Тонкошкуров Виталий Викторович

Дело №2-4096/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом ФИО2 -ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утверждён ФИО4 В ходе исполнения возложенных на него обязанностей финансовому управляющему стало известно, что со счёта ФИО2 был выполнен перевод денежных средств в сумме ... руб., получателем платежа указан ответчик. Указанный платеж был совершен им в результате обмана неустановленными лицами. ФИО2 обращался в 1 ОП по <адрес> УМВД России по Одинцовскому городскому округу с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенного в отношении него мошенничества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя 1 ОП по <адрес> УМВД России по Одинцовскому городскому округу в возбуждении уголовного дела отказано. Возврат полученных денежных средств ответчиком не производился.

В судебное заседание представитель истца, истец не явились, изве...

...щены.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, ..., регистрация <адрес>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утверждён ФИО4

Из пояснений указанных в иске следует, что в ходе исполнения возложенных на него обязанностей финансовому управляющему стало известно, что со счёта ФИО2 был выполнен перевод денежных средств в сумме ... руб., получателем платежа указан ответчик. Указанный платеж был совершен им в результате обмана неустановленными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по данному факту обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу полковнику полиции ФИО7 Из указанного заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ему в WhatApp на телефон № с номера ... поступил звонок, незнакомая женщина, назвала его по имени отчеству и представилась сотрудницей Центробанка РФ, чем ввела его в заблуждение. Она пояснила, что в настоящий момент от его имени совершаются какие-то операции по его банковским счетам, открытым в ВТБ РФ и в Сбербанке, кто-то пытается получить кредит от его имени. Потом прислала ему две справки, якобы подтверждающие ее слова. Также она пояснила, что ему, чтобы обезопасить себя и свои сбережения, необходимо выполнить ряд действий в мобильных приложениях ВТБ и Сбербанка под ее диктовку. В результате обмана, он по-видимому неосторожно предоставил мошеннице SMS-код, пароль и/или CVC к коду доступа карт, точно пояснить не смог. Лично он в банки не ходил, ничего не подписывал. В итоге на его имя был оформлен онлайн и одобрен Сбербанком кредитный договор на сумму ... руб., деньги в сумме ... руб. зачислены на онлайн вклад. карту ДД.ММ.ГГГГ. Сразу же после зачисления, деньги в сумме ... руб. списаны со счета переводом в адрес незнакомого ему лица. Счет Сбербанком был заблокирован. Также оформлен онлайн и одобрен ВТБ-банком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., деньги в сумме ... руб. зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачена, а затем возвращена на счет страховая премия в сумме ... руб. После зачисления ДД.ММ.ГГГГ деньги были сняты неизвестными лицами со счета через банкоматы в Одинцово на <адрес> (... руб., ... руб., ...., ....), а также осуществлен онлайн перевод на сумму .... в адрес незнакомого ему лица ФИО5.

Постановлением и.о. дознавателя 1-го ОП по <адрес> УМВД России по Одинцовскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, по основаниям отсутствия события преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку в ходе работы по материалу проверки получить документы подтверждающие переводы и внесения не представляется возможным, ущерб причиненный заявителю установить так же не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно предоставленному истцом платежному поручению судом усматривается, что со счета истца ФИО2 на счет ФИО5 перечислены денежные средства в размере ... руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 были переведены на счет ФИО5 денежные средства в сумме ... руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у ФИО3 воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего имуществом ФИО2 -ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО3 (...) сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.

Взыскать с ФИО5 (...) в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством государственную пошлину в размере ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2024 года.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова

Судья: + дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: +, +,

при секретаре +,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты>» к + о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты>» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи +,

объяснения представителей истца ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты>» - + и +, представитель ответчика + - +,

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: + дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: +, +,

при секретаре +,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты>» к + о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты>» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные из...

...ъяты>,

заслушав доклад судьи +,

объяснения представителей истца ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты>» - + и +, представителя ответчика + - +,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к + в обоснование указав, что 27.09.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением водителя +, автомобиля Заз-Ланос государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля Форд +, однако уголовное дело по факту данного ДТП прекращено постановлением суда от 25.01.2019г. в связи с примирением сторон.

На момент ДТП + и + состояли в трудовых отношениях с ФГКУ «УВО ВНГ России по МО», собственником автомобиля Форд Фокус также является ФГКУ «УВО ВНГ России по МО».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения и не подлежит восстановлению.

Истцом проведена оценка ущерба, полученного автомобилем Форд Фокус, ущерб составил 220 220, 52 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 220 220, 52 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 402 рублей.

Решением суда отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями Гражданского и Трудового Кодексов РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. <данные изъяты> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением +, автомобиля Заз-Ланос государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> - +, однако, уголовное дело по факту данного ДТП прекращено постановлением суда от 25.01.2019г. в связи с примирением сторон.

Собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФГКУ «УВО ВНГ России по МО».

С 20.09.2017г. ФГКУ «УВОВНГ» РФ по МО и водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> + состояли в трудовых отношениях.

18.01.2019г. + уволен с занимаемой должности.

Истцом проведена оценка стоимости ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего установлено, что автомобиль восстановлению не подлежит, ущерб рассчитан исходя из доаварийной стоимости автомобиля, что составляет 286 128, 41 рублей. Установлено, что за вычетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в размере 65907,89 рублей, размер ущерба составил 220220,52 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. <данные изъяты> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которыми на ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты>» возложена обязанность доказать наличие у + прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника +, причинную связь между поведением + и наступившим у работодателя ущербом, вину + в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, наличие оснований для привлечения ответчика + к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно выводам суда первой инстанции истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что по факту возникновения ущерба должна была произведена проверка для установления причин возникновения ущерба, размера и вины работника в причинении ущерба, также как и не было предложено + представить письменные объяснения в целях установления причины возникновения ущерба.

Судом первой инстанции также учтено, что постановлений о привлечении к административной ответственности в отношении + не выносилось, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данными выводами суда первой инстанции, указывает, что соответствующая проверка в отношении ответчика была произведена, однако относимых и допустимых доказательств проведения проверки о причинении + материального ущерба ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты>» не представлено.

Ссылка истца на то, что вина ответчика + полностью доказана в рамках уголовного производства по факту произошедшего ДТП, где ответчик признает свои действия преступными и полностью признает свою вину, является несостоятельной ввиду того, что имеет место факт признания вины ответчиком + в отношении действий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

Доказательств признания вины ответчиком + в причинении материального ущерба истцу не представлено. Также следует учитывать, что в соответствии с пп. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 52, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Обвинительный приговор в отношении ответчика + отсутствует, также как и постановление о привлечении данного лица к административной ответственности.

Помимо этого, судом первой инстанции сделан вывод, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истцу стало известно о причиненном ущербе в момент ДТП - 27.09.2018г.

В соответствии с нормами действующего законодательства, ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты>» могло обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями в суд не позднее 27.09.2019г., тогда как в суд истец обратился только 26.02.2020г., ходатайств о восстановлении срока в ходе судебного разбирательств не заявлялось.

Доказательств невозможности обратиться за защитой своего права в установленный законом срок истцом не представлено.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с данными выводами суда первой инстанции, указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 12.07.2019г. - с момента, когда истец установил сумму реального ущерба, а именно заключил договор возмездного оказания услуг об определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с данным доводом апелляционной жалобы, полагает его основанным на субъективном толковании норм материального права, так как исходя из характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, объективно установленным является факт информированности истца о причиненном ему материальном ущербе с момента дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, оценка причиненного истцу материального ущерба должна была быть произведена в течение года с момента ДТП, доказательств отсутствия возможности проведения оценки в период срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «УВО ВНГ России по <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №1-81/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Печурина И.Ю., с участием

государственного обвинителя – Ландо В.В.,

подсудимого Тонкошкурова В.В.,

защитника - адвоката Степановой Т.Я., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бахтилине А.Д.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Тонкошкурова Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, с "образование", "семейное положение", "место работы", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тонкошкуров В.В. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительному заключению, 27 сентября 2018 года примерно в 04 часа 42 минуты Тонкошкуров В.В., управляя технически исправным автомобилем марки «а/м1» государственный регистрационный знак «№» и двигаясь по 42 км + 250 м автодороги «Москва-Минск» Одинцовского района Московской области в направлении г.Москвы, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в нарушение п.1.3. ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п.1.5. ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.10.1. ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу со...

...вокупности допущенных нарушений, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на стоящий на проезжей части аварийный автомобиль * «а/м3» государственный регистрационный знак «№» без водителя и дорожное ограждение, расположенное справа, далее произвел попутное касательное столкновение с автомобилем «а/м2» государственный регистрационный знак «№ под управлением ФИО2. В результате неосторожных, преступных действий Тонкошкурова В.В. пассажир автомобиля «а/м1» ФИО1 получила телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, нижних конечностей: головы: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, с контузионными очагами в лобных долях, в проекции правого полушария мозжечка, с субарахноидальным кровоизлиянием, с линейным переломом затылочной кости; нижних конечностей: ссадины в областях коленных суставов; которые были опасными для жизни и имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.

От потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тонкошкурова В.В. в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимым возмещен полностью, каких-либо претензий она к нему не имеет и в будущем иметь не будет.

Подсудимый Тонкошкуров В.В. защитник Степанова Т.Я. просят уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела, пришел к выводу, что поскольку Тонкошкуров В.В. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью загладил причиненный вред и претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется, то ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст.25 УПК РФ, а поэтому суд прекращает уголовное дело в отношении Тонкошкурова В.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Тонкошкурова Виталия Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшией

Меру пресечения Тонкошкурову В.В. в виде подписки о невыезде по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «а/м1», государственный регистрационный знак №, автомобиль «а/м3», государственный регистрационный знак №; автомобиль «а/м2», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Федеральный судья И.Ю.Печурин