Тонян Миша Газмикович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4, VIN: №, собственником которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 Водитель ФИО1, управляя указанным т/с, не выдержал безопасной дистанции от впереди движущегося транспортного средства Хендей Солярис, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6, в результате чего допустили столкновение. В результате ДТП транспортное средство Хендей Солярис, гос.рег.знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что лишает истца право на обращение в страховую компанию для выплаты суммы страхового возмещения. Согласно дополнительных сведений об участниках ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель (собственник) ФИО1 Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО6 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 262 889 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 262 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 829 руб., почтовые р...

...асходы в размере 642 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником автомобиляHYUNDAISOLARIS, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО4», VIN: №, собственником которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Согласно определения об отказе в возбуждении производства по делуоб административном правонарушении от 22.12.2023г. вынесенного ст.инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1управляя указанным т/с «ФИО4», VIN: №, не справился с управлением в результате чего допустил наезд на автомобиль Хендэ Солярис, гос.рег.знак №. Таким образом, виновником спорного ДТП является ответчикФИО1

Риск гражданской ответственности ФИО1на момент ДТП не был застрахован в порядке ОСАГО. Доказательств иному в материалах дела не имеется.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Обосновывая заявленные требования, истцом был представлено экспертное заключение ИП ФИО9 № от 25.12.2023г., согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, гос.рег.знак № учета износа заменяемых запасных частей, составляет - 262900 руб., с учетом износа – 223100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, проводившего экспертизу, и положить их в основу решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства того, что гражданская ответственность ФИО1на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, суд считает обоснованным взыскание с ответчика суммы ущерба в размере 262 900 руб. При этом суд учитывает отсутствие возражений ответной стороны относительно заявленной истцом суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 6100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5829 руб., а также почтовые расходы в размере 642 руб. Указанные расходы надлежаще подтверждены материалами дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 25 000 рублей, поскольку считает указанную сумму отвечающей критерию разумности, при этом учитывает сложность данного дела, количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> респ. Азкрбайджан в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гр.РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 262 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 829 руб., почтовые расходы в размере 642 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

УИД 61RS0010-01-2024-000230-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 мая 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Молчановой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2024 по иску Черникова А. В. к Лысяк А. АлексА.у о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица- Тонян М. Г., Тонян Н. М.,

У С Т А Н О В И Л:

Черников А. В. обратился в суд с иском к Тонян М. Г., третье лицо Лысяк А. АлексА., Тонян Н. М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Порше Каен Турбо, собственником которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Тонян М. ГазМ.ч.

Водитель Тонян Н. М., управляя т/с Порше Каен Турбо, не выдержал безопасной дистанции от впереди движущегося транспортного средства Хендей Солярис г/н № регион под управлением водителя Власова С.А., принадлежащего Черникову А.В., допустил столкновение. В результате ДТП транспортное средство Хендей Солярис г/н № регион, принадлежащего Черникову А.В. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Тоняна Н. М. не застрахована по договору ОСАГО, что лишает истца права на обращение в страховую компанию для выплаты суммы страхового возмещения.

Более того, водитель Тонян Н. М. находился незаконно за рулем (при управлении) г/с Порше Каен...

... Турбо.

Представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством перехода права собственности на т/с Порше Каен Турбо к водителю Тоняну Н. М. в силу того, что данный договор не подписан стороной покупателя.

В данном случае, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписан покупателем Тонян Н.М. и более того, не имеется подписанного сторонами акта приема-передачи т/с Порше Каен Турбо, в связи с чем право собственности на т/с Порше Каен Турбо не перешло к новому собственнику Тонян Н.М.

Согласно дополнительных сведений об участниках ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель Тонян Н.М. управлявший ТС Порше Каен Турбо гражданская ответственность которого, не застрахована по договору ОСАГО.

В результате данного ДТП ТС Хендей Солярис г/н № регион, собственником которого является Черников А.В. получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Черников А.В. обратился к независимому эксперту, были направлены телеграммы, а так же составлен акт осмотра поврежденного ТС, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендей Солярис гос. ном. № регион.

Согласно экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта составила 262 889,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Тоняна М. ГазМ.ча в пользу Черникова А. В. сумму ущерба, в размере 262 900 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 829 руб., почтовые расходы в размере 642 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Впоследствии, с учетом поступившей из ГИБДД информации, истцом уточнены исковые требования, согласно которым исковые требования предъявлены к Лысяк А. АлексА.у.

Просит суд взыскать с ответчика Лысяк А. АлексА.а в пользу Черникова А. В. сумму ущерба, в размере 262 900 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 829 руб., почтовые расходы в размере 642 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Лысяк А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд считает необходимым данное дело, передать на рассмотрение по подсудности в Зерноградский районный суд <адрес>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Черникова А. В. к Лысяк А. АлексА.у о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица - Тонян М. Г., Тонян Н. М., передать по подсудности на рассмотрение в Зерноградский районный суд (<адрес>)

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Каменская М.Г.