Тонян Сергей Радикович

Судья Чернов Г.В. Дело №33-8667/2019.

УИД 26RS0035-01-2019-001934-85.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Минаева Е.В.,

судей: Киселева Г.В., Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тоняна С.Р, поданной представителем на основании доверенности Берест Е.Л на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2019 года

по исковому заявлению Муратова А.Г к Тоняну С.Р о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

27 мая 2019 года Муратов А.Г. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 05 ноября 2016 года по вине водителя Тоняна С.Р., управлявшего автомашиной Хендай Солярис, государственный регистрационный знак «», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомашине Форд Фокус, государственный регистрационный знак «», под управлением водителя Муратова А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», причинены механические повреждения. Муратовым А.Г. подано обращение с полным пакетом документов в САО «ВСК», ему выдано направление на осмотр, автомобиль осмотрен представителем САО «ВСК». 23 ноября 2016 года получен отказ в выплате ущерба. У страховой компании, где застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак «»на момент дорожно-транспортного происшествия отозвана лицензия. Муратов А.Г. обратился к независимому эксперту ИП Скорик Я.В., который на основании предоставленных материалов составил заключение №20-04-11 от 20 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак «», составляет 274 400 рублей. 23 нояб...

...ря 2017 года Муратовым А.Г. получен отказ Российского союза страховщиков на заявление о компенсационной выплате. 14 января 2018 года Тоняну С.А. направлена претензия, которая осталась без ответа. Просил суд взыскать с Тоняна С.Р. в пользу Муратова А.Г.: ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 274 400 рублей, судебные расходы, состоявшие из: суммы стоимости судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, суммы оплаты независимому оценщику за оценку транспортного средства в размере 5 000 рублей, суммы расходов, связанных с выдачей нотариальной доверенности представителю, сумма оплаты государственной пошлины в размере 5 944 рубля (л.д.3-5).

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2019 года исковые требования Муратова А.Г. к Тоняну С.Р. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично. С Тоняна С.Р. в пользу Муратова А.Г.: в счёт возмещения материального вреда по восстановлению транспортного средства взысканы денежные средства в размере 274 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 944 рубля. В удовлетворении исковых требований Муратова А.Г. к Тоняну С.Р. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и взыскании расходов, связанных с выдачей нотариальной доверенности представителю отказано (л.д.82-85).

В поданной 16 сентября 2019 года апелляционной жалобе ответчик Тонян С.Р. в лице представителя на основании доверенности Берест Е.Л. просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2019 года в части удовлетворенных исковых требований отменить, указав, что при рассмотрении искового заявления судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика и иные обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Как следует из фактических обстоятельств, установлен­ных судом, Тонян С.Р. не являлся собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е 080 977, не обладал сведениями относительно договора ОСАГО, заключенно­го ООО «Система оперативного лизинга» с ООО «Регард страхование», его условий и срока действия. Не приняты судом во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что Муратовым А.Г. не соблюдена процедура прохождения осмотра транспортного средства для получения страхового возмещения вреда, причи­нённого его легковому автомобилю, что свидетельствует о нарушении им процедуры осмотра поврежденного имущества и проведения его независи­мой технической экспертизы (л.д.88-91).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1430/2019, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Муратову А.Г. принадлежит автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак «» (л.д.9-10).

05 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак «», принадлежащей Муратову А.Г., под его управлением, и автомашины Хендай Солярис, государственный регистрационный знак «», принадлежащей ООО «Система оперативного лизинга», под управлением Тоняна С.Р. (л.д.15).

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы №2-4750/17 от 05 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Муратова А.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказано. Судом установлено, что Муратов А.Г, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, В обоснование исковых требований указал, что 05 ноября 2016 года в 00 часов 30 минут на 27 км + 950 м. на автодороге Москва-Бородино произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате его автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак «»был повреждён автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак «» под управлением Тоняна С.Р. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Тонян С.Р. Истец обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность в соответствии с полисом БЕЕ №0380171254. 09 ноября 2016 года сдан полный пакет документов и зарегистрирован страховой случай убыток №4019435. 23 ноября 2016 года ему было отказано в выплате ущерба. Истец обратился к ИП Скорик А.В. Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 274 400 рублей. 23 ноября 2016 года истцом ответчику подана досудебная претензия, на которую получен отрицательный ответ. Согласно постановлению 18810050160006968983 по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2016 года, Тонян B.C., управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак «», принадлежащим ООО «Система оперативного лизинга», 05 ноября 2016 года в 00 часов 30 минут на 28 км. автодороги Москва-Бородино, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при развороте по зеленому сигналу светофора не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак «» под управлением Муратова А.Г., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак «» Муратов А.Г. ПДД РФ не нарушал. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак «»на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №0380171254. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак «» на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Регард Страхование», страховой полис ЕЕЕ №0714200825. 09 ноября 2016 года Муратов А.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Письмом №82972 от 08 декабря 2016 года САО «ВСК» отказал в выплате страхового возмещения. Письмом №45790 от 23 ноября 2016 года САО «ВСК» разъяснил Муратову А.Г., что документы он может получить в филиале САО «ВСК». Согласно заключению №20-04-11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленному ИП Скорик Я.В., стоимость ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак «», с учетом износа составляет 274 400 рублей. 10 ноября 2015 года ООО «Регард страхование» исключено из числа участников Соглашения о прямом возмещении убытков. Приказом Банка России от 14 января 2016 года №ОД-84 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ООО «Регард страхование» - у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. ООО «Регард страхование» 10 ноября 2015 года было исключено из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, а 14 января 2016 года у ООО «Регард страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что не лишает истца права обратиться за возмещением ущерба в Российский союз автостраховщиков, который производит компенсационные выплаты в соответствии с требованиями закона, представив все необходимые документы для выплаты (л.д.72-75).

Как следует из извещения об отказе в компенсационной выплате №171108-745412 от 08 ноября 2017 года Российского союза автостраховщиков, направленной в адрес Муратова А.Г., договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Тоняна С.Р. был заключен в период ограничения действия/отзыва лицензии и являлся недействительным. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства. Приказом Банка России №ОД-84 от 14 января 2016 года у страховой компании ООО «Регард страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ранее, в соответствии с Приказом Банка России №ОД-2615 от 30 сентября 2015 года у страховой компании «Регард страхование» приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии со ст.32.6 п.7 Закона РФ №4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» данное решение вступило в силу 02 октября 2015 года (Вестник Банка России №84 от 02 октября 2015 года) со дня официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора. В соответствии со ст.32.6 п.6 вышеуказанного закона, приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования и внесение изменений в них. Таким образом, последним днём, когда ООО «Регард страхование» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является 01 октября 2015 года. На основании ст. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, Договор ОСАГО заключается на 1 год. Таким образом, последним днём действия договоров ОСАГО является 30 сентября 2016 года. Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие, в котором причинён ущерб имуществу, произошло после данной даты - 05 ноября 2016 года. Таким образом, договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Тоняна С.Р. серия ЕЕЕ №0714200825 был заключен в период ограничения действия/отзыва лицензии. Данный договор является недействительным и не влечёт тех правовых последствий, ради которых он заключался. Компенсационная выплата потерпевшему при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица осуществляется только в счёт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п.1 ст.18 ФЗ №40). Соответственно РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда имуществу, причинённому в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует: если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истцом Муратовым А.Г. было организовано проведение независимой оценки. Согласно заключения эксперта №20-04-11 от 20 апреля 2017 года, выполненного ООО «Эстейт Авто», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак «», составляет 274 400 рублей (л.д.22-35).

14 января 2018 года истцом Муратовым А.Г. в адрес ответчика Тонян С.Р. направлена претензия о возмещении ущерба причинённого в результате указного дорожно-транспортного происшествия в размере 274 400 рублей, расходов по проведению независимой оценки повреждённого транспортного средства (л.д.21), которая оставлена ответчиком Тоняном С.Р. без удовлетворения.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взысканию с ответчика Тоняна С.Р. в пользу истца Муратова А.Г. подлежит сумма материального ущерба в размере 274 400 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Тоняна С.Р. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тоняна С.Р. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

№ 2-1430/2019

26RS0035-01-2019-001934-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

представителя ответчика Тоняна С.Р. по доверенности Берест Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Муратова Антона Геннадьевича к Тонян Сергею Рачиковичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муратов А.Г. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Тоняну С.Р. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Ford Focus (государственный регистрационный знак №) был поврежден автомобилем Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) управляемый Тоняном С.Р. ДТП было зафиксировано, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным признан водитель автотранспортного средства Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) Тонян С.Р. Истцом было подано обращение с полным пакетом документов в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность истца, в соответствии с полисом №, ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого был зарегистрирован страховой случай УБ №, выдано направление на осмотр, после чего автомобиль был осмотрен представителем САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в выплате ущерба на основании п.4.ст.14.1.ФЗ №. У страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак №) - ООО «Регард страхование» ...

...на момент ДТП была отозвана лицензия. Истец обратился к независимому эксперту ИП Скорик Я.В., который на основании предоставленных истцом материалов составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ford Focus (государственный регистрационный знак №) составляет 274400 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ на заявление о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков (РСА). ДД.ММ.ГГГГ Тоняну С.А. была направлена претензия, ответ на которую получен не был.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 274400 рублей 00 коп.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,

- расходы по оплате независимого оценщика в размере 5000 рублей,

- расходы по составлению нотариальной доверенности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5944 рублей. 00 коп.

Истец Муратов А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель по доверенности Берест Е.Л., в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, о чем представили в материалы дела письменные возражения.

Ответчик Тонян С.Р., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Система оперативного лизинга транспорта», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя ответчика не возражавшей против рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что истцу Муратову А.Г. принадлежит автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 9-10).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Тонян В.С., управляя ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Система оперативного лизинга», ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при развороте по зеленому сигналу светофора не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением Муратова А.Г., в результате чего ТС получили механические повреждения. При этом, водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № Муратов А.Г. ПДД РФ не нарушал. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № на дату ДТП был застрахован в САО «ВСК», страховой полис №. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № на дату ДТП был застрахован в ООО «Регард Страхование», страховой полис №.

Указанным решением суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Муратов А.Г. обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регард страхование» исключено из числа участников соглашения о прямом возмещении убытков. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-84 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ООО «Регард страхование», т.е. у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП. Кроме того, указанным решением суда в удовлетворении исковых требований Муратова А.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, отказано. Муратову А.Г. и разъяснено право обратиться за возмещением ущерба в РСА, который производит компенсационные выплаты в соответствии с требованиями закона, представив все необходимые документы для выплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что РСА отказал истцу в возмещении ущерба (извещение №) в связи с тем, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП – Тоняна С.Р. был заключен в период ограничения действия/отзыва лицензии и являлся недействительным.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Обстоятельства совершенного ДТП и виновность ответчика Тоняна С.Р. в его совершении, последним не оспорена.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство виновника ДТП Тонян С.Р. принадлежит ООО «Система оперативного лизинга транспорта».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Тоняна С.Р. сумм в возмещении материального ущерба и судебных расходов основаны на действующем законодательстве.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как установлено в судебном заседании, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом было организовано проведение независимой оценки поврежденного автомобиля. Так согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эстейт Авто». Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, составляет 274400 рублей 00 коп. (л.д. 22-35).

Кроме того, судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении истцу ущерба причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно материального ущерба в размере 274400 рублей, а также расходов по проведению независимой оценки поврежденного транспортного средства (л.д. 21), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Анализируя заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Эстейт Авто», суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов транспортного средства, рассчитанный экспертом, является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних, сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимость нормочаса при проведении восстановительных работ для автомобилей Ford Focus в нем рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат компенсации.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании оценщика, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало, представленное в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эстейт Авто» сторонами не оспорено.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика Тонян С.Р. в пользу истца Муратова А.Г. подлежит сумма материального ущерба в размере 274400 рублей. 00 коп.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть Российский Союз Автостраховщиков (РСА) либо страховая компания истца, по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Согласно п. 2.2 Устава РСА, основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП Тоняна С.Р. был заключен в период ограничения действия/отзыва лицензии, в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 3, 7, 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства, а потому ответчик Тонян С.Р. как непосредственный причинитель вреда имуществу истца, является надлежащим ответчиком в рамках настоящего гражданского дела.

Кроме того, из представленных суду материалов дела следует, что истец обращался с иском к своей страховой компании - САО «ВСК» и решением Кунцевского районного суда г. Москвы ему в удовлетворении иска была отказано.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением Муратова А.Г. в суд с иском о защите нарушенного права, его требования о взыскание стоимости услуг техника-эксперта в размере 5000 рублей, признаны судом обоснованными, и суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств несения им указанных расходов суду не представлено и материалы дела таковых не содержат, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду представителем истца доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38) не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле или в данном судебном заседании по делу, при этом стороной истца к материалам дела не приобщен оригинал данной доверенности, в связи с чем не может быть признана судебными издержками, а расходы по её составлению в размере 2080 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Муратовым А.Г. по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5944 рублей, что подтверждается чеком-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), которые подлежат взысканию с ответчика Тоняна С.Р. в пользу истца Муратова А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муратова Антона Геннадьевича к Тоняну Сергею Рачиковичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Тоняна Сергея Рачиковича в пользу Муратова Антона Геннадьевича в счет возмещения материального вреда по восстановлению транспортного средства денежные средства в размере 274400 рублей 00 коп.

Взыскать с Тоняна Сергея Рачиковича в пользу Муратова Антона Геннадьевича расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей 00 коп.

Взыскать с Тоняна Сергея Рачиковича в пользу Муратова Антона Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5944 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Муратова Антона Геннадьевича к Тоняну Сергею Рачиковичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 коп. и взыскании расходов, связанных с выдачей нотариальной доверенности представителю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года