Топинский Никита Юрьевич

Судья Саруева Е.В. Дело № 33-7956

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Ларионовой С.Г., Карасовской А.В.

с участием прокурора Рубан А.В.

при секретаре Назаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Центр реализации инновационных и технических проектов" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2017 года

по иску Топинской Н.П., Топинской Я.Ю., Топинского Н.Ю. к АО "Центр реализации инновационных и технических проектов" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Топинская Н.П., Топинская Я.Ю., Топинский Н.Ю. обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и, с учетом уточнения иска, просят взыскать с АО "Центр реализации инновационных и технических проектов" компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб., т.е. по 500 000 рублей каждому.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве в филиале "Шахта Есаульская" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" погиб респираторщик ФГУП "Центральный штаб ВГСЧ" Топинский Ю.В., являющийся супругом Топинской Н.П. и отцом Топинской Я.Ю., Топинского Н.Ю..

ФГУП "Центральный штаб ВГСЧ" выплатило им по соглашению от 22.02.2005 года компенсацию морального вреда в размере 75 880 руб. 74 коп..

ФГУП "Центральный штаб ВГСЧ" в дальнейшем было преобразовано в А...

...О "Центр реализации инновационных и технических проектов".

Полагают, что данная сумма не соответствует характеру перенесенных им нравственных страданий в связи с гибелью близкого им человека, утрата которого является невосполнимой.

Полагают, что АО "Центр реализации инновационных и технических проектов" должно выплатить компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждому из них

В судебном заседании истцы Топинская Н.П., Топинская Я.Ю., Топинский Н.Ю., их представитель Слепченко В.П. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО "Центр реализации инновационных и технических проектов" Воропаева О.Д. исковые требования не признала.

Решением суда от 26 апреля 2016 года постановлено: взыскать с АО "Центр реализации инновационных и технических проектов" в счет компенсации морального вреда в пользу Топинской Н.П. - 200 000 рублей, Топинской Я.Ю. - 150 000 рублей, Топинского Н.Ю.-150 000 рублей. В остальной части иска отказать

Взыскать с АО "Центр реализации инновационных и технических проектов" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Центр реализации инновационных и технических проектов" просит решение суда отменить, указывая, что 01.03.2005 года в соответствии с соглашением от 22.02.2005 года, которое не оспорено, общество в связи с гибелью Топинского Ю.В. выплатило истцам компенсацию морального вреда в размере 112 780 руб. 77 коп., а также истцам была приобретена квартира, осуществлен ремонт дома, погашена ссуда, осуществлялись ежемесячные выплаты на детей, оказан ряд иных видов помощи и тем самым общество свои обязательства по возмещению морального вреда перед истцами исполнило в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения прокурором, участвующим в деле.

Истцы Топинская Н.П., Топинская Я.Ю., Топинский Н.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Воропаеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Слепченко В.П., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве в филиале "Шахта Есаульская" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" погиб респираторщик Новокузнецкого ОВГСО ФГУП "Центральный штаб ВГСЧ" Топинский Ю.В., являющийся супругом Топинской Н.П. и отцом Топинской Я.Ю., Топинского Н.Ю..

ФГУП "Центральный штаб ВГСЧ" выплатило семье погибшего Топинского Ю.В.: вдове Топинской Н.П., детям Топинской Я.Ю., Топинскому Н.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 75 880,74 руб., перечислив ее платежным поручением от 01.03.2005 года (л.д. 238, т.1)

Кроме того, в счет компенсации морального вреда сверх предусмотренного соглашением семье Топинских перечислена сумма 25 561,53 рубля (л.д.237, т.1), общая сумма выплаченной компенсации морального вреда составила 101 442,27 руб..

В дальнейшем ФГУП "Центральный штаб ВГСЧ" было преобразовано в ФГУП " ВГСЧ", которое затем было преобразовано в ОАО " ВГСЧ", которое переименовано в АО "Центр реализации инновационных и технических проектов".

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Суд установил, что истцы Топинская Н.П., Топинская Я.Ю., Топинский Н.Ю. в связи с гибелью Топинского Ю.В., наступившей в результате несчастного случая на производстве, испытывают глубокие нравственные страдания, связанные с осознанием последствий произошедшего, невосполнимостью утраты близкого им человека и в данном случае выплаченная им ответчиком компенсация морального вреда в размере 101 442,27 руб. не соответствует характеру перенесенных ими нравственных страданий, не является достаточной и справедливой.

Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцам гибелью близкого им человека в результате несчастного случая на производстве, сверх выплаченной им суммы компенсации морального вреда.

Определяя истцам компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в частности, вдове погибшего Топинской Н.П. в размере 200 000 руб. и детям погибшего Топинской Я.Ю., Топинскому Н.Ю. по 150 000 руб., суд учел характер нравственных страданий каждого из них связи с невосполнимой утратой близкого им человека в результате несчастного случая на производстве, индивидуальные особенности истцов, степень вины ответчика, выразившейся в нарушении требований охраны труда, что отражено в п.10 акта № 14 о несчастном случае на производстве от 09.03.2005 г. (л.д.19-30, т.1), иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда либо отказа в удовлетворении иска, поскольку судом правильно применен закон и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что общество свои обязательства по возмещению морального вреда перед истцами исполнило в полном объеме, выплатив им компенсацию морального вреда в соответствии с соглашением от 22.02.2005 года, которое не оспорено, а также оказав истцам иные виды помощи, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, которые судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно исходил из того, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли повлиять бы на выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Центр реализации инновационных и технических проектов" – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.Г. Ларионова

А.В. Карасовская