Топорков Артем Евгеньевич

Судья Алексеева О.Г. дело № 33-3660/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Алферовой Н.А.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Баеву Алексею Сергеевичу, Топорковой Анастасии Евгеньевне, Топоркову Артему Евгеньевичу, Карецкой Наталье Игоревне о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» первоначально обратилось в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Баеву А.С. о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Баевым А.С., проживающем по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № 610602021142. Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную энергию, в связи с чем задолженность по лицевому счету № 610602021142 образовалась за период с 01.01.17г. по 31.03.18г. в размере 141917 руб. 58 коп.: январь 2017г. - 59 кВт.ч. на сумму 212.40 руб., по тарифу 3.60 руб. за 1 кВт.ч.; февраль 2017г. - 44 кВт.ч. на сумму 158.40 руб., по тарифу 3.60 руб. за 1 кВт.ч.; март 2017г. - 14 кВт.ч. на сумму 50.40 руб., по тарифу 3.60 руб. за 1 кВт.ч.; апрель 2017г. - 40 кВт.ч. на сумму 144.00 руб., по тарифу 3.60 руб. за 1 кВт.ч.; май 2017г. - 65 кВт.ч. на сумму 234.00 руб., по ...

...тарифу 3.60 руб. за 1 кВт.ч.; июнь 2017г. - 39 кВт.ч. на сумму 140.40 руб., по тарифу 3.60 руб. за 1 кВт.ч.; июль 2017г. - 26 кВТ.ч. на сумму 96.72 руб., по тарифу 3.72 руб. за 1 кВт.ч.; август 2017г. - 53 кВТ.ч. на сумму 197.16 руб., по тарифу 3.72 руб. за 1 кВт.ч.; февраль 2018г.- 86 кВт.ч. на сумму 319.92 руб., по тарифу 3.72 руб. за 1 кВт.ч.; февраль 2018г. - 25359 кВт.ч. на сумму 131613.21 руб., по тарифу 5.19 руб. за 1 кВт.ч.; март 2018г. - 86 кВт.ч. на сумму 319.92 руб., по тарифу 3.72 руб. за 1 кВт.ч.; март 2018г. - 1665 кВт.ч. на сумму 8641.35 руб., по тарифу 5.19 руб. за 1 кВт.ч.

Задолженность образовалась с показаний электросчетчика М201,2 №00634976 работавшего в период с 01.01.2017 по 07.02.2018 с показаний 28063 по показания 52773 (согласно акту № 224754 от 07.02.2018), с показаний электросчетчика СЕ 208 №011293112168407 работавшего в период с 08.02.2018 по 31.03.2018 с показаний 7803 по показания 10290 (согласно акта съема показаний приборов учета № 8968 от 26.03.2018).

В период взыскания с 01.11.2017 по 31.01.2018 применялись тарифы, установленные соответствующими нормативно-правовыми актами. Размер пени составил 677,13 руб. за период с 01.03.2016 по 31.03.2018 г.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.08.2018 гражданское дело передано по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту регистрации (проживания) ответчика. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Карецкая Н.И., Топорков А.Е., Топоркова А.Е.

Истец заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с Карецкой Н.И. 70 958,79 руб. - задолженность за электроэнергию, 338,57 руб. - пени, 2 025,94 руб. - госпошлину; с Топоркова А.Е. 17 739,70 руб. - задолженность за электроэнергию, 84,64 руб. - пени, 506,49 руб. - госпошлину; с Топорковой А.Е. 17 739,70 руб. - задолженности за электроэнергию, 84,64 руб. - пени, 506,49 руб. - госпошлину; с Баева А.С. 35 479,39 руб. - задолженности за электроэнергию, 169,28 руб. - пени, 1012,97 руб. - госпошлину.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.12.2018 суд частично удовлетворил исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Баеву А.С., Топорковой А.Е., Топоркову А.Е., Карецкой Н.И. о взыскании задолженности. Суд взыскал с Карецкой Н.И. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 70 958,79 рублей, пеню в размере 338,57 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 025,94 рублей. Суд взыскал с Топоркова А.Е. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 17 739,70 руб., пеню в размере 84,64 руб., расходы по оплате госпошлины 506,49 руб. Суд взыскал с Топорковой А.Е. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 17 739,70 руб., пеню в размере 84,64 руб., расходы по оплате госпошлины 506,49 руб. В части исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Баеву А.С. о взыскании задолженности, пени и судебных расходов суд отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что на дату вынесения решения судьей Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону, в мировом суде Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону рассматривалось гражданское дело Баева А.С. о повороте решения суда, в связи стем, что определением от 26.06.2018 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по гражданскому делу №2-5-595/2018. Определением мирового судьи 11.12.2018 произведен поворот решения суда, и все ранее взысканные денежные средства с Баева А.С. возвращены ответчику вполном объеме в соответствии со ст. 443 ГПК РФ.

В виду того, что ответчику Баеву А.С. возвращены денежные средства в полном объеме, взысканные ранее по судебному приказу, но при этом основания для освобождения должника от ответственности отсутствуют, поскольку им не представлено справки о непроживании в указанном жилом помещении, а также не представлено соглашение о порядке определения объема электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в жилом доме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - Аксенова В.Г. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Баев А.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Топорковой А.Е., Топоркова А.Е., Карецкой Н.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Емцевой А.Е. заключен договор энергоснабжения (лицевой счет № 610602021142), по которому истец поставляет по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через присоединенную сеть электрическую энергию.

В настоящее время, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности: Карецкой Н.И. (1/2 доля), Баеву А.С. (1/4 доля), Топоркову А.Е. (1/8 доля) и Топорковой (1/8 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.03.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

07.02.2018г. представителем АО «Донэнерго» составлен акт № 224754 допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, которым снят электросчетчик М201.2 № 00634976, 2006 года выпуска, начальные показания 28063 квт.ч., конечные показания 52773 квт.ч. и допущен в эксплуатацию электросчетчик СЕ208 № 011293112168407, 2016 года выпуска, начальные показания 7803 квт.ч.

Согласно акту (ведомости) съема показаний приборов учета от 26.03.2018г. показания прибора учета СЕ208, установленного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляли 10290 квт.ч.В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате за потребленную электроэнергию образовалась задолженность за период с января 2017 года по март 2018 года в размере 141 917,58 руб.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ, контррасчета суду не представлено.

В связи с несвоевременным внесением платы истцом начислена пеня в размере 677,13 руб.

Мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-5-595/2018 от 24.04.2018г., которым с Баева А.С. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2017г. по 31.03.2018г. в размере 141 917,58 рублей, пеня в размере 677,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2025,95 рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.06.2018г. в связи с поступившими от Баева А.С. возражениями, судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи 11.12.2018 произведен поворот решения суда и все ранее взысканные денежные средства с Баева А.С. возвращены ответчику в полном объеме в соответствии со ст. 443 ГПК РФ.

Принимая решение, суд, руководствуясь ст.ст. 157 ЖК РФ, ст.ст. 309,322,539,540,544,546 ГК РФ, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание расчет задолженности и пени и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Топоркова А.Е., Топорковой А.Е. и Карецкой Н.И. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности за потребленную электроэнергию и пени, соответственно долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, в следующем порядке: с Карецкой Н.И. задолженность в размере 70 958,79 руб., пеня в размере 338,57 руб.; с Топорковой А.Е. задолженность в размере 17 739,70 руб., пеня в размере 84,64 руб.; с Топоркова А.Е. задолженность в размере 17 739,70 руб., пеня в размере 84,64 руб. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Баева А.С. 35 479,39 руб. задолженности за электроэнергию, 169,28 руб. пени, 1012,97 руб. госпошлины сославшись на то, что Баевым А.С. сумма долга фактически выплачена в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с собственников задолженности по оплате электроэнегии, ввиду неисполнения последними обязательств по несению бремени по содержанию жилого помещения и своевременному внесению платы. Вместе с тем коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с Баева А.С. задолженности за электроэнергию, пени и госпошлины по следующим основаниям.

Баев А.С. является собственником 1/4 жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суду и истцу не представлено соглашение о порядке определения объема электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в жилом доме между собственниками и в ПАР «ТНС энерго Ростов-на-Дону», справок о непроживании Баев А.С. в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанности по содержанию имущества возложены на собственника.

Вместе с тем, ст. 155 ЖК РФ гласит, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. А также, согласно п. 3 ст. 157 ЖК РФ изменение формы собственности на жилое помещение, оснований пользования жилым помещением, образования или ликвидации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Если доля в праве собственности выделена, и каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, то есть сособственники домовладения, жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ).

Закон не содержит запрета на внесение платы за коммунальные услуги в жилом помещении, находящегося в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилого помещения вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то порядок владения и пользования и порядок оплаты за коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения устанавливается в судебном порядке.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, с учетом изложенных норм права, в виду того, что истцом возвращены денежные средства в полном объеме, взысканные ранее по судебному приказу, что никем не оспаривается, поскольку определением мирового судьи 11.12.2018 произведен поворот решения суда и все ранее взысканные денежные средства с Баева А.С. возвращены ответчику в полном объеме, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со всех сособственников жилого помещения.

Проверив расчет, представленный апеллянтом, судебная коллегия находит его арифметически верным, поскольку задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с января 2017 по мая 2018 составила 141917,58 руб., а доля в праве собственности составила ? от общей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик имеет задолженность по оплате электроэнергии в размере 35479,39 руб., и в силу п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию пеня за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 169,28 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с Баева А.С. подлежит взысканию госпошлины в размере 1 012,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2018 года в части иска к Баеву Алексею Сергеевичу отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Баева Алексея Сергеевича в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность в размере 35 479,39 руб., пеню в размере 169,28 руб., государственную пошлину в размере 1 012,97 рублей

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.03.2019 г.

Дело № 2-4078/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Баеву А. С., Топорковой А. Е., Топоркову А. Е., Карецкой Н. И. о взыскании задолженности, пени, судебный расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» первоначально обратился в Октябрьский районный суд ... с иском к Баеву А.С. о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Баевым А.С., проживающем по адресу: ..., заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет №.

Согласно Выписки ЕГРН № от 12.03.2018г. по адресу ... правообладатель: Баев А.С.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по указанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства. Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию и тем самым нарушают нормы закона.

Задолженность по лицевому счету № образовалась за период с 01.01.17г. по 31.03.18г. в размере 141917 руб. 58 коп.: январь 2017г. - 59 кВт.ч. на сумму 212.40 руб., по тарифу 3.60 руб. за 1 кВт.ч.; февраль 2017г. - 44 кВт.ч. на сумму 158.40 руб., по тарифу 3.60 руб. за 1 кВт.ч.; март 2017г. - 14 кВт.ч. на сумму 50.40 руб., по тарифу 3.60 руб. за 1 кВт.ч.; апрель 2017г. - 40 кВт.ч. на сумму 144.00 руб., по тарифу 3.60 руб. за 1 кВт.ч.; май 2017г. - 65 кВт.ч. на сумму 234.00 руб., по тарифу 3.60 руб. за 1 кВт.ч.; ...

...июнь 2017г. - 39 кВт.ч. на сумму 140.40 руб., по тарифу 3.60 руб. за 1 кВт.ч.; июль 2017г. - 26 кВТ.ч. на сумму 96.72 руб., по тарифу 3.72 руб. за 1 кВт.ч.; август 2017г. - 53 кВТ.ч. на сумму 197.16 руб., по тарифу 3.72 руб. за 1 кВт.ч.; февраль 2018г.- 86 кВт.ч. на сумму 319.92 руб., по тарифу 3.72 руб. за 1 кВт.ч.; февраль 2018г. - 25359 кВт.ч. на сумму 131613.21 руб., по тарифу 5.19 руб. за 1 кВт.ч.; март 2018г. - 86 кВт.ч. на сумму 319.92 руб., по тарифу 3.72 руб. за 1 кВт.ч.; март 2018г. - 1665 кВт.ч. на сумму 8641.35 руб., по тарифу 5.19 руб. за 1 кВт.ч.

Задолженность образовалась с показаний электросчетчика М201,2 № работавшего в период с 01.01.17г. по 07.02.18г. с показаний 28063 по показания 52773 (согласно акту № от 07.02.2018г.), с показаний электросчетчика СЕ 208 № работавшего в период с 08.02.18г. по 31.03.18г. с показаний 7803 по показания 10290 (согласно акта съема показаний приборов учета № от 26.03.2018г.).

В период взыскания с 01.11.17г. по 31.01.18г. применялись тарифы, установленные соответствующими нормативно-правовыми актами.

Размер пени составил 677 руб. 13 коп. за период с 01.03.16г. по 31.03.18г.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Баева А.С. задолженность за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2017г. по 31.03.2018г. в размере 141,917 руб. 58 коп., пени в период с 01.03.2016г. по 31.03.2018г. в размере 677 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд, исходя из суммы иска в размере 4051 руб. 89 коп.

Определением Октябрьского районного суда ... от 02.08.2018г. гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Баеву А.С. о взыскании задолженности передано по подсудности в Ворошиловский районный суд ..., по месту регистрации (проживания) ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Карецкая Н.И., Топорков А.Е., Топоркова А.Е.

Истец заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с Карецкой Н.И. 70 958,79 руб. - задолженность за электроэнергию, 338,57 руб.- пени, 2 025,94 руб. - госпошлину; с Топоркова А.Е. 17 739,70 руб. - задолженность за электроэнергию, 84,64 руб. - пени, 506,49 руб. - госпошлину; с Топорковой А.Е. 17 739,70 руб. - задолженности за электроэнергию, 84,64 руб. - пени, 506,49 руб. - госпошлину; с Баева А.С. 35 479,39 руб. - задолженности за электроэнергию, 169,28 руб. - пени, 1012,97 руб. - госпошлину.

В судебное заседание явился представитель истца ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» Луганцев А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явились ответчики Топоркова А.Е., Карецкая Н.И., исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Баев А.С., Топорков А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представить ответчика Баева А.С. – Сотникова М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Емцевой А.Е. заключен договор энергоснабжения (лицевой счет №), по которому истец поставляет по адресу: ..., через присоединенную сеть электрическую энергию.

В настоящее время, жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности: Карецкой Н.И. (1/2 доля), Баеву А.С. (1/4 доля), Топоркову А.Е. (1/8 доля) и Топорковой (1/8 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.03.2018г. №.

07.02.2018г. представителем АО «Донэнерго» составлен акт № допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, которым снят электросчетчик М201.2 №, 2006 года выпуска, начальные показания 28063 квт.ч., конечные показания 52773 квт.ч. и допущен в эксплуатацию электросчетчик СЕ208 №, 2016 года выпуска, начальные показания 7803 квт.ч.

Согласно акту (ведомости) съема показаний приборов учета от 26.03.2018г. показания прибора учета СЕ208, установленного по адресу: ... составляли 10290 квт.ч.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате за потребленную электроэнергию образовалась задолженность за период с января 2017 года по март 2018 года в размере 141 917,58 руб.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ, контррасчета суду не представлено.

В связи с несвоевременным внесением платы истцом начислена пеня в размере 677,13 руб.

Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района ... вынесен судебный приказ № от 24.04.2018г., которым с Баева А.С. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2017г. по 31.03.2018г. в размере 141 917,58 рублей, пеня в размере 677,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2025,95 рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района ... от 26.06.2018г. в связи с поступившими от Баева А.С. возражениями, судебный приказ отменен.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения судебного приказа № от 24.04.2018г., с расчетного счета Баева А.С. удержана сумма в размере 143 620,66 руб., которая до настоящего времени ответчику не возвращена.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено потребление электроэнергии ответчиками, о чем свидетельствуют акт № от 07.02.2018г. и акт № от 26.03.2018г., суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования, суд также отклоняет доводы Карецкой Н.И. о ее не проживании по адресу: ... поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства данному доводу, а также подтверждения извещения ответчиком истца о проживании по иному адресу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель Сухомлинова И.В., проживающая в соседнем жилом доме, по адресу: ... проживают Топорков А.Е., Топоркова А.Е., а совладелец Карецкая Н.И. по указанному адресу часть дома сдает «квартирантам».

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенного свидетеля, поскольку они не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелем, подтверждены материалами дела, свидетель не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелем обстоятельствах известно ему достоверно, его показания никем не опровергнуты, свидетель допрошен судом с соблюдением требований ст. ст. 69,70 ГПК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности за потребленную электроэнергию и пени, судом проверен и является арифметически верным. Иного расчета сумм задолженности и пени ответчиками не представлено.

Вместе с тем, поскольку Баевым А.С. сумма долга фактически выплачена в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании с Баева А.С. 35 479,39 руб. задолженности за электроэнергию, 169,28 руб. пени, 1012,97 руб. госпошлины подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного с Топоркова А.Е., Топорковой А.Е. и Карецкой Н.И. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию и пеня, соответственно долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, в следующем порядке: с Карецкой Н.И. задолженность в размере 70 958,79 руб., пеня в размере 338,57 руб.; с Топорковой А.Е. задолженность в размере 17 739,70 руб., пеня в размере 84,64 руб.; с Топоркова А.Е. задолженность в размере 17 739,70 руб., пеня в размере 84,64 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца в долевом соотношении подлежит взысканию сумма по оплате госпошлины в размере: с Карецкой Н.И. – 2 025,94 руб., с Топорковой А.Е. – 506,49 руб., Топоркова А.Е. – 506,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Баеву А. С., Топорковой А. Е., Топоркову А. Е., Карецкой Н. И. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Карецкой Н. И. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 70 958,79 рублей, пеню в размере 338,57 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 025,94 рублей.

Взыскать с Топоркова А. Е. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 17 739,70 рублей, пеню в размере 84,64 рублей, расходы по оплате госпошлины 506,49 рублей.

Взыскать с Топорковой А. Е. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 17 739,70 рублей, пеню в размере 84,64 рублей, расходы по оплате госпошлины 506,49 рублей.

В части исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Баеву А. С. о взыскании задолженности, пени и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решения суда изготовлено 10 декабря 2018 года.