Топская Ирина Андреевна

Мировой судья Бурмич О.А. Дело № 11-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ООО «ЮК БРАУС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Т.И.А. к ООО «ЮК БРАУС» о взыскании денежных средств,

установил:

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, и возражений истца, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Топской И.А., выслушав представителяООО «ЮК БРАУС», суд апелляционной инстанции приходитк выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборот...

...а или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что направление ответчиком проектов документов после получения заявления Топской И.А. о расторжения договора и возврате денежных средств не отвечает требованиям закона.

Установив факт нарушения ответчиком прав Топской И.А. как потребителя, и с учетом того, что возврат денежных средств в добровольном порядке ответчиком не произведен, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных положений норм действующего законодательства истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании юридических услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела подтверждается факт расторжения заключенного сторонами договора по заявлению истца от 08.09.2021 года. Само по себе направление в адрес истца копий проектов после расторжения указанного договора правового значения не имеет, и не свидетельствует об обязанности истца производить их оплату.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент обращения Топской И.А. с заявлением о расторжении договора, указанные проекты отсутствовали как таковые, о чем свидетельствует тот факт, что они были направлены в адрес истца после обращения истца в почтовое отделение, и соответственно необходимость их направления была связана именно с нежеланием ответчика возвращать денежные средства под предлогом исполнения своих обязательств.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к оказанию неких консультационных услуг, учитывая, что необходимости в таковых применительно к предмету договора не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЮК БРАУС» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 25 января 2022 года