Торопчин Евгений Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил: взыскать с ООО ”МОРТОН-РСО" в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.10.2019 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 489 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д.3-6). Согласно искового заявления истец на основании договора № ПЛН-1(кв)-13/9/1(2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ”МОРТОН-РСО" является участниками долевого строительства жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома передать участнику, расположенный в жилом доме объект, а Участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства со стороны истца выполнены в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок ...

...объект долевого строительства истцу не передал, чем нарушил его права как потребителя. Акт приема–передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д.76-77) в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам указанным в иске, с учетом представленных документов. Возражал против снижения неустойки, штрафа, так же указав, что вопрос об отсрочке исполнения судебного решения, рассматривается на стадии исполнения судебного решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, направив письменные возражения согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, удовлетворить частично, применив к неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ, в остальной части отказать (л.д.87-128). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, о чем истец не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, заслушав показания представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» заключили договор № ПЛН-1(кв)-13/9/1(2) участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д.7-27).

Судом установлено, что застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом корпус №, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу <адрес>, расположенную на 9 этаже в секции 13 в этом доме ( л.д.8)

Согласно п.3.2. Договора, истец принял участие в долевом строительстве объекта долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 13, проектная общая площадь: 69,10 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 69,10 кв.м, количество комнат: 2 (л.д.8).

Судом установлено, что истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил надлежащим образом, согласно Договору и в полном объеме (л.д.52), с использованием частично за счет собственных средств в размере 1 900 000 рублей и частично кредитных средств ПАО «Сбербанк России» в размере 6 835 622 рубля на основании кредитного договора № отДД.ММ.ГГГГ.( л.д.9-10,25,66-74)

Согласно п.5.1.2. Договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятия его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончанию строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры по договору (л.д.53-54), что подтверждается сведениями о почтовом направлении (л.д.55,56,57-58). Ответ на указанную претензию дан не был, так же как в добровольном порядке выплата неустойки не производилась, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что между сторонами соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключались, со стороны истца не подписывались.

Судом установлено, что ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.106-111)

Судом установлено, что акт приема-передачи указанного объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.104-105)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 664 489 рублей 65 коп., согласно представленного расчета (л.д.5,51).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки составит 664 489 рублей 65 копеек, учитывая размер и последствия нарушения обязательства, их соразмерность, обстоятельства дела, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о применении которой заявил и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 400 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком заявлено об отсрочка исполнения решения суда (л.д.95-96).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Суд на данной стадии отказывает в предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему спору, учитывая, что в силу ст.203 ГПК РФ отсрочка предоставляется на стадии исполнения решения суда.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» 10 000 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскать в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб., который заявлен истцом в разумных пределах.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил, суд, взыскивает в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Так же, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг представителя и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-63)

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, количество процессов в которых участвовал представитель с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которая соответствуют разумным критериям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 (7200+300) руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ”МОРТОН-РСО" в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № <адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего взыскать 540 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки сверх 400 000 рублей, штрафа сверх 100 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО ”МОРТОН-РСО" государственную пошлину местный бюджет в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде 23 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

( резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

««23» июня 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ”МОРТОН-РСО" в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № <адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего взыскать 540 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки сверх 400 000 рублей, штрафа сверх 100 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО ”МОРТОН-РСО" государственную пошлину местный бюджет в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: Е.Н.Колотовкина