Торопова Наталья Алексеевна

Дело № 2-7891/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Марковой Г.Н.

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 10 сентября 2013 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 к Тороповой Н.А., Торопову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 обратилось в Сыктывкарский городской суд РК с иском к Тороповой Н.А., Торопову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** года в размере ... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Сыктывкар, ..., взыскании расходов по оценке объекта недвижимого имущества в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики Торопова Н.А., Торопов И.М. исковые требования признали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возврати...

...ть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ** ** ** года между кредитором ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 и созаемщиками Тороповой Н.А., Тороповым И.М. заключен кредитный договор № ..., по которому созаемщикам предоставлен кредит в сумме ... руб. под 13,5 процентов годовых на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Россия, Республика Коми, г. Сыктывкар, ... (п. 2.1 Договора).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме 21 июня 2012 года, что подтверждается мемориальным ордером № ..., денежные средства в сумме ... руб. зачислены на счет Тороповой Н.А.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором № ... от ** ** ** года установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1) Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Торлопова Н.А. и Торлопов И.М. обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют.

Согласно имеющейся в материалах дела таблице фактических операций по кредитному договору, созаемщиками неоднократно допущен вынос задолженности по кредиту на счета просроченной ссудной задолженности. Кроме того, за период действия кредитного договора имели место случаи выноса задолженности по процентам.

Данные обстоятельства указывают на то, что Торлопова Н.А. и Торлопов И.М. в нарушение условий заключенного с истцом кредитного договора несвоевременно вносили платежи в погашение суммы долга и процентов, что говорит о ненадлежащем исполнении принятого обязательства.

В свою очередь, истец уведомлял ответчиков об образовавшейся задолженности, предупреждал о том, что в случае неисполнения обязательств в установленный срок, обратится в суд с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 30 июля 2013 года, представленного истцом, общая сумма задолженности Торлоповой Н.И. и Торлопова И.М. по кредитному договору № ... от ** ** ** года составляет ... руб. ... коп., из которых сумма основного долга по ссуде – ... руб., сумма просроченных процентов – ... руб., долг по неустойкам – ... руб.

Указанная общая сумма задолженности заявлена истцом к взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст.173 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в том случае, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчики согласны с иском, а оснований для отказа в принятии признания иска не установлено, приходит к выводу о том, что оснований для отказа в принятии признания иска ответчиками не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору № ... от ** ** ** года в размере ... руб. являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

По кредитному договору № ... от ** ** ** года, в залог передано недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: Россия, Республика Коми, г. Сыктывкар, ....

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ «О залоге», ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Одним из условий, определяемых в ходе обращения взыскания на ипотеку, является начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества (объекта взыскания). Пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возлагает обязанность по определению начальной продажной цены на суд при судебном порядке обращения взыскания.

Истцом представлен Отчет об оценке № ..., составленный 08 июля 2013 года оценщиком ООО ....

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость залогового имущества составляет ... руб.

В соответствии со ст. 54 ч. 2 п. 4 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, следует обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № ... от ** ** ** года – квартиру, расположенная по адресу: Россия, Республика Коми, г. Сыктывкар, ..., кадастровый (условный) номер ..., принадлежащую Тороповой Н.А., путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере ... руб. ... коп.

Истцом уплачена стоимость проведения экспертизы по оценке заложенного имущества в размере ... руб., при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... руб., указанные расходы на основании п. 4.12 кредитного договора и ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения подлежит взысканию по ... руб. с каждого из ответчиков, так как солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Тороповой Н.А., Торопова И.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** года в размере ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № ... от ** ** ** года имущество, принадлежащее Тороповой Н.А., - квартиру, расположенную по адресу: Россия, Республика Коми, г. Сыктывкар, ..., кадастровый (условный) номер ..., путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Тороповой Н.А., Торопова И.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 судебные расходы в размере по ... руб. ... коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РК течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Н. Маркова

№ 2-1684/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Ухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 января 2014 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Тороповой Н.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Тороповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением Тороповой Н.А. обязательств по заключенному сторонами ** ** ** года кредитному договору № ..., в связи с чем задолженность ответчика по состоянию на ** ** ** года составила ... руб. ... коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере ... руб. ... коп; проценты за пользование кредитом в том числе просроченные ... руб. ... коп., пени по просроченному основному долгу ... руб. ... коп., пени по просроченным процентам ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Торопова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства, участия в судебном заседании не принимала, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила, в связи с чем суд, с учетом согласия истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного про...

...изводства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в силу обязательства имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ** ** ** года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) к Тороповой Н.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Тороповой Н.А. в тот же день единовременно предоставлен кредит в сумме ... рублей под ...% в день за пользование кредитом на срок не более ... месяцев.

Согласно пункту 3 кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит и сумму их центов за пользование кредитом ежемесячно, начиная с ** ** ** года, равными по сумме платежами в размере ... рубля ... коп.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга Ответчик обязался уплачивать Истцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности согласно п 4.2 кредитного договора.

Согласно выписке по счету, ответчик обязательства, установленные кредитным договором, не выполняет, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность по договору.

Направленное истцом Тороповой Н.А. в соответствии с пунктом 5.3 договора уведомление ** ** ** года № ... о расторжении договора и досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом удовлетворено не было.

Из представленного в материалы дела расчета, проверенного судом, следует, что на ** ** ** года задолженность ответчика составила ... руб. ... коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере ... руб. ... коп; проценты за пользование кредитом в том числе просроченные ... руб. ... коп., пени по просроченному основному долгу ... руб. ... коп., пени по просроченным процентам ... руб. ... коп.

Учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Тороповой Н.А. образовавшейся задолженности ... руб. ... коп.,

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Тороповой Н.А о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Тороповой Н.А в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № ... в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего ... рубль ... копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья М.В. Кислая

копия

Решение

Именем Российской Федерации

11.09.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.

при секретаре Чавкине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6047/2020 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Тороповой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Тороповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тороповой Н.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 62500 рублей, проценты за пользование кредитом – 34,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписки по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету истца сумма задолженности отв...

...етчика перед АО «АЛЬФА-БАНК», составляет 67378 рублей 10 копеек.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г. Тольятти, где просит взыскать в его пользу с Тороповой Н.А. задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 67378 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221 рубль 34 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки. Причин неявки ответчик не сообщила. Возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Тороповой Н.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 62500 рублей, проценты за пользование кредитом – 34,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора (индивидуальных условий), а не с момента выдачи кредита.

Заемщик согласно кредитному договору, а также в соответствии со ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, принял на себя обязательства уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере минимального платежа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За период пользования кредитом ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, заемщиком в полном объеме и своевременно не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, образовалась задолженность.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом на сумму задолженности подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по соглашению о кредитовании, составляет 67378 рублей 10 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 59334 рубля 38 копеек;

- начисленные проценты – 7275 рублей 53 копейки;

- штрафы и неустойки – 758 рублей 19 копеек.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, составленным с учетом условий договора и положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой определена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется.

Поскольку как указывалось ранее, ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2221 рубль 34 копейки подтверждены документально (л.д.8-9) и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Тороповой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Тороповой Натальи Алексеевны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67378 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221 рубль 34 копейки, а всего взыскать: 69599 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено – 18.09.2020 года.

Судья О.В. Никулкина

Дело № 2-993/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Зуевой О.Ю.,

с участием представителя истцов Козлова В.Г., действующего по доверенности от 26.03.2015г. сроком на 3 года, представителя ответчика Горелова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, представителя 3-го лица Горелова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова А.Г., Тороповой Н.А. к ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО5 заключено соглашение № о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве жилого комплекса «Заречье» № №. Они в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями соглашения. Обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный договором, 30.12.2013г., не исполнено. В результате затягивания срока передачи объекта долевого строительства, им причинен моральный вред. При расчете неустойки применили 1/300 ставки рефинансирования от цены договора, исходя из ставки рефинансирования 8...

...,25% годовых в период с 11.03.2014г. по 20.04.2015г. (395 дней). Цена договора составляет <данные изъяты> Неустойка составляет в двойном размере – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов Козлов В.Г., действующий по доверенности от 26.03.2015г. заявленные Тороповым А.Г., Тороповой Н.А. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Горелов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, а также как представитель 3-го лица по доверенности от 16.02.2015г., сроком на 1 год, требования истца признал частично, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительном отзыве (л.д.26-32). Просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> на каждого истца, снизить размер неустойки до <данные изъяты> на каждого истца, расходы на представителя снизить до <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Истцы Торопов А.Г., Торопова Н.А., будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Дело слушанием отложить не просили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (дольщиком), истцом Тороповым А.Г., истцом Тороповой Н.А. (новый дольщик), с согласия ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» (застройщиком) в лице ООО «Управление капитального строительства» и компания» было заключено Соглашение № о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве жилого комплекса «Заречье» № № от 13.03.2011г. В соответствии с п.3 указанного соглашения, застройщик обязался передать новому дольщику объект долевого строительства (трехкомнатная квартира под условным номером 101, общей проектной площадью 75,24 кв.м.) по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п.4 соглашения стороны оценили уступаемые по договору права в сумме <данные изъяты>, новый дольщик обязался уплатить дольщику сумму в размере <данные изъяты> в срок до 30.04.2014г. Новый дольщик данное обязательство исполнил, что не оспаривалось стороной ответчика.

До настоящего времени объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду о нарушении ответчиком своих обязательств, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Аналогичная позиция высказана и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) - суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из отзыва представленного ответчиком, который просил снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований истца в данной части, применив ст. 333 ГК РФ, причиной нарушения сроков сдачи жилого помещения явилась недобросовестность генподрядчика ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» при строительстве жилого дома, в связи с чем, ответчик вынужден был расторгнуть договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор генерального подряда №-ГП с новым генподрядчиком ООО «Спецстроймонтаж». Расходы по устранению выявленных дольщиками недостатков производятся застройщиком за счет собственных средств. Требуемая истцом неустойка приведет к финансовым трудностям и нарушением сроков сдачи недостроенных жилых квартир другим дольщикам.

Срок, с которого у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойку, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка с 11.03.2014г. по 20.04.2015г. составила 395 дней. Исходя из ставки рефинансирования, равной 8.25%, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры Торопову А.Г., Тороповой Н.А. составляет <данные изъяты>

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответной стороной в ходе судебного разбирательства ходатайства об уменьшении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> на каждого истца, учитывая, что нарушение сроков передачи квартиры истцам вызвано объективными причинами. Ответчик ООО «ВНИПИЭТ- Девелопмент» несмотря на замену генерального подрядчика и финансовые трудности вызванные такой заменой, не прекратил строительство жилья, в ходе строительства заменил недобросовестного генподрядчика и продолжил строительство объекта, от исполнения обязательств перед истцом не уклонялся. При этом, суд полагает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд" может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание добросовестность ответчика при исполнении взятых обязательств, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> на каждого истца, полагая требуемую истцами сумму компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> в пользу каждого, необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд также учитывает, что сторона истца ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылался на особый характер физических или нравственных страданий.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истцов, а судом удовлетворены требования истцов о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, а всего <данные изъяты>, то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что между истцами и Козловым В.Г. был заключен договор поручения от 24.03.2015г. (л.д.18). Согласно условий данного договора Поверенный (Козлов В.Г.) обязался оказывать услугу по представлению интересов в суде общей юрисдикции о взыскании неустойки с ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент». Вознаграждение сторонами договора определено в <данные изъяты> (п.4.2), расчет по договору произведен в полном объеме (л.д.19). Подлинность квитанции проверена в судебном заседании, и не вызывает сомнений у суда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, объемом проделанной представителем работы (консультация, составление иска, составление уточненного иска, участие в 2 судебных заседаниях), заявление стороной ответчика о чрезмерности данных расходов, суд полагает необходимым снизить требуемую истцами сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> госпошлина составляет <данные изъяты>, за требование о компенсации морального вреда – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При этом, с учетом требований ст.ст. 88,94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца (л.д. 20), признавая данные расходы необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Торопова А.Г., Тороповой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в пользу Торопова А.Г. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в пользу Тороповой Н.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2015 г.

Судья Колотыгина И.И.

Дело № 2-1651/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Рыбалка Н.Н.,

при секретаре – Русаковой А.А.,

с участием адвоката Ушаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Рахуба А В к Тороповой Н А о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2017 Рахуба А.В. обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Тороповой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование искового требования указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ответчик, которая не является членом её семьи, личных вещей её нет, в квартире не проживает, плату за жилую площадь не вносит, место жительство ее неизвестно. В связи с чем, истец полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание вызывались и не явились представитель третьего лица - администрации Углегорского муниципального района, истец Рахуба А.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Ответчик Торопова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, конверт возвращен с отметкой «истек срок х...

...ранения».

Определением судьи от 29.09.2017, в порядке статьи 50 ГПК РФ в целях обеспечения конституционного права на юридическую помощь, представителем ответчика Тороповой Н.А. по данному гражданскому делу назначен адвокат Ушакова М.Н.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика Тороповой Н.А. - адвокат Ушакова М.Н., назначенная судом для представления интересов ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 119, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу частей 1, 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно статье 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу положений ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что не проживание нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

Из типового договора социального найма жилого помещения от 19.12.2016 следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Рахуба А В.

Согласно справки с места жительства от 01.09.2017, выданной ООО «ЖКХ Бошняково» и поквартирной карточки по адресу: <адрес>, совместно с Рахуба А.В. на данной жилой площади зарегистрирована: Торопова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата прописки 28.08.1996, лицевой счёт открыт на Рахуба А.В., дом принадлежит администрации Бошняковского сельского поселения и находится под управлением ООО «ЖКХ Бошняково».

Из обстоятельств дела следует, что ответчик Торопова Н.А. фактически сохраняет регистрацию на спорной жилой площади формально, добровольно отказалась от исполнения обязательств, вытекающих из договора найма помещения, не проживает в спорном помещении, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несёт, вселяться не пыталась, личных вещей ответчика в квартире нет.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, сохраняя лишь регистрацию. При этом факт регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении ответчика Тороповой Н.А. не является доказательством ее права пользования данной квартирой, поскольку сам по себе такого рода факт, права пользования жилым помещением не порождает.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон № 5242-1) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и поместу жительствав пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться поместу пребыванияи по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поэтому регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В силу статьи 6 Закона № 5242-1 уведомление органов регистрационного учёта о действительном месте своего постоянного жительства является обязанностью ответчика Тороповой Н.А., которую она не исполняет, поскольку ответчик фактически в спорном жилом помещении не проживает, указанная квартира местом ее жительства, а равно местом пребывания не является, однако юридически ответчиком Тороповой Н.А. данные обстоятельства не оформлены.

Как следует из фактических обстоятельств дела, отсутствие в жилом помещении Тороповой Н.А. не носит временного характера, она добровольно не проживала и не проживает в спорном жилье, то есть отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а значит и о расторжении в отношении себя указанного договора, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рахуба А.В. о признании Тороповой Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое требование Рахуба А В к Тороповой Н А о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Торопову Н А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н.Рыбалка