Тотьмянина Ирина Владимировна

Дело № 12-189/2025

УИД № 66RS0004-01-2025-000080-81

РЕШЕНИЕ

«28» апреля 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тотьмяниной И.В. на постановление № № ****** административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении Тотьмяниной Ирины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением коллегиального органа от 04.12.2024 Тотьмянина И.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку 13.10.2024 в период с 14:16 до 14:31 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, размещено транспортное средство ****** госномер № ******, принадлежащее Тотьмяниной И.В., без внесения платы.

Тотьмянина И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления коллегиального органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что транспортным средством управлял ее супруг Тотьм...

...янин С.В.

В судебном заседании Тотьмянина И.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Пояснила, что данным транспортным средством управляет ее супруг, при этом в ее пользовании находится транспортное средство «****** госномер № ******.

Представитель административной комиссии Шабалдин Е.В. в судебном заседании пояснил, что к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тотьмянин С.В. показал, что является супругом Тотьмяниной И.В., 13.10.2024 управлял автомашиной ****** госномер № ****** принадлежащей Тотьмяниной И.В., на основании полиса ОСАГО. Двигался с детьми по <адрес>, припарковал автомашину на парковке по адресу: <адрес>, и ушел в «KFC», чтобы приобрести еду. За наличный расчет внести плату за парковку не смог, планировал успеть сделать это за 10 минут. Супруга управляет иным транспортным средством ****** госномер № ******, поэтому данного административного правонарушения допустить не могла.

Выслушав пояснения и показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» неуплата платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из содержания п. 22 Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 24.12.2013 № 4303 пользователи парковок обязаны при пользовании платной парковкой оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории (кратно одному часу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.05.2014 № 1375 создана платная парковка на автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург» по улице Луначарского от проспекта Ленина до улицы Малышева (п. 91 Перечня мест размещения парковок).

Как следует из материалов дела, 13.10.2024 в период с 14:16 до 14:31 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, размещено транспортное средство ****** госномер № ******, принадлежащее Тотьмяниной И.В., без внесения платы.

Вместе с тем, с выводами коллегиального органа не нахожу основания согласиться.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Тотьмянина И.В. как владелец автомашины должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела представлены фотоиллюстрации, из которых очевидно следует, что 13.10.2024 в 13-02 и 13-16 часов, транспортное средство находилось под управлением мужчины, полис ОСАГО № № ******, подтверждающий допуск Тотьмянина С.В. к управлению транспортным средством, показания свидетеля.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина ****** госномер № ****** не находилась во владении и пользовании Тотьмяниной И.В., следовательно, состав правонарушения в действиях заявителя отсутствует, в связи с чем постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № № ****** административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 04.12.2024 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении Тотьмяниной Ирины Владимировны – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.

12-222/2025

66RS0004-01-2025-000080-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., в ходе рассмотрения жалобы Тотьмяниной И.В. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Тотьмянина привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. <адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Заявитель обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит постановление отменить.

Жалоба была принята к производству, запрошен административный материал, назначено судебное заседание на <//>.

В ходе судебного заседания было установлено, что Тотьмянина привлечена к административной ответственности за совершение деяния по адресу г. Екатеринбург ул. Луначарского, 136 и правонарушение, выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В процессе судебного заседания был рассмотрен вопрос о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, с которым участники судебного процесса согласились.

Заслушав участников судебного заседания, рассмотрев материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено закон...

...ом.

В соответствии с правовой позиции изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-О-П и от <//> №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку, оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным( фундаментальным) нарушением, влияющем на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исключительная подсудность установлена для дел, перечисленных в ч. 5 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 30 постановления Пленума от <//> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления коллегиального органа, принятые по результатам рассмотрения материалов, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что правонарушение, в совершении которого заявитель признан, виновным, выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушение, заявитель привлечен к административной ответственности должностным лицом за совершение деяния <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья выносит определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, жалоба заявителя на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5,ст.30.1, ч. 3 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать жалобу Тотьмяниной И.В. и другие материалы для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга

Копию определения направить заявителю.

Судья ( подпись)

Копия верна

Судья