Товкач Оксана Михайловна

50RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 ноября 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО9 о признании договора потребительского займа № заключенного ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-сайта ФИО10 недействительным, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО11 о признании договора потребительского займа № заключенного ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-сайта ФИО12 недействительным, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, путем использования персональных данных, ФИО3 заключен договор займа с целью приобретения смартфона <данные изъяты>. Договор был подписан со стороны потребителя простой электронной подписью путем ввода кода из смс-сообщения. Однако истец к ответчику никогда не обращалась за получением денежных средств, договор займа не заключала, денежных средств не получала, товара не приобретала. Денежные средства были переведены ответчиком на счет продавца телефона, указанный на сайте «Яндекс Маркет». Покупка телефона была отменена заказчиком, денежные средства возвращены на счет ответчика. ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, учитывая, что ФИО3 состоит на учете в ПНД и не может отдавать отчет своим действиям, следственным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец указывает, что о наличии задолженности по процентам узнала позднее из сообщений банк...

...а о наличии просроченной задолженности. Считает, что договор недействительным с даты его заключения, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Истец судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что дочь в силу заболевания не отдает отчета своим действиям. ФИО3 воспользовалась ее паспортом, телефоном, оформила на сайте «ФИО14 покупку телефона, денежных средств на ее карте было не достаточно и по предложению сервиса дочь оформила рассрочку покупки, заключив банк заключая договор действовал не добросовестно. ФИО2 никаких товаров не приобретала, кредитных договоров в том числе с ответчиком не заключала.

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Представитель ответчика ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ).

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально. 5 Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения договора займа и передачи должнику денежных средств.

Из представленных ответчиком документов, письменных объяснений, изложенных в возражениях на исковое заявление, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (ИНН №) (Продавец) и ФИО2 (Потребитель) заключено соглашение № о порядке оплаты товара – <данные изъяты>, полная стоимость продукта составила <данные изъяты>

Согласно п. 1 указанного соглашения потребитель обязалась оплатить стоимость товара в рассрочку путем внесения регулярных 12 платежей с процентной ставкой <данные изъяты> указанным соглашением предусмотрено право уступки прав требований прав по соглашению в пользу третьего лица (п.7).

Пунктом 19 соглашения предусмотрена возможность уступки прав требований в пользу <данные изъяты> (ОГРН №), а также согласие потребителя ФИО17 (ОГРН №) на обработку всех персональных данных, включая обработку третьими лицами, получение кредитного отчета, оценки платеже способности, а также принятия решений о заключении с потребителем кредитных договоров сроком на 15 лет.

Согласно п. 21 стороны согласовали возможность подписания Соглашения с помощью электронной подписи, которая посредством использования кодов или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи, ключ простой электронной подписи направляется на абонентский номер потребителя при соблюдении его конфиденциальности после аутентификации потребителя и его абонентского номера. Договор купли-продажи считается подписанным потребителем простой электронной подписью, если отправленный потребителю одноразовый код совпадает с введенным потребителем одноразовым кодом при условии, что время его действия не истекло.

Согласно письменному отзыву представленному ответчику, ФИО18 стороной договора не является, оказывает услуги по обслуживанию клиентов МФК и обеспечению возврата задолженности, при этом письменных доказательств заключения договоров, соглашений или наличия иных договорных отношений между ФИО2 и ФИО19 в материалы дела не представлено. Более того, судом установлено, что покупатель от приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ отказалась, продавец возвратил денежные средства на счет ФИО2, оформленный в ФИО20 (л.д.23-25).

В ходе рассмотрения дела судом проверены доводы ФИО2 о том, что она договор займа с ФИО21 не заключала, денежные средства не получала.

ФИО22 в адрес ФИО2 направлено уведомление о наличии задолженности в ФИО23 по продукту «Покупка» с отсрочкой платежа по договору № которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, с указанием на право банка расторгнуть договор (л.д.31). Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление ФИО24 о приобретении ФИО25 прав требования по договору купли-продажи с рассрочки платежа № (л.д.33).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя УМВД России по городскому округу ФИО26 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершила покупку телефона посредством заказа на «ФИО27» посредством оформления кредитного договора в ФИО28», после оформления заказа и кредитного договора ФИО3 отказалась от покупки телефона, продавец возместил денежные средства ФИО29. Однако банк единоразово сумму не списал, списывал со счета ФИО2 ежемесячные платежи, а ДД.ММ.ГГГГ известил ФИО2 о наличии задолженности в размере <данные изъяты>. ФИО2 от погашения задолженности отказалась, данные договор не заключала. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2, ФИО3, ответом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 (л.д.13-22,30,32).

Судом установлено, что заявку на покупку с рассрочкой платежа ДД.ММ.ГГГГ оформила дочь ФИО2 – ФИО3 (до брака ФИО30., которая состоит на учете в ПНД <адрес> и не может давать отчет своим действиям, что подтверждается материалом проверки и.о. дознавателя УМВД России по городскому <данные изъяты> ФИО5, справками ПБ № ГБУЗ МО.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих как волеизъявление ФИО2 на заключение договора займа, так и получение ей денежных средств по договору.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ соглашения № о порядке оплаты товара – <данные изъяты> с полной стоимостью продукта в <данные изъяты> не заключала, договора займа (кредитного договора) не заключала. Материалами дела не подтверждено волеизъявление именно ФИО2 на заключение договора займа, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения непосредственно истца за получением займа, а также факт получения денежных средств по договору займа истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанного договора займа незаключенным.

При этом суд не может признать состоятельными ссылки ответчика на его добросовестное поведение при предоставлении денежных средств по договору потребительского займа № заключенного ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-сайта «Яндекс Маркет» (электронная торговая площадка (маркетплейс), сервис для покупки товаров) ФИО31 с одной стороны, и, от имени ФИО2 в счет оплаты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должно было принять во внимание характер операции, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что договор займа и операции по нему в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Доводы возражений ответчика о том, что им были предприняты необходимые и достаточные меры к идентификации клиента, не подтверждены объективными доказательствами

Удовлетворяя исковые требований ФИО2, суд учитывает, что текст кредитного договора на бумажном носителе в гражданского материалы дела ответчиком не представлен в качестве доказательств в обоснование возражений.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удалённого доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключён банком в период 00-31 часов, при этом предоставленные кредитные средства были тут же переведены на счет третьего лица.

В связи с признанием указанного договора займа незаключенным на ответчике также лежит обязанность предоставить соответствующие сведения в бюро кредитных историй.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом суд учитывает, что товар - телефон возвращен в магазин 3-им лицом ФИО7, и в свою очередь торговая точка перечислила полученные денежные средства в ФИО32 следовательно реальных убытков у кредитной организации не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении настоящего спора применению не подлежат, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

В обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истец указывает, что моральный вред был причинен вследствие нарушения ответчиком его прав как субъекта персональных данных, нарушения правил обработки персональных данных, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", а также установленных законом требований к защите персональных данных.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных").

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных").

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражала согласия на сбор, обработку и передачу персональных данных ответчику, третьим лицам, судом установлено, что истец к ответчику за выдачей денежных средств и оформлением договора займа не обращалась. При этом суд учитывает, что действия, повлекшие неблагоприятные последствия, совершила дочь истца, которая в силу заболевания не может давать отчет своим действиям, при этом ФИО2 была обязана проявить должную осмотрительность и разумность, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда с учетом степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и ее дочери.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина, при этом она не заявила о возмещении понесенных судебных расходах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-сайта «ФИО33 (электронная торговая площадка -маркетплейс, сервис для покупки товаров) ФИО34 с одной стороны, и, от имени ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт № ) с использованием её персональных данных иным лицом, недействительным с даты совершения сделки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова

Судья: Титова Е.Н. Дело № 33-4662/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Фенко Е.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Товкач О.М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу по заявлению Товкач Оксаны Михайловны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Домодедово УФССП по Московской области от 12.09.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Товкач О.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Домодедово УФССП России по Московской области от 12.09.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Свои требования мотивировала тем, что исполнительное производство о взыскании в ее пользу с Пожилова Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка было окончено незаконно, так как заявление о возвращении ей исполнительного документа она написала, будучи введенной в заблуждение судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании Товкач О.М. поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления Товкач О.М. отка...

...зать.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Товкач О.М. отказано.

В апелляционной жалобе Товкач О.М. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что в производстве СПИ ОСП по городскому округу Домодедово УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с Пожилова Н.В. в пользу Товкач О.М. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

12.09.2013 Товкач О.М. подала в ОСП по городскому округу Домодедово заявление о выдаче ей исполнительного листа без исполнения для получения нового исполнительного листа (л.д. 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Домодедово от 12.09.2013 исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе в случае возвращения взыскателю по заявлению последнего исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

Исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.09.2013 является законным, прав и интересов Товкач О.М. не нарушает. Довод заявительницы о том, что при написании заявления о возвращении ей исполнительного листа она была введена в заблуждение судебным приставом-исполнителем, не нашел своего подтверждения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы Товкач О.М. не опровергают его правомерность, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товкач О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Домодедово 30 марта 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании от заявителя ФИО1 поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме, просила суд принять отказ от заявленных требования, последствия разъяснены и понятны.

Судебный пристав – исполнитель ФИО4 в судебном заседании не возражал против принятия отказа от заявленных требований.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает возможным прекратить производство по делу, так как от заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

В силу абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от иска (заявления) и отказ принят судом.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявитель вправе отказаться от заявления. Суд принимает отказ от иска (заявления), так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь абз.4 ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по ФИО1 о признании незаконным бездействия судебног...

...о пристава-исполнителя.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 апреля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/2019 по исковому заявлению Товкач О.М. к Мимоновой В.М., Бакановой Е.В. о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам.

Для рассмотрения дела по существу суд назначал судебные заседания на 08.04.2019, 11.04.2019.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью судом общей юрисдикции при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения в порядке ст. ст. 220, 222 ГПК РФ во всех случаях, кроме утверждения мирового соглашения судом общей юрисдикции ("Обзор практики рассмотрения судами Московской области споров, возникающих при применении законодательства о налогах и сборах" от 07.04.2006 г...

....).

При подаче искового заявления представителем истца была уплачена государственная пошлина - 2300 руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Товкач О.М. к Мимоновой В.М., Бакановой Е.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе подать заявление с указанными требованиями вновь в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца при представлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании 08.04.2019, 11.04.2019.

Возвратить государственную пошлину, оплаченную представителем Товкач О.М. - Зайцевым С.В., - 2300 рублей.

Председательствующий Ю.А. Трушкин