Товмасян Гюльнара Вараздатовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВТБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ24» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО2 кредит в размере 4 000 000 рублей сроком на 158 месяцев под 13,6% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка площадью 520 кв.м по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, <адрес>Б.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была предоставлена ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности на указанный выше объект недвижимости на имя ФИО2, а также зарегистрировано обременение квартиры - ипотека (в силу закона).

Ответчик обязался производить погашение задолженностей и производить уплату процентов за пользование кредитом, а также нести ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Так как ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, то у него образовалась задолженность по возврату долга и уплате процентов, размер которой по состоянию ...

...на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 303 495,67 рублей, из них:

3 687 725,87 рублей – основной долг;

129 097,72 рублей – проценты;

36 337,60 – пени;

450 334,48 - пени по просроченному долгу.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости заложенного имущества, стоимость имущества составляет 5 830 000 рублей, соответственно 80% от рыночной стоимости составляет 4 664 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заёмщика ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ24» и ФИО3 был заключен договор поручительства №.

Ссылаясь на то, что банк добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства, обусловленную кредитным договором сумму предоставил заемщику, а ответчики нарушают условия погашения кредита, указывая также на то, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов и образовавшаяся задолженность ответчиками не погашается добровольно, банк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № в размере 4 303 495,67 рублей, просит обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д<адрес>, <адрес>Б, принадлежащие на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов в размере 4 664 000 рублей, просит также взыскать с ответчиков понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 718 рублей.

В судебное заседание представитель банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления (л.д.9).

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности ФИО6, первоначально поясняла суду, что задолженность ответчиками погашена и заемщик производит погашение кредита в привычном графике. С отчетом истца об определении рыночной стоимости заложенного имущества ответчики не согласны. После проведения по делу судебной экспертизы представитель признала исковые требования в части расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, при этом указала, что согласна с выводами судебной экспертизы об оценке стоимости заложенного имущества, просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с указанной в судебной экспертизе стоимостью, а также ходатайствовала о снижении размера пени, ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество является единственным местом жительства заемщика, ссылаясь также на введенные ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.4).

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.ст.361-364 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

При солидарной ответственности должников ст.323 ГК РФ кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В ходе судебного заседания установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ 24 реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ, все права кредитора и залогодержателя перешли ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО2 кредит в размере 4 000 000 рублей сроком на 158 месяцев под 13,6% годовых для приобретения жилого дома и земельного участка площадью 520 кв.м по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, <адрес>Б (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заёмщика ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ ФИО3 был заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанные выше объекты недвижимости (дом и земельный участок), а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки (в силу закона), что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН (л.д.64-69,74).

Ответчики ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (поручитель) обязались производить погашение задолженностей и производить уплату процентов за пользование кредитом, а также нести ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Судом установлено, что банк добросовестно исполнил свои обязательства, указанная выше сумма кредита была предоставлена ответчику ФИО2

Судом установлено, что условия погашения кредита ответчиками (заемщиком ФИО2 и поручителем ФИО3) нарушаются, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 303 495,67 рублей, из них: 3 687 725,87 рублей – основной долг; 129 097,72 рублей – проценты; 36 337,60 – пени; 450 334,48 пени по просроченному долгу.

Довод ответчиков о погашении образовавшейся задолженности и производстве платежей в соответствии с графиком платежей отклоняется судом, так как доказательств в подтверждение указанного довода ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование банка о расторжении кредитного договора и взыскании долга является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом. С ответчиков в судебном порядке подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 4 303 495,67 рублей.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о снижении пени (неустойки) в силу положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пени) по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 4 303 495,67 рублей, из них 3 687 725,87 рублей приходится на основной долг. Сумма пени (неустойки) составляет 486 672,08 рублей.

Такой размер неустойки не может считаться не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не может привести к обогащению истца за счет ответчиков, в данном случае соблюдается баланс интересов сторон гражданских правоотношений, а потому оснований для снижения пени суд не усматривает.

Суд также учитывает, что ответчиками не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для снижения размера пени (неустойки).

Суд не принимает довод ответчиков о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору из-за введенных ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, так как задолженность ответчиков перед банком образовалась до введения ограничительных мер и рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ограничительные меры, связанные с не распространением новой коронавирусной инфекции были введены в марте 2020 года (Указ Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и № от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о возмещении судебных расходов, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными истцом, решение суда состоялось в пользу истца. С ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 35 718 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.10).

Взыскание по кредитному договору следует обратить на заложенное недвижимое имущество, поскольку истцом заявлено такое требование.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П.1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог истцу приобретаемое недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, <адрес>Б.

При обращении взыскания на заложенное имущество истец просил установить начальную продажную стоимость в размере 4 664 000 рублей, из них: стоимость земельного участка – 1 146 400 рублей, стоимость жилого дома - 3 517 600 рублей.

Принимая во внимание, что ответчики не согласились с заявленной истцом стоимостью заложенного имущества, учитывая, что между сторонами возник спор относительно стоимости заложенного имущества, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка площадью 520 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д.Нефедьево, <адрес>Б, составляет 16 162 607 рублей, из них: стоимость жилого дома – 14 263 567 рублей, стоимость земельного участка – 1 899 040 рублей (экспертное заключение л.д.1-69 том 2).

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Графо», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Так как судом установлено, что ответчиками нарушены взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в силу п.1 ст.348 ГПК РФ является законным и подлежит удовлетворению судом.

Учитывая заявленное кредитором требование, взыскание по кредитному договору следует обратить на заложенное недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, <адрес>Б, установив начальную продажную цену при их реализации путем продажи с публичных торгов с учетом установленной судебной экспертизой размере - 12 930 085,60 рублей.

14 263 567/100 х 80) + (1 899 040/100 х 80) = 12 930 085,60.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 4 303 495,67 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 35 718 рублей.

Взыскание обратить на заложенное недвижимое имущество – жилой дом общей площадью 164,1 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020110:1765 (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ИЖС) по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, <адрес>Б, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 12 930 085,60 рублей (двенадцать миллионов девятьсот тридцать тысяч восемьдесят пять рублей 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья:

№ 2-4364/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Шумиловой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МС Банк Рус к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО МС Банк Рус обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Акционерное общество МС Банк Рус предоставил ФИО2 согласно индивидуальным условиям предоставления кредита № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус кредит в размере <данные изъяты>. для приобретения автомобиля марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик была обязана погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик нарушала сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносила платежи не в полном объеме, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Кредитного договора.

Пунктом 4.1 Общих условий Кредитного договора установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определяемом в Индив...

...идуальных условий предоставления кредита.

В силу п. 4 Индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 15,9 % годовых.

Кроме того, согласно п. 7.2.1 Общих условий Кредитного договора установлено, что Заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом, неустойку в случае ее начисления Кредитором.

В п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора указано, что неустойка составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ФИО2 осуществила продажу транспортного средства, новым собственником стал ФИО3.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил суд взыскать с ФИО2 к пользу АО МС Банк Рус задолженность по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN ALMERA, VIN №, 2017 года выпуска; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании наличие долга признал, размер задолженности не оспаривал, относительно удовлетворения иска не возражал.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что Акционерное общество МС Банк Рус предоставил ФИО2 согласно индивидуальным условиям предоставления кредита № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик была обязана погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик нарушала сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносила платежи не в полном объеме, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Кредитного договора.

Пунктом 4.1 Общих условий Кредитного договора установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определяемом в Индивидуальных условий предоставления кредита.

В силу п. 4 Индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 15,9 % годовых.

Кроме того, согласно п. 7.2.1 Общих условий Кредитного договора установлено, что Заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом, неустойку в случае ее начисления Кредитором.

В п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора указано, что неустойка составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Иных сведений о состоянии расчетов между сторонами суду не представлено, расчет истца ответчиками не оспаривался, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Учитывая, что ответчиком ФИО2, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с нее образовавшуюся задолженность.

Поскольку ФИО2 осуществила продажу транспортного средства, новым собственником стал ФИО3, суд, с учетом признания ФИО3 исковых требований, находит подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль марки NISSAN ALMERA, VIN №, 2017 года выпуска.

При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МС Банк Рус к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 к пользу АО МС Банк Рус задолженность по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN ALMERA, VIN №, 2017 года выпуска.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020 года.

Судья Ю.А. Климова