Трандыков Максим Олегович

Дело № 2а-5680/2022~ М-5459/2022

УИД: 16RS0049-01-2022-010429-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ

в составе председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Д.Ф., старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Е.С. , Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Д.Ф., старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Е.С. , Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебн...

...ых приставов России по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №---ИП.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

До рассмотрения дела представитель административного истца ООО «Первое клиентское бюро» - ФИО4, действующая на основании доверенности от --.--.---- г., представила в суд заявление об отказе от административных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, основания, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Производство по административному делу по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Д.Ф., старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Е.С. , Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прекратить в связи с отказом от заявленных административных исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 15 дней.

Судья Хусаинов Р.Г.

Дело №5-701/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июля 2023 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Ягудина Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трандыкова Максима Олеговича, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., работающего в ГСК «Лада» охранником, неженатого, права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, ходатайств и отводов судье не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. в 17 часов 20 минут ФИО1 находясь по адресу: ... ..., оказал неповиновение сотрудникам полиции при проверке документов, начал вести себя агрессивно, размахивать руками, хватался за форменную одежду, на замечания успокоится не реагировал и продолжал свои хулиганские действия.

ФИО1, опрошенный в системе видеоконференцсвязи, вину в предъявленном административном правонарушении, не отрицал.

В силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от --.--.---- г. N 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, розыск лиц.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что на полицию возлагаются обязанности осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их соверше...

...нии; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда, осуществлять розыск похищенного имущества.

В пункте 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от --.--.---- г. N 3-ФЗ "О полиции" указано, что полиции предоставлено право:

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

- проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от --.--.---- г. N 3-ФЗ "О полиции" следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от --.--.---- г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г.; протоколом об административном задержании №-- от --.--.---- г., протоколом о доставлении №-- от --.--.---- г., рапортами сотрудников полиции от --.--.---- г. о том, что --.--.---- г. в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления в ДЧ ОП «7 «Гагаринский» УМВД России по ... ... доставлены ФИО1 и ФИО3, которые находились во дворе ... ... по адресу: ... ..., где им было предложено проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств, были предъявлены требования показать документы, на что они ответили отказом, стали размахивать руками, вести себя агрессивно, хватались за форменную одежду сотрудников полиции, на замечания успокоится не реагировали, тем самым оказали неповиновение требованиям сотрудников полиции, после чего были доставлены в ОП №-- «Гагаринский» УМВД России по ... ....

Данные доказательства судья признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении административного наказания смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, его последствия, личность виновного, иные обстоятельства дела, а потому считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Трандыкова Максима Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (ОП № 7 «Гагаринский»); УИН 18880216230087011647, ИНН 1654002978; КПП 165501001; БИК 019205400; Расчетный счет 03100643000000011100; ОКТМО 92701000; КБК 18811601119101, отделение- НБ Республика Татарстан.

Копию квитанции об оплате административного штрафа представить в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

Судья подпись Р.Р. Ягудина

Мировой судья Р.М. Гафиева

Дело № 10-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 02 марта 2023 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново- Савиновского района города Казани Г.Р. Бильдановой,

защитника – адвоката Д.Ю. Фролова, представившего удостоверение №-- и ордер №--,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Аббазовой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трандыкова Максима Олеговича, ---, судимого:

- 14 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району города Казани по ст. 322.3 УК РФ, ст. 64 УК к штрафу в размере 5 000 рублей, наказание не исполнено;

по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 22 декабря 2022 года М.О. Трандыков осужден по статье 322.3 УК РФ, статье 64 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Государственный обвинитель Д.С. Попова в апелляционном представлении просит уточнить резолютивную часть приговора мирового судьи, а именно в части уточнения трактовки части 5 статьи 69 УК РФ, в соответствии с формулировкой, приведен...

...ной в законе.

Государственный обвинитель Г.Р. Бильданова в судебном заседании апелляционное представление поддержала, просила удовлетворить, сославшись на содержащиеся в ней доводы.

Защитник Д.Ю. Фролов в суде с апелляционным представлением согласился, поскольку необходимо следовать формулировкам, приведенным в законе.

Осужденный М.О. Трандыков надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступила телефонограмма, в которой последний просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 389.12 УПК, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии М.О. Трандыкова.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Преступление совершено М.О. Трандыковым при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

М.О. Трандыков вину в содеянном признал полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Определяя вид и меру наказания М.О. Трандыкову, мировым судья учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у психиатра, ---, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья М.О. Трандыкова и его близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.О. Трандыкова, мировой судья, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, признал: наличие двух малолетних детей, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ---.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание, назначенное М.О. Трандыкову с применением статьи 64, части 5 статьи 69 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Мировой судья в резолютивной части приговора указал: на основании части 5 статьи 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району города Казани республики Татарстан от 14 ноября 2022 года, окончательно назначив наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Указанная формулировка мирового судьи при применении положений части 5 статьи 69 УК РФ и назначении окончательного наказания подлежит безусловному уточнения, а апелляционное представление государственного обвинителя Д.С. Поповой удовлетворению.

Иных оснований для вмешательства в обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Д.С. Поповой удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 22 декабря 2022 года в отношении Трандыкова Максима Олеговича изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием:

- На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года, назначить М.О. Трандыкову окончательное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 22 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.А. Храмов

20 марта 2018 года г.Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

с участием:

прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Гайнуллиной А.Э.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шарафутдинова М.Г. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года, которым

Трандыков Максим Олегович, <данные изъяты>, судимый:

- 10 ноября 2009 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 2 статьи 159, пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ, с учетом изменений, по постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 года, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2012 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 25 дней. Освобожден 20 ноября 2012 года.

- осужден по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года. На Трандыкова М.О. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в эти органы один раз в месяц в установленные ими дни.

Приговором разрешена судьба вещественных доказат...

...ельств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., мнение адвоката Гайнуллиной А.Э., поддержавшей доводы апелляционного представления, прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трандыков М.О. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества А.А.Р., на общую сумму 77069 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 23 июля 2017 года около 18 часов около <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Трандыков М.О. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник осужденного Бабахина С.Ю. поддержала ходатайство Трандыкова М.О. о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шарафутдинов М.Г. также согласился с ходатайством подсудимого.

От потерпевшего А.А.Р. имелось заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шарафутдинов М.Г., не оспаривая квалификации содеянного Трандыковым М.О., просит приговор изменить, указать орган как специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, а не осуществляющего надзор за исправлением осужденного, как указано в приговоре. Также просит исключить из приговора указание на обстоятельство отягчающее наказание – непогашенную судимость, поскольку суд учел рецидив преступлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями314-316 УПКРФ.

Действия осуждённого по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Трандыкову М.О. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, на учете у психиатра не состоит, у нарколога состоит на диспансерном учете с 12.12.2013 года, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом учтен рецидив преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде условного осуждения.

Судом в соответствии с требованиями пункта 6-1 части 1 статьи 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Трандыкову М.О. назначено с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Трандыкову М.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Вместе с тем приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года подлежит изменению.

Суд при назначении условного осуждения и возложении обязанностей на осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в эти органы один раз в месяц в установленные ими дни неправильно указал наименование органа, в который следует являться Трандыкову М.О. и без согласия которого ему запрещено менять место жительства. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в указанной части и в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ указать орган, как специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а не исправление осужденного.

Определяя срок лишения свободы виновному, суд обоснованно учел наличие у Трандыкова М.О. не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, признав имеющийся в его действиях рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, то есть суд фактически учел рецидив преступлений.

В связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части являются неубедительными.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года в отношении Трандыкова Максима Олеговича изменить, указать наименование органа как специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, а не исправление осужденного.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шарафутдинова М.Г. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья:

Дело№5-651/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 14 июля 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трандыкова М.О., путем видеоконференцсвязи,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Трандыкова М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, холостого, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Трандыков М.О., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, находясь во дворе <адрес>, нарушал общественный порядок, на замечания не реагировал. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить нарушать общественный порядок также не реагировал, отказался пройти в служебную автомашину, тем самым оказал злостное неповиновение сотрудникам полиции, выполняющим служебные обязанности по охране правопорядка.

Трандыков М.О. в судебном заседании вину признал.

Заслушав поясненияТрандыкова М.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит его вину в административном правонарушении установленной.

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается также материалами дела: рапортами сотрудников полиции, письменным объяснением Д., актом применения физической силы и специальных средств.

Таким образом, Трандыков М.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в св...

...язи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельству, смягчающим административную ответственность Трандыкова М.О. суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Трандыкова М.О. судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным назначить Трандыкову М.О. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Трандыкова М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Расчетный счет - 40№; Банк - Отделение НБ Республики Татарстан; БИК- 049205001; ИНН получателя - 1654002978; КПП получателя -165501001; Получатель - УФК по РТ (УМВД России по <адрес>); л/сч №, Код бюджетной классификации 18№; Код ОКТМО - 92701000; УИН 18№.

Назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: . Д.И. Игонин

Дело № 2А-2208/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Сабирзянова Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора города Казани, поданному в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Трандыкову Максиму Олеговичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор города Казани, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Ново-Савиновский районный суд города Казани с заявлением о прекращении действия права Трандыкова М.О. (далее – административный ответчик) на управление транспортными средствами, обязании возвратить водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по городу Казани.

В обоснование заявления указано, что административный ответчик имеет право на управление автотранспортными средствами на основании водительского удостоверения серии №-- №--, выданного 22 января 2013 года.

С 2013 года административный ответчик состоял на диспансерном наблюдении с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости. Пагубное (с вредными последствиями) употребление синтетических психостимуляторов». У врача психиатра-нарколога не наблюдался, был снят с учета в связи с отсутствием сведений в 2016 году.

Указывая, что управление транспортными средствами административным ответчиком, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда здоровью и имуществу других лиц, создает угрозу нарушения прав и законных интерес...

...ов граждан, общества и государства, прокурор просит прекратить действие прав административного ответчика на управление транспортными средствами в связи с ухудшением здоровья, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц – УГИБДД МВД по РТ, ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. В.М. Бехтерева» МЗ РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просит административный иск удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, от представителя УГИБДД МВД по РТ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 28 апреля 1993 года «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в котором указаны такие основания, как психические заболевания.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик имеет право на управление транспортными средствами, в подтверждение чего ему выдано водительское удостоверение.

Согласно справке ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» с 2013 года административный ответчик состоял на диспансерном наблюдении с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости. Пагубное (с вредными последствиями) употребление синтетических психостимуляторов». У врача психиатра-нарколога не наблюдался, был снят с учета в связи с отсутствием сведений в 2016 году.

Вышеуказанное заболевание является противопоказанием к управлению автотранспортом.

Согласно представленным данным, у административного ответчика имеется водительское удостоверение №--, выданное 22 января 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд полагает, что управление транспортным средством – то есть, источником повышенной опасности, лицом, с вышеуказанным диагнозом, создает реальную угрозу для других участников дорожного движения, поскольку, в силу приведенных норм данное заболевание является прямым противопоказанием для деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Поскольку опасность причинения вреда в будущем предусмотрена законом в качестве основания к запрету деятельности, создающей такую опасность, суд, учитывая, что административный ответчик состоит на диспансерном наблюдении, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из удовлетворенных требований с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление Прокурора города Казани, поданному в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Трандыкову Максиму Олеговичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Трандыкова Максима Олеговича на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №--, выданного 22 января 2013 года, до установления стойкой ремиссии (выздоровления).

Обязать Трандыкова Максима Олеговича, возвратить водительское удостоверение серии №--, выданное 22 января 2013 года, в ОГИБДД УМВД России по городу Казани.

Взыскать с Трандыкова Максима Олеговича государственную пошлину в размере 300,00 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р. В. Королёв