Травкина Ирина Игоревна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7364/2023

Строка № 2.211г

УИД 36RS0035-01-2023-000319-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Копылова В.В.,

судей: Зелепукина А.В., Низова И.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-530/2023 Семилукского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Назаренко Игоря Александровича к Травкиной Ирине Игоревне о признании договора дарения квартиры недействительными

по апелляционной жалобе Назаренко Елены Викторовны, по апелляционной жалобе Назаренко Зои Ивановны, по апелляционной жалобе Назаренко Игоря Александровича на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 24.07.2023

(судья Веселков К.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Назаренко И.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 17.11.2022 между истцом, как дарителем, и Травкиной И.И., как одаряемой, был заключен договор дарения, согласно которому истцом безвозмездно передана ответчику квартира площадью

54,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Заключение указанного договора вызвано обстоятельствами наличия у истца задолженности перед кредитными организациями (банками). Истец переживал, что не имел возможности оплатить образовавшуюся задолженность, о чем поделился с Травкиной И.И. Ответчик убедила истца о необходимости переоформить имеющуюся у него единственную квартиру в ее собственность, обосн...

...овывая это тем, что судебные приставы могут забрать у него данное жилье.

После заключения договора дарения истец обратился за консультацией к юристу, где ему было разъяснено, что единственное жилье не может быть предметом изъятия по исполнительному производству, и при наличии финансовых задолженностей первоочередное внимание судебными приставами - исполнителями уделяется аресту банковских счетов/карт, обращению взыскания на доходы должника. Истец официально трудоустроен, имеет постоянный доход в виде заработной платы, кроме того, является получателем пенсии по старости, в связи с чем, может оплачивать задолженность из указанных источников, не уклонялся от исполнения данных обязательств.

После получения вышеуказанных сведений истец обратился к ответчику с просьбой переоформить назад принадлежавшую ему квартиру, однако она отказалась, в связи с чем, в настоящее время истец фактически остался без жилья.

Истец отмечает, что в период, непосредственно предшествовавший заключению оспариваемого договора дарения, он находился на стационарном лечении пульмонологическом отделении ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского». Необходимость данного лечения была вызвана тем, что в связи с возникшей ситуацией невозможности погашения долгов перед банками в полном объеме истец постоянно находился в состоянии стресса и депрессии.

Считает, что спорный договор подписан под влиянием заблуждения, в силу плохого состояния здоровья и непонимания всех значений последствий этой сделки. До настоящего времени он сохранил регистрацию по адресу: <адрес>,

<адрес>, имеет доступ в данную квартиру, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи за квартиру, которая является для него единственным жильем, так как в г. Старый Оскол он временно проживает в квартире, принадлежащей бывшей супруге Назаренко Е.О.

С учетом изложенного просит суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от 17.11.2022, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,6 кв.м., заключенный между Назаренко И.А. и Травкиной И.И., и применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности Назаренко И.А. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; погасить в ЕГРН запись регистрации права собственности за Травкиной И.И. на квартиру с кадастровым номером №, площадью 54,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 24.07.2023 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 146-153).

В апелляционной жалобе Назаренко Елена Викторовна как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 168-171).

В апелляционной жалобе Назаренко Зоя Ивановна как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 190-192).

В апелляционной жалобе Назаренко Игорь Александрович просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение (л.д. 205-207).

В судебном заседании Назаренко И.А. и его представитель адвокат Зубков И.А., Назаренко З.И., Назаренко Е.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Травкина И.И. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Назаренко И.А. являлся собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 11.12.2021, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2021 сделана запись регистрации №№ (л.д. 60-61).

17.11.2022 между Назаренко И.А. и Травкиной И.И. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес>, общей площадью 54,6 кв.м., заключенный сторонами в простой письменной форме (л.д. 97-98).

17.11.2022 между отделением № 3 в Старооскольском городском округе ГАУ БО «МФЦ» в лице специалиста комплексного обслуживания отделения № 3 в Старооскольском городском округе ГАУ БО «МФЦ» Терских А.М. (Исполнителем) и Травкиной И.И. (Заказчиком) заключен договор на оказание платных услуг, согласно которому исполнителем по заданию заказчика оказана услуга - подготовка (изготовление) документов правового характера для физических лиц: договор дарения недвижимого имущества (л.д. 46).

17.11.2022 Назаренко И.А. и Травкина И.И. обратились лично с заявлением в отделение № 3 в Старооскольском городском округе ГАУ БО «МФЦ» для получения государственной услуги - регистрация права на объект недвижимости - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества), что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг и заявлениями Назаренко И.А. и Травкина И.И., подписанными последними собственноручно (л.д. 99-103).

28.11.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области произведена государственная регистрация права собственности Травкиной И.И. в отношении квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 54,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о чем в едином реестре прав на недвижимое имущество сделана запись государственной регистрации права №№ от 28.11.2022 (л.д. 64-65).

В настоящее время собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 54,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> является

Травкина И.И.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находится два исполнительных производств в отношении должника Назаренко И.А.:

- №-ИП, возбужденное 22.04.2019 на основании исполнительного листа № от 11.02.2019, выданного Семилукским районным судом Воронежской области о взыскании задолженности в размере 214 290 рублей;

- №-ИП, возбужденное 22.04.2019 на основании исполнительного листа № от 26.03.2019, выданного Семилукским районным судом Воронежской области о взыскании задолженности в размере 27 098.65 рублей.

По состоянию на 23.05.2023 исполнительные производства находятся в исполнении, общий остаток задолженности по двум исполнительным производствам составляет 125 302.20 рублей (л.д. 129-139).

Таким образом, исполнительные производства в отношении Назаренко И.А. были возбуждены 22.04.2019. Согласно материалам дела спорная квартира перешла в собственность Назаренко И.А. 17.12.2021. В период с 17.12.2021 по 28.11.2023 квартира, расположенная по адресу: <адрес>,

<адрес>, находилась в собственности Назаренко И.А. и являлась единственным пригодным жилым помещением. В момент заключения договора дарения и в настоящее время Назаренко И.А. зарегистрирован в спорной квартире, однако по месту регистрации не проживает.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору дарения недвижимого имущества определяется в силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ – в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 3 пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному спору - понимание истцом сущности сделки на момент ее заключения, в связи с чем необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу № 5-В01-355 и от 25 марта 2014 года № 4-КГ 13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что воля истца при подписании договора дарения сформировалась на заключение договора дарения, заблуждения относительно природы договора – а именно отчуждения квартиры в пользу дочери, у истца не имелось и сделка дарения повлекла правовые последствия, которые действительно истец имел ввиду.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения обстоятельств.

Так, кроме пояснений истца по делу, судом первой инстанции допрошены свидетели Лентюгов В.Н., Суковых И.В., Назаренко З.И., Боева Е.А., Дробовенко Т.А., показаниям которых суд первой инстанции дал надлежащую оценку, приняв в качестве допустимых доказательств показания свидетелей Назаренко З.И., Боевой Е.А. Дробовенко Т.А., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, объяснениями ответчика Травкиной И.И., предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания свидетелей Лентюгова В.Н., Суковых И.В. судом первой инстанции отклонены, поскольку являются противоречивыми и опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, при этом судом усмотрена косвенная заинтересованность указанных свидетелей в вынесении судебного решения в интересах истца.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Назаренко И.А. состоит на учете в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» с диагнозом хроническая обструктивная легочная болезнь неуточненная, остехондроз позвоночника, гипертезивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности. В период с 13.10.2022 по 08.11.2022 предшествующий заключению спорной сделки Назаренко И.А. находился под наблюдением врача - пульмонолога с диагнозом хроническая обструктивная легочная болезнь неуточненная (л.д. 116-128). Однако сведений о том, что Назаренко И.А. по состоянию здоровья не понимал значение последствий совершаемых действий, указанные документы не содержат. Из представленных истцом и полученных медицинских документов также не следует наличие обстоятельств, связанных с наличием сопутствующих заболеваний, позволяющих сделать вывод, что Назаренко И.А. помимо своей воли составил неправильное мнение о природе сделки.

Наличие воли на совершение указанных юридических действий у Назаренко И.А. подтверждается также фактами личного обращения Назаренко И.А. в отделение № 3 в Старооскольском городском округе ГАУ БО «МФЦ» для получения государственной услуги регистрация права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета (при наличии в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества) и собственноручным подписанием заявления об этом Назаренко И.А., что истцом и его представителем не оспаривалось.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Обжалуя решение Семилукского районного суда Воронежской области от 24.07.2023, Назаренко Е.В. сослалась на то, что её права оспариваемым решение нарушены, тогда как она не была привлечена к участию в деле. Так, Назаренко Е.В. указала, что в период с 12.12.2017 по 23.12.2021 состояла в зарегистрированном браке с истцом по делу. После расторжения брака продолжали проживать с истцом в её квартире и вести общее хозяйство, то есть находились в фактических брачных отношениях. В спорной квартире они делали ремонт и вложили значительные совместные денежные средства, в связи с чем она имеет право претендовать на признание судом спорный квартиры совместно нажитым с Назаренко И.А. имуществом.

Назаренко З.И., обжалуя решение Семилукского районного суда Воронежской области от 24.07.2023, также сослалась на нарушение её прав оспариваемым решением, поскольку она прописана и продолжает проживать в спорной квартире, тогда как её к участию в деле не привлекли.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Назаренко Е.В. и апелляционная жалоба Назаренко З.И. как лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат оставлению без рассмотрения по существу ввиду того, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 59, указано, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Исходя из доводов апелляционной жалобы Назаренко Е.В. судебная коллегия считает, что оспариваемым решением её право на обращение в суд с иском о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом не нарушено, вопрос о признании или об отказе в признании спорной квартиры совместно нажитым с истцом имуществом судом первой инстанции не разрешался.

Кроме того, обжалуемым решение не разрешался вопрос о правах и обязанностях Назаренко З.И., которая до настоящего времени прописана и проживает в спорной квартире. При этом ранее спорная квартира принадлежала Назаренко З.И., которая подарила сначала эту квартиру своей дочери, а потом передарила сыну - истцу по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Назаренко Елены Викторовны и апелляционную жалобу Назаренко Зои Ивановны оставить без рассмотрения по существу.

Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 24.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко Игоря Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 18.10.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: