Травников Андрей Валерьевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2013 года город Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Путиловского М.М., при секретаре Барсегяне А.С., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по заявлению старшего сержанта Травникова А.В. об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с необеспечением денежным довольствием за период нахождения на территории Республики Дагестан,

у с т а н о в и л:

Травников А.В. обратился с заявлением в суд, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, командующего войсками ЮВО и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанные с невыплатой ему ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере одного должностного оклада за период нахождения в Республике Дагестан и обязать указанных должностных лиц выплатить ему данные денежные средства за период с 14 февраля по 3 июня 2013 года.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Из поданного заявления усматривается, что за период нахождения в командировке в Республике Дагестан ему не было выплачено денежное довольствие в повышенном размере в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 10 от 13 января 2010 года.

Представители должностных лиц по доверенности: командира войсковой части № Череда А.В., руководителя «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Канунникова Е.Ф. и командующего войсками Южного военного округа Щербин А.С. в судебное заседание не п...

...рибыли, хотя были уведомлены о времени и месте его проведения, просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела и, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что поданное заявление удовлетворению не подлежит по нижеследующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что заявитель во исполнение боевого распоряжения командующего войсками Южного военного округа и приказа командира воинской части в составе батальона на автомобильной технике убыл на полевой выход в № центр подготовки <данные изъяты> для отработки учебных задач плана боевой подготовки в полевых условиях (и которые фактически проводились), где находился с 14 февраля по 3 июня 2013 года.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно выписке из боевого распоряжения командующего войсками Южного военного округа от 6 февраля 2013 года № 4, командиру войсковой части № приказано в целях качественной подготовки соединений специального назначения осуществить вывод батальона в № центр, совершив марш одной колонной, где организовать боевую подготовку, а согласно выписке из боевого распоряжения от 22 мая 2013 года приказано осуществить возвращение батальона в пункт постоянной дислокации (город Ставрополь).

Во исполнение данного распоряжения командиром войсковой части № издан приказ от 13 февраля 2013 года № 139 «О проведении полевого выхода с офицерами управления полка, личным составом 1-го батальона, подразделениями усиления и обеспечения в № центре <данные изъяты>

Из данного приказа усматривается, что в период с 14 февраля 2013 года до особого распоряжения приказано провести полевой выход на базе № центра <данные изъяты>, совершив марш автомобильной техникой до указанного населенного пункта. В ходе проведения полевого выхода отработать тематику плана боевой подготовки по утвержденному плану.

В справке - докладе командира войсковой части № от 26 июня 2013 года указано, что согласно плану боевой подготовки горно-полевой выход в 1 батальоне должен проводиться по отдельному расчету.

Из сообщения начальника разведки Южного военного округа от 20 июня 2013 года следует, что подразделение войсковой части № в соответствии с боевым распоряжением командующего войсками Южного военного округа было выведено в войсковую часть № для проведения подготовки на базе учебного центра.

Приказами командира войсковой части № от 13 февраля 2013 года № 28 и от 5 июня 2013 года № 116 подтверждается, что заявитель убыл из войсковой части № в <данные изъяты> и возвратился обратно в указанные даты.

Из командировочного удостоверения, выданного заявителю 13 февраля 2013 года с отметками об убытии и прибытии, усматривается, что последний на основании боевого распоряжения от 6 февраля 2013 года № 4, с 14 февраля 2013 года полагался убывшим в командировку в войсковую часть №, целью которой являлся «полевой выход».

Сообщением командира войсковой части № от 27 июня 2013 года подтверждается, что документы на получение заявителем и остальными военнослужащими батальона полевых денежных средств за нахождение на полевом выходе в <данные изъяты> направлены установленным порядком 17 июня 2013 года исх. № 908.

В соответствие с п.п. «в» п. 4 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1174 «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов государственной власти» дополнительные гарантии и компенсации предоставляются военнослужащим, не включенным в состав специальных сил и сил Объединенной группировки, которые были командированы в воинские части, учреждения, подразделения и органы, дислоцированные на постоянной основе, в том числе Республике Дагестан.

Аналогичные нормы изложены в п.п. «в» п.1 приказа МО РФ от 13 января 2010 года № 10 «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона РФ», где, кроме того указано, что данные выплаты производятся со дня прибытия и по день убытия из пункта выполнения указанных задач.

Давая правовую оценку разграничений нахождения заявителя в командировке либо на полевом выходе, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, воинские части (подразделения) могут располагаться в полевых условиях (в лагерях) во время боевой подготовки (учений и полевых выходов, лагерных сборов, длительных маршей с суточным отдыхом), в ходе выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или вооруженных конфликтов, а также при выполнении других задач, связанных с нахождением войск вне пунктов постоянной дислокации. Основанием для выхода войск и расположения их в полевых условиях (в лагерях) является план боевой подготовки или приказ старшего командира (начальника).

Согласно п.2 Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 2 мая 2012 года № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» служебная командировка - это направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что признаками полевого выхода является: план боевой подготовки или приказ старшего начальника в качестве правого основании на передвижение, как правило, размещение и питание в полевых условиях (лагере), а признаками командировки: - направлении военнослужащего в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации на основании распоряжения начальника.

Кроме того, по мнению суда, основополагающим обстоятельством для правильного установления факта нахождения заявителя в командировке либо на полевом выходе является фактическое выполнение задач служебной деятельности вне места постоянной дислокации.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что основанием для перемещения заявителя (и подразделения) явилось боевое распоряжение командующего войсками Южного военного округа и приказ командира войсковой части № о проведении полевого выхода для отработки задач плана боевой подготовки на территории № центра – специализированного центра подготовки подразделений (сил) специального назначения, где фактически проводились спланированные занятия по боевой подготовке с выполнением боевых стрельб, метаний гранат и иных упражнений, направленных на повышение полевой выучки при действиях, максимально приближенных к боевой обстановке. Перемещение заявителя в пункт назначения осуществлялось в составе подразделения, маршем на военной технике. Питание заявителя вместе с другими военнослужащими осуществлялось централизовано при столовой воинской части, а проживал он в жилом помещении (казарме-общежитии кубрикового типа). По возвращении командованием направлены документы для выплаты заявителю полевых денежных средств за оспариваемый период.

Кроме того суд принимает во внимание то, что согласно подпунктам «а» и «з» ст. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утв. Приказом Министра обороны РФ № 2700 от 30 декабря 2011 года выезды военнослужащих в составе воинских частей для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, учениях, в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, не считаются командировками.

При таких обстоятельствах, все названые мероприятия по перемещению заявителя и его подразделения суд расценивает как проведение полевого выхода для отработки задач боевой подготовки, а также иных задач вне пункта постоянной дислокации.

Одно лишь обстоятельство наличия командировочного удостоверения не свидетельствует о нахождении лица в командировке, поскольку оно противоречит совокупности иных доказательств, указанных выше.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 12 февраля 2013 года № ВКГПИ12-71.

Поэтому суд приходит к выводу, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л:

В удовлетворении требований заявления старшего сержанта Травникова А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо - Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

М.М.Путиловский

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2015 года г. Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Антоновой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2А-2359/2015 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России *** по **** к Травников А.В. о взыскании недоимки по налогам, взносам, пени, штрафам, восстановлении пропущенного срока,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России *** по **** обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Травников А.В. и просила: восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности с Травников А.В.Валерьевича, взыскать задолженность с Травников А.В. по земельному налогу физических лиц за 2013 г., налог в сумме 624,00 руб., пени в сумме 35,33 руб., по транспортному налогу за 2013 г., налог в сумме 1463,00 руб., пени в сумме 353,95 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2013 г., налог в сумме 256,00 руб., пени в сумме 19,31 руб., по налогу на добавленную стоимость на товары пени в сумме 6,02 руб., по налогу на доходы физических лиц пени в сумме 2402,79 руб., по единому социальному налогу пени в сумме 453,29 руб. Просили рассмотреть дело в упрощенном порядке. В обоснование иска указали, что Травников А.В. является собственником жилого дома по адресу: ****, дата возникновения собственности ....... Порядок и сроки уплаты налога на имущество установлены п.9 ст. 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество физических лиц» от ...... ***. При несвоевременной уплате налога налогоплательщик обязан уплатить соответствующую сумму пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (ст.75 НК РФ). Размер пени определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России. В соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени за несвоевременную уплату налога за 2013 г., пени в сумме 19,31 руб. Также ответчик является собственником транспортного средства ...... государственный регистрационный знак ......, дата возникновения собственности ......; ...... государственный регистрационный знак ......, дата возникновения собственности ....... Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены главой 28 ч. 2 НК РФ. В случае просрочки владельцем автомобилей исполнения обязанности по уплате транспортного налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начисляется пени за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня оплаты налога. Пени начислены за период 2013 г., в размере 353,95руб.; Также ответчик является собственником земельного участка кадастровый ***, место нахождения: ****, дата возникновения собственности -....... При несвоевременной уплате налога налогоплательщик обязан уплатить соответствующую сумму пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога ...

...(ст.75 НК РФ). Размер пени определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России. В соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 35.33 руб. ...... вступил в силу Федеральный закон от ...... N 148-ФЗ, гл. 27 "Налог с продаж» НК РФ утратила силу (ст.4 указанного закона). Налогоплательщик имеет задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары несвоевременная уплата указанного налога подлежащего уплате, послужила основанием для начисления в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в сумме 6,02 руб.; по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) несвоевременная уплата указанного налога подлежащего уплате послужила основанием для начисления в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в сумме 2402,79 руб.; по единому социальному налогу несвоевременная уплата указанного налога, подлежащих уплате послужила основанием для начисления в порядке ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в сумме 453,29 руб.; по указанным срокам налогоплательщик оплату не произвел. В связи с наличием недоимки по налогам налогоплательщику в соответствии со ст.69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено почтой требование: *** от ......, срок исполнения которого до ......, *** от ......, срок исполнения которого до ......, *** от ......, срок исполнения которого до ....... Требования получены налогоплательщиком, о чем свидетельствуют прилагаемые реестры исходящей заказной почтовой корреспонденции. Однако до настоящего времени требования не исполнены, налог и пени не поступили в бюджет. Сумма недоимки по налогам на дату подготовки административного искового заявления, согласно карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика и поступивших в налоговый орган квитанций об уплате налога, составляет 5920, 80 рублей. Поскольку задолженность до настоящего времени налогоплательщиком не уплачена, Межрайонная ИФНС России *** по ****, руководствуясь п. 2 ст. 48 НК РФ, ст. 95 КАС РФ, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности 5920,80 руб.

На направленное в адрес административного ответчика определение о подготовке к рассмотрению административного дела с указанием возможности применения правил упрощенного (письменного) производства возражения от Травников А.В. в указанный в определении срок не поступили, в связи с чем, дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства в порядке п.3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Факт направления Травников А.В. административного искового заявления о взыскании недоимки по налогам, взносам, пени, штрафам, восстановлении пропущенного срока, подтверждается реестром о направлении писем с уведомлением от .......

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.1). За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пп.1 и 3 п.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренной ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговоморгане, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч. 2 данной нормы статьи, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что исковое заявление о взыскании задолженности по налогам может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием недоимки по налогам налогоплательщику в соответствии со ст. 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации направлялись требования: *** от ...... с установленным сроком исполнения до ......, *** от ......, с установленным сроком исполнения до ......, *** от ......, с установленным сроком исполнения до ......, *** от ......, с установленным сроком исполнения до .......

Срок для взыскания пени по налогу на доходы физических лиц Травников А.В. истек. Следовательно, предусмотренные налоговым законодательством сроки привлечения ответчика к уплате пени истцом не соблюдены. Истцом пропущен срок, предусмотренный налоговым законодательством для принудительного взыскания пени с ответчика. Принимая во внимание отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, суд считает необходимым истцу в удовлетворении требований иска отказать в связи с пропуском срока на право обращения с указанным иском в суд.

Суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не принял мер, направленных на своевременное взыскание с налогоплательщика (ответчика) суммы штрафа, пропустил совокупность сроков принудительного взыскания, установленную налоговым законодательством. Кроме того, административным истцом суду не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

В силу ч.1 ст.92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

В силу ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований административного иска в связи с пропуском срока на право обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 92, 175-180, 219, 286, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по **** в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании с Травников А.В. задолженности по земельному налогу физических лиц за 2013 г., налога в сумме 624,00 руб., пени в сумме 35,33 руб., по транспортному налогу за 2013 г., налога в сумме 1463,00 руб., пени в сумме 353,95 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2013 г., налог в сумме 256,00 руб., пени в сумме 19,31 руб., по налогу на добавленную стоимость на товары пени в сумме 6,02 руб., по налогу на доходы физических лиц пени в сумме 2402,79 руб., по единому социальному налогу пени в сумме 453,29 руб.

В связи с пропуском срока исковой давности отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по **** в удовлетворении требований к Травников А.В. о взыскании задолженности по земельному налогу физических лиц за 2013 г., налог в сумме 624,00 руб., пени в сумме 35,33 руб., по транспортному налогу за 2013г., налог в сумме 1463,00 руб., пени в сумме 353,95 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2013 г., налог в сумме 256,00 руб., пени в сумме 19,31 руб., по налогу на добавленную стоимость на товары пени в сумме 6,02 руб., по налогу на доходы физических лиц пени в сумме 2402,79 руб., по единому социальному налогу пени в сумме 453,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Антонова Ю.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тулун 29 января 2020г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В.,

с участием потерпевшей С.,

рассмотрев дело № 5-2/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Травникова А.В., ..........

установил:

12.08.2019 в 10 часов 08 минут на ****, у **** Травников А.В., управляя транспортным средством .........., государственный регистрационный знак ***, нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с автомашиной .........., государственный регистрационный знак ***, под управлением С.. В результате ДТП водитель С., согласно заключению эксперта № 1115 от 26.11.2019 получила телесное повреждение, относящееся к причинившим вред здоровью средней тяжести.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени тяжести вред здоровью потерпевшего предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Травников А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно, путем направления извещения по адресу, име...

...ющемуся в материалах дела.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Травникова А.В., оснований для признания его явки обязательной не имеется.

В судебном заседании потерпевшая С. настаивает на привлечении Травникова А.В. к административной ответственности.

Выслушав потерпевшую С., изучив дело об административном правонарушении, проверив с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Травникова А.В., выслушав потерпевшую С., исследовав имеющиеся доказательства, считаю, что вина Травникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе: телефонными сообщениями от 13.08.2019; рапортом старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» М.; извещением в МО МВД России «Тулунский» № 656 о том, что в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» скорой помощью доставлена С. с диагнозом «закрытый перелом н/з правого г/стопного сустава. Рвоно-ушибленная рана правого колена, ушиб правого колена; выпиской из медицинской карты амбулаторного больного С.; протоколом серия АБ № 003716 осмотра места совершения административного правонарушения от 12.08.2019; схемой места совершения административного правонарушения от 12.08.2019; объяснениями С., Травникова А.В. от 12.08.2019, который вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.08.2019; определением 38 АН 008475 о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2019; справкой травмотолога-ортопеда от 23.08.2019; заключением эксперта № 115 от 26.11.2019, исходя из которого согласно предоставленным медицинским документам у С. на момент поступления 12.08.2019 в 10 часов 31 минуту в приемное отделение ОГБУЗ «Тулунская городская больница» имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой пяточной кости с незначительным смещением костных отломков, относящегося к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; рвано-ушибленной раны с ушибом мягких тканей правого коленного сустава. Данное повреждение могло образоваться от воздействия острого колющего предмета и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Все выше описанные повреждения могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия незадолго (часы) на момент поступления в приемное отделения ТГБ от воздействия твердых тупыхпредметов, чем могли быть выступающие части в салоне движущегося автомобиля и пр.

Данное заключение суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, обосновано, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Травникова А.В. всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени тяжести вред здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Травникову А.В. учитывается характер совершенного им административного правонарушения, общественная опасность содеянного, личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учитывается признание Травниковым А.В. своей вины в нарушении ПДД.

Суд, учитывая характер административного правонарушения, совершенного в области безопасности дорожного движения по неосторожности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности Травникова А.В. считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, поскольку именно этот вид и размер наказания будет достаточным для предупреждения совершения им новых правонарушений.

Оснований для освобождения Травникова А.В. от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу или влекущих по своим правовым последствиям безусловное признание полученных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Травникова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области: 664003, г. Иркутск, ул. Литвинова, 15), л/с 04341383720, КПП 380801001, ИНН 3808171041, код ОКТМО 25732000, номер счета получателя платежа 40101810250048010001 в отделении Иркутск, г. Иркутск, БИК 042520001, код бюджетной классификации 18811601121010001140, идентификатор 18810438192070011771.

Обязательное указание при оформлении платежных документов: № протокола 38 ВТ 531304, уникальный идентификатор 18810438192070011771.

Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, необходимо представить в Тулунский городской суд Иркутской области.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трёх месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Битяченко