Травян Анастасия Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21-00 часов до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> у <адрес>, неустановленное лицо причинило ущерб автомобилю Рено Логан, г/н №, причинив повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в рамках, независимой экспертизы ООО «МЭЦ Стандарт Оценка».

Данный автомобиль застрахован по полису КАСКО MKR№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 556 917 рублей, страховая премия составила 39 207 рублей, оплачена в полном объеме при подписании договора.

После подачи всех необходимых документов предусмотренных законом в рамках КАСКО, и согласно правил страхования, истица получила направление в дилерский центр, ООО «Рено Сервис Плюс», для ремонта автомобиля. После проведения расчета ремонта, сотрудниками сервиса было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, согласно Заказ-наряда №Н-№ от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 575 979 рублей. Таким образом, после проведения расчета ремонта автомобиля, было установлено, что автомобиль является тотальным, и...

... от ремонта сервис отказался.

В дальнейшем выяснилось, что Дилерский центр не имел права оформлять истицу, по условиям договора, между ответчиком и Дилерским центром, по «Удаленке». И в ремонте или в страховой выплате истице было отказано, до сдачи всех документов непосредственно в страховую компанию.

После этого, истица выполнила все требования, предусмотренные договором Каско, и ДД.ММ.ГГГГ. написала заявление на ремонт, однако, до настоящего времени, никакого ответа ни от страховой компании, ни от Дилерского центра истице не поступало, автомобиль не отремонтирован, денежные средства так же не были выплачены.

Учитывая, что Дилерский центр уже осматривал принадлежащей истице автомобиль и произвел расчет, то ответчик грубо нарушает условия договора, истица отказалась от ремонта автомобиля, так как ответчиком пропущены сроки выполнения обязательств, и ДД.ММ.ГГГГ. направила в адрес ответчика претензию (вх.№) с требованием урегулировать ситуацию в досудебном порядке. До настоящего времени, какого либо ответа на претензию не поступало, обязательства по договору ответчиком не выполнены.

Таким образом, в связи с тем, что автомобиль признан тотальным, по осмотру сервиса, а ответчиком не предпринято никаких мер по выполнению условий договора, на основании проведенной ранее независимой оценки в ООО «МЭЦ Стандарт Оценка», по заключению которой сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 693 570 рублей, стоимость годных останков 185 564,75 рублей, то к выплате по полису КАСКО истице причитается 317 352,25 рублей (556 917 руб. стоимость транспортного средства по полису КАСКО – 185 564 руб. (стоимость годных остатков).

Кроме того, на проведение независимой экспертизы истицей были потрачены денежные средства в размере 15 000 рублей и 5 000 рублей за проведение дефектовки на сервисе.

02.06.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплатить страховое возмещение, согласно договору.

В установленные в досудебной претензии сроки, а так же в сроки, предусмотренные договором КАСКО, никакого ответа от страховой компании не поступило, а так же не была произведена выплата страхового возмещения.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит компенсации и который истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», истица просит суд наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Так же истицей был заключен договор с представителем об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3, оплата по которому в настоящее время произведена в полном объеме, в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 317 352,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей, за проведение осмотра 5 000 рублей, за проведение независимой экспертизы 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 395 784 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей, за проведение осмотра 5 000 руб., неустойку в размере 31 440,42 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представили письменные возражения на исковое заявление, на основании доводов которых, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель ООО «Рено-Сервис плюс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Логан, идентификационный номер №(полис КАСКО MKR№), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, по страховому продукту «RENAULT Страхование”, вариант «Полное КАСКО».

По условиям договора страхования, страховая сумма составляет 556 917 руб., страховая премия – 39 207 руб. Кроме того, договором страхования предусмотрено, что страховая сумма является индексируемой, и к ней применяется безусловная франшиза – 15 000 руб. Порядок применения франшизы указан в п. 6.8 и п. 6.9 Условий страхования.

В соответствии с п. 9 страхового полиса КАСКО MKR№ от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

Из материалов дела следует, что в период с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ., у <адрес>, неустановленное лицо причинило ущерб автомобилю Рено Логан, г/н № идентификационный номер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей истице на праве собственности.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ в действиях неустановленного лица.

После обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», истице ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление в дилерский центр, ООО «Рено Сервис Плюс» для ремонта автомобиля в соответствии условиями договора страхования.

Установлено, что ранее автомобиль Рено Логан, г/н № специалистом дилерского центра осматривался, и согласно Заказ-наряда ООО «Рено Сервис Плюс» №Н-0000933 от 16.05.2017г., стоимость ремонта составляет 579 979 рублей. Истицей была оплачена сумма в размере 5 000 рублей за выполненные работы по дефектовке по заказ-наряду №Н-0000933 от 16.05.2017г.

После проведения расчета ремонта автомобиля, истицей было установлено, что автомобиль является тотальным.

Истица обратилась в ООО МЭЦ «Стандарт оценка» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости повреждений автомобиля Рено Логан, г/н №.

Согласно заключения эксперта ООО «МЭЦ Стандарт оценка» № НЭ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, идентификационный номер №, г/н № без учета износа составляет 703 904 рублей, с учетом износа - 693 570 рублей, рыночная стоимость автомобиля Рено Рено Логан, г/н №, 2016 года выпуска на дату происшествия составляет 556 917 руб., стоимость годных остатков, в результате повреждения автомобиля – 185 564,75 руб. рублей.

По составлению экспертного заключения истица понесла расходы в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была подана претензия с требованием выплатить денежную сумму в размере 317 352,25 рублей, согласно заключения независимой оценки, оплатить сумму в размере 15 000 рублей за проведении экспертизы, оплатить сумму 5 000 рублей за проведение осмотра автомобиля на сервисе.

Из ответа на претензию от 11.01.2018г. №, усматривается, что истице предложено обратиться на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства, в соответствии с условиями договора страхования.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил заказ –наряд ООО «Рено Сервис Плюс» № №Н-0002194 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства Рено Рено Логан, г/н №, 2016 года выпуска составляет 191 953 руб. (14 835 + 177 118).

Суд отмечает, что указанный заказ-наряд представителем ООО «Рено Сервис Плюс» не подписан и не заверен, тогда как, заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ., представленный истцом, а также, имеющийся в материалах выплатного дела, представленного ранее ответчиком, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства составляет 579 979 руб., подписан мастером ООО «Рено Сервис Плюс» и заверен надлежащим образом.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору страхования не выполнены, в связи с чем, истица обратилась в суд.

Как установлено в судебном заседании, фактически между сторонами возник спор о наличии либо отсутствии конструктивной гибели транспортного средства Рено Логан, идентификационный номер №

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза на предмет относимости повреждений транспортного средства к заявленным событиям, а также по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с определением, в случае полной гибели, стоимости годных остатков.

Согласно заключения эксперта ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., все повреждения на представленном на осмотр автомобиле марки Рено Логан, г/н №, 2016 года выпуска, зафиксированные в акте осмотра №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ. могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств события, произошедшего в период с 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. в результате действий третьих лиц. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, г/н №, 2016 года выпуска по состоянию на момент события, произошедшего в период с 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа – 547 142 рублей, с учетом износа – 539 837 рублей. Величина рыночной стоимости автомобиля марки Рено Логан, г/н №, 2016 года выпуска на дату заключения договора страхования (30.12.2016г.) составляет 575 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (539 837 руб.), превышает 65% стоимости АМТС в неповрежденном виде на дату заключения договора страхования – 30.12.2016г. (575 800*65%=374 270), следовательно, конструктивная гибель транспортного средства наступила. Размер годных остатков составляет 180 016 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Судэксперт».

При этом, суд принимает во внимание, что экспертизапроведена компетентным экспертом, имеющим сертификат соответствия и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства.

Кроме того, стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспаривается.

По результатам экспертизы ООО «Судэксперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (539 837 руб.), превышает 65% стоимости АМТС в неповрежденном виде на дату заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ. (575 800*65%=374 270), следовательно, конструктивная гибель транспортного средства наступила, и суд полагает данный факт установленным.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы по полису КАСКО в размере 395 784 руб., истец ссылается на следующий расчет: 575 800 руб. (цена по договору страхования) – 180 016 руб. ( стоимость годных остатков в соответствии с заключением эксперта) = 395 784 руб.

В своих письменных возражениях, ответчик ссылается на то, что истец был полностью ознакомлен и согласен с условиями договора страхования, которым предусмотрен безусловная франшиза в размере 15 000 руб. Кроме того, договором страхования предусмотрена индексируемая страховая сумма, и в соответствии с условиями договора коэффициент индексации устанавливается в отношении 4 –го месяца действия договора – 0,88. Следовательно, страховая сумма с применением коэффициента индексации 0,88 и безусловной франшизой 15 000 руб. составляет 475 086,96 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, которая предусмотрена договором страхования согласно правилам страхования и условиям самого договора не может превышать 475 086,96 руб.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что поскольку по договору добровольного страхования транспортного средства установлена страховая сумма "индексируемая", то выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, так как положение договора страхования об индексации страховой суммы противоречит нормам действующего законодательству, по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 10 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, положение об индексации страховой суммы на дату события противоречит нормам действующего законодательства.

В случае гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) имеет право отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства с применением коэффициента индексации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Размер износа (индексации) страховщиком определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а на основании произвольно установленного страховщиком норматива.

При таких обстоятельствах, суд полагает размер страховой суммы, подлежащей ко взысканию в пользу истца, должен быть определен без применения коэффициента индексации страховой суммы.

Вместе с тем, суд полагает, что к указанной сумме должна быть применена франшиза, которая предусмотрена условиями договора страхования, заключенного между сторонами.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона об организации страхового дела, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования, франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Франшиза представляет собой "финансовый инструмент" для расчета страховщиком размера страхового возмещения и должна использоваться страховщиком добросовестно.

Договором страхования, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (полис КАСКО MKR№) предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15 000 рублей.

Пунктом 2.14.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" предусмотрено, что при установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору страхования в размере 361 901 руб., исходя из следующего расчета: (556 917 (страховая сумма по полису) - 15 000 руб. (франшиза) – 180 016 руб. (годные остатки, оставшиеся у собственника) = 361 901 руб.).

Истцом также заявлено в уточненном иске требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 720,21 руб. и проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 720,21 руб., всего на сумму 31 440,42 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, составлен он арифметически верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принят судом во внимание, и указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, принимая во внимание взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает оснований для применения процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ, за отсутствием правовых оснований.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно, в сумме 5 000 рублей.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 191 310,50 руб. ( 50% от суммы 382 621 руб. (361 901 руб. + 15 720,21 руб. + 5 000 руб.)).

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 30 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 06.07.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению на сумму 15 000 руб.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 5 000 руб., которые были ею оплачены за выполненные работы по дефектовке по заказ-наряду №Н-0000933 от 16.05.2017г., что подтверждается чеком (л.д.12).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы, заключенному с МЭЦ «Стандарт Оценка», квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает понесенные истцом в досудебном порядке расходы по составлению заключения эксперта, необходимыми, поскольку истец обратился в МЭЦ «Стандарт Оценка» с целью установления характера повреждений транспортного средства, в том числе, наличием конструктивной гибели транспортного средства Рено Логан, идентификационный номер Х7L4SRAV456790031, обуславливающей экономическую нецелесообразность его ремонта. С учетом того, что ответчик в досудебном порядке его претензию не удовлетворил, и никаких мер по урегулированию спора не предпринял, при обращении в суд истец обязан был представить суду доказательства в обосновании заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» требований,

Доказательств того, что указанные расходы являются завышенными, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, расходы в сумме 15 000 рублей за проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 276 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Травян Анастасии Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 361 901 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 720,21 руб., расходы за проведение осмотра в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 447 621 (четыреста сорок семь тысяч шестьсот двадцать один) руб. 21коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 7 276 (семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2018 года.

Председательствующий: Нуждина Н.Г.