Травянова Марина Захаровна

Дело № 2-7989/2024

УИД 48RS0001-01-2024-006933-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травяновой Марины Захаровны к Военному комиссариату Липецкой области, Военному комиссариату г. Липецка Липецкой области о признании ветераном боевых действий, незаконным решения, признании права на меры социальной поддержки, возложении обязанности, назначении денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Травянова М.З. обратилась с иском к Военному комиссариату Липецкой области, Военному комиссариату г. Липецка Липецкой области с требованиями: признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ветераном боевых действий, лицом, поступившим в созданное по решению органов государственной власти Российской Федерации добровольческое формирование, содействующие выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ, а также на территориях <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным отказ военного комиссариата города Липецка в выдаче Травяновой Марине Захаровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверения члена семьи ветерана боевых действий; признать за Травяновой Мариной Захаровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на меры социальной поддержки, установленные ст. 21 Федерального закона № 5 от 12.01.1995 года «О ветеранах» для членов семьи умершего ветерана боевых действий с вступления решения суда в законную силу; обязать Военный комиссариат Липецкой области выдать Травяновой Марине Захаровне, ДД.ММ.ГГГГ го...

...да рождения, удостоверение члена семьи погибшего ветерана боевых действий; обязать Отделение СФР по <адрес> назначить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячную денежную выплату согласно пп. 7 п. 1 ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 года «О ветеранах» № 5-ФЗ (с изменениями и дополнениями) с вступления решения суда в законную силу.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка по месту жительства истца либо в Правобережный районный суд г. Липецка по месту нахождения ответчиков.

Истец Травянова М.З., представитель истца по устному ходатайству Дашкова Е.А. просили суд передать дело по подсудности по месту жительства истца.

Представители ответчиков Военного комиссариата Липецкой области, Военного комиссариата г. Липецка, представители третьих лиц Отделения СФР по Липецкой области Пенсионного Фонда России в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из текста искового заявления, в качестве места жительства истца указан адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, относящийся к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Липецка (адрес: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 54).

Как следует из текста искового заявления, в качестве адреса ответчика Военного комиссариата Липецкой области указан адрес: г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 10, относящийся к юрисдикции Правобережного районного суда г. Липецка (адрес: г. Липецк, ул. Плеханова, д. 72).

Как следует из текста искового заявления, в качестве адреса ответчика Военного комиссариата Липецкой области, Военного комиссариата г. Липецка Липецкой области указан адрес: г. Липецк, ул. Московская, д. 16А, относящийся к юрисдикции Правобережного районного суда г. Липецка (адрес: г. Липецк, ул. Плеханова, д. 72).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дело неподсудно Советскому районному суду г. Липецка.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное гражданское дело принято к производству Советского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности. В связи с чем с учетом просьбы истца передать дело по её месту жительства, суд полагает необходимым передать для рассмотрения данное гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Травяновой Марины Захаровны к Военному комиссариату Липецкой области, Военному комиссариату г. Липецка Липецкой области о признании ветераном боевых действий, незаконным решения, признании права на меры социальной поддержки, возложении обязанности, назначении денежной выплаты передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Д.А. Никулин

М-1136/2024

48RS0003-01-2024-001937-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2024 года судья Правобережного районного суда г. Липецка Исаев М.А., рассмотрев исковое заявление Травяновой Марины Захаровны к ФКУ Военный комиссариат Липецкой области, Парамонову Александру Витальевичу о признании права на получение единовременной социальной выплаты в связи с гибелью военнослужащего,

УСТАНОВИЛ:

Травянова М.З. обратилась в суд с требования к ФКУ Военный комиссариат Липецкой области, Парамонову А.В. о признании права на получение единовременной социальной выплаты в связи с гибелью военнослужащего. Просила признать за ней право на получение единовременной выплаты по смерти ее сына ФИО5, погибшего в зоне проведения специальной военной операции.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

07 июня 2024 года Травянова М.З. обратилась в суд с заявлением о возвращении указанного искового заявления.

Поскольку исковое заявление Травяновой М.З. к ФКУ Военный комиссариат Липецкой области, Парамонову А.В. о признании права на получение единовременной социальной выплаты в связи с гибелью военнослужащего не было принято к производству суда, то его следует возвратить.

На основании ст.135 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Травяновой Марине Захаровне исковое заявление к ФКУ Военный комиссариат Липецкой области, Парамонову Александру Витальевичу о признании права на получение единовр...

...еменной социальной выплаты в связи с гибелью военнослужащего со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Правобережный районный суд г. Липецка.

Судья М.А. Исаев

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. Дело № 9-637/2024

Докладчик Долгова Л.П. № 33-675а/2025

УИД 48RS0001-01-2024-007858-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Акимовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Травяновой Марины Захаровны на определение Советского районного суда г. Липецка от 4 октября 2024г., которым постановлено:

«Возвратить Травяновой Марине Захаровне ее исковое заявление к Министерству обороны Российской Федерации о защите прав члена семьи участника специальной военной операции, в связи с гибелью гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, взыскании выплат страховой компании по указу президента Российской Федерации от 03.08.2023 №582, единовременного пособия по Федеральному закону от 07.11.2011 №306-ФЗ, заработной платы (надбавки за выполнение задач в районе действия добровольческого формирования) в полном объеме и единовременной выплаты.

Разъяснить истцу что она вправе обратиться с данным исковым заявлением в Пресненский районный суд г. Москвы (<адрес>)»,

УСТАНОВИЛ:

Травянова М.З. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о защите прав члена семьи участника специальной военной операции, в связи с гибелью гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, взыскании страховой выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 03.08.2023 №582, единовременного пособия по Федеральному закону от 07.11.2011 №306-ФЗ, заработной платы (надбавки за в...

...ыполнение задач в районе действия добровольческого формирования) в полном объеме и единовременной выплаты в связи с гибелью сына ФИО7

Суд постановил определение о возврате искового заявления, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Травянова М.З. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, разрешая вопрос о принятии искового заявления Травяновой М.З. к производству, суд установил, что ответчик Министерство обороны Российской Федерации находится по адресу: <адрес>.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, адрес которого относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда ошибочным, сделанным с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Так, согласно части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения Травяновой М.З. с настоящим иском) иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Поскольку исковые требования Травяновой М.З. связаны с социальными выплатами после смерти ее сына, то они могут быть предъявлены также в суд и по месту жительства истца.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что истец Травянова М.З. проживает по адресу: <адрес>, который отнесен к подсудности не Советского, а Октябрьского районного суда г. Липецка.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о возврате искового заявления Травяновой М.З. в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Липецка является правильным.

Однако учитывая, что при принятии определения о возврате искового заявления суд первой инстанции указал, что истцу следует обратиться с указанным исковым заявлением в Пресненский районный суд г. Москвы, то есть по месту нахождения ответчика, то суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановленное определение, указав на право истца обратиться с исковым заявлением и по месту своего жительства в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 14 октября 2024г. изменить.

Разъяснить Травяновой Марине Захаровне, что с указанным исковым заявлением она вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Липецка (398032, г. Липецк, ул. Космонавтов,д.54).

В остальной части то же определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: