Трефилова Ирина Юрьевна

Дело № 2А-4476/2022 (15) 66RS0004-01-2022-003947-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Трефиловой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с административным иском к Трефиловой И.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016-2017 год в размере 1328 руб. 00 коп., пени в размере 21 руб. 40 коп.

В установленном порядке сторонам было направлено определение о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании определения, вынесенного с учетом положений п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен нас...

...тоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трефилова И.Ю. в спорный период являлась плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом Трефиловой И.Ю. направлено налоговое уведомление № от <//> об уплате задолженности по налогам и пеням, при этом установлен срок для уплаты - до <//>, требование № от <//> об уплате задолженности по налогам и пеням, при этом установлен срок для исполнения требования - до <//>, требование № от <//> об уплате задолженности по налогам и пеням, при этом установлен срок для исполнения требования - до <//>.

Мировым судьей <//> по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ, а после его отмены определением мирового судьи от <//> - в суд указанное административное исковое заявление поступило <//>.

Разрешая спор, суд приходит к выводам о нарушении административным истцом порядка и сроков обращения в суд с требованием о взыскании с Трефиловой И.Ю. недоимки по налогам и пеням по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговый орган обращается в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций в течение шести месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, страховых взносов, пени.

При этом согласно пункту 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Вопреки приведенным требованиям законодательства о налогах и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, налоговым органом нарушен срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что, соответственно, привело к нарушению совокупного срока принудительного взыскания задолженности по налогу и пени с Трефиловой И.Ю.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с Трефиловой И.Ю. задолженности по налогу и пеням год истек, а именно шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, трех летний срок со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом, при этом иск поступил лишь 22.04.2022.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока направления административному ответчику требования об уплате пени, срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, подтвержденных соответствующими доказательствами, административным истцом не приведено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, подтвержденных соответствующими доказательствами, административным истцом не приведено.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в законную силу.

Поскольку из материалов дела следует, что возможность взыскания утрачена, суд приходит к выводу о необходимости признания безнадежной к взысканию вышеназванной задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Трефиловой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Секретарь

Дело № 2-77/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 года п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Т.И.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении договора,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 (далее по тексту – истец, ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении договора, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Т.И.Ю. (далее по тексту – Заёмщик) заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 56000 рублей с уплатой процентов из расчёта 22,5% в год. Мемориальный ордер на выдачу денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором установлен порядок погашения кредита, в соответствии с которым ответчик обязан вносить платежи, равными долями ежемесячно. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением части кредита.

В нарушение условий кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о расторжении договора, где установлен срок возврата долга - не позднее Д...

...Д.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное требование Заемщиком не исполнено.

Истец просит расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64227 рублей 94 копейки, из них: долг по ссуде – 49703 рублей 21 копейка, долг по процентам – 4959 рублей 44 копейки, долг по неустойкам – 9565 рублей 29 копеек, сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6126 рублей 84 копейки.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Т.И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по адресам места регистрации, пребывания (согласно сведениям, представленным ТП УФМС России по Удмуртской Республике в Кезском районе) и адресу месту жительства, путем направления заказной судебной корреспонденции, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении указанного ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Бездействие ответчика, выразившееся в неявке за судебной корреспонденцией, суд расценивает как уклонение от явки в судебное заседание.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 56 000 рублей сроком 36 месяцев (далее также по тексту – кредитный договор, Договор).

Согласно пункта 1.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 22,5 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей № 1 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 1 к вышеуказанному кредитному договору), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком подлежат уплате платежи в сумме 2153 рубля 18 копеек ежемесячно, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 2162 рубля 59 копеек.

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в сумме 56 000 рублей на счет ответчика.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных ответчиком денежных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 64227 рублей 94 копейки, из которых:

- основной долг – 49703 рубля 21 копейка;

- проценты за пользование кредитом – 4959 рублей 44 копейки;

- неустойка – 9565 рублей 29 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованны и подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ).

Исходя из положений п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.16 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено судом, условия кредитного договора в части возврата суммы кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суду не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Т.И.Ю. в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 64227 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 4959 рублей 44 копейка.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание с ответчика неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 3.3 кредитного договора с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету, соответствующему ст.319 ГК РФ, на сумму просроченной задолженности истцом начислялась неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма неустойки за указанный период составила 9565 рублей 29 копеек, в том числе, неустойка на сумму задолженности и по процентам – 2 869 рублей 21 копейка, неустойка на сумму задолженности по основному долгу – 6696 рублей 08 копеек.

Учитывая, что условие о начислении неустойки при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору были предусмотрены сторонами при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № 552472, действия истца по начислению неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов, суд признает обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен верно. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении неустойки суд не усматривает. Размер заявленной неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Разрешая требование истца о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд руководствуется п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о намерении истца расторгнуть кредитный договор в связи с нарушениями условий кредитного договора в адрес ответчика Т.И.Ю. было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком не выполнено.

Приведенные судом нарушения условий Договора, допущенные ответчиком, являются существенными. Существенное нарушение условий Договора при соблюдении установленного ст.452 ГК РФ порядка требования, является безусловным основанием для расторжения рассматриваемого Договора и удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к ответчику исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6126 рублей 84 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме - в размере 64227 рублей 94 копейки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6126 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Т.И.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Т.И.Ю..

Взыскать с Т.И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64227 рублей 94 копейки, из них: долг по ссуде – 49703 рубля 21 копейка; долг по процентам – 4959 рублей 44 копейки; долг по неустойкам – 9565 рублей 29 копеек.

Взыскать с Т.И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6126 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2014 года.

Судья Е.В.Гуляева