Трегубенко Илья Леонтьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0166-01-2023-003305-89

№ 8Г-22812/2024

№ 88-23425/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 31 октября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 167 г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1807/2023-167 по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ГУП «ТЭК СПб» обратилось к мировому судье с иском к ФИО в котором просило взыскать с задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 сентября 2019 г. по 31 июля 2022 г. в размере 38 638,01 руб., пени по неисполненному обязательству за период с 15 ноября 2019 г. по 31 июля 2022 г. в размере 7 008,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 569 руб.

В обосновании своих требований истец указывал, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, однако несвоевременно и не полностью оплачивает предоставленные и фактически потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность по оплате за ...

...спорный в период, при этом общая задолженность по лицевому счету составляет 115 914,04 руб.

Ввиду непоступления своевременной оплаты с ответчика также подлежат взысканию пени в общем размере 7 008,75 руб., при этом размер пени рассчитан с учетом действовавшего в период с 5 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. и с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. моратория.

В ходе судебного разбирательства истец отказался в части заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 сентября 2019 г. по 31 июля 2022 г. в размере 38 638,01 руб., отказ принят судом, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 167 г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ГУП «ТЭК СПб» просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 199, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии у ответчика какой-либо задолженности за спорный период.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указав, что из карточки расчетов по лицевому счету ответчика по <адрес> установлено, что имевшаяся по квартире задолженность по оплате тепловой энергии была полностью погашена платежом от 3 ноября 2022 г., после чего но указанному лицевому счету образовалась переплата.

В подтверждение указанного факта ответчиком представлен чек ПАО «Сбербанк» о произведенном 3 ноября 2022 г. платеже со счета отца ответчика ФИО на счет АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» на общую сумму в размере 143 667,94 руб. В назначении платежа, помимо всего прочего, плательщиком указано, что оплата производится по счетам, выставленным ГУП «ТЭК СПб», в том числе пени.

Представитель истца подтвердил в судебном заседании факт полной оплаты 3 ноября 2022 г. выставленной ГУП «ТЭК СПб» квитанции, которая была включена в общий счет АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», и поступления на счет ГУП «ТЭК СПб» денежных средств в общей сумме 123 896,14 руб. в счет оплаты имеющейся задолженности по лицевому счету квартиры ответчика.

Представителем истца не представлено доказательств того, что перечисленной в счет погашения задолженности суммы не хватило для покрытия задолженности основанного долга и пеней. Более того, из представленной карточки расчетов за период с 1 сентября 2019 г. по 28 сентября 2023 г. установлено, что по лицевому счету с учетом совершенного 3 ноября 2022 г. платежа образовалась переплата в размере 298,14 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика пени, суд не освобождал ответчика от обязанности уплатить пени за нарушение своевременной оплаты коммунальных платежей, поскольку общая задолженность по лицевому счету, которая была погашена до момента обращения истца с иском в суд, включала начисленные пени.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 167 г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 9 ноября 2024 г.

Дело № 11-35/24 29 февраля 2024 года

УИД: 78MS0166-01-2023-003305-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ГУП «ТЭК СПб» на решение мирового судьи судебного участка №167 от 28 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «ТЭК СПб» обратилось к мировому судье судебного участка №167 Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с Трегубенко И.Л. задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.09.2019 по 31.07.2022 в размере 38 638,01 руб., пени по неисполненному обязательству за период с 15.11.2019 по 31.07.2022 в размере 7 008,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 569 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что ответчик Трегубенко И.Л. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, однако несвоевременно и не полностью оплачивает предоставленные и фактически потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате в период с 01.09.2019 по 31.07.2022 в размере 38 638,01 руб., так как общая задолженность по лицевому счету составляет 115 914,04 руб.

Ввиду непоступления своевременной оплаты с ответчика на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ подлежат взысканию пени в общем размере 7 008,75 руб., ...

...при этом размер пени рассчитан с учетом действовавшего в период с 05.04.2020 по 31.12.2020 и с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория.

В ходе судебного разбирательства истец отказался в части заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.09.2019 по 31.07.2022 в размере 38 638,01 руб., отказ принят судом 28 сентября 2023 года, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 167 от 28 сентября 2023 года исковые в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился представитель истца ГУП «ТЭК СПб», им подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика пени по неисполненному обязательству за период с 15.11.2019 по 31.07.2022 в сумме 7 008,75 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель истца указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании пени. Ответчиком в период с 01.09.2019 по 31.07.2022 какие-либо платежи в счет оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 38 638,01 руб. Пени начислены в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 15.11.2019 по 31.07.2022 в размере 7 008,75 руб. Задолженность по основному долгу погашена лишь 03.11.2022, то есть за пределами заявленного истцом периода начисления пеней, а следовательно, по мнению представителя истца, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заваленных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представитель истца по доверенности Кирдеева Н.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Трегубенко И.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направил. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины его неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 и 154 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Трегубенко И.Л. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>. Сособственниками ответчика на данное жилое помещение также являются его родители - мать ФИО5 (1/3 доли) и до ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО6 (1/3 доли), который ДД.ММ.ГГГГ умер.

Тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения данного дома предоставляло ГУП «ТЭК СПб» на основании прямых договоров с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 12, литер А. Истец является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в доме по указанному адресу.

Квартира <адрес> имеет один лицевой счет №, на который истцом выставлялись счета на оплату на трех проживающих лиц исходя из трех собственников жилого помещения.

Как указал истец, на момент подачи искового заявления по указанному лицевому счету имелась задолженность в общем размере 115 914,04 руб. за период с 01.09.2019 по 31.07.2022, что с учетом 1/3 доли ответчика в праве собственности на жилое помещение составляет задолженность ответчика Трегубенко И.Л. в размере 38 638,01 руб.

Впоследствии, истец уточнил свои исковые требования и признав оплату ответчиком до подачи искового заявления суммы основного долга в размере 38 638,01 руб., просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 15.11.2019 по 31.07.2022 в размере 7008,75 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1569 руб., указывая, что пени ответчиком оплачены не были.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья указал, что поскольку на момент подачи искового заявления какая-либо задолженность по лицевому счету отсутствует, в том числе в части пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи и не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Истцом в материалы дела карточка расчетов по лицевому счету № по <адрес> свидетельствует о том, что имевшаяся по квартире задолженность по оплате тепловой энергии была полностью погашена платежом от 03.11.2022 года, после чего по указанному лицевому счету образовалась переплата.

В подтверждение указанного факта ответчиком представлен чек ПАО «Сбербанк» о произведенном 03.11.2022 года платеже со счета отца ответчика Трегубенко Л.А. на счет АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» на общую сумму в размере 143 667,94 руб. (л.д. 45). В назначении платежа, помимо всего прочего, плательщиком было указано, что оплата производится по счетам, выставленным ГУП «ТЭК СПб», в том числе пени.

Оплата задолженности производилась отцом ответчика (Трегубенко Л.А.) по выставленной квитанции, которая включала в себя всю задолженность, в том числе пени за несвоевременную оплату.

Представитель истца подтвердил в судебном заседании факт полной оплаты 03.11.2022 года выставленной ГУП «ТЭК СПб» квитанции, которая была включена в общий счет АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», и поступления на счет ГУП «ТЭК СПб» денежных средств в общей сумме 123 896,14 руб. в счет оплаты имеющейся задолженности по лицевому счету квартиры ответчика.

Представителем истца не представлено доказательств того, что перечисленной в счет погашения задолженности суммы не хватило для покрытия задолженности основанного долга и пеней. Более того, как усматривается из представленной карточки расчетов за период с 01.09.2019 по 28.09.2023 по лицевому счету № 34877 (л.д. 80-83) с учетом совершенного платежа 03.11.2022 образовалась переплата в размере 298,14 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени, суд не освобождал ответчика от обязанности уплатить пени за нарушение своевременной оплаты коммунальных платежей, поскольку общая задолженность по лицевому счету, которая была погашена до момента обращения истца с иском в суд, включала начисленные пени.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 167 от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ГУП «ТЭК СПб» – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2024 года.