Трегубова Олеся Игоревна

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Кирченковой А.Я.,

с участием представителя истца ООО «ККС» по доверенности Бойцовой О.Е., ответчиков Трегубовой Н.Н., Трегубовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» к Трегубовой Наталье Николаевне, Трегубовой Олесе Игоревне о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

установил:

ООО «Компания коммунальной сферы» обратилось в суд с иском к Трегубовой Н.Н., Трегубовой О.И. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новомосковская тепловая компания» производило отопление населению г.Новомосковска. Начисление и учет платежей для истца за отопление потребляемое населением осуществляет НМУП «Центр коммунальных расчетов и сборов» на основании агентского договора № 61-К от 1 марта 2010 г. 10 января 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования истца на ООО "Компания коммунальной сферы".

Истец исполняет надлежащим образом свои обязательства по предоставлению отопления в квартиру по адресу: <адрес> ( л/с 25480), однако ответчики свои обязательства не исполняют. Оплата за отопление и горячее водоснабжение в указанной выше квартире ответчиками не производится. Задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение составила 115905,52 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ККС» задолженность по оплате за отопление в квартире по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб. ...

...за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за горячее водоснабжение в указанной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ККС» по доверенности Бойцова О.Е. требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Трегубова Н.Н., Трегубова О.И. иск признали.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Сторонам разъяснены последствия признания иска.

В силу статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» к Трегубовой Наталье Николаевне, Трегубовой Олесе Игоревне о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение удовлетворить.

Принять признание иска ответчиками Трегубовой Натальей Николаевной, Трегубовой Олесей Игоревной.

Взыскать солидарно с Трегубовой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Трегубовой Олеси Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Компания коммунальной сферы» задолженность по оплате за отопление в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66154,16 руб., задолженность по оплате за горячее водоснабжение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49751,36 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518,11 руб., а всего 119423,63 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2020 года.

Судья С.А. Кончакова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2021 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Шилкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/2021 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Трегубовой Олесе Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором указало что 29 июня 2007 г. с Трегубовой О.И. был заключен договор потребительского кредита и выдана кредитная карта №. 15 апреля 2008 г. банк открыл заемщику банковский счет №, осуществлял кредитование открытого счета. В период с 15 апреля 2008 г. по 16 июня 2021 г. Трегубовой О.И. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора Трегубова О.И. обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, заемщик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 15 апреля 2017 г. банк выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не позднее 14 мая 2017 г. Требование банка не было исполнено.

Просил взыскать с Трегубовой О.И. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в р...

...азмере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Трегубова О.И. также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, применив срок исковой давности.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 Гражданского колдекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданкого кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Из Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» следует, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются банком в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от своего имени и за свой счет.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

По делу установлено, что 29 июня 2007 г. Трегубова О.И. подала заявление в ЗАО «Банк Русский Стандарт» о заключении кредитного договора, в рамках которого ей откроют банковский счет и предоставят кредит в размере <данные изъяты> руб., а также выпустят карту на ее имя и откроют банковский счет. Подписав данное заявление, Трегубова О.И. ознакомилась и согласилась с условиями программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, с условиями предоставления кредитов, предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с тарифным планом и примером расчета эффективной процентной ставки по карте.

Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту, открыл банковский счет. Данную карту Трегубова О.И. активировала и совершала по ней расходные операции.

Трегубова О.И. не выполняла условия кредитного договора, не осуществляла внесение денежных средств в размере ежемесячного минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, по мнению истца, составила <данные изъяты> руб. 15 апреля 2017 г. банк выставил Трегубовой О.И. заключительный счет-выписку по договору №, содержащую в себе требование оплатить указанную задолженность не позднее 14 мая 2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ответчиком Трегубовой О.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, выставляя заемщику требование о досрочном возврате долга не позднее 14 мая 2017 г., банк изменил срок исполнения обязательств по возврату суммы кредита, установив окончательный срок возврата 14 мая 2017 г., срок исковой давности по которому истекает 14 мая 2017 г.

Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место 12 августа 2020г., то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

АО «Банк Русский Стандарт» в иске к Трегубовой Олесе Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 августа 2021 г.

Председательствующий