Третьякова Дарья Леонидовна

Дело № 33-6369/2019 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Шиловой О.М., Порохового С.П.,

при секретаре Цой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2019 года гражданское дело по иску Третьяковой Д.Л. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Третьякова Д.Л. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 30.03 по 23.07.2018 г. в размере 50 025 руб., расходов на оплату услуг представителя – 18 000 руб., курьерских услуг – 256,80 руб.. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.07.2018 г. с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 43 500 руб.. Ее претензия от 14.02.2019 г. об уплате неустойки ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, ссылаясь на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил о ее снижении по ст.333 ГК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.06.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Третьяковой Д.Л. взыскана неустойка в размере 10 000 руб., р...

Показать ещё

...асходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., курьерских услуг – 40 руб.; в бюджет муниципального образования с ответчика взыскана государственная пошлина – 400 руб..

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на длительность нарушения ее прав и отсутствие исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения подлежащей уплате неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и (или) изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.07.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Третьяковой Д.Л. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения – 43 500 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 12 000 руб., на оплату услуг представителя – 13 302 руб., на копирование документов – 800 руб., штраф – 21 750 руб..

Указанным судебным постановлением установлено, что Третьякова Д.Л. по факту ДТП, имевшего место 02.01.2018 г., 09.01.2018 г. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, 21.01.2018 г. произведена страховая выплата в сумме 101 100 руб., в ответ на претензию перечислено 10 300 руб.. Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании заключения эксперта в размере 154 900 руб., в связи с чем, взыскана доплата страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 12, 330, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.12, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что действующее законодательство возлагает на страховщика ответственность за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде уплаты неустойки, исчисляемой со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения и в пределах, не превышающих размер страховой суммы по виду причиненного ущерба. Суд в исключительных случаях по обоснованному заявлению ответчика в целях соблюдения баланса интересов сторон, установив явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушенного обязательства, вправе снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд указал, что представленный истцом расчет неустойки в размере 50 025 руб. за период с 30.03.2018 по 23.07.2018 г. является арифметически правильным. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суммы недоплаченного страхового возмещения и длительности нарушения прав, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, может быть уменьшена по заявлению представителя ответчика до 10 000 руб..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст.333 ГК РФ суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшать ее размер. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из незаконного поведения.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая размер ранее взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из периода просрочки и размера невыплаченной суммы, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для пересмотра взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2019 года по иску Третьяковой Д.Л. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи С.П. Пороховой

О.М. Шилова

Свернуть

Дело № 1-155/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ермолаево 25 октября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Прокуратуры Республики Башкортостан Султановой Э.Р.,

подсудимой Тумановой Н.А.,

защитника – адвоката Альмухаметова Р.Г., представившего удостоверение <...> и ордер серии 014 <...> от <...>,

представителя потерпевшего Т.Д.Л.

при секретаре Аминевой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ТУМАНОВОЙ Н.А., <...>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Туманова Н.А., являясь в соответствии с приказом <...>, в период с <...> года по <...> года совершила хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть, совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ при следующих обстоятельствах:

<...> между <...> и <...> был заключен контракт № <...>, предметом которого явилась поэтапная продажа и поставка шести комплектов противопожарных систем <...> <...> в адрес <...>

Туманова Н.А., будучи осведомленной в силу занимаемого служебного положения, о том, что в соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, действуя умышленно, с коры...

Показать ещё

...стной целью, решила использовать данное обстоятельство для личного незаконного обогащения путем хищения денежных средств <...> с использованием своего служебного положения.

С целью реализации умысла, Туманова обеспечила изготовление подложных документов, свидетельствующих о том, что услуги по таможенному декларированию импортного оборудования, поставленного в <...> в рамках указанного контракта, якобы оказаны таможенным представителем.

Путем изготовления фиктивного счета, якобы выставленного руководителем таможенного представителя, ввела в заблуждение своего непосредственного <...> и <...> относительно выполнения таможенным представителем взятых на себя обязательств, и, подписав у них соответствующую заявку на оплату выполненных работ, обеспечила дачу финансово-экономическому подразделению <...> поручения на перечисление денежных средств в пользу таможенного представителя за услуги, которые в действительности указанным представителем не оказывались.

Далее, Туманова Н.А., в обязанности которой входили полномочия по определению кодов товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, таможенной стоимости и применению ставки таможенной пошлины, определению суммы таможенных сборов, пошлин, причитающихся к уплате, заведомо зная, что ввозимая по контракту продукция задекларирована по коду товара <...>, который импортной пошлиной не облагается, обеспечила изготовление подложной таможенной декларации, в графу 47 которой «исчисление платежей» включение не предусмотренный действующим законодательством платеж, якобы составляющий 10% от стоимости поставленного по контракту оборудования, отразив затем этот платеж в заявке на оплату оказанных услуг под наименованием «пошлина 10%».

Также Туманова Н.А. знала, что указанные ею таможенные представители каких-либо услуг <...> по таможенному декларированию грузов оказывать не будут, использовала реквизиты и расчетные счета различных юридических лиц, якобы являющихся таможенными представителями, исключительно в целях реализации преступных намерений по хищению денежных средств <...>

Так, в <...> в адрес <...> в соответствии с условиями контракта предстояла поставка комплекта противопожарной системы <...> <...>.

Туманова Н.А., действуя умышленно, с корыстной целью, во исполнение своего преступного плана, направленного на хищение имущества <...> в виде денежных средств в особо крупном размере путем обмана, с использованием своего служебного положения, в период с <...> по <...> года обеспечила изготовление и подписание от имени <...> счета на оплату <...> от <...> на сумму 4 223 681 руб., счета-фактуры <...> от <...> и акта о выполнении работ от <...> на эту же сумму. Затем, в <...> года, Туманова Н.А., находясь в помещении <...>, расположенном по адресу: <...>, изготовила заявку на оплату <...> от <...> о якобы оказанных <...> услуг, в которую умышленно включила графу «пошлина 10%», указав в ней заведомо не предусмотренный действующим законодательством платеж, составляющий 10% от стоимости поставленного по контракту оборудования, что, якобы, составило 1 380 430 руб.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств <...> путем их перечисления на счет <...> в том числе, за якобы оказываемые данным обществом услуги по таможенному декларированию поставленного по контракту груза, в <...> года Туманова Н.А., находясь в помещении <...> расположенном по адресу: <...>, введя в заблуждение <...>. и <...> <...> относительно исполнения <...> взятых на себя обязательств, обеспечила подписание ими заявки на оплату <...> от <...>, что явилось основанием для производства оплаты фактически невыполненных <...> работ в размере 4 223 681 руб. (платежное поручение <...> от <...>) на счет данного общества <...>, открытый в <...>, из которых денежные средства в размере 2 555 660,99 руб. составили обязательные платежи в бюджет, 35000 руб. – стоимость услуг таможенного представителя, 10672 руб. – иные расходы таможенного представителя, а оставшиеся денежные средства в сумме 1 622 348,01 рублей составили сумму похищенных денежных средств.

При этом Туманова Н.А. знала, что в оригинале таможенной декларации <...>, копию которой с внесенными ложными сведениями она изготовила в этот же период времени в целях сокрытия своей противоправной деятельности, указанная ею в заявке на оплату пошлина в качестве предусмотренного законодательством обязательного платежа отсутствует, а также то, что услуги по таможенному декларированию грузов фактически оказываются <...> этим же обществом будут произведены все предусмотренные законодательством обязательные платежи в бюджет, а реквизиты и расчетный счет <...> использовались ею исключительно в целях реализации преступных намерений по хищению денежных средств <...>

Продолжая свои преступные действия, Туманова Н.А., реализуя свой преступный план, направленный на хищение имущества <...> в виде денежных средств в особо крупном размере путем обмана, с использованием своего служебного положения, зная, что в <...> года в адрес <...> в соответствии с условиями контракта предстояла поставка комплекта противопожарной системы <...>, действуя с корыстной целью, в период с <...> по <...> года обеспечила изготовление и подписание от имени <...>. счета на оплату <...> от <...> на сумму 4 223 624 руб., счета-фактуры <...> от <...> и акта о выполнении работ <...> от <...> на эту же сумму. Затем в <...> года, находясь в помещении <...> расположенном по адресу: <...>, Туманова Н.А. изготовила заявку <...> от <...>, о якобы оказанных <...> услуг, в которую умышленно включила графу «пошлина 10%», указав в ней заведомо не предусмотренный действующим законодательством платеж, составляющий 10% от стоимости поставленного по контракту оборудования, что, якобы, составило 1 388 800 руб. После чего в <...> года Туманова Н.А., находясь в помещении <...> расположенном по адресу: <...>, введя в заблуждение начальника <...> <...> и <...> относительно исполнения <...> взятых на себя обязательств, обеспечила подписание ими заявки <...> от <...>, что явилось основанием для производства оплаты фактически невыполненных <...> работ в размере 4 223 624 руб. (платежное поручение <...> от <...>) на счет данного общества <...>, открытый в <...> из которых денежные средства в размере 2 368 638,18 руб. составили обязательные платежи в бюджет, 35000 руб. – стоимость услуг таможенного представителя, 16208 руб. – иные расходы таможенного представителя, а оставшиеся денежные средства в размере 1 803 777,82 руб. составили сумму похищенных денежных средств.

При этом Туманова Н.А. знала, что в оригинале таможенной декларации <...>, копию которой с внесенными ложными сведениями она изготовила в этот же период времени в целях сокрытия своей противоправной деятельности, указанная ею в заявке пошлина в качестве предусмотренного законодательством обязательного платежа отсутствует, а также то, что <...> каких-либо услуг <...> по таможенному декларированию грузов оказывать не будет, поскольку эти услуги фактически оказываются <...> (<...>, <...>) в рамках договора с <...> № <...> от <...>, этим же обществом будут произведены все предусмотренные законодательством обязательные платежи в бюджет, а реквизиты и расчетный счет <...> использовались ею исключительно в целях реализации преступных намерений по хищению денежных средств <...>

Продолжая свои преступные действия, Туманова Н.А., реализуя свой преступный план, направленный на хищение имущества <...> в виде денежных средств в особо крупном размере путем обмана, с использованием своего служебного положения, зная, что в <...> года в адрес <...> в соответствии с условиями контракта предстояла поставка комплекта противопожарной системы <...>, действуя с корыстной целью, в период с <...> по <...> года обеспечила изготовление и подписание от имени <...> (на день рассмотрения уголовного дела <...> счета на оплату <...> от <...> на сумму 4 089 850 руб., счета-фактуры <...> от <...> и акта на выполнение работ-услуг <...> от <...> на эту же сумму. Затем в <...> года, находясь в помещении <...> расположенном по адресу: <...>, Туманова Н.А. изготовила заявку <...> от <...>, о якобы оказанных <...> услуг, в которую умышленно включила графу «пошлина 10%», указав в ней заведомо не предусмотренный действующим законодательством платеж, составляющий 10% от стоимости поставленного по контракту оборудования, что, якобы, составило 1 344 180 руб. После чего в <...> года Туманова Н.А., находясь в помещении <...> расположенном по адресу: <...>, введя в заблуждение <...>. и <...> относительно исполнения <...> взятых на себя обязательств, обеспечила подписание ими заявки <...> от <...>, что явилось основанием для производства оплаты фактически невыполненных <...> работ в размере 4 089 850 рублей (платежное поручение <...> от <...>) на счет данного общества <...>, открытый в <...> из которых денежные средства в размере 2 331 643,98 рублей составили обязательные платежи в бюджет, 35000 рублей – стоимость услуг таможенного представителя, а оставшиеся денежные средства в размере 1 723 206,02 рублей составили сумму похищенных денег.

При этом Туманова Н.А. знала, что в оригинале таможенной декларации <...>, копию которой с внесенными ложными сведениями она изготовила в этот же период времени в целях сокрытия своей противоправной деятельности, указанная ею в заявке пошлина в качестве предусмотренного законодательством обязательного платежа отсутствует, а также то, что <...> каких-либо услуг <...> по таможенному декларированию грузов оказывать не будет, поскольку эти услуги фактически оказываются <...> (<...>, <...>) в рамках договора с <...> № <...> от <...>, этим же обществом будут произведены все предусмотренные законодательством обязательные платежи в бюджет, а реквизиты и расчетный счет <...> использовались ею исключительно в целях реализации преступных намерений по хищению денежных средств <...>

Продолжая свои преступные действия, Туманова Н.А., реализуя умысел на хищение имущества <...> в виде денежных средств в особо крупном размере путем обмана, с использованием своего служебного положения, зная, что в <...> года в адрес <...> в соответствии с условиями контракта предстояла поставка комплекта противопожарной системы на <...>, действуя с корыстной целью, в период с <...> по <...> года обеспечила изготовление и подписание от имени <...> счета на оплату <...> от <...> на сумму 3 662 330 рублей, а также лично подписала от имени последней счет-фактуру <...> от <...> на сумму 3 662 330 рублей и акт на выполнение работ-услуг <...> от <...> на эту же сумму. В <...> года Туманова Н.А., находясь в помещении <...>, расположенном по адресу: <...>, изготовила заявку <...> от <...> о якобы оказанных <...> услуг, в которую умышленно включила графу «пошлина 10% от стоимости товара», указав в ней заведомо не предусмотренный действующим законодательством платеж, составляющий 10% от стоимости поставленного по контракту оборудования, что, якобы, составило 1 270 245 рублей. Затем в мае 2011 года Туманова Н.А., находясь в помещении <...>, расположенном по адресу: <...>, введя в заблуждение <...> и <...> относительно исполнения <...> взятых на себя обязательств, обеспечила подписание ими заявки <...> от <...>, что явилось основанием для производства оплаты фактически невыполненных <...> работ в размере 3 662 330 рублей (платежное поручение <...> от <...>) на счет данного общества <...>, открытый в <...> (филиал в <...>), из которых денежные средства в размере 2 244 764,53 рублей составили обязательные платежи в бюджет, 35000 рублей – стоимость услуг таможенного представителя, 16172 рублей – иные расходы таможенного представителя, а оставшиеся денежные средства в размере 1 336 393,47 рублей составили сумму похищенных денежных средств.

При этом Туманова Н.А. знала, что в оригинале таможенной декларации <...>, копию которой с внесенными ложными сведениями она изготовила в этот же период времени в целях сокрытия своей противоправной деятельности, указанная ею в заявке пошлина в качестве предусмотренного законодательством обязательного платежа отсутствует, а также то, что <...> каких-либо услуг <...> по таможенному декларированию грузов оказывать не будет, поскольку эти услуги фактически оказываются <...> (<...>, ИНН <...>) в рамках договора с <...> № <...> от <...>, и этим же обществом будут произведены все предусмотренные законодательством обязательные платежи в бюджет. Таким образом, реквизиты и расчетный счет <...> использовались ею исключительно в целях реализации преступных намерений по хищению денежных средств <...>

Продолжая свои преступные действия, Туманова Н.А., реализуя умысел на хищение имущества <...> в виде денежных средств в особо крупном размере путем обмана, с использованием своего служебного положения, зная, что в <...> года в адрес <...> в соответствии с условиями контракта предстояла поставка комплекта противопожарной системы на <...>, действуя с корыстной целью, в период с <...> года обеспечила изготовление и подписание от имени <...> счета на оплату <...> от <...> на сумму 4 057 340 руб., счета-фактуры <...> от <...> на сумму 4 017 340 руб. и отчета агента по оказанным услугам на эту же сумму.

В <...> года Туманова Н.А., находясь в помещении <...> расположенном по адресу: <...>, изготовила заявку <...> от <...> о якобы оказанных <...> услуг, в которую умышленно включила графу «пошлина 10%», указав в ней заведомо не предусмотренный действующим законодательством платеж, составляющий 10% от стоимости поставленного по контракту оборудования, что, якобы, составило 1 270 245 руб. После чего в <...> года Туманова Н.А., находясь в помещении <...> расположенном по адресу: <...>, введя в заблуждение <...> относительно исполнения <...> взятых на себя обязательств, обеспечила подписание последним, а также лично подписала заявку <...> от <...>, что явилось основанием для производства оплаты фактически невыполненных <...> работ в размере 4 057 340 руб. (платежное поручение <...> от <...>) на счет данного общества <...>, открытый в <...> (<...>), из которых денежные средства в размере 2 436 412,13 руб. составили обязательные платежи в бюджет, 35000 руб. – стоимость услуг таможенного представителя, 31500 руб. – иные расходы таможенного представителя, а оставшиеся денежные средства в размере 1 554 427,87 руб. составили сумму похищенных денежных средств.

При этом Туманова Н.А. заведомо знала, что в оригинале таможенной декларации <...>, копию которой с внесенными ложными сведениями она изготовила в этот же период времени в целях сокрытия своей противоправной деятельности, указанная ею в заявке пошлина в качестве предусмотренного законодательством обязательного платежа отсутствует, а также то, что <...> каких-либо услуг <...> по таможенному декларированию грузов оказывать не будет, поскольку эти услуги фактически оказываются <...> (<...>, ИНН <...>) в рамках договора с <...> № <...> от <...>, и этим же обществом будут произведены все предусмотренные законодательством обязательные платежи в бюджет, а реквизиты и расчетный счет <...> использовались ею исключительно в целях реализации преступных намерений по хищению денежных средств <...>

Продолжая свои преступные действия, Туманова Н.А., реализуя свой план, направленный на хищение имущества <...> в виде денежных средств в особо крупном размере путем обмана, с использованием своего служебного положения, зная, что в <...> года в адрес <...> в соответствии с условиями контракта предстояла поставка комплекта противопожарной системы <...>, действуя с корыстной целью, в <...> года обеспечила изготовление и подписание от имени <...> счета на оплату <...> от <...> на сумму 4 185 480 руб.

В <...> года Туманова Н.А., находясь в помещении <...>, расположенном по адресу: <...>, изготовила заявку <...> от <...> о якобы оказанных <...> услуг, в которую умышленно включила графу «пошлина 10% от общей стоимости товара», указав в ней заведомо не предусмотренный действующим законодательством платеж, составляющий 10% от стоимости поставленного по контракту оборудования, что, якобы, составило 1 376 000 руб. После чего, в <...> года Туманова Н.А., находясь в помещении <...> расположенном по адресу: <...>, введя в заблуждение <...> О.Н. и <...> относительно исполнения <...> взятых на себя обязательств, обеспечила подписание ими заявки <...> от <...>, что явилось основанием для производства оплаты фактически невыполненных <...> работ в размере 4 185 480 руб. (платежное поручение <...> от <...>) на счет данного общества <...>, открытый в <...> (<...>), из которых денежные средства в размере 2 242 196,99 руб. составили обязательные платежи в бюджет, 35000 руб. – стоимость услуг таможенного представителя, 21272,48 руб. – иные расходы таможенного представителя, а оставшиеся денежные средства в размере 1 887 010,53 руб. составили сумму похищенных денежных средств.

При этом Туманова Н.А. заведомо знала, что в оригинале таможенной декларации <...>, копию которой с внесенными ложными сведениями она изготовила в этот же период времени в целях сокрытия своей противоправной деятельности, указанная ею в заявке пошлина в качестве предусмотренного законодательством обязательного платежа отсутствует, а также то, что <...> каких-либо услуг <...> по таможенному декларированию грузов оказывать не будет, поскольку эти услуги фактически оказываются <...> (<...>, <...>) в рамках договора с <...> № <...> от <...>, и этим же обществом будут произведены все предусмотренные законодательством обязательные платежи в бюджет, а реквизиты и расчетный счет <...> использовались ею исключительно в целях реализации преступных намерений по хищению денежных средств <...>

Продолжая свои преступные действия, Туманова Н.А., реализуя свой план, направленный на хищение имущества <...> в виде денежных средств в особо крупном размере путем обмана, с использованием своего служебного положения, зная, что в <...> года в адрес <...> в соответствии с условиями контракта предстояла поставка комплекта противопожарной системы на <...>, действуя с корыстной целью, в <...> года обеспечила изготовление и подписание от имени <...> счета на оплату № <...> от <...> на сумму 4 185 480 руб., счета-фактуры № <...> от <...> на сумму 4 145 480 руб. и отчета агента по оказанным услугам от <...> на эту же сумму.

В <...> года Туманова Н.А., находясь в помещении <...> расположенном по адресу: <...>, изготовила заявку <...> от <...> о якобы оказанных <...> услуг, в которую умышленно включила графу «пошлина 10% от общей стоимости товара», указав в ней заведомо не предусмотренный действующим законодательством платеж, составляющий 10% от стоимости поставленного по контракту оборудования, что, якобы, составило 1 376 000 руб. После чего в <...> года Туманова Н.А., находясь в помещении <...> расположенном по адресу: <...>, введя в заблуждение <...> и <...> относительно исполнения <...> взятых на себя обязательств, обеспечила подписание ими заявки на оплату <...> от <...>, что явилось основанием для производства оплаты фактически невыполненных <...> работ в размере 4 185 480 руб. (платежное поручение <...> от <...>) на счет данного общества <...>, открытый в <...> (<...>), из которых денежные средства в размере 2 288 466,25 руб. составили обязательные платежи в бюджет, 35000 руб. – стоимость услуг таможенного представителя, а оставшиеся денежные средства в размере 1 862 013,75 руб. составили сумму похищенных денежных средств.

При этом Туманова Н.А. заведомо знала, что в оригинале таможенной декларации <...>, копию которой с внесенными ложными сведениями она изготовила в этот же период времени в целях сокрытия своей противоправной деятельности, указанная ею в заявке пошлина в качестве предусмотренного законодательством обязательного платежа отсутствует, а также то, что <...> каких-либо услуг <...> по таможенному декларированию грузов оказывать не будет, поскольку эти услуги фактически оказываются <...> (<...>, ИНН <...>) в рамках договора с <...> № <...> от <...>, и этим же обществом будут произведены все предусмотренные законодательством обязательные платежи в бюджет, а реквизиты и расчетный счет <...> использовались ею исключительно в целях реализации преступных намерений по хищению денежных средств <...>

Продолжая свои преступные действия, Туманова Н.А., реализуя свой план, направленный на хищение имущества <...> в виде денежных средств в особо крупном размере путем обмана, с использованием своего служебного положения, зная, что в <...> года в адрес <...> в соответствии с условиями контракта предстояла поставка комплекта противопожарной системы на <...>, действуя с корыстной целью, в <...> года обеспечила изготовление и подписание от имени <...> счета на оплату <...> от <...> на сумму 3 430 310 руб.

В <...> года Туманова Н.А., находясь в помещении <...> расположенном по адресу: <...>, изготовила заявку <...> от <...> о якобы оказанных <...> услуг, в которую умышленно включила графу «пошлина 10% от общей стоимости товара», указав в ней заведомо не предусмотренный действующим законодательством платеж, составляющий 10% от стоимости поставленного по контракту оборудования, что, якобы, составило 1 376 000 руб. После чего в мае 2012 года Туманова Н.А., находясь в помещении <...> расположенном по адресу: <...>, введя в заблуждение <...> и <...> относительно исполнения <...> взятых на себя обязательств, обеспечила подписание ими заявки на оплату <...> от <...>, что явилось основанием для производства оплаты фактически невыполненных <...> работ в размере 3 430 310 руб. (платежное поручение <...> от <...>) на счет данного общества <...>, открытый в <...> (<...>), из которых денежные средства в размере 2 508 617,29 руб. составили обязательные платежи в бюджет, 35000 руб. – стоимость услуг таможенного представителя, а оставшиеся денежные средства в размере 886 692,71 руб. составили сумму похищенных денежных средств.

При этом Туманова Н.А. заведомо знала, что в оригинале таможенной декларации <...>, копию которой с внесенными ложными сведениями она изготовила в этот же период времени в целях сокрытия своей противоправной деятельности, указанная ею в заявке пошлина в качестве предусмотренного законодательством обязательного платежа отсутствует, а также то, что <...> каких-либо услуг <...> по таможенному декларированию грузов оказывать не будет, поскольку эти услуги фактически оказываются <...> (<...>, ИНН <...>) в рамках договора с <...> № <...> от <...>, и этим же обществом будут произведены все предусмотренные законодательством обязательные платежи в бюджет, а реквизиты и расчетный счет <...> использовались ею исключительно в целях реализации преступных намерений по хищению денежных средств <...>

Таким образом, Тумановой Н.А. путем обмана и с использованием своего служебного положения были похищены денежные средства, принадлежащие <...>, в общей сумме 12 675 870,18 рублей, что является особо крупным размером, совершила преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая Туманова Н.А. вину в совершении указанного преступления не признала полностью. Показала, что с <...> года она занимала должность <...> В ее подчинении находились 3 специалиста: <...>. В силу своих должностных обязанностей и прав, она не обладала организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями, то есть, не обладала ни правом выбора каких-либо контрагентов, ни правом подписи каких-либо коммерческих либо финансовых документов. Она просто выполняла поручения, данные ей <...> которая была в курсе хода выполнения ею (Тумановой) и её сотрудниками работы. В <...> году <...> экспортировала вертолеты в <...>, которые отгружались из <...>. Для разрешения таможенных оформлений по рекомендации <...> оформили договор с <...> В <...> года она (подсудимая) ездила в <...>, где и познакомилась с <...>. Руководством предприятия было принято решение работать с <...> В <...> году <...> заключил договор с <...> на поставку предприятию системы пожаротушения. В связи с поставкой систем пожаротушения в <...> через <...> таможню, возникла необходимость в привлечении сторонних организаций, способных оказать им содействие в таможенном оформлении. Работать напрямую с таможенным брокером было неудобно, так как в таком случае необходимо было привлекать различные фирмы по оказанию услуг в сопровождении груза на таможне, подготовки различных сертификатов, переговоров с инспекторами и т.д. <...> передала договор на исполнение, пояснила, что будут работать с <...> Ближе к отгрузке, в <...> году, <...> заявили, что не могут оказать им услуги по таможенному оформлению, но порекомендовали другое предприятие – <...> которое прислало соответствующие документы, на основании которых, она подготовила заявки, в которых была указана пошлина 10%. Со слов <...> – сотрудницы <...> необходимо было указать 20%, так как код ТНВД, к которым таможенники отнесут этот груз, им был неизвестен. Само определение кодов не входило в ее обязанности. В тот период в бюджете <...> размер пошлины был установлен в 10%. Именно в связи с этим, в заявке и была указана пошлина 10%. <...> успешно провело таможенное оформление, полученную по поставке декларацию она не изучала. После чего <...> продолжил работу по оформлению системы пожаротушения с <...> Система пожаротушения была оформлена на таможне, но прибыла в <...> с повреждениями, в связи с чем, <...> сказала, что следующие поставки будут осуществляться через другие компании, это – <...> <...> Все договоры были исполнены, системы пожаротушения доставлены. Впоследствии системы пожаротушения стали доставляться в <...>, в связи с чем, <...> посоветовала вновь обратиться к <...>, которая в свою очередь рекомендовала привлечь <...> Полученные по всем поставкам таможенные декларации она не изучала. Ответственность за достоверность указанных в декларации сведений несет исключительно декларант. Копии деклараций, счета и другие документы от имени других лиц она не изготавливала. Они могли быть получены по электронной почте или обычной почтой. Кто из ее отдела готовил заявки по полученным актам выполненных работ, счетам-фактурам и т.д., выставленным <...>, ей неизвестно. Проверка правильности и обоснованности, направленных в адрес <...> сторонними организациями счетов-фактур, счетов на оплату, актов выполненных работ и подготовленных на основе этих документов заявок не входило в ее обязанности. Не может сказать, почему выявлены расхождения между оригиналами и копиями деклараций, она сама копии таможенных деклараций не изготавливала, не включала 10% пошлину. Возражает против удовлетворения гражданского иска <...> о взыскании с нее причиненного материального ущерба в сумме 12 675 870,18 руб., так как она не причиняла ущерб предприятию.

Однако вина Тумановой Н.А. в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний представителя потерпевшего Т,Д,Л, в суде следует, что Туманова Н.А. работала <...> Сколько человек было в ее подчинении, сказать не может. В должностные обязанности Тумановой Н.А. входили полномочия по определению кодов товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, таможенной стоимости и применению ставки таможенной пошлины, определению суммы таможенной пошлины, причитающей к уплате. В ходе, проведенной в <...> проверки, было выявлено, что в документах по поставке систем пожаротушения, находящихся в <...> указана таможенная пошлина в размере 10%, а в подлинных документах, находящихся на таможне, данная пошлина отсутствовала, т.е. предприятием была произведена оплата по несуществующим основаниям. Проведенной проверкой установили факт сопровождения со стороны Тумановой Н.А. процесса заключения сделок по поставке систем пожаротушения на <...> она была подвергнута дисциплинарному наказанию. Просит взыскать с подсудимой сумму причиненного ущерба предприятию в размере 12 675 870,18 руб.

Свидетель К,А,И, в судебном заседании показал, что в период с <...> годы он работал <...> В <...> году на <...> проводилось служебное расследование по вопросам обоснованности расходования денежных средств при проведении таможенного оформления противопожарной системы <...> В ходе служебного расследования было установлено, что в период <...> годы <...> заключило два контракта с американской компанией <...> на покупку и отгрузку десяти комплектов противопожарных систем <...>, шесть из которых поставлено в <...> году, четыре – в <...> году. С целью оказания услуг по таможенному оформлению десяти противопожарных систем <...> привлекались организации: <...> на расчетные счета которых за оказание услуг по таможенному оформлению груза, <...> были перечислены денежные средства. Однако, договоры между <...> отсутствовали. При оплате услуг по таможенному оформлению противопожарных систем <...> в адрес <...> поступал счет на оплату, в который также была включена пошлина 10% от стоимости товара. По требованию комиссии отделом <...> были представлены копии деклараций на противопожарные системы в количестве шести штук, содержащих в графе 47 «Исчисление платежа» строку <...>, где указывалась не предусмотренная товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенная пошлина в размере 10%.

Свидетель Ш.С.Н. в суде показал, что он с <...> года работал в <...> По распоряжению управляющего <...> где-то в <...> года была проведена проверка отдела <...> по вопросу расходования денежных средств предприятия при проведении таможенного оформления поставки шести комплектов систем пожаротушения на <...>. При изучении деклараций было установлено несоответствие копий деклараций оригиналам, которое выразилось в том, что при оплате услуг по таможенному оформлению коммерческим организациям в копиях деклараций была указана таможенная пошлины 10%, которая фактически не должна была быть, и отсутствовала в подлинных декларациях.

Свидетель И.Е.П. показал в суде, что с <...> года он работал в должности <...> Было два бюро, он работал в бюро <...>, где <...> бюро была Туманова. В их бюро работали <...> и Туманова. С таможенными брокерами, занимающимися таможенным оформлением грузов в <...> таможне, он не работал. Про организации <...> он ничего не знает, т.к. с ними не работал. Он слышал, что был контракт по системам пожаротушений, но в подробности не вникал, т.к. это была не его работа. Оформлением пошлин, кодов товаров он не занимался. <...> контролировала работу бюро таможенного оформления.

Свидетель О.Е.В. в суде пояснила, что с апреля 2010 года она работает <...> Оплата счетов контрагентов производится финансовым отделом <...> Каждое подразделение <...> отвечает за договор с момента его заключения и до выполнения условий договора. Бухгалтерия предприятия не отслеживает фактическое исполнение условий договора. Туманова работала <...> отдела <...> <...> а <...> – <...> этого отдела. Оплата выполненных в интересах <...> договоров происходит следующим образом: от подразделения <...> поступает заявка на оплату и счет на оплату. Для бухгалтерского учета должны быть представлены акт выполненных работ и товарная накладная. Копии таможенных деклараций поступают в бухгалтерию по необходимости для перехода права собственности.

Из дополнительного допроса свидетеля ФИО18 в судебном заседании установлено, что предприятию оказывались брокерские услуги по растамаживанию систем пожаротушения. Предприятие заключало договоры с <...> и <...> которые оказывали предприятию транспортные услуги. Поставка систем пожаротушения осуществлялась силами <...> только один комплект доставлялся транспортом <...> в связи с браком. Не может утверждать, что <...> осуществляла поставку систем пожаротушения. Исполнителями по поставке на предприятие систем пожаротушения являлись сотрудники отдела <...> От них поступали заявки в отдел <...>, затем документы поступали в <...> После произведенной оплаты составлялся акт выполненных работ.

Свидетель П.Т.В. в суде пояснила, что с <...> годы она работала <...> В <...> отдел со всех отделов и подразделений предприятия поступали заявки на оплату, оформленные надлежащим образом. Соответствующие документы при ней носили на подпись <...>. В заявках была предусмотрена обязательная подпись заявки руководителем подразделения, давшего эту заявку. Обоснованность платежа финансовым отделом не проверяется, в заявке должны быть подписи инициатора заявки и руководителя подразделения.

Свидетель К.В.В. пояснил суду, что с <...> года он работал в <...> сначала занимал должность <...>, в <...> году был назначен на должность <...> <...> ему не знакомо. Точно он не помнит, но возможно в период своей работы он подписывал заявки на оплату услуг таможенного представителя <...> Документы поступали к нему уже согласованными профильной службой. На тот период <...> была Туманова. Точно сказать не может, что в заявках была подпись Тумановой. Достоверность за сведения, изложенные в заявке, несут профильные службы, в первую очередь – это <...> затем соответствующая служба. Начальником Тумановой была <...>, которая как непосредственный руководитель должна была контролировать Туманову. В его <...> подчинении Туманова не находилась, лично ему документы на подпись не заносила. Система пожаротушения предприятию была поставлена.

Свидетель Д.О.А. показала в суде, что с <...> годы она работала <...> в отделе <...> Она занималась таможенным оформлением ввозимых и вывозимых товаров, составлением деклараций на экспорт и импорт, работа с таможенными организациями. Непосредственным ее начальником была Туманова Н.А. В штате было 4 сотрудника – <...> По роду деятельности сталкивались с таможенными брокерами, она работала вплотную с <...> с <...> таможней она не сталкивалась. Организации <...> ей стали известны уже после возбуждения уголовного дела, ранее с ними она не работала. В кабинете их отдела было много деклараций, о наличии оригиналов и копии деклараций, в которых присутствует графа «47», именуемая, как «таможенная пошлина», составляющая 10% от суммы декларируемого товара, отсутствующая в оригиналах этих же таможенных деклараций, ей стало известно при обыске. Таможенным оформлением систем пожаротушения <...> она не занималась. Решения о привлечении таможенных брокеров принимали Туманова и <...>

Свидетель К.Ю.П. пояснил суду, что с <...> года он работал <...> ни одна из организаций, оказывавших <...> услуги, связанные с оформлением систем пожаротушения <...> ему не знакома, об этих организациях он узнал от следователя. Заявки на оплату услуг таможенных представителей он действительно подписывал, так как являлся куратором отдела <...>. Начальником отдела <...> являлась <...>, ее заместителем – Туманова, в должностные обязанности которой входили вопросы определения кодов товара и применение ставки таможенной пошлины. Заявки на оплату визировала Туманова. Ответственность за достоверность изложенных в заявке сведений несет исполнитель заявки. Сколько точно систем пожаротушения <...> поступило на <...> не помнит, 3-4 комплекта помнит, что поступали из <...>, один из них был поврежден.

Свидетель Д.А.А. пояснил суду, что с <...> год он работал в <...>. Отделом руководила <...>, <...>, где он работал, была Туманова. Он занимался оформлением таможенных деклараций поступающих изделий на предприятие из-за рубежа, работал с <...> Он знал, что есть такие организации как <...> которые оказывали услуги по таможенному оформлению грузов. Он сам визировал договор с <...> Ему известно, что в <...> году <...> заключило контракт с американской фирмой <...> на поставку системы пожаротушения <...>, производимых <...> До <...> года предприятие по таможенному оформлению поступающих изделий работали с <...> который был рекомендован <...> представителем <...>. Он лично с представителями <...> не общался, общалась <...>, с кем, он не знает. Поскольку <...> непосредственно руководила процесс таможенного оформления, она давала указание, с какой компанией заключать договоры. Он видел договоры <...> которые были доступны. Очень был удивлен, когда в их рабочем кабинете были обнаружены декларации, пояснить ничего не может. Считает, что Туманова сама не могла принимать самостоятельных решений, поскольку <...> полностью контролировала работу отдела.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы свидетеля Д.А.А. поскольку судом установлено, что он находится в <...> с подсудимой Тумановой Н.А. и его показания имеют цель помочь ей избежать ответственность за содеянное.

Из письменных показаний свидетеля Ж.В.Е. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью, следует, что в конце <...> года он с целью трудоустройства обратился по объявлению в один из офисов <...>, который расположен на станции метро <...>, точный адрес не помнит. В офисе ему рассказали, что он будет являться <...> Через несколько дней он вместе с представителем фирмы посетил налоговую инспекцию, где на свое имя зарегистрировал коммерческую организацию <...> Впоследствии он многократно посещал данную налоговую инспекцию для регистрации других фирм на свое имя. За эти услуги ему выплачивали от одной до двух тысяч руб. Кроме того, он вместе с представителем офиса, куда он обратился с целью трудоустройства, посетил коммерческий банк, точное наименование банка не помнит, где был открыт расчетный счет <...> Фактически никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности <...> он не имел, денежными средствами, поступавшими на счет данного общества, не распоряжался. Предъявленные ему для просмотра документы по взаимоотношениям <...> с <...> счет <...> от <...>, счет-фактуру <...> от <...>, акт о выполнении работ от <...> он не подписывал, в этих документах подписи выполнены не им <...>

Из письменных показаний свидетеля И.Ш.Ф. в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон <...> следует, что с <...> года он работал <...> В его обязанности входила работа по материально-техническому снабжению предприятия. Заявки об оплате услуг, связанных с оформлением систем пожаротушения <...> он подписывал только в отсутствие <...>. Ему для визирования необходимо было ознакомиться с документом, проверить наличие подписи начальника отдела <...> и поставить свою подпись. За достоверность изложенных в заявке сведений отвечает исполнитель документа и руководитель подразделения. В данном случае руководителем подразделения являлась <...> а непосредственным исполнителем являлся один из работников таможенного бюро, которым в свою очередь руководила Туманова Н.А.

Свидетель Н.Е.Н. в суде пояснила, что с <...> года она работала в отделе <...> <...> осуществляла таможенное оформление, определяла код товара. Она подчинялась руководителю бюро Тумановой, начальником отдела была <...>. Она работала с таможенным брокером <...> <...> она не помнит, системой пожаротушения она не занималась. Заявки на оплату готовились сотрудниками бюро, <...> их проверяла и подписывала, как руководитель, но не исполнитель. К заявкам прикладывались счета-фактуры и акты выполненных работ. Декларация поступала после оплаты.

Вина Тумановой Н.А. также подтверждается показаниями свидетеля К.С.Ю. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в связи с противоречиями в показаниях <...> согласно которым, он является <...> Предмет деятельности <...> идентичен, то есть, таможенное оформление ввозимых на территорию РФ иностранных товаров. У <...> имелись таможенные отношения с <...>, оба договора подписаны им. По <...> им подписан договор в <...> года, по <...> в <...> года. Непосредственно с работниками <...> в связи с заключением указанных договоров он не контактировал, представителем выступила <...> от нее он получал документы с подписями <...> <...> является директором <...> который выступал посредником во взаимоотношениях между <...> и <...> С <...> и представителем <...> была достигнута договоренность, в соответствии с которой, <...> будет осуществлять платежи в бюджет, а их расходы будут компенсированы им путем перечисления на счет <...> со счетов сторонних организаций. При этом <...> просто ставила его в известность о том, что денежные средства поступят от такого-то юридического лица, указывала ему наименование фирмы. Он согласился на предложение <...> так как для него, как руководителя <...> было непринципиально, кто компенсирует ему платежи в бюджет. Из представителей <...> он контактировал только с Тумановой Н.А., которая сообщила, что на заводе был произведен обыск, попросила копии документов. В адрес <...> им направлялись письма с вопросом об урегулировании излишне оплаченных денежных средств в размере около 3-х млн. руб., однако ответ из <...> не поступил. Счета-фактуры (№ <...> от <...> и № <...> от <...>) в <...> он не выставлял. Что касается предъявленных ему счетов на оплату, то эти счета могли быть им выставлены, однако, в силу того, что копии некачественные, не может однозначно утверждать, что они подписаны им. В любом случае, эти счета предварительные и затем должны быть подтверждены документально – счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ, в этих документах подписи выполнены не им. Сумму в счете указывала Туманова Н.А., не ему лично, а непосредственно декларантам. То есть, для того, чтобы выставить счет, кто-то из декларантов созванивался с Тумановой Н.А. и называл сумму. Применительно к двум прямым платежам <...> в <...> его подчиненные ему докладывали о том, что Туманова Н.А. спрашивала у них, возможно ли осуществить перевод излишней суммы на счет сторонней фирмы, при этом ему называли реквизиты какой-то фирмы, однако, он ответил, что сделать этого они не могут, поскольку должно быть письменное обращение <...> о переводе средств, также основанием для перевода должен был быть счет сторонней организации.

В судебном заседании свидетель К.С.Ю. подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного расследования показания, наличие расхождений в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, объяснил за памятованием событий по прошествии длительного времени.

Показаниями свидетеля К.З.У. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в связи с противоречиями в показаниях <...> согласно которым она является директором <...> (<...>). У <...> имелись договорные отношения с <...> договор заключался в <...> году, фактически реальные отношения по договору от <...> года имели место в <...> году. Предметом договора с <...> являлось транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок экспортных, импортных и транзитных грузов воздушным транспортом, включая выполнение погрузочно-разгрузочных работ, оказание услуг по содействию в таможенном оформлении грузов заказчика. В <...> года <...> оказало <...> комплексную услугу по содействию в таможенном оформлении партии груза, после оказания услуг был выставлен счет на сумму 4 223 624 руб., который был оплачен, поскольку со стороны <...> были выполнены все условия договора. Обстоятельства договорных отношений она не помнит, так как прошло много времени. В <...> она никогда не была, не помнит какого-либо из работников <...> не исключает, что личного общения могло и не быть, возможно, какие-то контакты имели место посредством переписки по электронной почте. По поводу понесенных расходов пояснила, что 18% НДС, 50 тысяч рублей таможенный сбор в соответствии с постановлением Правительства, остальная сумма это хранение, разгрузка, погрузка груза, доставка на склад и другие расходы.

Свидетель С.И.Н. в судебном заседании пояснил, что он работает <...> в отделе <...> <...> с <...> по настоящее время. В <...> году за ним был закреплен автомобиль <...>. Один раз <...> года он доставлял на <...> один комплект системы пожаротушения. Для этого он выезжал в командировку в <...>, где забирал груз в п. <...>. Ему дали контактный телефон отгрузчика, с которым он прибыл на склад, где получил комплект системы пожаротушения и в этот же день поехал обратно в <...>. В другие склады он не заезжал. Туманова ему каких-либо указаний не давала.

Свидетель К.В.Е. пояснил суду, что с <...> годы он работал <...> В последний год его работы изменилась структура подразделений на предприятии, отдел <...> стал подчиняться ему. Ответственность за полноту и достоверность сведений в заявке несет исполнитель, заявку также визирует руководитель отдела. Исполнителем заявки от <...> в адрес <...> должна быть Туманова, заявка должна быть завизирована <...>. Если в заявке не было подписи Тумановой, он мог подписать заявку, если в ней стояла подпись <...>. <...> ему незнакомо.

Свидетель Х.В.Е. в суде показала, что в период с <...> годы она работала в <...> которое оказывало брокерские услуги по таможенному оформлению товаров. Руководителем <...> был <...> Она осуществляла декларирование груза, поступавшего в адрес <...> (противопожарные системы на <...>), контактировала с Тумановой Н.А. С <...> она знакома. Через <...> они заключили договор с <...> Документы по таможенному оформлению товара высылала в их адрес Туманова, затем ставили в известность, что товар прибыл, а после его декларировали.

Свидетель Ф.В.А. пояснила в суде, что примерно в <...> году, точно не помнит, ее <...> предложила ей заработать. <...> сказала, что ее знакомый по имени <...>, фамилия, если не ошибается, <...>, предлагает заработок. Для этого нужно было оформить на себя фирму, забирать выписки из банка, подписывать налоговую отчетность, другие финансовые и бухгалтерские документы. Она дала согласие, обещали за регистрацию фирмы заплатить 10000 рублей и ежемесячно выплачивать в качестве заработка также 10000 рублей. Офис располагался в микрорайоне <...> там располагались бухгалтер <...>, сам <...> <...> был их директором, а <...> выполнял роль водителя, возил их со <...> в налоговые инспекции, банки. На <...> также было оформлено ряд фирм, их названия не помнит. На ее имя было оформлено <...> Однако, фактически директором <...> был <...>. Он просил ее снимать деньги со счета. В <...> несколько раз в неделю снимали деньги по 300000 руб., перевозили в офис и все деньги отдавали <...>. Чем фактически занималось <...> она не знает. Она не вникала в суть подписываемых документов. Туманову Н.А. она не знает.

Свидетель М.С.Н. пояснила в суде, что в <...> году на ее имя было оформлено <...> где она числилась <...>, занималась обналичиванием денег. Офис располагался в микрорайоне <...> <...>, в нем работали <...>. Их директором был <...>, которому они передавали снятые в банке деньги. <...> являлся водителем, привозил их в банки, где они снимали деньги. Им выдавали книжки, говорили, какие суммы в них указывать, в основном это было 500000 рублей, с данными книжками они ездили в банки. За свою работу она получала 12000 рублей в месяц. Официально <...> занималось оптово-розничной торговлей, чем фактически занималась фирма, она не знает. Ей давали подписывать документы, которые она не читала. Один раз за три года ей выдали кредитную карту, по которой сняли деньги, что это была за карта, она не знает. В налоговый орган они ходили сами. Все указания им давал <...>. <...> было оформлено на <...>. <...> работала на тех же условиях, что и она. <...> ей незнакомо, Туманову она не знает. Не может сказать, от каких организаций поступали денежные средства на счета <...>

Свидетель Н.Д.Ю. показал в суде, что в <...> годах он работал <...> Заявки на оплату составлялись на основании заключенных договоров. Правильность таможенного платежа проверяется таможенным органом. Декларации он сам лично не изучал, он работал только с договорами. За достоверность данных, указанных в декларации, отвечает исполнитель. Документы на оплату поступали в финансовый отдел с заявками. Заявки на оплату он видел, но их не изучал. Системы пожаротушения <...> поступали из <...>. Как данные системы поступали на <...> он не знает, поступили ли данные системы на <...> утвердительно сказать не может. Туманова Н.А. работала в отделе таможенного оформления, занималась таможенным оформлением.

Показаниями свидетеля <...> в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон <...> которые по своему содержанию подобны показаниям свидетеля <...>

Свидетель П.О.Н. в судебном заседании пояснила, что она ранее работала <...> В соответствии с должностными обязанностями она обеспечивала организацию работы отдела. В ее подчинении было два заместителя: заместитель по контрактам <...> и заместитель по таможенному оформлению Туманова. В бюро Тумановой работали <...>, порядка 5-6 человек. В обязанности Тумановой входила организация работы по таможенному оформлению грузов, проверке достоверности документов, получений лицензий. Она <...> организовывала и координировала работу отдела Тумановой. С брокерами <...> она не контактировала. Выбором брокеров занималась Туманова. Она <...> не давала указания Тумановой заключать договоры с таможенными представителями по декларированию систем пожаротушения <...>. С таможенными брокерами она <...> не контактировала, выбором брокеров и организацией работы с ними занималась Туманова. Оплата таможенным представителям услуг производилась следующим образом: в <...> с организации, занимающейся таможенным оформлением, приходит счет, затем составляется заявка на оплату услуг, которая направляется в финансовый отдел, который производит оплату. Такого рода заявки ей на подпись приносила Туманова либо подчиненные ей работники. Оформление счетов по всем начисленным платежам входило в обязанность Тумановой.

Вина подсудимой также подтверждается материалами дела: Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <...>, согласно которому в <...> изъяты оригиналы и копии деклараций <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> <...>

Протоколами обыска от <...>, согласно которым в ходе обыска в <...> на рабочем столе Тумановой Н.А., в числе прочего, изъяты документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям <...> с ООО <...> при обыске в бухгалтерии <...> изъяты документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям <...> (договоры, счета, счета-фактуры, отчеты о выполнении работ, заявки отдела <...> <...> на производство оплаты работ, выполненных указанными организациями, платежные поручения) <...>

Протоколом обыска в жилище Тумановой Н.А. от <...>, согласно которому в квартире Тумановой Н.А., в числе прочего, обнаружены и изъяты денежные средства в иностранной валюте – 30000 долларов США и 7500 евро <...>

Протоколом осмотра документов от <...>, из которого следует, что были осмотрены таможенные декларации, в оригиналах деклараций <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в графе «47» содержатся ставки 50000 руб. и 18% НДС, в то время как в копиях этих же деклараций помимо указанных ставок содержится строка 10%, чего нет в оригиналах таможенных деклараций <...>

Протоколами выемок от 21 и <...>, согласно которым в ИФНС России <...> – Центральный административный округ по адресу: <...> изъято регистрационное дело налогоплательщика <...> в <...> по адресу: <...> изъято регистрационное (наблюдательное) дело <...> В последующем данные документы осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ <...>

Информацией <...> таможни <...> России (в виде ответа на запрос следователя), из которой, следует, что плательщиком исчисленных платежей в бюджет по декларации <...> являлось <...>

Протоколом получения образов для сравнительного исследования, из которого следует, что у свидетеля <...> истребованы образцы подписи <...>

Заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому, подписи от имени директора <...> в следующих документах: счете-фактуре <...> от <...> и акте о выполнении работ от <...>, вероятнее всего, выполнены не <...> <...>

Заключениями эксперта <...> от <...> и эксперта <...> от <...>, согласно которым подписи от имени директора <...> в следующих документах: счете-фактуре <...> от <...> (оригинал), акте на выполнение работ от <...> (оригинал), акте сверки взаимных расчетов за период с <...> по <...> (оригинал) выполнены не <...> а с высокой степенью вероятности выполнены Тумановой Н.А. <...>

Протоколом осмотра документов от <...>, из которого следует, что был осмотрен блокнот, изъятый в ходе обыска в жилище Тумановой Н.А., в блокноте имеются записи, выполненные Тумановой Н.А.: <...>

Декларацией на товары <...>, в которой в графе «47» содержатся ставки 50000 руб. и 18% НДС, в то время как в копии этой же декларации помимо указанных ставок содержится строка 10% <...>

Заявкой <...> от <...>, в которой указана графа «пошлина 10%» от стоимости поставленного по контракту оборудования, что составило 1 388 800 руб. <...>

Протоколом получения образов для сравнительного исследования, из которого следует, что у свидетеля <...> истребованы образцы подписи <...>

Заключением эксперта <...> от <...>, из которого следует, что подписи от имени <...> в следующих документах: заявке <...> от <...>, заявке <...> от <...>, заявке <...> от <...>, заявке <...> от <...>, заявке <...> от <...> выполнены <...>

Протоколом получения образов для сравнительного исследования, из которого следует, что у свидетеля <...> истребованы образцы подписи <...>

Заключением эксперта <...> от <...>, из которого следует, что подписи от имени <...> в следующих документах: счете - фактуре № <...> от <...> на сумму 3 872 788,00 руб., акте № <...> <...> на сумму 3 872 788,00 руб., счете - фактуре № <...> от <...> на сумму 3 936 739,00 руб., акте № <...> от <...> на сумму 3 936 739,00 руб. по взаимоотношениям с <...> выполнены не <...> а другим лицом <...>

Протоколом осмотра документов от <...>, в соответствии с которым осмотрены копия счета <...> от <...>, предъявленного <...> на сумму 4 223 624 руб., счет-фактура <...> от <...>, акт о выполнении работ между <...> и <...> <...> от <...> на сумму 4 223 624 руб. <...>

Информацией <...> таможни <...> России, из которой следует, что плательщиком исчисленных платежей в бюджет по декларации <...> являлось <...>

Выпиской по счету <...> представленной <...> дополнительный офис <...>), из которой следует, что <...> <...> произвел оплату на счет <...> денежных средств в размере 4 223 624 руб. с назначением платежа «за таможенное оформление партии груза – системы пожаротушения <...>

Протоколом выемки от <...>, из которого следует, что <...> по адресу: <...> изъято регистрационное (наблюдательное) дело <...> в последующем эти документы осмотрены <...>

Декларацией на товары <...>, в которой в графе «47» содержатся ставки 50000 руб. и 18% НДС, в то время как в копии этой же декларации, помимо указанных ставок, содержится строка 10% <...>

Протоколом осмотра документов от <...>, в соответствии с которым осмотрены копия счета <...> от <...> на сумму 4 089 850 руб., предъявленного <...> в адрес <...> платежное поручение <...> от <...> на сумму 4 089 850 руб., счет-фактура <...> от <...>, предъявленная <...> в адрес <...> на сумму 4 089 850 руб., акт <...> от <...> на выполнение работ-услуг между <...> и <...> <...>

Протоколом осмотра документов от <...>, в соответствии с которым осмотрена заявка отдела <...> <...> <...> от <...> на имя <...> на сумму 4 090 656,40 руб. (т.<...>, л.д. 53).

Информацией <...> таможни <...> России, из которой следует, что плательщиком исчисленных платежей в бюджет по декларации <...> являлось <...>

Выпиской по счету <...> представленной <...> из которой следует, что <...> <...> произвело оплату на счет <...> денежных средств в размере 4 089 850 руб. с назначением платежа «за таможенное оформление системы пожаротушения <...>

Протоколом получения образов для сравнительного исследования, из которого следует, что у свидетеля <...> истребованы образцы подписи <...>

Заключением эксперта <...> от <...>, из которого следует, что подписи от имени <...> в следующих документах: счете-фактуре <...> от <...>, акте на выполнение работ-услуг <...> от <...>, счете <...> от <...>, вероятнее всего, выполнены не менее чем двумя лицами <...>

Заключением эксперта <...> от <...>, из которого следует, что подписи от имени <...> в следующих документах: счете-фактуре <...> от <...>, акте на выполнение работ-услуг <...> от <...>, счете <...> от <...> выполнены не <...> а другим лицом. Подписи от имени директора <...> в документах регистрационного дела <...> (договоре банковского счета, карточке с образцами подписи) выполнены самой <...>

Заключением эксперта <...> от <...>, из которого следует, что подписи от имени <...> в следующих документах: счете-фактуре <...> от <...> (оригинал), акте на выполнение работ-услуг <...> от <...> (оригинал), вероятно, выполнены Тумановой Н.А. <...>

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <...>, из которого следует, что у свидетеля <...> истребованы образцы подписи (т.<...> л.д. 203).

Заключениями экспертов <...> от <...> и <...> от <...>, из которых следует, что подписи от имени <...> в следующих оригиналах документов: счете-фактуре <...> от <...>, акте на выполнение работ-услуг <...> от <...>, счете <...> от <...>, вероятнее всего, выполнены не менее чем двумя лицами <...> и выполнены они Тумановой Н.А. <...>

Протоколом выемки от <...>, из которого следует, что в ИФНС России <...> – <...> по адресу: <...> изъято регистрационное дело налогоплательщика <...>

Декларацией на товары <...>, в которой в графе «47» содержатся ставки 50000 руб. и 18% НДС, в то время как в копии этой же декларации, помимо указанных ставок, содержится строка 10% <...>

Протоколом осмотра документов от <...>, в соответствии с которым осмотрены счет <...> от <...>, предъявленного <...> в адрес <...> на сумму 3 662 330 руб., счет-фактура <...> от <...>, предъявленный <...> в адрес <...> на сумму 3 662 330 руб., акт <...> от <...> на выполнение работ-услуг на сумму 3 662 330 руб. между <...> и <...>

Выпиской по счетам <...> за период с <...> по <...>, по счетам <...> за период с <...> по <...>, представленной <...> из которых следует, что <...> <...> произвело оплату на счет <...> денежные средства в размере 4 089 850 руб., <...> <...> произвело оплату на счет <...> денежные средства в размере 3 662 330 руб. <...>

Информацией <...> таможни <...> России, из которой следует, что плательщиком исчисленных платежей в бюджет по декларации <...> являлось <...>

Заключением эксперта <...> от <...>, из которого следует, что подписи от имени <...> в документах по взаимоотношениям с <...> (отчет агента по оказанным услугам от <...>, счет-фактура <...> от <...>, отчет агента по оказанным услугам от <...>, счет-фактура <...> от <...>, агентский договор № <...> от <...>) выполнены, как минимум, двумя лицами. Подписи от имени генерального директора <...> в документах по взаимоотношениям с <...> (отчет агента по оказанным услугам от <...>, счет-фактура <...> от <...>, отчет агента по оказанным услугам от <...>, счет-фактура <...> от <...>, агентский договор № <...> от <...>) и содержащиеся в регистрационном деле <...>, изъятом в ходе выемки <...> в <...> (карточка с образцами подписей, договор <...> от <...> о банковском счете, анкета клиента – юридического лица выполнены разными лицами <...>

Протоколами выемки от <...> и <...>, из которых следует, что в Межрайонной ИФНС России <...> по <...> по адресу: <...>, и <...> по адресу<...> изъяты регистрационные дела <...> (<...>, <...>

Декларацией на товары <...>, в которой в графе «47» содержится ставка 50000 руб. и 18% НДС, в то время как в копии этой же декларации, помимо указанных ставок, содержится строка 10% <...>

Протоколом осмотра документов от <...>, в соответствии с которым осмотрены: счет-фактура <...> от <...> на сумму 4 057 340 руб., предъявленного <...>» в адрес <...> отчет агента по оказанным услугам от <...> между <...> и <...> о выполнении работ на сумму 4 017 340 руб. <...> заявка отдела <...> <...> <...> от <...> на имя <...> на сумму 4 057 340 руб<...>

Информацией <...> таможни <...> России, из которой следует, что плательщиком исчисленных платежей в бюджет по декларации <...> являлось <...>

Декларацией на товары <...>, в которой в графе «47» содержатся ставки 50000 руб. и 18% НДС, в то время как в копии этой же декларации, помимо указанных ставок, содержится строка 10% <...>

Протоколом осмотра документов от <...>, в соответствии с которым осмотрены: копия счета на оплату <...> от <...> на сумму 4 185 480 руб., предъявленного <...> в адрес <...>, заявка отдела <...> <...> <...> от <...> на имя <...> на сумму 4 185 480 руб. <...>

Информацией <...> таможни <...> России, из которой следует, что плательщиком исчисленных платежей в бюджет по декларации <...> являлось <...>

Декларацией на товары <...>, в которой в графе «47» содержатся ставки 50000 руб. и 18% НДС, в то время как в копии этой же декларации, помимо указанных ставок, содержится строка 10% <...>

Протоколом осмотра документов от <...>, в соответствии с которым осмотрены: копия счета на оплату <...> от <...> на сумму 4 185 480 руб., предъявленного <...> в адрес <...> счет-фактура <...> от <...> на сумму 4 145 480 руб., предъявленного <...> в адрес <...> отчет агента по оказанным услугам от <...> на сумму 4 145 480 руб. между <...> и <...> заявка отдела <...> <...> <...> от <...> на имя <...> на сумму 4 185 480 руб. <...>

Выпиской по счету <...> представленной <...> из которой следует, что <...> <...> произвел оплату на счет <...> денежных средств в размере 4 185 480 руб. с назначением платежа «за таможенное оформление» <...>

Информацией <...> таможни <...> России, из которой следует, что плательщиком исчисленных платежей в бюджет по декларации <...> являлось <...>

Декларацией на товары <...>, в которой в графе «47» содержатся ставки 50000 руб. и 18% НДС, в то время как в копии этой же декларации, помимо указанных ставок, содержится строка 10% <...>

Протоколом осмотра документов от <...>, в соответствии с которым осмотрены: копия счета на оплату <...> от <...>, предъявленного <...> в адрес <...> на сумму 3 430 310 руб. (т.<...>, л.д. 53), заявка отдела <...> <...> <...> от <...> на имя <...> на сумму 3 430 310 руб. <...>

Информацией <...> таможни <...> России, из которой следует, что плательщиком исчисленных платежей в бюджет по декларации <...> являлось <...>

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы от <...> <...> согласно которому <...> перечислены на расчетный счет <...> денежные средства в сумме 4 223 681 рубль платежным поручением <...> от <...>. Затраты <...> по декларированию и оплате услуг составили 2 601 332,99 рублей, в том числе: по ГТД <...> (дата оформления <...>) таможенного сбора в сумме 50000 рублей, НДС в сумме 2 505 660,99 рублей; оплата брокеру согласно заявке <...> отдела <...> <...> от <...> составила 35000 рублей; оплата разных сборов <...> в сумме 10672 рубля. Разница между перечисленной суммой (4 223 681 рубль) и суммой затрат (2 601 332,99 рублей) составила 1 622 348,01 руб.

Кроме того, <...> перечислены на расчетный счет <...> денежные средства в сумме 4 223 624 руб. платежным поручением <...> от <...>. Затраты <...> по декларированию и оплата услуг составили 2 419 846,18 руб., в том числе: по ГТД <...> (дата оформления <...>) таможенного сбора в сумме 50000 руб., НДС в сумме 2 318 638,18 руб.; оплата брокеру согласно заявке <...> отдела <...> <...> от <...> составила 35000 руб.; оплата разных сборов <...> в сумме 16208 рублей. Разница между перечисленной суммой (4 223 624 рубля) и суммой затрат (2 419 846,18 руб.) составила 1 803 777,82 руб.

Кроме того, <...> перечислены на расчетный счет <...> денежные средства в сумме 4 089 850 рублей платежным поручением <...> от <...>. Затраты <...> по декларированию и оплата услуг составили 2 366 643,98 рублей, в том числе: по ДТ <...> (дата оформления <...>) таможенного сбора в сумме 50000 руб., НДС в сумме 2 281 643,98 руб.; оплата брокеру согласно заявке <...> отдела <...> <...> от <...> составила 35000 руб.; документы по дополнительным расходам в материалах уголовного дела не представлены. Разница между перечисленной суммой (4 089 850 руб.) и суммой затрат (2 366 643,98 руб.) составила 1 723 206,02 рублей.

Кроме того, <...> перечислены на расчетный счет <...> денежные средства в сумме 3 662 330 руб. платежным поручением <...> от <...>. Затраты <...> по декларированию и оплата услуг составили 2 279 764,53 руб., в том числе: по ДТ <...> (дата оформления <...>), таможенного сбора 50000 руб., НДС в сумме 2 194 764,53 руб., оплата брокеру согласно заявке <...> отдела <...> без номера (дата подписания <...>) составила 35000 руб., документы по дополнительным расходам в материалах уголовного дела не представлены. Разница между перечисленной суммой (3 662 330 руб.) и суммой затрат (2 279 764,53 руб.) составила 1 382 565,47 руб.

Кроме того, <...> перечислены:

1) на расчетный счет <...> платежным поручением <...> от <...> денежные средства в сумме 3 430 310 руб. Затраты <...> по декларированию и оплата услуг составили 2 543 617,29 руб., в том числе: по ДТ <...> (дата оформления <...>), таможенного сбора в сумме 50000 руб., НДС в сумме 2 458 617,29 руб.; оплата брокеру согласно заявке <...> отдела <...> <...> от <...> составила 35000 руб.; документы по дополнительным расходам в материалах уголовного дела не представлены. Разница между перечисленной суммой (3 430 310 руб.) и суммой затрат (2 543 617,29 руб.) составит 886 692,71 руб.;

2) на расчетный счет <...> платежным поручением <...> от <...> денежные средства в сумме 4 185 480 руб. Затраты <...> по декларированию и оплата услуг составили 2 323 466,25 руб., в том числе: по ДТ <...> (дата оформления <...>) произведена оплата таможенного сбора в сумме 50000 руб., НДС в сумме 2 238 466,25 руб.; оплата брокеру согласно заявке <...> отдела <...> <...> от <...> составила 35000 руб.; документы по дополнительным расходам в материалах уголовного дела не представлены. Разница между перечисленной суммой (4 185 480 руб.) и суммой затрат (2 323 466,25 руб.) составит 1 862 013,75 руб.;

3) на расчетный счет <...> платежным поручением <...> от <...> денежные средства в сумме 4 185 480 руб. Затраты <...> по декларированию и оплата услуг составили 2 298 469,47 рублей, в том числе: по ДТ <...> (дата оформления <...>) произведена оплата таможенного сбора в сумме 50000 руб., НДС в сумме 2 192 196,99 руб.; дополнительные расходы согласно данных счета-фактуры <...> от <...> (погрузочно-разгрузочные работы, доставка контейнера, экспедирование контейнера, комиссия агента) составили 21272,48 руб.; оплата брокеру согласно заявке <...> отдела <...> <...> от <...> составила 35000 руб. Разница между перечисленной суммой (4 185 480 руб.) и суммой затрат (2 298 469,47 рублей) составила 1 887 010,53 руб.;

4) перечислены на расчетный счет <...> денежные средства в сумме 4 057 340 руб. Затраты <...> по декларированию и оплата услуг составили 2 467 912,13 руб., в том числе: по ДТ <...> (дата оформления <...>) произведена оплата таможенного сбора в сумме 50000 руб., НДС в сумме 2 386 412,13 руб.; дополнительные расходы согласно данных счет-фактуры <...> от <...> (погрузочно-разгрузочные работы, доставка контейнера, экспедирование контейнера) составили 31500 руб.; оплата брокеру согласно заявке <...> отдела <...> <...> от <...> составила 35000 руб. Разница между перечисленной суммой (4 057 340 руб.) и суммой затрат (2 467 912,13 руб.) составила 1 554 427,87 руб.

Также вина подсудимой подтверждается должностной инструкцией <...> Тумановой Н.А., утвержденной <...> в <...> году, из которой следует, что в обязанности последней, в соответствии с занимаемой должностью и должностными инструкциями, в том числе, входили полномочия по определению кодов товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, таможенной стоимости и применению ставки таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость, акциза, иных налогов, взимание которых возложено на таможенные органы и других таможенных платежей, соответствующих декларируемому товару и действующих на дату принятия таможенной декларации таможенным органом, определению суммы таможенных сборов, пошлин, причитающихся к уплате <...>

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд приходит к убеждению, что все исследованные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона, признаются судом достоверными и принимаются.

Доводы подсудимой о том, что она не похищала денежные средства <...> поскольку не обладала ни правом выбора каких-либо контрагентов, ни правом подписи каких-либо коммерческих либо финансовых документов, с руководством Общества не контактировала, следовательно, не могла никого ввести в заблуждение, копии деклараций, счета и другие документы от имени других лиц она не изготавливала, суд расценивает как желание избежать ответственность за содеянное.

В ходе разбирательства судом достоверно установлено, что Туманова Н.А. знала, что фактически услуги по таможенному оформлению грузов оказываются <...> и <...> а не <...>, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела договорами, заключенными <...> между <...> и <...> <...> между <...> и <...> в рамках которых <...> как таможенные представители, имеющие свидетельства, выданные ФТС России, произвели таможенное оформление импортного груза <...>

Суд считает, что Туманова Н.А., используя свое служебное положение, лично изготавливала заявки на оплату в пользу указанных выше коммерческих организаций, заведомо зная при этом, что услуги по таможенному оформлению оказываются <...> Далее, эти заявки (с ложными сведениями в виде 10% пошлины) поступали на подпись <...> которые были введены Тумановой Н.А. в заблуждение относительно подписанных ими заявок.

В соответствии с заключениями почерковедческих экспертиз установлено, что подписи от имени <...> в следующих оригиналах документов: счете-фактуре <...> от <...>, акте на выполнение работ-услуг <...> от <...>, счете <...> от <...> выполнены Тумановой Н.А., подписи от имени <...> в следующих документах: счете-фактуре <...> от <...> (оригинал), акте на выполнение работ от <...> (оригинал), акте сверки взаимных расчетов за период с <...> по <...> (оригинал) выполнены с высокой степенью вероятности Тумановой Н.А..

Указанные выводы экспертизы не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, более того, заключения почерковедческих экспертиз дополнительно подтверждают вину Тумановой в предъявленном обвинении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Тумановой Н.А. подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ (с участием <...>), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере, так как судом установлено, что подсудимая Туманова Н.А., используя свои знания в таможенной сфере, разработала и осуществила схему мошеннических действий, согласно которой, используя существующую систему таможенного оформления, заведомо зная, что в <...> предстоит поставка систем пожаротушения, обеспечила изготовление подложных документов, в том числе таможенной декларации, в графу 47 которой «исчисление платежей» включила не предусмотренный действующим законодательством платеж, якобы, составляющий 10% от стоимости поставленного по контракту оборудования. Указанные документы свидетельствуют о том, что услуги по таможенному декларированию импортного оборудования, поставленного в адрес <...> в рамках контракта, якобы, оказаны таможенными представителями <...>, после чего Туманова Н.А., введя в заблуждение своего непосредственного руководителя – <...> и иных руководителей <...> относительно выполнения указанными организациями взятых на себя обязательств, подписала у них соответствующие заявки на оплату выполненных работ, на основании которых финансово-экономическое подразделение <...> перечислило денежные средства в пользу указанных организаций за услуги, которые в действительности указанными организациями не оказывались. Таким образом, Туманова Н.А. совершила ряд продолжаемых тождественных преступных действий, повлекших изъятие денежных средств из одного и того же источника - <...> хищение путем обмана совершалось аналогичным способом – путем предоставления подложных документов, в рамках одного контракта на поставку систем пожаротушения, действия Тумановой Н.А. были объединены единым умыслом на хищение денежных средств <...>

Доводы защитника, что Туманова не осуществляла никаких действий по хищению денежных средств в своих интересах и интересах других лиц, опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Судом установлено, что подсудимая в силу специфики своей работы знала, что на предприятие предстоит поставка системы пожаротушения для вертолетов из <...>, знала, что потребуется растаможивание указанных систем пожаротушения. Знала, что услуги по таможенному декларированию оказывают <...> и <...> имеющие свидетельства, выданные ФТС России. Знала, что <...> не оказывали и не будут оказывать услуги по таможенному декларированию поступившей в <...> систем пожаротушения. Несмотря на эту осведомленность, Туманова обеспечила изготовление и подписание от имени руководителей <...> счетов на оплату, счетов-фактур и актов выполненных работ, что свидетельствовало о наличии у нее умысла на хищение денежных средств предприятия.

По документам, по которым Туманова обеспечила их изготовление и подписание от имени руководства <...> платежным поручением <...> от <...> <...> перечислены на расчетный счет <...> денежные средства в сумме 4 057 340 руб., платежным поручением <...> от <...> на расчетный счет <...> перечислена сумма в размере 4 185 480 руб., платежным поручением <...> от <...> на расчетный счет <...> перечислили сумму в размере 4 185 480 руб., платежным поручением <...> от <...> <...> перечислило на расчетный счет <...> денежные средства в размере 3 430 310 руб., платежным поручением <...> от <...> <...> перечислило денежные средства на расчетный счет <...> в размере 3 662 330 руб., платежным поручением <...> от <...> <...> перечислило на расчетный счет <...> денежные средства в размере 4 223 624 руб., платежным поручением <...> от <...> <...> перечислило на расчетный счет <...> денежные средства в размере 4 223 681 руб., платежным поручением <...> от <...> <...>» перечислило на расчетный счет <...> денежные средства в размере 4 089 850 руб., что также подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что настоящее уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку дело подсудно суду <...>.

В соответствии с п. 2.ст. 35 УПК РФ, изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Между тем, рассматриваемое уголовное дело дважды было рассмотрено в Кумертауском межрайонном суде РБ, а также в апелляционных инстанциях Верховного Суда РБ.

Согласно справке врача-психиатра <...> Туманова Н.А. на учете у врача-психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращалась. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимой, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимую вменяемой и подлежащей ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой Тумановой Н.А. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность Туманова Н.А. характеризуется по месту жительства и работы положительно, не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой, состояние ее здоровья, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения Тумановой Н.А. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск <...> к Тумановой Н.А. о возмещении материального ущерба в размере 12 675 870,18 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями Тумановой Н.А. причинен ущерб предприятию, с нее подлежит взыскать в пользу <...> сумму ущерба 12 675 870,18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТУМАНОВУ Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание - 4 (четыре) года лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить Тумановой Н.А. испытательный срок 2 (два) года, возложить обязанности: ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) (УИИ), не менять без её уведомления место жительства (пребывания).

Меру пресечения Тумановой Н.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу оставить.

Взыскать с Тумановой Н.А. в пользу <...>» материальный ущерб в размере 12 675 870 рублей 18 копеек.

Вещественные доказательства: регистрационные дела <...>, документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям <...> с <...> (договоры, счета, счета-фактуры, отчеты о выполнении работ, заявки отдела <...> <...> на оплату работ, платежные поручения); оригиналы и копии (с ложными сведениями) грузовых таможенных деклараций, составленных в связи с декларированием импортного оборудования (противопожарных систем на <...>) компании <...> (<...>); блокнот зеленого цвета <...> (изъят в ходе обыска в жилище Тумановой Н.А.) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Туманова Н.А. имеет право ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая

Свернуть