Триченкова Ирина Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием ответчика Триченковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1150/2021 (71RS0015-01-2021-002203-21) по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Триченковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к Триченковой И.А., просил взыскать в пользу банка с ответчика сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95795,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3073,87 руб.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Триченковой И.А. был заключён кредитный договор №. Договор заключён в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в размере 156000 руб. путём зачисления суммы кред...

...ита на счёт клиента.

В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счёта клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: Заявление; Условия; График платежей (далее - График).

Согласно договору кредит предоставляется банком клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счёт № и ДД.ММ.ГГГГ предоставил сумму кредита в размере 156000 руб., зачислив их на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта клиента. При заключении договора стороны также согласовали следующие его условия: Срок предоставления кредита - 1826 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Процентная ставка по договору 11,99 % годовых.

В соответствии с договором, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определённых договором. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №.

В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью Заключительное требование.

Банк выставил клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 95829,99 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом Заключительного требования банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в Заключительном требовании за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 95795,55 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с момента предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Триченкова И.А. в судебном заседании пояснила, что с требованиями истца не согласна, просила в их удовлетворении отказать, применить к возникшим правоотношениям положения о пропуске срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за кредит.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 Постановления № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Триченковой И.А. заключён кредитный договор № путем совершения банком действия по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора о предоставлении кредита на сумму 156000 руб. под 11,99% годовых, сроком на 1826 дней ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа: ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж 5020 руб.

В Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Триченкова М.А. просила Банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного Договора; предоставить ей кредит в сумме156000 руб. путём зачисления суммы кредита на счёт клиента.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счёт № и ДД.ММ.ГГГГ предоставил сумму кредита в размере 156000 руб., зачислив их на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта.

ДД.ММ.ГГГГ банком выставлено Триченковой И.А. требование (заключительное) в котором банк требовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете № суммы в размере 95829,99 руб. в счет погашения кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной выписки по лицевому счету № следует, что последняя дата совершения операций по данному счету значится ДД.ММ.ГГГГ.

При этом операция по внесению на указанный счет суммы в размере 34,44 руб. в счет возмещения госпошлины, совершенная ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о признании Триченковой И.А. наличия задолженности по кредиту. Сама же Триченкова И.А. в ходе судебного заседания отрицала внесение каких-либо денежных средств на указанный счет.

При этом суд также обращает внимание, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности в размере 95830 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункты 1, 2 ст. 200 ГК РФ устанавливают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), обращено внимание судов, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды правильно применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 1 ст. 204 ГПК РФ содержит правило о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> по заявлению АО «Банк Русский стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании с Триченковой И.А. задолженности по договору в размере 95830 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 1537руб. 00 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Соответственно, срок исковой давности с учетом осуществления судебной защиты при выдаче приказа истек задолго до выдачи судебного приказа.

Обращение Банка в суд с иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также отмечает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга после истечения срока исковой давности.

В связи с тем, что решение вынесено судом не в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Триченковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья

Дело № 12-98/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года г.Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием заявителя жалобы Триченковой И.А.,

представителя Административной комиссии муниципального образования г.Тулы по доверенности Бурмистрова О.Н.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Триченковой И.А. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №* о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области лейтенанта полиции Воробьевой А.Ю. №* заявитель жалобы привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

дата Триченкова И.А. подала жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просила указанное выше постановление отменить, считая незаконным.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из жалобы заявителя, а также копии постановления №* Триченкова И.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за нарушение п.10.1 ПДД РФ 23.09.2019 в 13 часов 53 минуту по адресу: г.Тула, Московское шоссе д.40А при управлении автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак *

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий ...

...орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении и жалобы заявителя следует, что административное правонарушение совершено на территории Зареченского района г.Тулы, и не относится к компетенции Центрального районного суда г.Тулы.

Таким образом, анализ представленных суду документов, в совокупности с приведенными выше правовыми нормами позволяет прийти к выводу, что независимо от того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, юрисдикция которого распространятся на всю территорию Тульской области, поскольку правонарушение совершено в Зареченскому районе г.Тулы, то рассмотрение жалобы подведомственно Зареченскому районному суду г.Тулы.

В силу положений п.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материал по жалобе надлежит передать на рассмотрение по подведомственности в Зареченский районный суд г.Тулы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4, п.3 ст.30.1, ч.3 ст.30.4 КоАП РФ,

определил:

материал по жалобе Триченковой И.А. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №* о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, направить по подведомственности в Зареченский районный суд г.Тулы.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе Триченкова И.А. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Триченкова И.А. обратилась в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Жалоба поступила в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области запрошен административный материал в отношении Триченкова И.А. по факту привлечения к административной ответственности.

Названный материал поступил в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Судья, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административны...

...х правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Юрисдикция ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области распространяется на территорию Тульской области.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое правонарушение было совершено на участке автодороги <адрес>

Учитывая изложенное, жалоба подлежит рассмотрению в суде, к подсудности которого отнесена указанная территория.

Таким образом, с учетом юрисдикции должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, места совершения правонарушения, судья приходит к выводу, что рассмотрение настоящей жалобы подведомственно Зареченскому районному суду г. Тулы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.2 КоАП в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Поскольку рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Центрального районного суда г. Тулы, судья считает необходимым и возможным направить материал на рассмотрение по подведомственности в Зареченский районный суд г. Тулы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, судья

определил:

передать материал по жалобе Триченкова И.А. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в Зареченский районный суд г. Тулы.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вручения путем направления жалобы в Тульский областной суд непосредственно или в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Задонская М.Ю., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе Триченковой Ирины Александровны на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, которым Триченкова Ирина Александровна была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

в производство Центрального районного суда г.Тулы поступила жалоба Триченковой И.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, которым Триченкова И.А. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В порядке подготовки из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области был истребован административный материал в отношении Триченковой И.А., поступивший в адрес Центрального районного суда г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, изучив поступившие материалы, пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных ...

...с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что местом совершения правонарушения явился адрес: <адрес>

Таким образом, местом совершения административного правонарушения указан адрес, расположенный в Зареченском районе г. Тулы.

Юрисдикция инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется, в том числе и на территорию Зареченского района г. Тулы.

Таким образом, с учетом юрисдикции должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба подсудна Зареченскому районному суду г. Тулы.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 4 статьи 30.2 КоАП РФ, судья считает необходимым направить указанную жалобу на рассмотрение по подсудности в Зареченский районный суд г. Тулы, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции Центрального районного суда г.Тулы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.2 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу Триченковой Ирины Александровны на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, которым Триченкова Ирина Александровна была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, по подсудности в Зареченский районный суд г. Тулы.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии путем направления жалобы в Тульский областной суд непосредственно или в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе Триченкова И.А. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Триченкова И.А. обратилась в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Жалоба поступила в Центральный районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> запрошен административный материал в отношении Триченкова И.А. по факту привлечения к административной ответственности.

Названный материал поступил в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Судья, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных пра...

...вонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Юрисдикция ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области распространяется на территорию Тульской области.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое правонарушение было совершено на участке автодороги <адрес>

Учитывая изложенное, жалоба подлежит рассмотрению в суде, к подсудности которого отнесена указанная территория.

Таким образом, с учетом юрисдикции должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, места совершения правонарушения, судья приходит к выводу, что рассмотрение настоящей жалобы подведомственно Зареченскому районному суду г. Тулы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.2 КоАП в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Поскольку рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Центрального районного суда г. Тулы, судья считает необходимым и возможным направить материал на рассмотрение по подведомственности в Зареченский районный суд г. Тулы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, судья

определил:

передать материал по жалобе Триченкова И.А. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в Зареченский районный суд г. Тулы.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вручения путем направления жалобы в Тульский областной суд непосредственно или в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы.

Судья

Дело № 12-92/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года г.Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием заявителя жалобы Триченковой И.А.,

представителя Административной комиссии муниципального образования г.Тулы по доверенности Бурмистрова О.Н.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Триченковой И.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области * о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции Сазоновой М.А. №* заявитель жалобы привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

дата Триченкова И.А. подала жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просила указанное выше постановление отменить, считая незаконным.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из жалобы заявителя, а также копии постановления № * Триченкова И.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за нарушение п.10.1 ПДД РФ дата в 07 часов 20 минуту по адресу: Тульская область, н/п Семеновка а/д М-2 Крым 4км, 183 м, при управлении автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак *

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоА...

...П РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении и жалобы заявителя следует, что административное правонарушение совершено на территории Ленинского района Тульской области, и не относится к компетенции Центрального районного суда г.Тулы.

Таким образом, анализ представленных суду документов, в совокупности с приведенными выше правовыми нормами позволяет прийти к выводу, что независимо от того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, юрисдикция которого распространятся на всю территорию Тульской области, поскольку правонарушение совершено в Ленинском районе Тульской области, то рассмотрение жалобы подведомственно Ленинскому районному суду Тульской области.

В силу положений п.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материал по жалобе надлежит передать на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4, п.3 ст.30.1, ч.3 ст.30.4 КоАП РФ,

определил:

материал по жалобе Триченковой И.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №* о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, направить по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Задонская М.Ю., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе Триченковой Ирины Александровны на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, которым Триченкова Ирина Александровна была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

в производство Центрального районного суда г.Тулы поступила жалоба Триченковой И.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В порядке подготовки из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области был истребован административный материал в отношении Триченковой И.А., поступивший в адрес Центрального районного суда г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, изучив поступившие материалы, пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применен...

...ием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что местом совершения правонарушения явился адрес: <адрес>

Таким образом, местом совершения административного правонарушения указан адрес, расположенный в Ленинском районе Тульской области.

Юрисдикция инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется, в том числе и на территорию Ленинского района Тульской области.

Таким образом, с учетом юрисдикции должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба подсудна Ленинскому районному суду Тульской области.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 4 статьи 30.2 КоАП РФ, судья считает необходимым направить указанную жалобу на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции Центрального районного суда г.Тулы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.2 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу Триченковой Ирины Александровны на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, которым Триченкова Ирина Александровна была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии путем направления жалобы в Тульский областной суд непосредственно или в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы.

Судья

Дело № 12-95/2020

РЕШЕНИЕ

04 марта 2020 года г.Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием заявителя жалобы Триченковой И.А.,

представителя Административной комиссии муниципального образования г.Тулы по доверенности Бурмистрова О.Н.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Триченковой И.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции Гавриленко О.В. №дата о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции Гавриленко О.В. №* заявитель жалобы привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

дата Триченкова И.А. подала жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просила указанное выше постановление отменить, считая незаконным.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из жалобы заявителя, а также копии постановления № * Триченкова И.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за нарушение п.10.1 ПДД РФ <адрес>, при управлении автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак *

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вы...

...шестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из копий процессуальных документов по делу об административном правонарушении и жалобы заявителя следует, что административное правонарушение совершено на территории Ленинского района Тульской области, и не относится к компетенции Центрального районного суда г.Тулы.

Таким образом, анализ представленных суду документов, в совокупности с приведенными выше правовыми нормами позволяет прийти к выводу, что независимо от того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, юрисдикция которого распространятся на всю территорию Тульской области, поскольку правонарушение совершено в Ленинском районе Тульской области, то рассмотрение жалобы подведомственно Ленинскому районному суду Тульской области.

В силу положений п.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материал по жалобе надлежит передать на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4, п.3 ст.30.1, ч.3 ст.30.4 КоАП РФ,

определил:

материал по жалобе Триченковой И.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции №* о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, направить по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе Триченкова И.А. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Триченкова И.А. обратилась в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Жалоба поступила в Центральный районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области запрошен административный материал в отношении Триченкова И.А. по факту привлечения к административной ответственности.

Названный материал поступил в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Судья, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административны...

...х правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Юрисдикция ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области распространяется на территорию Тульской области.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое правонарушение было совершено на участке автодороги <адрес>

Учитывая изложенное, жалоба подлежит рассмотрению в суде, к подсудности которого отнесена указанная территория.

Таким образом, с учетом юрисдикции должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, места совершения правонарушения, судья приходит к выводу, что рассмотрение настоящей жалобы подведомственно Ленинскому районному суду Тульской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.2 КоАП в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Поскольку рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Центрального районного суда г. Тулы, судья считает необходимым и возможным направить материал на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд Тульской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, судья

определил:

передать материал по жалобе Триченкова И.А. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в Ленинский районный суд Тульской области.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вручения путем направления жалобы в Тульский областной суд непосредственно или в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Задонская М.Ю., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе Триченковой Ирины Александровны на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, которым Триченкова Ирина Александровна была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

в производство Центрального районного суда г.Тулы поступила жалоба Триченковой И.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, которым Триченкова И.А. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В порядке подготовки из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области был истребован административный материал в отношении Триченковой И.А., поступивший в адрес Центрального районного суда г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, изучив поступившие материалы, пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных ...

...с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что местом совершения правонарушения явился адрес: <адрес>

Таким образом, местом совершения административного правонарушения указан адрес, расположенный в Ленинском районе Тульской области.

Юрисдикция инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется, в том числе и на территорию Ленинского района Тульской области.

Таким образом, с учетом юрисдикции должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, судья приходит к выводу, что настоящая жалоба подсудна Ленинскому районному суду Тульской области.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 4 статьи 30.2 КоАП РФ, судья считает необходимым направить указанную жалобу на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции Центрального районного суда г.Тулы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.2 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу Триченковой Ирины Александровны на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, которым Триченкова Ирина Александровна была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии путем направления жалобы в Тульский областной суд непосредственно или в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2020 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу Триченковой Ирины Александровны на постановление № государственного инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Щегловой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Триченковой Ирины Александровны,

установил:

постановлением № государственного инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Щегловой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Триченкова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, считая его необоснованным и незаконным, Триченкова И.А. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку 14 октября 2019 года она транспортным средством не управляла, так как автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи и актом передачи транспортного средства.

Триченкова И.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ...

...заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2019 года в 07 часа 30 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником (владельцем) которого является Триченкова И.А., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>» № со сроком действия поверки до 11.09.2020 года.

Ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов Триченкова И.А. о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица являются: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, Триченкова И.А. продала АО «Тулаавтосервис» и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Триченковой И.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление № государственного инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Щегловой Ю.А. от 21 октября 2019 года, вынесенное в отношении Триченковой И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Триченковой И.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Триченковой И.А. удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Щегловой Ю.А. от 21 октября 2019 года, вынесенное в отношении Триченковой Ирины Александровны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2020 года посёлок Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев жалобу Триченковой Ирины Александровны на постановление № по делу об административном правонарушении от 02.10.2019г., вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, которым Триченкова Ирина Александровна привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 02.10.2019г. Триченкова Ирина Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, Триченкова И.А. обратилась с жалобой в <данные изъяты> районный суд г. Тулы, которая была перенаправлена по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области. В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое постановление отменить, по следующим основаниям, на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъмки за рулем зафиксированного транспортного средства находилась не она, так как автомобиль был продан 22.11.2018г.

В судебном заседании заявитель Триченкова И.А. пояснила, что 22.11.2018г. она продала принадлежащей ей на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> «<данные изъяты>», что подтверждается ...

...договором купли-продажи автомобиля № от 22.11.2018г., в связи с чем она не могла 22.09.2019г. находится за рулем вышеуказанного транспортного средства и совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы Триченковой И.А., нахожу её подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22.09.2019 г. в 22:13 часов Триченкова И.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на нём по автодороги М-2 Крым <адрес> превысила установленную скорость движения на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участком либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данными транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из договора купли-продажи автомобиля № от 22.11.2018г. следует, что АО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 приобрел у Триченковой Ирине Александровне автомобиль марки «<данные изъяты>», что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданный 19.11.2015г., ОТД № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Довод Триченковой И.А. о том, что 22.09.2019 г. в момент фиксации административного правонарушения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортное средство не принадлежало ей на праве собственности, признается судом состоятельным.

Следовательно, представленные Триченковой И.А. доказательства подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения 22.09.2019г., транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании другого лица, поэтому в её действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

На основании п. 3 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

апелляционную жалобу Триченковой Ирины Александровны удовлетворить.

Отменить постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 02.10.2019г., вынесенное в отношении Триченковой Ирины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Триченковой Ирины Александровны состава административного правонарушения.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев вопрос о восстановлении Триченковой Ирине Александровне процессуального срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, о привлечении Триченковой И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 25 октября 2019 Триченкова И.А. признана виновной в совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Триченкова И.А. 06 февраля 2020г. обратилась с жалобой в <данные изъяты> районный суд г. Тулы, которая определением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 14 февраля 2020 года направлена по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области.

В судебное заседание Триченкова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, счел возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие Триченковой И.А.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или ...

...получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из распечатки сайта почтовых отправлений копия указанного постановления должностного лица 28 октября 2019 года направлена Триченковой И.А. по адресу: <адрес>. Почтовый конверт был возвращен ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области отделением Почты России по иным обстоятельствам - 23 ноября 2019 года.

Довод Триченковой И.А. о том, что копию постановления она не получала, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. Копия постановления направлена должностным лицом по адресу её места жительства в установленном порядке, заявитель не обеспечил получение поступающей по адресу её места жительства почтовой корреспонденции, а поэтому несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного в её адрес отправления.

Согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. <данные изъяты> 5.56, 5.58 КоАП РФ по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № явилось 04 декабря 2019 года.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Отделением по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области созданы необходимые условия для реализации Триченковой И.А. права на обжалование постановления от 25 октября 2019г. в установленный законом срок.

Утверждения Триченковой И.А. о неполучение направленной ей корреспонденции судом признается не убедительными.

На основании изложенного, исследовав представленные суду документы, суд приходит к выводу, что ходатайство Триченковой И.А. о восстановлении ей процессуального срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 25 октября 2019 года удовлетворению не подлежит, поскольку оно подано по истечении 10 (десяти) дней с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а доказательств подтверждающих уважительную причину пропуска срока на подачу жалобы, суду не представлены.

Руководствуясь ст. 30.3. КоАП РФ, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства Триченковой Ирины Александровны о восстановлении ей процессуального срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, о привлечении Триченковой И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отказать.

Жалобу Триченковой Ирины Александровны на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, о привлечении Триченковой И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вернуть Триченковой Ирине Александровне.

На определение может быть подана жалоба в порядке надзора Председателю (заместителю Председателя) Тульского областного суда.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2020 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу Триченковой Ирины Александровны на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Триченковой Ирины Александровны,

установил:

постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении Триченкова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, считая его необоснованным и незаконным, Триченкова И.А. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку 07 ноября 2019 года она транспортным средством не управляла, так как автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи и актом передачи транспортного средства.

Триченкова И.А. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Триченковой И.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, при...

...хожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 07 ноября 2019 года в 07 часа 20 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является Триченкова И.А., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>» № со сроком действия поверки до 11.09.2020 года.

Ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов Триченкова И.А. о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица являются: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, Триченкова И.А. продала АО «Тулаавтосервис» и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Триченковой И.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 14 ноября 2019 года, вынесенное в отношении Триченковой И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Триченковой И.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Триченковой И.А. удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 14 ноября 2019 года, вынесенное в отношении Триченковой Ирины Александровны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2020 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Волков В.В.,

рассмотрев жалобу Триченковой Ирины Александровны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08 октября 2019 года о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08 октября 2019 года Триченкова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от 08 октября 2019 года, Триченкова И.А. представила суду жалобу, в которой просила его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что принятое должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области постановление является незаконными, а сделанные в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего. В обоснование своих требований указала, что она не является субъектом правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения видеокамерой, работающей в автоматическом режиме, она не была собственником автомобиля <данные изъяты>, так как продала его 22 ноября 2018 года.

В судебное заседание Триченкова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим обра...

...зом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса не распространяются положения ч.3 ст.1.5 Кодекса, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08 октября 2019 года следует, что 27 сентября 2019 года Триченкова И.А., являясь собственником автомашины <данные изъяты> нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения, превысила установленную скорость транспортного средства на 28 км/ч, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.11).

Факт нарушения установленного ограничения скоростного режима был установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки.

Оценивая доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения Триченкова И.А. не являлась собственником автомашины <данные изъяты> суд установил, что в соответствии с представленным суду договором купли-продажи № 2481940 от 22 ноября 2018 года Триченкова И.А. продала вышеуказанное транспортное средство АО «Тулаавтосервис» (л.д.4-6). Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи к договору купли-продажи, подписанным сторонами (л.д.7), а также письмом представителя АО «Тулаавтосервис».

Представленными доказательствами, являющимися, по мнению суда, относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждается то обстоятельство, что после заключения договора от 22 ноября 2018 года Триченкова И.А. не являлась владельцем автомашины <данные изъяты>

Поскольку положения ч.ч.1 и 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют в качестве субъекта правонарушений в области дорожного движения, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, собственника (владельца) транспортного средства, суд, разрешая жалобу по существу, учитывает, что в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание, что транспортное средство согласно договору купли-продажи было передано новому владельцу в день его заключения 22 ноября 2018 года, к моменту фиксации оспариваемого административного правонарушения 27 сентября 2019 года автомашина <данные изъяты> выбыла из владения Триченковой И.А., что свидетельствует о том, что она не являлась субъектом правонарушения, описанного в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08 октября 2019 года, которым Триченкова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

жалобу Триченковой Ирины Александровны удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 08 октября 2019 года о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Волков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2020 года г.Тула ул.Литейная, д.8

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев ходатайство Триченковой И.А. о восстановлении срока на обжалование постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Триченковой И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесено постановление УИН № о привлечении Триченковой И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Триченкова И.А. ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу в <данные изъяты> районный суд <адрес>, в которой просит данное постановление отменить. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении ей срока на обжалование указанного постановления в связи с его неполучением.

В судебное заседание Триченкова И.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Разрешая ходатайство Триченковой И.А. о восстановлении срока на обжалование постановления УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен с...

...удьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.2 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Триченковой И.А. было направлено последней ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении УИН № указан почтовый идентификатор – № и адрес последней: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России с почтовым идентификатором №, направленное Триченковой И.А. указанное выше постановление было принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращено отправителю (ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области) ДД.ММ.ГГГГ ввиду неполучения его адресатом.

Таким образом, постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Триченковой И.А. к административной ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и жалоба на постановление могла быть подана заявителем не позднее указанной даты.

Вместе с тем жалоба на вышеназванное постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ была подана Триченковой И.А. в <данные изъяты> районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба была передана по подведомственности в Зареченский районный суд г.Тулы, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ При этом Триченкова И.А. извещалась о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих факт уважительности неполучения обжалуемого постановления, однако каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления об административном правонарушении заявителем представлено не было. То есть из представленных суду документов усматривается, что Триченкова И.А. обратилась с данной жалобой со значительным пропуском установленного законом срока на обжалование.

С учетом изложенного и в соответствии с вышеприведенными нормами, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Триченковой И.А. о восстановлении срока на обжалование постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

определил:

отказать Триченковой И.А. в восстановлении срока на обжалование постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Триченковой И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2020 года город Тула

Судья Зареченского районного суда города Тулы Астахова Г.Ф., рассмотрев жалобу Триченковой И.А, на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Триченковой И.А.,

установил:

постановлением № старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Триченкова И.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Триченкова И.А. подала жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая в обоснование жалобы на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она не совершала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ею продан.

Также указала, что ею был пропущен десятидневный срок на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до настоящего времени оно ею получено не было.

Заявитель Триченкова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрени...

...я жалобы извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Орехов Д.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении жалобы Триченковой И.А. в его отсутствие.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

На основании ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы Триченковой И.А. указано на то, что до настоящего времени копия обжалуемого постановления ею получена не была.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Триченковой И.А.

Из материалов дела следует, что копия вышеуказанного постановления была направлена ДД.ММ.ГГГГ и возвращена отправителю почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявителем не получена до настоящего времени.

Принимая во внимание, что сведений о вручении или получении копии обжалуемого постановления Триченковой И.А. в материалах дела не содержится, а жалоба на данное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на обжалование постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Триченковой И.А. не пропущен.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Триченкова И.А., по адресу: <адрес> по направлению в центр <адрес>, превысил установленную скорость транспортного средства на <данные изъяты>, двигаясь со скоростью <данные изъяты>, при разрешенной <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении собственника транспортного средства Триченковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и не оспаривается Триченковой И.А.

Постановление о привлечении Триченковой И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за Триченковой И.А.

На момент рассмотрения жалобы Триченковой И.А. регистрация указанного транспортного средства за Триченковой И.А. не прекращена.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правнарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В материалах дела имеется договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Триченковой И.А. (продавец) и АО «Тулаавтосервис» (покупатель), по условиям которого продавец принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя автомобиля ВАЗ 21093, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Заключение данного договора подтверждено сообщением АО «Тулаавтосервис».

В этот же день указанный автомобиль был передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст.130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что с момента передачи АО «Тулаавтосервис» автомобиля (с ДД.ММ.ГГГГ), последнее является владельцем автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №.

Таким образом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в зафиксированное специальным техническим средством время <данные изъяты> по адресу <адрес> по направлению в центр <адрес>, Триченкова И.А. не могла управлять автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении АО «Тулаавтосервис».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Триченковой И.А. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Росси йской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Триченковой И.А. состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Триченковой И.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Триченковой И.А, прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2020 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Алехина И.Н., рассмотрев ходатайство Триченковой И.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Триченковой И.А. вынесено постановление инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Тульской области УИН № о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от Триченковой И.А. в <адрес> поступила жалоба на указанное постановление, в которой содержится также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование по тем основаниям, что она не получала обжалуемое постановление о штрафе.

Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба передана в Зареченский районный суд г. Тулы по подведомственности.

Триченкова И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе и ее ходатайства о восстановлении срока, в суд не явилась, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, полученному с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор №). По телефону сообщила, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, в связи с чем считает, что пропустила срок для обжалования по уважительным причинам, так как не получала извещение о времени и месте расс...

...мотрения дела по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении нее.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Триченковой И.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Триченковой И.А. вынесено постановление ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Тульской области УИН № о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Копию указанного постановления Триченкова И.А. получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, полученному с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор №).

Как следует из текста обжалуемого постановления, в нем указано, что лицу, в отношении которого возбужден материал об административном правонарушении разъяснено право, порядок и сроки обжалования, а также порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа, предусмотренные ст.ст.30.2,30.3,32.2 КоАП РФ.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Исходя из изложенного, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ на момент его обращения в районный суд ДД.ММ.ГГГГ истек.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что Триченковой И.А. пропущен срок на подачу жалобы на постановление. При этом, объективных доказательств, подтверждающих невозможность со стороны Триченковой И.А. подать жалобу на указанное постановление в установленный законом срок (в течение 10 дней с момента получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ) судье не представлено.

Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 31 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», прихожу к выводу, что Триченковой И.А. не представлено сведений, дающих основание достоверно полагать о наличии причин, объективно исключающих возможность своевременной реализации права на обжалование постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

ходатайство Триченковой И.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отклонить.

На определение может быть подана жалоба в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья/подпись/ И.Н. Алехина

.

.

.