Трифанов Николай Борисович

Дело 2-1287/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2016 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Коневой Е.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Трифанов к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Трифанов обратился в суд с иском к ОАО «УБРиР», в котором просит признать недействительными условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего плату за предоставление услуг в рамках пакета, дополнительную ежемесячную плату, взыскать с ответчика № руб. неосновательно удержанные денежные средства, №,31 руб. - убытки в виде уплаченных на сумму комиссии процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами - №,18 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ответчика произвести перерасчет стоимости кредита, исключив из общей суммы платежей по кредиту и ежемесячных платежей, оставшуюся сумму дополнительной ежемесячной платы в размере № руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение о предоставлении кредита на сумму №,95 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты №,99 процентов годовых. Расчет полной стоимости кредита и расчет денежных потоков (расходов) получателя подтверждают то, что помимо основной суммы кредита и процентов в расчет стоимости кредита ответчиком были включены комиссия за предоставление услуг в рамках пакета размере №,95 руб., а также ежемесячная дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита 29 руб. При выдаче кредита истец уплатил единовременную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере №,95 руб.. Ежемесячно с октября 2012 года по май 2016 года истец вносит дополнительную плату в размере 29 руб. за ведение карточного счета. Истец полагает, что действия ответчика по списанию указанных комиссий, а также условия кредитного соглашения, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, следует считать недействительными. В отношении этих у...

...словий надлежит применить последствия недействительности сделки и возместить убытки, связанные с выполнением ничтожных условий сделки. В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца были удовлетворены частично ДД.ММ.ГГГГ в размере №,95 руб. Наряду с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на сумму незаконно удержанной комиссии, а также дополнительной ежемесячной платы в размере №.95 руб., входившей в сумму кредита, начислял проценты, которые уплачивались истцом ежемесячно. Истец считает, что уплаченные проценты на сумму комиссии, согласно действующему законодательству, признаются убытками и подлежат возврату. Также на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Неправомерными действиями ответчика, нарушившего права потребителя, истцу причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в № руб. истец понесла судебные расходы в размере № руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель истца Лошкарева Е.Г., действующая на основании доверенности от 6.06.2016, настаивает на удовлетворении иска Трифанов

Представитель ответчика ОАО «УБРиР» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 69,70). От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковые требования (л.д. 64-65), из которого следует, что ответчик с иском не согласен, по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Из п.2 вышеуказанной статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Трифановым Н.Б. заключено кредитное соглашение, согласно которому банк оказывает услугу по предоставлению кредита в размере №,95 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом №,99 % годовых на № месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Выдача кредита заемщику осуществлялась путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты (л.д. 8-10).

Из п. 3.2 кредитного соглашения следует, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита.

Согласно расчета полной стоимости кредита (л.д.10) в расчет полной стоимости кредита, предоставляемого банком истцу включены: дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита № руб., комиссия за предоставление услуг в рамках пакета №,95 руб.

Как видно из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-52), из платежей, произведенных Трифановым Н.Б. удержаны банком комиссия за предоставление услуг в рамках пакета №,95 руб., а также ежемесячно удерживается плата за ведение карточного счета по № руб.

Суд считает, что возложение обязанности на заемщика Трифанов уплатить единовременную комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, ведение карточного счета, а также выплачивать ежемесячную комиссию за ведение карточного счета ущемляет установленные законом права потребителя, а именно ограничивает заемщика в свободе выбора услуги по предоставлению кредита. Ответчиком допущено нарушение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Установление комиссии за обслуживание и ведение кредита фактически является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из материалов данного дела следует, что карточный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением, то есть фактически получение кредита было обусловлено заключением договора карточного счета с использованием банковской карты и обязанностью заемщика вносить банку комиссионное вознаграждение за данную услугу. Ответчик в своем отзыве не указывает, что карточный счет использовался заемщиком для других операций.

Таким образом, установление ответчиком для заемщика - истца дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством является незаконным. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Условия кредитного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и Трифановым Н.Б., устанавливающие плату за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, за ведение карточного счета являются недействительными.

Суд, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по недействительным сделкам, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, считает, что с ответчика ПАО «УБРиР» в пользу Трифанов следует взыскать неосновательно приобретенные ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в виде комиссий в размере № руб., а также взыскать убытки в виде уплаченных на сумму комиссии процентов в размере №,44 руб.

Требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, также учитывает срок исковой давности, и считает, что с ответчика ПАО «УБРиР» в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №,75 руб. за период с августа 2013г. по июнь 2016г. с учетом ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суд, учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию в пользу истца с ПАО «УБРиР» компенсацию морального вреда в размере № руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке полного удовлетворения требований потребителя Трифанов (л.д.53) суд взыскивает с ПАО «УБРиР» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно №,60 руб. Размер штрафа суд определяет, исходя из следующего расчета: №

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, эти расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), распиской (л.д. 60). С учетом частичного удовлетворения иска, проведенной представителем истца работе по делу суд присуждает с ответчика в пользу истца возмещение расходов в размере № руб.

Подлежат удовлетворению требования Трифанов о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости кредита, исключив из общей суммы платежей по кредиту и ежемесячных платежей оставшуюся сумму дополнительной ежемесячной платы за период в размере № руб.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1127,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № KD №, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета, а также дополнительную ежемесячную плату.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Трифанов неосновательно удержанные денежные средства в размере № рублей, убытки в виде уплаченных на сумму комиссии процентов - № рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей 60 копеек, всего взыскать № рублей 79 копеек.

Обязать публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» произвести перерасчет полной стоимости кредита, предоставленного Трифанов на основании кредитного соглашения от 11.09.2012, исключив из общей суммы платежей по кредиту и ежемесячных платежей оставшуюся сумму дополнительной платы за ведение карточного счета в размере № рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1127 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2016.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева