Тринога Василий Михайлович

Судья Апетёнок Л.Р.

Дело № 2-60/2023

УИД 60RS0004-01-2023-000010-21 № 33-1336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Овчинникова А.Г.

судей Купташкиной И.Н., Вальбе Е.П.,

при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тринога В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Бураченко Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Бураченко Геннадия Ивановича

на решение Бежаницкого районного суда Псковской области 3 апреля 2023 года.

Выслушав доклад судьи Вальбе Е.П., объяснения представителя истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мухиной Ю.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Тринога В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ФИО6, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №.

В обоснование иска указано, что между АО Банк «С.» и ответчиком Тринога В.М. 21 мая 2016 года был заключен смешанный кредитный договор № № в соответствии с пунктом 4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц Банка посредством акцепта Банком оферты Тринога В.М., содержавшейся в Предложении о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение ав...

...томобиля и договора залога) от 21 мая 2016 года. Из п.14 Индивидуальных условий следует, что ответчик присоединяется к данным Общим условиям.

Согласно условиям кредитного договора ответчику Банком предоставлен кредит в сумме 350 010 рублей на приобретение автомобиля, при этом Тринога В.М. обязался вернуть кредит не позднее 21 мая 2021 года и уплатить проценты в размере 28,4 % годовых. Согласно п.5.2.6 Общих условий, п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита должно осуществляться в течение 60 месяцев, ежемесячными платежами в размере 10982 рублей 47 копеек в соответствии с графиком погашения кредита. В силу пунктов 11, 24 Индивидуальных условий кредит предоставляется в целях приобретения автомобиля марки ФИО6, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №. Автомобиль на основании пункта 10 Индивидуальных условий передается банку в залог, стоимость заложенного имущества, указанная в пункте 24.9 Индивидуальных условий, составляет 390000 рублей. Предоставление кредита осуществлено в соответствии с пунктами 5.2.4 и 5.2.5 Общих условий, пункта 18, 21 Индивидуальных условий зачислением (дд.мм.) 2016 года денежных средств в размере 350010 рублей на расчетный счет ответчика в банке № № и последующим перечислением (дд.мм.) 2016 года денежных средств в размере 350000 рублей на счет продавца автомобиля на основании выраженного в Индивидуальных условиях поручения Тринога В.М., что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика. Для отражения задолженности ответчика банком был открыт ссудный счет № №.

Поскольку впоследствии на основании договора № № от (дд.мм.) 2018 года права требования к ответчику были уступлены банком АО «А.», а последним на основании договора № № от ... 2018 года - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что не противоречит пункту 13 Индивидуальных условий, истец является надлежащим кредитором ответчика и залогодержателем автомобиля.

Уведомление об уступке прав требования № от (дд.мм.) 2019 года, содержащее сведения о переходе к истцу права требования по кредитному договору, направлялось в адрес ответчика 07 февраля 2019 года. Поскольку претензия Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», содержащая требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, направленная ответчику в порядке пункта 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите, оставлена без исполнения, по состоянию на (дд.мм.) 2022 года размер задолженности Тринога В.М. составляет 463319 рублей 84 копейки, в том числе: 220770 рублей 20 копеек просроченный основной долг и проценты в сумме 242549 рублей 64 копеек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Тринога В.М. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от 21 мая 2016 года № № в размере 463319 рублей 84 копеек, из которых основной долг в размере 220770 рублей 20 копеек; проценты за пользование кредитом по состоянию на (дд.мм.) 2022 года в размере 242549 рублей 64 копеек, а также проценты за пользование кредитом из расчета 28,4 % годовых, начисленные на сумму основного долга, за период с (дд.мм.) 2022 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля. Одновременно, руководствуясь положениями статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ФИО6, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN № путем продажи с публичных торгов с определением продажной цены в ходе исполнительного производства, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13833 рублей.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 06 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика по требованиям Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен новый собственник автомобиля ФИО6, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №, Бураченко Г.И.

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тринога В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судебные извещения, направленные по установленным судом адресам, не получал. Назначенный ему судом первой инстанции в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя адвокат Данилов В.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, предоставив письменный отзыв на иск, в котором просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, ввиду чего в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Бураченко Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, своей позиции относительно заявленных исковых требований не выразил.

Решением Бежаницкого районного суда Псковской области от 3 апреля 2023 года исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично: с Тринога В.М. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по смешанному договору кредита на приобретение автомобиля № № от (дд.мм.) 2016 года, заключенному с АО Банк «С.», за период с (дд.мм.) 2019 года по (дд.мм.) 2022 года в размере 280193 руб. 96 коп., из которых: 152510 руб. 04 коп. — сумма основного долга; 127683 руб. 92 коп. — проценты за пользование кредитом, а также государственная пошлина в размере 6001 руб. 94 коп., а всего 286195 руб. 90 коп, постановлено взыскивать проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, начиная с (дд.мм.) 2022 года до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, исходя из ставки в размере 28,4 % годовых.

Данным решением суда первой инстанции обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ФИО6, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №, принадлежащее в настоящее время Бураченко Г.И., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с Бураченко Г.И. взыскано в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Бежаницкого районного суда от 18 января 2023 года, сохранены до исполнения решения суда.

С данным решением суда первой инстанции ответчик Бураченко Г.И. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на принадлежащий ему в настоящее время автомобиль как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что он приобрел спорный автомобиля не у ответчика Тринога В.М., а у иного лица – Котлыковой А.А. в 2019 году, переданный ему подлинник паспорта транспортного средства не содержал отметок о залоге автомобиля, при постановке автомобиля на учет по месту жительства Бураченко Г.И. в ГИБДД Курской области сведения о запрете на проведение регистрационных действий и о залоге автомобиля также отсутствовали, в связи с чем он не знал и не мог знать о залоге автомобиля, является добросовестным приобретателем и его права должны быть защищены судом против правопритязаний взыскателя путем отмены залога. Просит учесть то обстоятельство, что продавец не сообщил ему о залоге отчуждаемого транспортного средства, что паспорт транспортного средства не был изъят Банком у Тринога В.М., что сделало возможным совершение в отношении заложенного автомобиля ряда сделок по его отчуждению. Просил учесть, что истек срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильное применение норм материального и процессуального права, полагая доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мухина Ю.С., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференсвязи из Нагатинского районного суда г. Москва, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении от (дд.мм.).2023 Бураченко Г.И. просил суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая поданную им апелляционную жалобу.

Согласно данным адресной справки от ....2023 (№) Тринога В.М. с (дд.мм.).2014 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: П.о., П.р., д. П.. Данный адрес указан им в договоре, в связи с нарушением условий которого предъявлен иск. Направленное по установленному адресу судебное извещение ответчик Тринога В.М. не получил, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также факт размещения информации о времени, дате, месте рассмотрения дела на сайте Псковского областного суда в сети Интернет, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, учитывая факт их заблаговременного уведомления о слушании дела и отсутствия данных, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом поступивших возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, необходимые для разрешения спора, установленные обстоятельства подтверждены доказательствами, оценку которым суд первой инстанции дал по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, на основании полного, объективного, непосредственного их исследования.

Так, р азрешая требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тринога В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 329, 809, 810, 811, пунктами 1,2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Тринога В.М. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивавшее исполнение кредитных обязательств заемщика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, (дд.мм.) 2016 года ответчик Тринога В.М. обратился в АО Банк «С.» с заявлением о предоставлении кредита в размере 350010 рублей, под 28,4 % годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение подержанного транспортного средства категории В, не старше 10 лет на дату окончания кредита, дополнительного оборудования в автосалоне или у продавца-физического лица, а также оплату услуг и страховой премии по гражданской ответственности. Указанное заявление являлось по своей сути предложением (офертой) Тринога В.М. к АО Банк «С.» заключить смешанный кредитный договор на приобретение автомобиля и договор о залоге автомобиля, что предусмотрено п.10, 11 Индивидуальный условий, а также Общими условиями

потребительского кредитования физических лиц.

... 2016 года по договору купли - продажи ответчиком было приобретено за 390000 рублей транспортное средство - автомашина ФИО6, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №. При этом, Тринога В.М. была внесена предоплата в размере 40000 рублей, оплата оставшейся части в размере 350000 рублей произведена за счет кредитных средств, предоставленных АО Банк «С.» путем перечисления на расчетный счет ООО «А.» после подписания с покупателем кредитного договора, договора залога транспортного средства, иных банковских документов.

Зачисление (дд.мм.) 2016 года АО Банк «С.» денежных средств в сумме 350010 рублей на счет Тринога В.М., а также последующее перечисление банком 350000 рублей в пользу ООО «А.» (дд.мм.) 2016 года свидетельствует об акцепте АО Банк «С.» предложения Тринога В.М., содержащееся в анкете-заявлении от ... 2016 года и предложении от 21 мая 2016 года, что соответственно подтверждает факт заключения кредитного договора под залог приобретаемого транспортного средства.

При этом, стороны кредитного договора определили, что обеспечением исполнения обязательства Тринога В.М. по кредитному договору является залог транспортного средства ФИО6, 2013 года выпуска, черного цвета, УШ №, приобретенного по договору купли-продажи от ... 2016 года.

Согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита и графику платежей, ответчик Тринога В.М. был обязан до (дд.мм.) 2021 года осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа по кредиту в течение 59 месяцев составил 10982 рубля 47 копеек, в последний месяц - 11367 рублей 36 копеек.

Исходя из выписки по ссудному счету, ответчик Тринога В.М. неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Последний платеж по кредиту был осуществлен Тринога В.М. (дд.мм.) 2018 года в размере 11000 рублей, в дальнейшем денежные средства от ответчика в счет имеющейся задолженности не поступали.

На основании договоров об уступке прав (требований) № № от 28 июня 2018 года, заключенного между АО Банк «С.» и АО «А.», и № № от (дд.мм.) 2018 года, заключенного между АО «А.» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», к последней перешло право требования АО Банк «С.» по кредитному договору № №, заключенному с Тринога В.М. 21 мая 2016 года, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами и иных платежей.

О состоявшейся уступке прав Тринога В.М. было сообщено путем направления соответствующего уведомления почтовой связью 07 февраля 2019 года по адресу регистрации в д. Понюшино Локнянского района Псковской области.

21 октября 2021 года ответчику Тринога В.М. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», в связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства, направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы имеющейся задолженности по кредитному договору, указаны реквизиты для перечисления денежных сумм, а также установлен срок до (дд.мм.) 2021 года для добровольного исполнения обязательств по кредитному договору. Данные требования Тринога В.М. исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Тринога В.М. длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору, у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возникло право досрочно требовать возврата суммы основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами.

С учетом ходатайства представителя ответчика Данилова В.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к Тринога В.М., возникшим до (дд.мм.) 2019 года, суд первой инстанции на основании положений статей 195,196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 12, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из графика погашения кредита к смешанному договору, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по ежемесячным платежам до 21 декабря 2019 года истцом пропущен, в связи с чем, требования истца о взыскании как кредитной задолженности, так и процентов за пользование кредитом до указанной даты удовлетворению не подлежат, признав обоснованными требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тринога В.М. о взыскании основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности, который на (дд.мм.) 2019 года составил 152510 руб. 04 коп., и исчислив исходя из указанной суммы проценты за пользование кредитом за период с (дд.мм.) 2019 года по (дд.мм.) 2022 года, что составляет 127 683 руб. 92 коп., взыскал всего 280193 руб. 96 коп., и одновременно проценты на будущее время до момента исполнения названным ответчиком решения о взыскании задолженности по кредитному договору.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, находя правильным применение норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы Бураченко Г.И. об обоснованности обращения взыскания задолженности Тринога В.М. по кредитному договору на заложенное транспортное средство, собственником которого в настоящее время является ответчик Бураченко Г.И., судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, уведомления о возникновении залога движимого имущества от (дд.мм.) 2016 года, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО Банк «С.» и Тринога В.М. (дд.мм.) 2016 года заключен договор о залоге, по условиям которого ответчик Тринога В.М. передал в залог банку приобретенный за счет кредитных средств автомобиль ФИО6, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №. При этом, стороны договора условились о стоимости предмета залога в 390000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

На основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку Тринога В.М. неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, а сумма неисполненного обязательства составляет намного более, чем пять процентов от размера согласованной стоимости заложенного имущества, то требование Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бураченко В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно­телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что новый собственник предмета залога Бураченко Г.И. имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора была размещена в реестре уведомлений о залоге 25 мая 2016 года, что подтверждается соответствующей распечаткой из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по параметрам поиска по идентификационному номеру автомобиля.

В связи с указанным, оснований полагать, что в связи с отчуждением автомобиля Бураченко Г.И. залог прекращен в силу нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не имеется.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Бураченко Г.И ссылается на положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. При этом апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который для указанных требований (истребование из чужого незаконного владения) составляет три года.

Однако данные доводы основаны на неправильном применении апеллянтом норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Истец не является собственником спорного транспортного средства, не истребует его из владения ответчика Бураченко Г.И. как из незаконного, а основывает свои требования на применении иной нормы материального права – пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 354 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Факт возмездности приобретения ответчиком Бураченко Г.И. заложенного транспортного средства не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается содержанием договора купли-продажи, цена спорного автомобиля по договору составляет 220000 руб., полностью оплачена Бураченко Г.И.

В связи с указанным, юридически значимым для разрешения вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы Бураченко Г.И. о прекращении залога, является установления факта добросовестности Бураченко Г.И. как приобретателя прав на заложенное транспортное средство.

С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

Поскольку залог спорного транспортного средства – автомобиля марки ФИО6, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (дд.мм.)2016 года, номер уведомления о возникновении залога №, залогодатель Тринога В.М., залогодержатель в настоящее время Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается актуальной выпиской из Реестра, держателем которого является Федеральная нотариальная палата, содержащаяся в Реестре информация является свободной для доступа и могла быть использована ответчиком Бураченко Г.И. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля в 2019 году, который должен был принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы автомобиля и обеспеченного его залогом обязательства, что им не было сделано, то следует, что Бураченко Г.И. не проявил в должной степени осторожность и предусмотрительность при совершении сделки.

При таких обстоятельствах оснований для признания Бураченко Г.И. добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать при соблюдении всех мер предосторожности о залоге приобретаемого им транспортного средства, не имеется. Основания для прекращения залога отсутствуют.

Довод апеллянта о совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства в 2019 году с Котлыковой А.А., а не с Тринога В.М., правильности выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены решения суда не является.

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания не истек, поскольку исчисляется совместно с течением срока для предъявления требований по обязательствам, которые данный залог обеспечивает.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бураченко Геннадия Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г.Овчинников

Судьи И.Н.Купташкина

Е.П. Вальбе

Дело № 2-60/2023

03 апреля 2023 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тринога В.М.о взыскании задолженности по кредитному договору и к Бураченко Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Тринога В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что между АО Банк «Советский» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля №. Заключение кредитного договора было произведено в соответствии с п.4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц Банка посредством акцепта Банком оферты Тринога В.М., содержавшейся в Предложении о заключении смешанного договора (Индивидуальные условия Договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) от ДД.ММ.ГГГГ. Из п.14 Индивидуальных условий следует, что ответчик присоединяется к Общим условиям. Согласно кредитного договора ответчику Банком предоставлен кредит в сумме 350010 рублей на приобретение автомобиля, при этом Тринога В.М. обязался вернуть кредит не позднее 21 мая 2021 года и уплатить проценты в размере 28,4 % годовых. Согласно п.5.2.6 Общих условий, п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита должно осуществляться 60 месяцев, ежемесячными платежами в размере 10982 рублей 47 копеек в соответствии с графиком погашения кредита. В силу п.11, 24 Индивидуальных условий кредит предоставляется в целях приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. Автомобиль на основании п.10 Индивидуальных условий передается банку в залог, стоимость заложенного имущества, указанная в п.24.9 Индивидуальных условий, составляет 390000 рублей. Предоставление кредита осуществлено в соответствии с п.5.2.4 и 5.2.5 Общих условий, п.18, 21 Индивидуальных условий зачислением ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 350010 рублей на расчетный счет ответчика в банке № и последующим перечислением ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 350000 рублей на счет продавца автомобиля на основании выраженного в Индивидуальных условиях поручения Тринога В.М. Указанные обстоятельства отражены в выписке по расчетному счету ответчика. Для отражения задолженности ответчика банком был открыт ссудный счет №. Впоследствии на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ответчику были уступлены банком АО «АВТОВАЗБАНК», а последним на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что не противоречило ...

...п.13 Индивидуальных условий. В связи с чем, истец является надлежащим кредитором ответчика и залогодержателем автомобиля. Уведомление об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о переходе к истцу права требования по кредитному договору, направлялось в адрес ответчика 07 февраля 2019 года. Претензия ГК «Агентство по страхованию вкладов, содержащая уведомление о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, направленная ответчику в порядке п.2 ст.14 Закона о потребительском кредите, оставлена без исполнения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Тринога В.М. составляет 463319 рублей 84 копейки, в том числе: 220770 рублей 20 копеек просроченный основной долг и проценты в сумме 242549 рублей 64 копеек. При таких обстоятельствах, опираясь на положения ст.309, 809, 810, 819, истец просил взыскать с Тринога В.М. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 463319 рублей 84 копеек, из которых основной долг в размере 220770 рублей 20 копеек; проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 242549 рублей 64 копеек, а также проценты за пользование кредитом из расчета 28,4 % годовых, начисленные на сумму основного долга, за период с 01 декабря 2022 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля; на основании ст.348 ГК РФ обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с определением продажной цены в ходе исполнительного производства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13833 рублей.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 06 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика по требованиям Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен новый собственник автомобиля <данные изъяты>, Бураченко Г.И.

Представитель истца – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 в суд не явилась, при подаче иска ходатайствовала о проведении судебного заседания без представителя истца.

Ответчик Тринога В.М. в ходе рассмотрения дела не участвовал, его местонахождение установлено не было. Назначенный ему в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Данилов В.Ф. в судебное заседание также не явился, предоставив письменный отзыв на иск, в котором просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, ввиду чего в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Бураченко Г.И. также не принимал участия в судебном заседании, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, своей позиции относительно заявленных исковых требований не отразил.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Разрешая требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тринога В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тринога В.М. обратился в АО Банк «Советский» с заявлением о предоставлении кредита в размере 350010 рублей, под 28,4 % годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение подержанного транспортного средства категории В, не старше 10 лет на дату окончания кредита, дополнительного оборудования в автосалоне или у продавца-физического лица, а также оплату услуг и страховой премии по гражданской ответственности. Указанное заявление являлось по своей сути предложением (офертой) Тринога В.М. к АО Банк «Советский» заключить смешанный кредитный договор на приобретение автомобиля и договор о залоге автомобиля, что предусмотрено п.10, 11 Индивидуальный условий, а также Общими условиями потребительского кредитования физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи ответчиком было приобретено за 390000 рублей транспортное средство - автомашина <данные изъяты>. При этом, Тринога В.М. была внесена предоплата в размере 40000 рублей, оплата оставшейся части в размере 350000 рублей произведена за счет кредитных средств, предоставленных АО Банк «Советский» путем перечисления на расчетный счет ООО «АвтоФинанс» после подписания с покупателем кредитного договора, договора залога транспортного средства, иных банковских документов.

Зачисление ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Советский» денежных средств в сумме 350010 рублей на счет Тринога В.М., а также последующее перечисление банком 350000 рублей в пользу ООО «АвтоФинанс» ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об акцепте АО Банк «Советский» предложения Тринога В.М., содержащееся в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и предложении от ДД.ММ.ГГГГ, что соответственно подтверждает факт заключения кредитного договора под залог приобретаемого транспортного средства.

При этом, стороны кредитного договора определили, что обеспечением исполнения обязательства Тринога В.М. по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита и графику платежей, ответчик Тринога В.М. был обязан до 21 мая 2021 года осуществлять погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно 21-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа по кредиту в течение 59 месяцев составил 10982 рубля 47 копеек, в последний месяц – 11367 рублей 36 копеек.

Исходя из выписки по ссудному счету, ответчик Тринога В.М. неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Последний платеж по кредиту был осуществлен Тринога В.М. ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей, в дальнейшем денежные средства от ответчика в счет имеющейся задолженности не поступали.

Наряду с этим судом установлено, что на основании договоров об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО Банк «Советский» и АО «АВТОВАЗБАНК», а также № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АВТОВАЗБАНК» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», к последней перешло право требования АО Банк «Советский» по кредитному договору №, заключенному с Тринога В.М. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами и иных платежей.

О состоявшейся уступке прав Тринога В.М. было сообщено путем направления соответствующего уведомления почтовой связью 07 февраля 2019 года по адресу регистрации в <адрес>.

21 октября 2021 года ответчику Тринога В.М. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», в связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства, направлена претензия, где отражена сумма имеющейся задолженности по кредитному договору, указаны реквизиты для перечисления денежных сумм, а также установлен срок до 09 декабря 2021 года для добровольного исполнения обязательств по кредитному договору. Данные требования Тринога В.М. исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Тринога В.М. длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору, у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возникло право требовать возврата суммы основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами.

Между тем, частично соглашаясь с позицией представителя ответчика Данилова В.Ф., суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к Тринога В.М, возникшим до 21 декабря 2019 года.

При этом, суд принимает во внимание, что на основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемое исковое заявление направлено в суд Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 29 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах, исходя из графика погашения кредита к смешанному договору, срок исковой давности по ежемесячным платежам до 21 декабря 2019 года истцом пропущен, в связи с чем, требования истца о взыскании как кредитной задолженности, так и процентов за пользование кредитом до указанной даты удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим, суд полагает обоснованными требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тринога В.М. о взыскании основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности, который на 21 декабря 2019 года составил 152510 рублей 04 копейки.

Именно исходя из указанной суммы подлежат исчислению проценты за пользование кредитом. Так, за период с 21 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года сумма процентов составила 1305 рублей 32 копейки (152510 рублей 04 копейки (сумма неуплаченного основного долга) * 28,4 % (процентная ставка, определенная кредитным договором) / 365 (количество дней в году) * 11 дней (период исчисления процентов); за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года сумма процентов составила 43431 рубль 52 копейки (152510 рублей 04 копейки (сумма неуплаченного основного долга) * 28,4 % (процентная ставка, определенная кредитным договором)/365 (количество дней в году) *366 (количество дней в 2020 году); за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года сумма процентов составила 43312 рублей 85 копеек (152510 рублей 04 копейки (сумма неуплаченного основного долга) * 28,4 % (процентная ставка, определенная кредитным договором) * 365 (количество дней в 2021 году); за период с 01 января 2022 года по 30 ноября 2022 года сумма процентов составила 39634 рубля 23 копейки (152510 рублей 04 копейки (сумма неуплаченного основного долга) * 28,4 % (процентная ставка, определенная кредитным договором) / 365 (количество дней в году) * 334 дня (период взыскания процентов). Таким образом, вопреки представленному истцом расчету, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика Тринога В.М. с 21 декабря 2019 года по 30 ноября 2022 года составляет 127683 рубля 92 копейки.

В связи с чем, исходя из осуществленного судом расчета, взысканию с ответчика Тринога В.М. в пользу истца подлежит сумма основного долга по состоянию на 21 декабря 2019 года в размере 152510 рублей 04 копеек, а также проценты за пользование кредитом за период с 21 декабря 2019 года по 30 ноября 2022 года в сумме 127683 рублей 92 копеек, то есть всего 280193 рубля 96 копеек.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Тринога В.М. процентов на будущее время, до момента исполнения названным ответчиком решения о взыскании задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание, что согласно п. п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства ответчика Тринога В.М., возникшие на основании указанного выше в решении кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ, только после возврата им истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся процентов.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика Тринога В.М. уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, принимая во внимание, что у ответчика Тринога В.М. имеется задолженность по основному долгу в размере 152510 рублей 04 копеек, с него подлежат взысканию проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, исходя из процентной ставки, предусмотренной условиями кредитного договора, в виде 28.4 % годовых, начиная с 01 декабря 2022 года и до момента фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности.

При разрешении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, уведомления о возникновении залога движимого имущества от 25 мая 2016 года, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО Банк «Советский» и Тринога В.М. 21 мая 2016 года заключен договор о залоге, по условиям которого ответчик Тринога В.М. передал в залог банку приобретенный за счет кредитных средств <данные изъяты>. При этом, стороны договора условились о стоимости предмета залога в 390000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

На основании ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку Тринога В.М. неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, а сумма неисполненного обязательства составляет намного более, чем пять процентов от размера согласованной стоимости заложенного имущества, то требование Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бураченко В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов судом также признается обоснованным.

Наряду с этим суд учитывает, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что новый собственник предмета залога Бураченко Г.И. имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора была размещена в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распечаткой из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по параметрам поиска по идентификационному номеру автомобиля.

В связи с указанным, оснований полагать, что в связи с отчуждением автомобиля Бураченко Г.И. залог прекращен в силу нормы п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, у суда не имеется.

Также суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований к Тринога В.М., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Тринога В.М. государственную пошлину в сумме 6001 рубля 94 копеек за требования о взыскании кредитной задолженности; с ответчика Бураченко Г.И. - государственную пошлину в сумме 6000 рублей за требования неимущественного характера.

Поскольку заявленные истцом требования частично удовлетворены, принятые меры по обеспечению иска согласно правилам, установленным ч.3 ст.144 ГПК РФ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тринога В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Бураченко Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Тринога В.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>), в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) задолженность по смешанному договору кредита на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО Банк «Советский», за период с 21 декабря 2019 года по 30 ноября 2022 года в размере 280193 рублей 96 копеек, из которых: 152510 рублей 04 копейки – сумма основного долга; 127683 рубля 92 копейки – проценты за пользование кредитом, а также государственную пошлину по делу в размере 6001 рубля 94 копеек, а всего 286195 (двести восемьдесят шесть тысяч сто девяноста пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с Тринога В.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>), в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, начиная с 01 декабря 2022 года до момента фактического исполнения обязательств по оплате суммы основного долга, исходя из ставки в размере 28,4 % годовых.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Бураченко Г.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт <данные изъяты>), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Бураченко Г.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Бежаницкого районного суда от 18 января 2023 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 07 апреля 2023 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок

Дело №5-160/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2017 года г.Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваев Ю.И.,

с участием потерпевших ..., \\\ года рождения, уроженки \\\, зарегистрированного по адресу: \\\, \\\, \\\,

..., \\\ года рождения, уроженца \\\, зарегистрированного по адресу: \\\, \\\ \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Тринога Василия Михайловича, \\\ года рождения, уроженца \\\, проживающего по адресу: \\\, \\\

У С Т А Н О В И Л:

\\\ в 14 часов 25 минут на \\\ автодороги \\\ в \\\ водитель Тринога В.М., управляя транспортным средством – автомобилем «Рено Логан» \\\, нарушил п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со стороны \\\ в сторону \\\ пересек сплошную линию разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Киа Оптима» г.н. \\\ под управлением водителя ..., что повлекло причинение пассажиру ... находящейся в автомобиле «Рено Логан» г.н. \\\, причинение вреда здоровью средней тяжести.

Тринога В.М. в судебном заседании вину признал, пояснив, что совершал обгон, и не заметил автомобиль под управлением ... В содеянном раскаивается, принял меры к заглаживанию вреда перед потерпевшей. Управление транспортным средством ...

...связано с выполнением им трудовых обязанностей.

Потерпевшая ... подтвердила обстоятельства ДТП и причинение вреда здоровью вследствие действий Тринога В.М., просит его строго не наказывать, вред ей заглажен.

Потерпевший ... также подтвердил обстоятельства ДТП, пояснив, что столкновение произошло на его, ..., полосе движения, вследствие чего были причинены повреждения его автомобилю.

Суд, выслушав Тринога В.М., потерпевших, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Обстоятельства нарушения Тринога В.М. данного положения Правил дорожного движения подтверждается представленными суду материалами о дорожно-транспортном происшествии. В частности, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями потерпевших, телефонограммой о доставлении потерпевшей ... в больницу с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, актом судебно-медицинского обследования, согласно которому ей причинен в результате ДТП средней тяжести вред здоровью, а также пояснениями самого Тринога В.М.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Тринога В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку Тринога В.М. на момент совершения настоящего правонарушения привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности виновного, мерах, принятых по заглаживанию вреда перед потерпевшей ..., то обстоятельство, что он использует автомобиль в рабочих целях, суд считает возможным применить к нему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Тринога Василия Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате на расчетный счет \\\

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись.

Подлинник постановления находится в материале №5-160\2017 года в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Копия верна.

Судья: Секретарь: