Триппель Владимир Егорович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» по доверенности Ефремова Е.Б., представителя ответчика Киселева В.В. по доверенности Ретюнского С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13 по иску Триппеля Владимира Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Киселеву Вадиму Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Триппель В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), Киселеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 7 декабря 2022 г. в 07 часов 00 минут на автодороге М4 Дон-Новомосковск, в районе 46 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Киселева В.В. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Киселев В.В., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». Он (Триппель В.Е.) обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данное ДТП страховым случаем, и выплатило ему страховое возмещение в размере 225300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к оценщику и согласно отчету независимого оценщика № от 11 апреля 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа комплектующих деталей составляет 849102 руб., с учетом износа – 550812 руб. За проведение независимой оценки он уплатил 10500 руб., за отправку телеграммы – 1051 руб., за проведение дефектовки скрытых повреждений – 8000 руб., за проверку установки углов колес – 900 руб. Он направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки. 6 июня 2023 г. ООО «СК «Согласи...

Показать ещё

...е» выплатило страховое возмещение в размере 24900 руб., расходы по проведению оценки – 7877 руб., расходы по проведению дефектовки – 8000 руб., расходы по отправке телеграммы – 532 руб., неустойку – 2240 руб. 14 ноября 2023 г. он обратился в финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 28 ноября 2023 г. страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 50400 руб., а 29 ноября 2023 г. неустойку – 133056 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 22 декабря 2023 г. в удовлетворении его требований отказано. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 79023 руб., моральный вред – 10000 руб., неустойку – 244534 руб., штраф; с Киселева В.В. - ущерб в размере 469479 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7894 руб. 79 коп., расходы по оплате независимой оценки – 2623 руб., расходы по оплате телеграммы – 518 руб. 90 коп., расходы по оплате проверки углов установки колес – 900 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб.

Триппелем В.Е. исковые требования уточнены, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 79023 руб., моральный вред – 10000 руб., неустойку – 244534 руб., штраф; с Киселева В.В. ущерб в размере 548502 руб., расходы по плате государственной пошлины – 7894 руб. 79 коп., расходы по оплате независимой оценки – 2623 руб., расходы по оплате телеграммы – 518 руб. 90 коп., расходы по оплате проверки углов установки колес – 900 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб.

Триппелем В.Е. исковые требования уточнены, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 99400 руб., моральный вред – 10000 руб., неустойку – 244534 руб., штраф; с Киселева В.В. - ущерб в размере 137673 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7894 руб. 79 коп., расходы по оплате независимой оценки – 2623 руб., расходы по оплате телеграммы – 518 руб. 90 коп., расходы по оплате проверки углов установки колес – 900 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб.

Истец Триппель В.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы по доверенности Ушакову В.Г.

Представитель истца Триппеля В.Е. по доверенности Ушаков В.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Триппеля В.Е. с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов Е.Б., участие которому в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, возражал против заявленных исковых требований, указав, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просит уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить размер расходов на представителя. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда со стороны ООО СК «Согласие», наличия у него физических и нравственных страданий.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные требования, указав, что оспариваемое решение законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт «б» ст. 7 приведенного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При рассмотрении дела установлено, что 7 декабря 2022 г. в 07 часов 00 минут на автодороге М4 Дон-Новомосковск, в районе 46 км., произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Триппеля В.Е. и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Киселева В.В.

В результате данного ДТП транспортные средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получили механические повреждения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Киселева В.В., который, управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Триппеля В.Е., который впоследствии совершил наезд на неподвижное препятствие (металлический отбойник), что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, а также иными документами, находящимися в административном материале по факту ДТП.

Вину в ДТП Киселев В.В. не отрицал.

Автогражданская ответственность Триппеля В.Е. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность Кисилева В.В. - в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

16 февраля 2023 г. Триппель В.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

20 февраля 2023 г. ИП Полещук М.А. по инициативе ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22 февраля 2023 г. между ООО «СК «Согласие» и Триппелем В.Е. заключено соглашение об урегулировании события по Договору ОСАГО в связи с причинением механических повреждений транспортному средству в результате ДТП, стороны пришли к заключению о том, что размер ущерба составляет 229800 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 225300 руб., расходы на эвакуацию в размере 4500 руб.

6 марта 2023 г. ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 225300 руб., расходов на эвакуацию в размере 4500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

21 марта 2023 г. ООО «СК «Согласие» возместила Триппелю В.Е. расходы по дефектовке в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

19 мая 2023 г. Триппель В.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе по скрытым повреждениям транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10500 руб., расходов по диагностике скрытых повреждений - 8900 руб., постовых расходов - 1051 руб. В обоснование заявленных требований представил отчет об оценки № от 11 апреля 2023 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Т810ВВ71 без учета износа комплектующих деталей составляет 849102 руб., с учетом износа – 550812 руб.

ООО «СК «Согласие» организовано проведения оценки. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от 26 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 300600 руб.

6 июня 2023 г. ООО «СК «Согласие» выплатило Триппелю В.Е. страховое возмещение в размере 24900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7877 руб., расходы по диагностике скрытых повреждений - 8000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

9 июня 2023 г. ООО «СК «Согласие» выплатило Триппелю В.Е. почтовые расходы в размере 532 руб., что подтверждается платежным поручением №.

9 июня 2023 г. ООО «СК «Согласие» выплатило Триппелю В.Е. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22410 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28 ноября 2023 г. ООО «СК «Согласие» выплатило Триппелю В.Е. страховое возмещение в размере 50400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

29 ноября 2023 г. ООО «СК «Согласие» выплатило Триппелю В.Е. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 133056 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Триппель В.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

22 декабря 2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований Триппеля В.Е.

Согласно отчету независимого оценщика № от 21 марта 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила без учета износа 849102 руб., с учетом износа – 550812 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 9 июля 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № от 20 сентября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом и без учета износа заменяемых деталей составляет 366066 руб. и 561390 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта – 915907 руб.; среднерыночная стоимость – 659300 руб.; стоимость годных остатков – 121627 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 25 октября 2024 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № от 26 декабря 2024 г. перечень скрытых, а также неучтенных повреждений, не учтенных в акте осмотра от 20 февраля 2023 г.: решетка нижняя бампера переднего, защита левая и правая бампера переднего, облицовка решетки радиатора левая и правая, накладка решки радиатора, накладка левая и правая бампера переднего, шарнир капота левый и правый, комплект брызговиков передний, поперечина передняя нижняя, усилитель крыла правый 2 шт., лонжерон передний левый со щитком, облицовка обтекателя левая и правая, комплект брызговиков задний, вентиляционная отдушина задняя левая, угольный фильтр, боковина задняя левая внутренняя, конденсатор кондиционера, балка моста переднего, тяга рычага переднего левого, воздуховод радиатора, радиатор, опора ДВС, балка моста задняя, колесный диск задний левый, жгут проводов ПТФ, усилитель крыла переднего левого, колесная арка задняя правая наружная. Стоимость устранения выявленных скрытых, в том числе неучтенных повреждений транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Т810ВВ71, с учетом износа и без учета износа согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 115939 руб. и 192800 руб.

Выводы автотехнической экспертизы научно обоснованы и логичны, они мотивированы и аргументированы, каких-либо противоречий заключения не имеют. По этой причине, учитывая, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

При определении суммы ущерба, подлежащей выплате истцу, суд считает необходимым принять в качестве доказательств заключения эксперта № от 20 сентября 2024 г. и № от 26 декабря 2024 г., поскольку они дополняют друг друга, в них установлены объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, заключения составлены экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключениях, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключениям эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт Католиков О.О. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключения являются последовательными и мотивированными, противоречий не содержат.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает относимыми и достоверными доказательствами заключения эксперта № от 20 сентября 2024 г. и № от 26 декабря 2024 г.

Триппель В.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО - 16 февраля 2023 г.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацев 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

22 февраля 2023 г. между ООО «СК «Согласие» и Триппелем В.Е. заключено соглашение об урегулировании события по Договору ОСАГО в связи с причинением механических повреждений транспортному средству в результате ДТП, стороны пришли к заключению о том, что размер ущерба составляет 229800 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 225300 руб., расходы на эвакуацию в размере 4500 руб.

Оценив данное соглашение, суд приходит к выводу, что такое соглашение является явным и недвусмысленным, Триппелю В.Е. при подписании соглашения об урегулирования страхового случая были разъяснены правовые последствия совершаемых им действий, после осмотра автомобиля и выявления повреждений.

ООО «СК «Согласие» осуществила Триппелю В.Е. выплату: 6 марта 2023 г. страховое возмещение - 229800 руб., расходы на эвакуацию - 4500 руб.; 21 марта 2023 г. расходы по дефектовке - 2000 руб.; 6 июня 2023 г. страховое возмещение – 24900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 7877 руб., расходы по диагностике скрытых повреждений - 8000 руб.; 9 июня 2023 г. почтовые расходы в размере - 532 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 22410 руб.; 28 ноября 2023 г. страховое возмещение - 50400 руб.; 29 ноября 2023 г. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 133056 руб.

Таким образом с ООО «СК «Согласие» в пользу Триппеля В.Е. подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба - 40639 руб. (115939-24900-50400), с Киселева В.В. – 137673 руб. (659300-400000-121627), расходы по оплате проверки углов установки колес – 900 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ООО «СК «Согласие» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с требованиями закона.

Невыполнение указанной обязанности является нарушением прав истца как потребителя. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в рамках Закона об ОСАГО, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

Поскольку ООО «СК «Согласие» добровольно не исполнило обязательства по договору обязательного страхования, поэтому с ООО «СК «Согласие» в пользу Триппеля В.Е. подлежит взысканию неустойка в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом частичная выплата страхового возмещения по истечении установленного законом срока не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Триппелем В.Е. заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойка в размере 244534 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 40639 руб.

Снижение размера неустойки, рассчитанной в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст. 333 ГК РФ является прерогативой суда.

С учетом размера страхового возмещения, характера нарушения обязательства, периода просрочки, требования разумности и справедливости, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, в пользу Триппеля В.Е. с ООО «СК «Согласие» взыскивается штраф в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде – 20319 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в части требований о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск взыскивается государственная пошлина в размере 2319 руб. 17 коп.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление отчета, в размере 2623 руб., по отправке телеграммы – 518 руб. 90 коп., относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению с ответчика Киселева В.В.

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Киселева В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3971 руб. 46 коп.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу истец Триппель В.Е. уплатил 20000 руб.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере 20000 руб., подтвержденные представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.

Однако при определении размера, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объем фактически оказанной юридической помощи.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «СК «Согласие» - 7000 руб., с Киселева В.В. - 13000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на представительство интересов истца по конкретному делу, то суд приходит к выводу о взыскании расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя с ООО «СК «Согласие» - 700 руб., с Киселева В.В. - 1300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Триппеля Владимира Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Киселеву Вадиму Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 40639 руб., моральный вред – 5000 руб., неустойку – 20000 руб., штраф – 20319 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг – 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700 руб., а всего 93658 (Девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с Киселева Вадима Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба – 137673 руб., расходы по плате государственной пошлины – 3971 руб. 46 коп., расходы по оплате независимой оценки – 2623 руб., расходы по оплате телеграммы – 518 руб. 90 коп., расходы по оплате проверки углов установки колес – 900 руб., расходы по оплате юридических услуг – 13000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1300 руб., а всего 159986 (Сто пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 2319 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 г.

Свернуть