Трофименко Наталья Викторовна

Дело № 2а-5744/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2019г. г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление прокурора Советского района г.Липецка в защиту интересов несовершеннолетних Щекуновой Карины Муталибовны и Щекунова Павла Юрьевича к администрации г.Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка о признании незаконным заключения межведомственной комиссии г.Липецка по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции об отсутствии оснований в признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Прокурор Советского района г.Липецка обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетних Щекуновой К.М. и Щекунова П.Ю. к администрации г.Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка о признании незаконным заключения межведомственной комиссии г.Липецка по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции об отсутствии оснований в признании многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> аварийным и подлежащим сносу, указывая, что прокуратурой Советского района г. Липецка по обращению жителей <адрес> проведена проверка законности действий межведомственной комиссии г.Липецка по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по признанию дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и непригодным для проживания, в ходе которой было установлено, что жители указанного дома обратились в межведомственную комиссию г.Липецка, предоставив заключения ОНД по г.Липецку УНД и ПР по Липецкой области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» и <данные изъяты> «<данные изъяты>, однако, в нарушение норм действующего законодательства межведомственная комиссия <адрес> лишь на 49 день с даты регистрации заявлений собственников <адрес> в <адрес> приняла решение о проведении дополнительного обследования указанного многоквартирного дома специализированной организацией в связи с проведением капитального ремонта по состоянию на 04.07.2018 года. В заключении от 24.01.2019 года межведомств...

...енная комиссия по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодного для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции пришла к выводу об отсутствии оснований для признания <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Административный истец просит признать заключение межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодного для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Департамента ЖКХ администрации г.Липецка от 24.01.2019 года об отсутствии оснований для признания <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу незаконным. Обязать межведомственную комиссию по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции провести оценку соответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживании и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и принять заключение.

Представитель прокуратуры Советского района г.Липецка Плотникова О.В. в судебном заседании просила производство по административному исковому заявлению прекратить, поскольку межведомственной комиссией принято заключение об отмене заключения об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 24.01.2019 года и принято заключение от 24.10.2019 года о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Представитель администрации г.Липецка и Департамента ЖКХ администрации г.Липецка по доверенности Рудакова Л.М. против прекращения производства по делу не возражала.

Заинтересованные лица Карлина Т.Н., Карлина С.В., Сочнева Т.В., Кощеева Т.В., Коробова С.А., Коробова В.А. против прекращения производства по делу не возражали.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Пикалова Е.В., заинтересованные лица ООО «УК «Кофор-Л», Ключникова Е.А., Батенко А.А., Батенко В.Н., Батенко А.А., несовершеннолетняя Батенко Д.А., Елютин А.С., Бронников Ю.П., Бронникова Е.Д., Данилова Е.Н., Данилов А.Ю., Кочергина Е.В., Кочергин Д.Ю., Кочергин А.Ю., несовершеннолетние Щекунов П.Ю. и Щекунова К.М., Попов Ю.А., Попов А.В., Богатых Л.П., Акимова О.А., Акимов Ю.П., Акимов Р.Ю., Епихин И.Н., Поликарпова О.И., несовершеннолетняя Поликарпова А.А., Епихина Н.В., Семенихина Т.В., Щербакова М.Н., Боровик В.А., Боровик С.В., Попова Т.Н., Шишлянникова Л.Ф., Шищлянникова У.Ю., Облетова В.П., Облетова А.А., Лепесей А.Ю., Симаков С.Л., Симакова Г.Е., Симакова Н.С., Симаков С.С., Есаулов Г.А., Трофименко Н.В., Ланина Н.Н., Стрельникова Г.В., Стрельников Р.В., Стрельников В.И., Маркин Н.Д., Маркина Н.В., Качанов А.В., Рябинина Н.В., Медаева Л.Р., Марчуков А.А., Марчукова М.Ю., Марчуков А.А., Марчуков А.Е., Лизнева А.К., Куликова Т.И., Куликов А.И., Куликова Е.А., Куликова Э.А., Пашовкина О.Д., Боровских О.Н., Исаев И.А., несовершеннолетняя Пашовкина С.А., Исаева А.С., Пашовкин А.Н., Сотников Г.Н., Сотникова Е.Р., Сочнев Е.И., Карлина Е.В., Карлин В.М., Родионов Н.В., Родионова Н.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Ч.4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

В соответствии с п. 7 Постановление Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47«Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.1 настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

П. 52 указанного постановления предусмотрено, что решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домов от 18.09.2019 года межведомственной комиссии

принято заключение об отмене заключения об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принятое заключением межведомственной комиссии г.Липецка по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции от 24.01.2019 года №.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 24.10.2019 года выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ч.2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое заключение межведомственной комиссии от 24.01.2019 года отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы лиц, в интересах которых административный истец обратился в суд с административным иском, а так же принято заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Советского района г.Липецка в защиту интересов несовершеннолетних Щекуновой Карины Муталибовны и Щекунова Павла Юрьевича к администрации г.Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка о признании незаконным заключения межведомственной комиссии г.Липецка по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции об отсутствии оснований в признании многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> аварийным и подлежащим сносу № от 24.01.2019 года прекратить.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение пятнадцати дней.

Председательствующий (подпись) Н.В. Амбарцумян

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Репенко Н.Ф.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Варблане А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Морозовскому Олегу Васильевичу, Трофименко Наталье Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в суд с иском к Морозовскому Олегу Васильевичу, Трофименко Наталье Викторовне об истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, из чужого незаконного владения путём передачи по акту приёма-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Харченко Анна Викторовна, действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования и просила истребовать <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском из незаконного владения Морозовского Олега Васильевича и Трофименко Натальи Викторовны путём их выселения и освобождения данной квартиры от принадлежащих им вещей.

Истец Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте судебного заседания изве...

...щён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, причину неявки суду не сообщил.

Ответчики Морозовский Олег Васильевич, Трофименко Наталья Викторовна о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Варблане Анна Сергеевна не возражала против оставления искового заявления Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа без рассмотрения.

Выслушав помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского, рассмотрев материалы дела в части извещения истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа дважды надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебные заседания истец своего представителя не направил. При этом истец рассмотреть дело в его отсутствие не просил, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Морозовскому Олегу Васильевичу, Трофименко Наталье Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения, представив при этом суду доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании.

Кроме того, Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа также вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Копия верна:

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Оригинал определения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),

рассмотрев 14 января 2016 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Трофименко <…>, имеющей среднее техническое образование, не работающей, проживающей по адресу: <…>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

с участием ФИО2, уполномоченного отдела административных расследований Белгородского таможенного поста Белгородской таможни И.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. на ж/д ПП "<…>" при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу таможенного союза в поезде №<…>сообщением «<…>» в вагоне №<…>, ФИО2 осуществила действия по незаконному перемещению товара: <…>, без надлежащего таможенного оформления.

ФИО2 факт правонарушения не оспаривает. Просит назначить наказание в виде конфискации товара.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В силу п.п.22 п.1 ст.4 ТК ТС под перемещением товаров через таможенную границу признается ввоз товаров на таможенную территорию там...

...оженного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с требованиями п.п.2,3 ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Исходя из положений ст.174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст.179 ТК ТС).

Согласно ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Вина ФИО2 во вмененном ей правонарушении подтверждается: актом досмотра вещей, находящихся при ней от <…>г. (л.д.4-5); протоколом изъятия товара от <…>г. (л.д.6-7); показаниями свидетелей М. (л.д. 8-9) и. (л.д.10-11) о том, что 07.11.2015г. они следовали в вагоне № <…>поезда сообщением «<…>» и были очевидцами тому, что при проведении таможенного контроля на станции «Белгород», после того как сотрудники таможни предложили пассажирам, перемещающим коммерческие партии товаров, заполнить пассажирскую таможенную декларацию и предупредили об ответственности за недекларирование, ФИО2 отказалась от заполнения таможенной декларации. В ходе досмотра находящегося при ней багажа была обнаружена коммерческая партия товара; объяснениями (л.д.12-13), о том, что товар она перевозила для реализации из <адрес> в <адрес>. Не задекларировала перевозимый товар по причине незнания таможенных правил. Вину в совершении административного правонарушения признала; протоколом об административном правонарушении от <…> года (л.д.39-40), возражений на который ФИО2 не представила.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, помещен на ответственное хранение в СВХ ООО «<…>» в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от <…> (л.д.21-22).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от <…> рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара в ценах Белгородского региона, с учетом НДС, качества товара и коньюктуры Российского рынка, по состоянию на 07.11.2015г. составляет <…> руб. (л.д.30-38).

При опросе в качестве лица, привлекаемого к ответственности, ФИО2 подтвердила факт того, что товар ею приобретен для реализации.

Учитывая характер и количество товара, предназначение ввозимого товара (для реализации), перемещаемый ФИО2 товар не может быть признан как предназначенный для личного пользования и подлежит декларированию в письменной форме, с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Объективная сторона состава правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, судья приходит к выводу о применении к ней такого вида наказания как конфискация товара.

Сведения об издержках в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде конфискации товара: <…>, явившегося предметом административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья – подпись