Трофимов Борис Петрович

Дело .....

.....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

..... 16 июля 2020 год

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Цепниковой Е.Е

при секретаре судебного заседания Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ..... межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ..... М. к Трофимов Б.П., Трофимова Л.В., Генин А.В. о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ..... М. обратилась в суд с иском к Трофимову Б.П., Трофимовой Л.В., Генину А.В. о признании недействительным договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что в ..... межрайонном отделе судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по .....-..... находится сводное исполнительное производство .....-..... в отношении Трофимовой Л.В. о взыскании задолженности в пользу администрации ....., Басова Н.А. в сумме 9.252.400 рублей. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что Трофимова Л.В. состоит в браке с Трофимовым Б.П., на имя которого зарегистрировано транспортное средство ..... г.в., г/н ...... ..... на указный автомобиль был наложен арест, согласно акту передачи на хранение арестованного имущества от ..... арестованный автомобиль передан на ответственное хранение в ООО .....». Решением, дополнительным решением ..... районного суда ..... от ....., от ..... постановлено передать в пользу Трофимовой Л.В. автомобиль ..... г.в., г/н ....., взыскать с Трофимовой Л.В. в пользу Трофимова Б.П. компенсацию за ука...

...занный автомобиль. Спорный автомобиль, находившийся на ответственном хранении у ООО «.....» был самовольно вывезен со стоянки Трофимовым Б.П. и продан ..... Генину А.В., в последующем зарегистрирован на имя Генина А.В. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства .....в., г/н ..... заключенный между Трофимовым Б.П. и Гениным А.В. недействительным, применить последствия недействительной сделки, признав право собственности за Трофимовой Л.В.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ..... межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по .....-..... Малышева А.А. заявленные требования поддержала.

Ответчики Трофимов Б.П., Трофимова Л.В., Генин А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Генина А.В. – Кожушко А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Третье лицо Басова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Басовой Н.А. – Гилева Ю.А. в судебном заседании относительно заявленных требований не возражала.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии абз. 4 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление подписано судебным приставом-исполнителем ..... межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по .....-..... Малышевой А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплено, что на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, поскольку обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, возложена именно на службу судебных приставов, то и полномочия на подписание настоящего искового заявления могут быть возложены именно на начальника отделения, а не на самого судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, суд считает, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление судебного пристава-исполнителя ..... межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по .....-..... Малышевой А.А. к Трофимову Б.П., Трофимова Л.В., Генин А.В. о признании недействительным договора купли-продажи - без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение 15 дней.

Судья: Е.Е. Цепникова

Копия верна. Судья: Е.Е. Цепникова

Судья: Васильева Ю.Н. Дело №33-12716/2019 (2-18/2019)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Калашниковой О.Н.,

при секретаре: Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Казанцева С.А., а также апелляционную жалобу представителя Генина А.В. – Канцлер Н.Н.

на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2019 года,

по делу по иску Казанцева Сергея Анатольевича к Генину Артему Владимировичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев С.А. обратился в суд с иском к Генину А.В. о взыскании причиненного ущерба.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 час. в г.Прокопьевске Кемеровской области напротив дома 118 по ул. Труда, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств KIA, государственный номер №, водитель Генин Артем Владимирович, собственник ФИО2, Fiat Dukato, государственный номер №, водитель ФИО3, собственник Казанцев Сергей Анатольевич и Ваз 21093 государственный номер №, водитель и собственник ФИО5.

Определением дежурного дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства KIA, государственный номер №, Генин А.В. Решением Кемеровского областного суда по делу №21-624/2017 данное определение было изменено, исключе...

...но указание на нарушение Гениным А.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО №. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 187 287,58 руб. с учетом износа на основании заключения экспертного учреждения ООО «Партнер».

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 272 953,00 руб.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, признать Генина А.В. виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Генина А.В в его пользу ущерб в размере 95 752 руб., госпошлину 2 770 руб. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение 33 912,42 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы за составление претензии 3 000 руб., за юридическую консультацию 1 500 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб., расходы за представление интересов в суде 50 000 руб.

Определением суда от 30.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «МАКС».

В судебное заседание суда первой инстанции истец Казанцев С.А., ответчик Генин А.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Казанцева С.А. - Нечаева А.Е., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Генина А.В. - Канцлер Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Шабалин О.Б., действующий на основании доверенности, в части страхового возмещения исковые требования признал, требования о взыскании штрафа и неустойки не признал. Судебные расходы просил снизить до разумных пределов.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2019 года постановлено:

Установить вину Генина Артема Владимировича в размере 100% в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей KIA, государственный номер №, под управлением Генина А.В., Fiat Dukato, государственный номер №, под управлением ФИО3, ВАЗ 21093, государственный номер №, под управлением ФИО5

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казанцева Сергея Анатольевича страховую выплату в размере 33 912,42 руб., судебные расходы на консультацию, составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 1 622,50 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 825 руб., расходы за оставление претензии в размере 330 руб.

Взыскать с Генина Артема Владимировича в пользу Казанцева Сергея Анатольевича причиненный ущерб в размере 95 752 руб., судебные расходы консультацию, составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 14 750 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 770 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 217 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Казанцев С.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки на дату вынесения решения суда первой инстанции из расчета 281 812,21 руб. за период с 19.01.2017 по 30.04.2019; в части отказа во взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, невыплаченной истцу в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд; в части отказа во взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.; в части отказа во взыскании с ответчиков части расходов на судебную экспертизу в размере 6 675 руб.; изменить в части распределения судебных расходов.

Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не учтен факт, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило свои обязанности по выплате страхового возмещения 19.01.2017. Не учтено, что страховщик занизил страховую выплату истцу не ввиду того, что имеется спор о вине водителей ДТП, а ввиду того, что страховщик не учел часть деталей и занизил стоимость деталей и ремонтных работ, что подтверждается судебной экспертизой ООО «СБО».

Считает, что при вынесении решения нужно было руководствоваться положениями ст.7, ст. 12, ст. 14 Закона об ОСАГО.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

На момент принятия искового заявления цена иска была определена в сумме 129 664,42 руб., неустойка, штраф, компенсация морального вреда, а также расходы на проведение судебной экспертизы в цену иска не входили.

Кроме того, согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Цена иска складывалась из следующих сумм: 33 912,42 руб. страховое возмещение, взыскиваемое с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (26,15%), 95 752 руб. ущерб, взыскиваемый с Генина А.В. (73,82%).

Поскольку стоимость судебной экспертизы составляла 15 000 руб., то с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 3 922,50 руб. (15 000 х 26,15%), а с Генина А.В. 11 077,50 руб. (15 000 х 73,85%).

Кроме того, не согласен со снижением других судебных расходов и их распределением. Полагает, что они должны быть взысканы следующим образом:

- с Генина А.В. 21 785,75 руб. (29 500 х 73,85%) расходы на консультацию, составление искового заявления, оплату услуг представителя, 2 045,65 руб. (2 770 х 73,85 %) госпошлина;

- с СПАО «РЕСО-Гарантия» 7 714,25 руб. (29 500 х 26,15%) расходы на консультацию, составление искового заявления, оплату услуг представителя, 724,35 руб. (2 770 х 26,15%) госпошлина, 3 000 руб. расходы на составление претензии.

В апелляционной жалобе представитель Генина А.В. – Канцлер Н.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что отвечая на первый вопрос, эксперт в заключение указал: «В ситуации изложенной участниками ДТП, каких-либо действий, которые с технической точки зрения могут состоять в причинной связи с ДТП в отношение водителей ВАЗ 21093 и Fiat ПДД РФ не предусматривают», эксперт в своем выводе не дал оценки действий водителей транспортных средств Fiat Dukato и ВАЗ 21093.

Устанавливая вину Генина А.В. в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей KIA, г/н №, под управлением Генина А.В., Fiat Dukato, г/н №, под управлением ФИО3, Ваз 21093 г/н №, под управлением ФИО5, суд не установил обстоятельства ДТП.

Первоначально дорожно-транспортную ситуацию создал водитель ВАЗ 21093, так как он не учел скорость своего автомобиля на проезжей части дороги с крутым поворотом и погодными условиями (гололед) совершил ДТП, в результате чего его автомобиль съехал с проезжей части дороги на обочину и врезался в сугроб.

В результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, водителем ФИО5 должны были соблюдены п. 2.5. ПДД.

Экспертом не дана оценка действиям водителя ФИО5, что он не выполнил требований ПДД. ФИО5 действовал по своему усмотрению, а именно выставил знак аварийной остановки не на расстоянии, которое обеспечило бы в той ситуации своевременное предупреждение водителей об опасности.

Водитель Fiat Dukato ФИО10 своими действиями - движением по обочине, нарушил п.п. 9.9. ПДД. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам и п.п. 7.2. ПДД, так как он не выставил знак аварийной остановки, так как видимость была ограничена из-за крутого поворота в соответствии со знаком 1.11.2.

Ссылается на то, что выводы судебной экспертизы противоречивы, носят вероятностный характер.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10,03.2017 № 6-П не предполагается безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа согласно экспертному заключению, не превышающей лимит страхового возмещения. Иные надлежащие доказательства того, что Казанцевым С.А. понесены реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, и они превышают сумму страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Так же указывает на то, что Казанцевым С.А. автомобиль отремонтирован, в связи с чем суд не правомерно сослался на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» которым разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), так как Казанцев С.А. уже не понесет расходы для восстановления нарушившего права, а фактических расходов Казанцев С.А. не предоставил.

На апелляционную жалобу представителя Генина А.В. – Канцлер Н.Н., Казанцевым С.А. и Жеребцовым Д.А. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Казанцева С.А. – Нечаева А.Е., действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой Казанцевым С.А. части, удовлетворив его апелляционную жалобу. В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика Генина А.В. – Канцлер Н.Н. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1, 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Казанцев С.А. является собственником автомобиля Fiat Ducato, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 час. в г. Прокопьевске Кемеровской области напротив дома 118 по ул. Труда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: KIA, государственный номер №, водитель Генин А.В., собственник ФИО2, Fiat Dukato, государственный номер №, водитель ФИО3, собственник - Казанцев С.А., ВАЗ 21093 государственный номер №, водитель и собственник ФИО5

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ дежурного дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску: ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 час. в г.Прокопьевске на ул.Труда, 118, водитель Генин А.В., управляя автомобилем KIA, государственный номер №, нарушил п.10.1 ПДД РФ при движении не учел дорожные и погодные условия, не обеспечил постоянный контроль, совершил наезд на остановившийся автомобиль Fiat Dukato, государственный номер №, водитель ФИО3 От этого наезда автомобиль Fiat отбросило на автомобиль ВАЗ 21093 государственный номер №, водитель ФИО5 В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 21.02.2017 определение дежурного дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба Генина А.В. - без удовлетворения.

Решением Кемеровского областного суда от 03.07.2017 определение дежурного дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от 26.12.2016 и решение судьи Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 21.02.2017 изменено, исключено из них указание на нарушение Гениным А.В. требований п.10.1 ПДД РФ. Данным судебным постановлением дана оценка действиям инспектора ДПС и установлено, что вопреки требования закона, инспектор фактически сделал вывод о виновности Генина А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что не допустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для установления обстоятельств по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ КЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ: при данных обстоятельствах ДТП причиной потери контроля за движением могли послужить действия водителя автомобиля KIA по управлению транспортным средством, которые с технической точки зрения не соответствуют требованию ч.1 п. 10.1 ПДД и послужили непосредственной причиной столкновения данных ТС. При условии выполнения водителем автомобиля KIA требований ч.1 п. 10.1 ПДД, п. 9.10 ПДД, а в случае, если столкновение происходит на обочине дороги п. 9.9 ПДД, у водителя автомобиля KIA была возможность предотвратить столкновение ТС.

В ситуации, изложенной участниками ДТП, каких-либо действий, которые с технической точки зрения могут состоять в причинной связи с ДТП в отношении водителей автомобилей ВАЗ 21093 и Fiat Dukato ПДД РФ не предусматривают.

В данном случае произошла потеря контроля за движением автомобиля KIA, причиной которой являются действия водителя автомобиля KIA по управлению транспортным средством. На схеме ДТП указан участок дороги, имеющий крутой поворот, обозначенный знаками 1.11.1. ДТП произошло в светлое время суток, при этом объективных данных об внезапных изменениях условий, ухудшающих видимость в направлении движения автомобиля KIA материалами дела не зафиксировано. Таким образом, наличие или отсутствие знака аварийной остановки, в условиях места ДТП не может с технической точки зрения состоять в причинной связи со столкновением транспортных средств. При условии выполнения водителем автомобиля KIA требований ч.1 п. 10.1 ПДД, п. 9.10 ПДД, а в случае, если столкновение происходит на обочине дороги п. 9.9 ПДД, у водителя автомобиля KIA была возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

Суд первой инстанции, учитывая характер механических повреждений, сведений, содержащихся в объяснениях Генина А.В., ФИО3, ФИО5, данные схемы и справки ДТП, заключения экспертизы, обоснованно пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств Fiat Dukato и KIA произошло по вине водителя KIA - Генина А.В., который в нарушение, ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения двигался без учета характеристики дороги, дорожных и метеорологических условий, скоростного режима, не позволившего ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего на повороте в зоне действия дорожного знака «опасный поворот», не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль Fiat Dukato, который от удара отбросило на автомобиль ВАЗ 21093 под управлением ФИО5 При этом ширина проезжей части (2.9 м. в одном направлении) позволяла Генину А.В. осуществить бесконтактный проезд мимо находящихся на обочине транспортных средств.

Последующее столкновение автомобилей Fiat Dukato и ВАЗ 21093 явилось следствием предшествовавшего взаимодействия (столкновения) автомобилей Fiat Dukato и KIA, оснований считать таковое результатом развития самостоятельной аварийной ситуации, не связанной с предшествовавшим взаимодействием автомобилей Fiat Dukato и KIA, не имеется.

Следовательно, причиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стало виновное нарушение Гениным А.В. ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерные действия Генина А.В. нарушившего ч.1 п.10.1 ПДД РФ и последующее столкновение транспортных средств, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением вреда.

Учитывая вышеизложенное, ДТП ДД.ММ.ГГГГ в г.Прокопьевске на ул.Труда, 118 произошло по вине водителя автомобиля KIA, государственный номер № Генина А.В., нарушившего ч.1 п.10.1 ПДД, степень вины Генина в ДТП составляет 100%, как обоснованно определил суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя Генина А.В. – Канцлер Н.Н. об отсутствии вины Генина А.В. в ДТП основаны на неверном толковании норм права.

Автогражданская ответственность водителя Казанцева С.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», автогражданская ответственность водителя Генина А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

27.12.2016 Казанцев С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

19.01.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Казанцеву С.А. выплату страхового возмещения в размере 187 287,58 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 340 756руб., с учетом износа 207 700 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» №Г24/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составила 184 880 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составила 316 952 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по среднерыночным ценам в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составила 221 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по среднерыночным ценам в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составила 340 300 руб.

24.04.2019. истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 33 912,42 руб., неустойку в сумме 281 812,21 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на составление претензии 3 000 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, с учетом того, что вина водителя Генина А.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена на 100%, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата в размере 33 912,42 руб., из расчета: (221 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 187 287,58 руб. (частичная оплата страхового возмещения).

Оценивая экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит его допустимым и обоснованным доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством по результатам экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения суда, выполненной экспертом, имеющим соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Казанцева С.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки на дату вынесения решения, взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, невыплаченной истцу в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, был предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции, с которым судебная коллегия согласилась, оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Указанные требования подлежали бы удовлетворению в случае выплаты страхового возмещения менее 50 %, учитывая неопределенность в части вины его участников в ДТП, что в данном случае не имело место.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Казанцева С.А. о неверном распределении судебных расходов, понесенных истцом основанными на неверном истолковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Генина А.В. – Канцлер Н.Н. о том, что размер причиненного истцу ущерба не доказан, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, являются не состоятельным, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о взыскании ущерба исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, а не из фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Казанцева С.А., а так же представителя Генина А.В. - Канцлер Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

О.Н. Калашникова

Судья Э.А. Булатова УИД 16RS0040-01-

2022-003375-63

№ 2-1819/2022

Дело № 33-5536/2023

Учет 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, И.Ш. Шайхиева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.Е. Наумовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.М. Сабирова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Трофимова ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Сабирова ФИО14 (....) в пользу Трофимова ФИО15 (паспорт ....) сумму ущерба в размере 584400руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10500руб., расходы по оплате телеграммы в размере 278 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9044руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Трофимова Б.П. – Черных О. В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимов Б.П. обратился в суд с исковым заявлением к Сабирову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 15 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., под управлением Сабирова Д.М., автомобиля Хендай <данные изъяты> государственный ...

...регистрационный знак ...., под управлением Трофимова Б.П. и автомобиля Фольксваген <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... под управлением Шарафутдиновой Э.Р.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Сабиров Д.М.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно заключению эксперта от 08 апреля 2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1542525 рублей 15 копеек, рыночная стоимость аналогичного автомобиля была определена на 15 марта 2022 года в размере 1340500 рублей, стоимость годных остатков составила 356100 рублей.

16 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением копии отчета и реквизитов истца для перечисления денежных средств, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истец утверждает, что размер невозмещенного ущерба составляет 584400 рублей.

Истец Трофимов Б.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Черных О.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, иск просила удовлетворить.

Ответчик Сабиров Д.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Стельмаков С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Шарафутдинова Э.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Д.М. Сабиров ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертизы «Столица», утверждая об его недопустимости в качестве доказательства, поскольку его выводы носят предположительный характер, так как истцом не представлены доказательства ремонта транспортного средства после ДТП от 3 августа 2021 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Трофимова Б.П. – Черных О. В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Трофимова Б.П. – Черных О. В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Сабирова Д.М., автомобиля Хендай <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Трофимова Б.П. и автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Шарафутдиновой Э.Р.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении .... виновным в данном ДТП был признан Сабиров Д.М., который управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством Хундай <данные изъяты> с последующим столкновением с транспортным средством Фолксваген <данные изъяты>, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 36).

Согласно сведениям, предоставленным Отделом МВД России по Зеленодольскому району, собственником транспортного средства КИА <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., является Сабиров ФИО16 (л.д. 136).

Из материалов выплатного дела, предоставленного АО СК «Армеец, следует, что Трофимов Б.П. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 147).

АО СК «Армеец» признало данный случай страховым и выплатило Трофимову Б.П. страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением .... (л.д. 154).

Истец обратился к независимому оценщику ИП Галееву М.Н. с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт, принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению ИП Галеева М.Н., предполагаемые затраты на ремонт автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> госномер ...., составляют 1542500 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП округленно составляет 1340500 рублей, стоимость годных остатков после ДТП от 15 марта 2022 составляет 356100 рублей (л.д. 16-57).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 24.06.2022 по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта .... ООО «Центр экспертизы «Столица» следует, что на основании проведенного исследования, исходя из объема и качества предоставленных материалов, указанные поврежденные детали и элементы, зафиксированные в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, в акте осмотра ...., выполненного экспертом ИП «Галеев ФИО17», могли быть причинены автомобилю Хундай <данные изъяты> в результате ДТП от 15 марта 2022 года, так как соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП, локализации, форме и соответствуют обстоятельствам, указанным в административных материалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа, после округления, на дату ДТП 15 марта 2022 составляет 1485200 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 1422200 рублей (л.д. 208-279).

Эксперт Сидоров А.Н., допрошенный в суде выводы своего заключения поддержал.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы со стороны представителя ответчика не заявлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в ДТП ответчика, в основу решения положил экспертное заключение судебной экспертизы, признанное допустимым доказательством, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба принял решение об удовлетворении иска, возложив на ответчика Д.М. Сабирова обязанность по возмещению ущерба, удовлетворил иск и взыскал в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба 584400 рублей, исходя из полной гибели транспортного средства истца и учитывая стоимость годных остатков.

При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба, а также опровергающих выводы судебной экспертизы, которой установлен размер ущерба, суду не представлены.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр экспертизы «Столица», полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертизы «Столица», не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности данного экспертного заключения.

Таким образом, указанное экспертное заключение является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, а также его размера, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводами жалобы о несоответствии части повреждения автомобиля, отраженных в заключении судебной экспертизы, ввиду получения их в ДТП от 3 августа 2021 года, поскольку ответчик доказательств несоответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2022 года и опровергающих выводы судебной экспертизы не представил.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт Сидоров А.Н., допрошенный в суде первой инстанции, поддерживая выводы своего заключения, опроверг доводы ответчика о том, что автомобиль истца после ДТП от 3 августа 2021 года не подвергался ремонту, указав, автомобиль после получения повреждений в передней части, на которые указывает ответчик, не мог бы самостоятельно передвигаться по дорогам.

Каких–либо других относимых и допустимых доказательств несоответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и недействительности данного экспертного заключения ответчиком суду не представлено.

Требования о возмещение судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части не обжаловано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.М. Сабирова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Орлова О.В. Дело № 33А-11865

Докладчик Копылова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Е.В.

судей Бегуновича В.Н., Никулиной И.А.,

при секретаре Новиковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Трофимова Б.П. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2018 года по делу по административному иску Трофимова Бориса Петровича к МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Б.П. обратился в суд с административным иском к МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области вынес постановление о наложение ареста на имущество должника в рамках исполнительного производство № <данные изъяты> от 10.03.2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № <данные изъяты> от 25.12.2014 г., выданного Новоильинским районным судом г.Новокузнецка по делу № 2-119/14 о взыскании с Трофимовой Л.В. в пользу Басовой Н.А. долга в размере 2 300 000 рублей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), в качестве обеспечительной меры аресту подвергнуто совместно нажитое имущество, приобретенное в браке между Трофимовым Б.П. и Трофимовой Л.В., в виде авт...

...омобиля KIA MAGENTIS, г/н <данные изъяты>, черного цвета, 2009 года выпуска. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику по исполнительному производству - Трофимовой Л.В. не принадлежит.

По данному исполнительному производству Басова Н.А. как кредитор и взыскатель не требовала выдела доли в совместном имуществе в виде автомобиля KIA MAGENTIS, г/н <данные изъяты>, черного цвета, 2009 года выпуска, которая причиталась бы Трофимовой Л.В. при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Выдел доли на автомобиль KIA MAGENTIS не производился, в связи с чем нарушаются права административного истца как собственника данного автомобиля.

Кроме этого, на основании акта о наложении ареста от 27.07.2016 года уже наложен арест на автомобиль AUDI A3, который тоже является совместной собственностью Трофимова Б.П. и Трофимовой Л.В.

После наложение ареста на автомобиль AUDI A3 судебный пристав-исполнитель, не выполняя свои обязанности, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», наложил арест на автомобиль KIA MAGENTIS, не определив стоимость автомобиля марки AUDI A3.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения, предусмотренные ст.ст. 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества в виде автомобиля KIA MAGENTIS от ареста. Данную позицию поддерживает прокуратура Новоильинского района г.Новокузнецка в своем ответе на заявление Трофимова Б.П. о проведении прокурорской проверки на предмет законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля KIA MAGENTIS.

21.05.2018 года Трофимов Б.П. обратился в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка с заявлением об освобождении от ареста принадлежащего ему автомобиля KIA MAGENTIS. 23.07.2018 года Трофимов Б.П. получил ответ на заявление, в котором ему было отказано в снятии ареста и исключении из акта ареста автомобиля KIA MAGENTIS.

02.08.2018 года Трофимов Б.П. обратился в Заводской районный суд г.Новокузнецка с исковым заявлением, которое ему было возвращено в связи с неподсудностью.

Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка по наложению ареста на автомобиль KIA MAGENTIS, 2009 года выпуска в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка снять арест с автомобиля KIA MAGENTIS, 2009 года выпуска, наложенный на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 15.06.2017 года.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2018 года в удовлетворении требований Трофимова Б.П. отказано.

В апелляционной жалобе Трофимов Б.П. просит решение суда отменить, в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Настаивает, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции заместитель начальника ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка Гайдамако Т.Ю., действующая на основании доверенности, решение суда полагала законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии ВС № <данные изъяты>, выданного Новоильинским районным судом г.Новокузнецка по делу № 2-119/14, 10.03.2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника Трофимовой Л.В. в пользу взыскателя Басовой Н.А. задолженности в размере 2 300 000 рублей.

15.06.2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Трофимовой Л.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т.1, л.д.16).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2017 в качестве обеспечительной меры аресту подвергнут автомобиль Kia Magentis, г/н <данные изъяты>, 2009 года выпуска, черного цвета. Автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т.1, л.д.14-15).

Собственником указанного транспортного средства является административный истец Трофимов Б.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, паспортом транспортного средства 39 МТ 119002 (т.2, л.д.129, 130-131).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Фактическими обстоятельствами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель произвел арест общего имущества супругов Трофимовых, так как на момент наложения ареста брак между супругами не был расторгнут. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что на 15.06.2017 года у судебного пристава-исполнителя имелись достоверные доказательства и соответствующие документы, подтверждающие, что автомобиль, на который был наложен арест, передан по решению суда в пользование и распоряжение Трофимова Б.П.

Напротив, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.05.2018 года, которым расторгнут брак между Трофимовым Б.П. и Трофимовой Л.В., в удовлетворении требований Трофимова Б.П. об исключении из общего имущества супругов автомобиля Kia Magentis, 2009 года выпуска, черного цвета и признании его собственностью Трофимова Б.П. отказано (т.1, л.д.28-33).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в силу вышеназванных положений статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вправе был наложить арест на спорное имущество.

Содержание постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2017 соответствует требованиям, установленным ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав истца не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 указанной статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что, считая действия судебных приставов-исполнителей по аресту автомобиля незаконными, Трофимов Б.П. неоднократно обращался с жалобами к начальнику МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (18.05.2018, 28.06.2018), прокурору Новоильинского района г. Новокузнецка (29.06.2018), инициировал судебное разбирательство по спору об исключении спорного автомобиля из совместно нажитого, по результатам которого Новоильинским районным судом г. Новокузнецка вынесено решение от 13.09.2017 года об удовлетворении требований, в последующем отмененное апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.05.2018 года.

Таким образом, о нарушении прав истцу было известно уже в сентябре 2017 года, в суд с настоящими требованиями Трофимов Б.П. обратился 08.08.2018 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, проставленный непосредственно на заявлении (т.1, л.д.2).

Поскольку истцом не приведено уважительных причин пропуска срока и не представлено доказательств в их подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных ч. 7 статьи 219 КАС РФ, для восстановления пропущенного срока обращения в суд, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Копылова Е.В.

Судьи: Бегунович В.Н.

Никулина И.А.

...

Дело № 2-1819/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ...., почтовых расходов в размере ... руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... под управлением ФИО2, автомобиля ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ..., под управлением ФИО9 Виновным в ДТП признан ФИО2 Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере ... руб. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ... руб. 15 коп., рыночная стоимость аналогичного автомобиля была определена на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., стоимость годных остатков составила ... руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила ... руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением копии отчета и реквизитов истца для перечисления де...

...нежных средств, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, автомобиля ... под управлением ФИО4 и автомобиля ..., под управлением ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении № виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством ..., с последующим столкновением с транспортным средством ..., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. ... КоАП РФ (л.д. 36).

Согласно сведениям, предоставленным Отделом МВД России по Зеленодольскому району собственником транспортного средства ... является ФИО2 (л.д. 136).

Из материалов выплатного дела, предоставленного АО СК «Армеец», судом установлено, что ФИО4 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 147).

АО СК «Армеец» признало данный случай страховым и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт, принадлежащего ему транспортного средства ....

Согласно заключению ИП ФИО3, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля ... составляют ... руб., стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП округленно составляет ... руб., стоимость годных остатков после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. (л.д. 16-57).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля ..., обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ... и ...? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению эксперта № ООО «...» следует, что на основании проведенного исследования, исходя из объема и качества предоставленных материалов, указанные поврежденные детали и элементы, зафиксированные в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, в акте осмотра ..., выполненного экспертом ИП «ФИО3» могли быть причинены автомобилю ... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП, локализации, форме и соответствуют обстоятельствам указанным в административных материалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа, после округления, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., с учетом эксплуатационного износа - ... руб. (л.д. 208-279).

Эксперт ФИО10, допрошенный в суде выводы своего заключения поддержал, у суда не возникло оснований не доверять его показаниям. Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы со стороны представителя ответчика не заявлено.

Согласно п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, при недостаточности суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ..., выполненного ИП ФИО3 Указанное заключение является ясным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Из указанного следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию. В связи с этим, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу данное заключение эксперта, как наиболее объективное доказательство размера стоимости ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании результаты экспертизы, предоставленной истцом, не оспаривал, о назначении дополнительной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов о стоимости транспортного средства до аварийного состояния и стоимости годных остатков не заявлял.

Принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, исходя из того, что сумма страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования не покрывает причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме, суд считает необходимым взыскать сумму 584400 руб. в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения за вычетом годных остатков (... - ... - ...).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов заказчика в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109). Стоимость услуг составила ... руб. (п. 3.1 договора), что также подтверждается чеком на оплату юридических услуг в размере ... руб. (л.д. 110).

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в разумных пределах в сумме ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО4 (...) сумму ущерба в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., расходы по оплате телеграммы в размере ... руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ....

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 30.11.2022.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова