Трофимов Сергей Радионович

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 11 июня 2021 года по делу № 33-3461/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-3471/2020, 27RS0001-01-2020-003677-44)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дорожко С.И.,

судей Галенко В.А., Серёгиной А.А.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областях на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2020 года по исковому заявлению Чащина И. А. к Управлению Федеральной Службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областей о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чащин И.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областях о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований сослался на то, что он с 30 сентября 2019 г. состоит в должности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. Приказом № 115 /л от 06.04.2020 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении подпункта 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», в части исполнения поручения соответствующих руководителей, пунктов 10.1, 10.4, 10.7 Положения об отделе государственного земельного надзора, утвержденного руководителем Управления 09.01.2017, пункта 10.2 Должностного регламента утве...

...ржденного руководителем Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО 17.07.2018. Считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным. В приказе не указано время и обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, служебная проверка проведена не объективно, односторонне, имеет заранее обвинительный уклон, в заключении отсутствует информация, доказывающая тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, степень вины, обстоятельства при которых совершены дисциплинарные проступки и предшествующие результаты не исполнения должностных обязанностей, не конкретизировано, каким именно неисполнением и какого именно указания нарушены требования должностного регламента, какие последствия причинены неисполнением указания.

С учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным и отменить приказ № 115/л от 06.04.2020, взыскать премию в размере 2 463 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2020 года исковые требования Чащина И. А. удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным приказ руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 06 апреля 2020 года № 115/л о наложении дисциплинарного взыскания на Чащина И. А..

Взыскать с Управления Федеральной Службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областей в пользу Чащина И. А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, премию в размере 2 463 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной Службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областях просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины и принять в указанной части новое решение. Указывает, что в соответствии с пунктом 3 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областях, утвержденного приказом Россельхознадзора от 01.04.2020 № 425, Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора и в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина истца в не предоставлении плана работ на 2020 год отсутствует, установив, что невыполнение в установленный срок до 03.02.2020 года распоряжения руководителя вызвано объективными причинами, а именно несвоевременной передачей в отдел плана для устранения недостатков.

Решение суда в части признания незаконным приказа от 06 апреля 2020 года № 115/л о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда, лицами, участвующими в деле, не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч. 3 ст. 103 ГПК РФ).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 4 ст. 103 ГПК РФ).

В силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу пункта 3 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областях, утвержденного приказом Россельхознадзора от 01.04.2020 № 425, Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора. Управление является правопреемником Управления Россельхознадзора по магаданской области.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик Управление Федеральной Службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областей в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене, на основании ч 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2020 года отменить в части взыскания с Управления Федеральной Службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственной пошлины.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы по Ветеринарному и Фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областей удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи В.А. Галенко

А.А. Серёгина

Дело № 33-6865/2021 (в суде первой инстанции № 2-1369/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Галенко В.А., Тарасовой А.А.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Верещака А.Б. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещак А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указал, что с 01.11.2019г. состоит в должности ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и аналитической работы. Приказом от 12.01.2021г. № 9/л привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка. С приказом не согласен, считает дисциплинарное взыскание в виде замечани...

...я, вынесенное по результатам служебной проверки, незаконным, необъективным, необоснованным и противоречащим результатам проверки.

Просит признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде замечания, оформленного приказом № 9/л от 12.01.2021г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08.06.2021г. исковые требования Верещака А.Б. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям от 12.01.2021г. № 9/л о наложении дисциплинарного взыскания на Верещака А.Б. в виде замечания.

С Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям в пользу Верещак А.Б. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

С Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям просит решение суда первый инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на основании подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца Демидас Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.ч. 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.11.2019г. Верещак А.Б. состоит в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям в должности ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и аналитической работы.

Приказом Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданским областям от 12.01.2021г. № 9/л Верещак А.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении подпункта 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», а именно неисполнении поручения и.о. начальника отдела правового обеспечения и аналитической работы ФИО2 об исполнении п.11 протокола № 40 от 26.10.2020г. еженедельного совещания при руководителе Управления в части разработки, согласования и утверждения методических рекомендаций по применению положений приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016г. № 589.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскивая компенсацию морального вреда, руководствуясь ст.ст. 2, 11, 21, 193, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 15, 58 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Россисйской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что истец в установленный срок подготовил проект методических рекомендаций и 29.10.2020г. передал его контролирующему сотруднику ФИО1, при этом на Верещака А.Б. не возлагалась обязанность по согласованию и утверждению методических рекомендаций по применению положений приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016г. № 589, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не доказано, что при наложении взыскания в виде замечания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции произвел взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

В силу подпункта 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. №327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), соблюдения законодательства в области виноградарства и виноделия (за исключением вопросов лицензирования, оказания государственных услуг и осуществления государственного контроля (надзора), регулируемых законодательством в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (п.2 Положения).

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п.4 Положения).

Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной и Магаданской областям (далее - Управление) является территориальным органом Россельхознадзора. Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Россельхознадзора (п.п. 2, 3 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям, утвержденного приказом Россельхознадзора от 01.04.2020г. № 425).

При таких обстоятельствах ответчик по настоящему делу, являющийся государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным постановленное по делу решение в части взыскания государственной пошлины с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2021 года отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-4077/2022 город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Мартыненко А.А., Новицкой Т.В.

при секретаре Филиппенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Нырковой И.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2022 года по иску Нырковой И.В. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Нырковой И.В., ее представителя Трофимова С.Р., представителей ответчика Гулящук М.С., Волковой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ныркова И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что состоит в должности государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на Государственной границе и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям (далее – Управление). Приказом № 595/л от 22 ноября 2021 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение коррупционного правонарушения – предоставление неполных сведений о доходе своего супруга, выразившегося в ненадлежащем исполнении пункта 9 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С указанным приказом истец не согласна, считает взыскание в виде выговора незаконным, необъективным, противоречащим требованиям статьи 4 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части соблюдения прав гражданского служащего. На основании представления Генеральной прокуратуры РФ руководителем Управления организована проверка. О наличии проведенной прокуратурой проверки и ее содержании истец не была осведомлена. В ходе проведения проверки не изучены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, проверка проведена односторонне, имеет заранее обвинительный уклон, что подтверждается приказом № 415 от 8 сентября 2021 года, который содержит формулировку «для принятия мер юридической ответственности». В заключении отсутствует информация, доказывающая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, наличие вины, обстоятельства, при которых был совершен вменяемый проступок, а также не дана оценка фактам исключающим привлечение к ответственности. В период проведения проверки беседа с истцом проведена не была. В качестве оснований, отягчающих вину истца, комиссией безосновательно указано предоставление недостоверных объяснений, игнорирова...

...ние новых фактов, однако данные обстоятельства не могут быть признаны отягчающими, поскольку законодательством не предусмотрена такая оценка. В проверке не указано, какие меры должна была предпринять истец и не предпринимала. Комиссия пришла к выводу, что признаков сокрытия истцом доходов или имущества не установлено, таким образом комиссия установила отсутствие нарушений со стороны Нырковой И.Н. Истцом предоставлены сведения о доходе супруга в установленные сроки и объеме, которым истец располагала, полагая, что сведения достоверные и полные. При проведении проверки не дана оценка тому, что истец в силу сложившихся семейных обстоятельств по причинам, от нее не зависящим, не знала о наличии у супруга иного места работы, доход с места работы супруга в ООО «Стройкор» истцу не был известен, совместного бюджета истец с супругом не имеет. Материалами доклада не подтверждено наличие умысла или вины истца в непредставлении сведений о доходах супруга в ООО «Стройкор». С учетом того, что руководитель и члены комиссии имеют право самостоятельного вынесения на заседание комиссии вопроса о непредставлении сведений о доходах служащего, и этого сделано не было, истец полагает, что комиссия не имела намерения объективного рассмотрения материалов, что привело к одностороннему рассмотрению материалов. Материалами доклада не дана оценка и не опровергнут факт отсутствия у Нырковой И.В. информации о иных местах работы супруга. Истцом представлены исчерпывающие сведения, подтверждающие тот факт, что супруг не проживает с семьей. Кроме того, в момент проведения проверки истец находилась в кризисной ситуации и не могла в достаточной мере осуществлять защиту своих прав и адекватно реагировать на возникшие проблемы. Истец просила признать незаконным приказ № 595/л от 22 ноября 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2022 года исковые требования Нырковой И.В. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областях о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ныркова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены доказательства, представленные истцом, подтверждающие объективные причины невозможности предоставления истцом полных и достоверных сведений о доходах супруга. Сведения о занятости супруга представлены истцом за весь 2020 года, следовательно, предполагать о наличии у супруга работы по совместительству истец не могла. Привлечение истца к юридической ответственности в виде выговора несоразмерно тяжести совершенного проступка, в силу чего является незаконным, о чем свидетельствуют пояснения, данные истцом, а также анализ предшествующих результатов работы истца и сложившаяся у истца ситуация. Выводами комиссии установлено, что признаков сокрытия истцом доходов или имущества не установлено, то есть фактически комиссия установила отсутствие нарушений истца, однако судом этому обстоятельству оценка не дана. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены разъяснения Минтруда России, изложенные в письме от 18 июля 2013 года № 18-2/10/2-4038, из которых следует, что при принятии решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов следует исходить из оценки всей совокупности имеющихся сведений, содержащихся в заявлении государственного служащего, в том числе пояснений государственного служащего в отношении мер, предпринятых им в целях получения необходимых сведений, иных материалов, свидетельствующих о невозможности представить указанные сведения (например, супруги при юридически оформленном браке фактически не проживают друг с другом и (или) между ними существуют личные неприязненные отношения, супруг (супруга) признан безвестно отсутствующим, находится в розыске и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 14 декабря 2012 года Ныркова И.В. назначена на должность государственной гражданской службы – специалист 2 разряда отдела ветеринарного и фитосанитарного контроля на государственной границе и транспорте Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на основании служебного контракта от 13 декабря 2012 года № 27, приказа о приеме и назначении на должность от 13 декабря 2012 года № 1027/л.

16 июля 2020 года Ныркова И.В. назначена на должность государственной гражданской службы – государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора и контроля на государственной границе и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям на основании приказа о назначении от 16 июля 2020 года № 52/л.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации проведена проверка исполнения законодательства о государственной службе и противодействии коррупции в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям. В результате проверки выявлены факты несоблюдения государственными служащими Управления запретов, ограничений и обязанностей, установленных антикоррупционным законодательством, в частности, государственным инспектором Нырковой И.В. в справках за 2020 года не указан доход супруга в размере 98 276 рублей, полученный последним в ООО «Стройкор». По окончании проверки 6 сентября 2021 года в адрес Управления вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства с требованием рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности.

Приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям от 8 сентября 2021 года № 415 в соответствии с подпунктом «б» пункта 7 «Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, для решения вопроса о применении в отношении истца мер юридической ответственности по фактам, изложенным в представлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 сентября 2021 года № 42-10-2021, организовано проведение проверки, утвержден состав комиссии.

10 сентября 2021 года истцу направлено уведомление о проведении проверки и представлении письменного объяснения. Указанное уведомление получено Нырковой И.В. 17 сентября 2021 года.

19 ноября 2021 года комиссией подготовлен доклад по результатам проверки.

На основании указанного доклада приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям от 22 ноября 2021 года № 595/л к Нырковой И.В. применено взыскание в виде выговора за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований пункта 9 части 1 статьи 15, подпункта 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 9 раздела III должностного регламента государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора и контроля на государственной границе и транспорте, утвержденного и.о. руководителя 25 января 2021 года, а именно за предоставление неполных сведений о доходах супруга в рамках декларационной кампании за 2020 год.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 18, 59.3, Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», положениями Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», Указа Президента Российской Федерации от 18мая 2009 года № 559 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера», пришел к выводу об обоснованности квалификации действий истца как коррупционного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не приняты во внимание объективные обстоятельства, препятствующие предоставлению истцом достоверных сведений о доходах супруга, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в оспариваемом решении суда содержатся выводы относительно пояснений истца о непроживании с супругом, исследованы объяснения истца от 20 октября 2021 года, от 2 ноября 2021 года, анкета, заполненная собственноручно истцом при поступлении на государственную гражданскую службу 12 декабря 2012 года, справки о доходах, представленные истцом, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца объективных причин представить полные и достоверные сведения о доходах супруга Ныркова А.А. в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, примененное к Нырковой И.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора, принимая во внимание существо допущенного нарушения, судебная коллегия находит соразмерным совершенному истцом проступку. При этом право выбора вида взыскания принадлежит исключительно работодателю.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны истца в связи с тем, что в докладе по результатам проверки указано, что в действиях истца не установлено признаков сокрытия доходов, или имущества, источники происхождения которых она не может пояснить, или стоимость которых не соответствовала ее доходам, судебной коллегией также отклоняются, поскольку Ныркова И.В., как государственный служащий, в силу прямого указания закона, обязана предоставлять достоверные и полные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, именно за непредоставление таких сведений она подвергнута дисциплинарному взысканию.

Ссылка апелляционной жалобы на Письмо Минтруда России от 21марта 2016 года № 18-2/10/П-1526 «О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения» несостоятельна, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, что прямо следует из его содержания.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 апреля 2022 года по иску Нырковой И.В. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-4817/2022 (№ 2-469/2022) УИД 27RS0001-01-2021-007680-79

В суде первой инстанции дело слушал судья Дудко Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Пестовой Н.В., Новицкой Т.В.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещака А.Б. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской Автономной и Магаданской областям о признании действий незаконными, взыскании недоплаченной части премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Верещака А.Б. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения истца Верещак А.Б., представителя истца Трофимова С.Р., представителя ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской Автономной и Магаданской областям Гулящук М.С., судебная коллегия

установила:

Верещак А.Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской Автономной и Магаданской областям о признании действий незаконными, взыскании недоплаченной части премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1 ноября 2019 года состоит в должности ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и аналитической работы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской Автономной и Магаданской областям. Приказом Управления от 24 апреля 2021 года № 180 предусмотрено осуществление ежеквартальной выплаты в виде премии по итогам работы за квартал. В июле 2021 года истцом был получен расчетный лист по зарплате за июнь 2021 года. Сравнение его показателей по выплате в графе «Премия по итогам работы за квартал (сумма)» с расчетным листом за апрель 2021 года указывает уменьшение выплаты с 25 161 рублей до 18 000 рублей. Согласно полученных от работодателя документов такое премирование в Управлении осуществляется по бальной системе, истцу за 1-й квартал было выставлено 3 балла, что в денежном эквиваленте составило 25 161 рублей, во 2-м квартале был выставлен 1 балл - в денежном эквиваленте 18 000 рублей. Согласно служебной записки от 18 июня 2021 года №07/177 максимальный балл для премирования составлял 5. Учитывая, что во 2-м квартале 2021 года истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, замечаний по службе не получал ни в связи с исполняемыми поручениями и доку...

...ментами, ни в сфере трудового распорядка, а также, что истцом осуществлен значительно больший, чем в первом квартале 2021 года, объем работы, включающий в себя, в том числе, и выполнение поручений работодателя, не предусмотренных его служебным контрактом и должностным регламентом, а также большую эффективность его работы именно во втором квартале 2021 года, такое уменьшение оценки служебной деятельности по существу является его депремированием и нарушением права на оплату труда и другие выплаты. Основания для такого снижения размера премии у работодателя отсутствовали. Полагал, что из-за судебного разбирательства инициированного им по оспариванию дисциплинарного взыскания, к нему со стороны работодателя возникли неприязненные отношения, которые могли послужить причиной ущемления прав истца, выразившиеся в снижении размера премиальных выплат. Данную позицию подтверждает ответ от 2 сентября 2021 года, в котором работодатель ссылается не на деловые качества истца и конкретные примеры его работы, а на субъективные выводы без каких-либо подтверждений о неважности и не особо сложной работе истца, краткосрочном курении, не указывает на конкретные обстоятельства, характеризующие недостатки в работе и, влияющие (повлиявшие) на исполнение служебных обязанностей истцом во 2 квартале 2021 года. Указанными действиями истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 25 000 рублей.

Просил признать его депремирование, выразившееся в невыплате премии по итогам 2-го квартала 2021 года в размере 72 000 рублей, нарушающим право истца на достойную оплату труда и другие выплаты, взыскать с ответчика невыплаченную часть премии по итогам работы во 2 квартале2021 года в размере 72 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе истец Верещак А.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал на то, что судом не в полном объеме и не верно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд вышел за пределы заявленных требований истца, решение было вынесено с нарушением норм материального права, а также выводы суда не подтверждены исследованными судом доказательствами по делу. Указал на то, что судом не дана оценка представленным им доказательствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу сторона ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Верещак А.В., его представитель Трофимов С.Р. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по хабаровскому краю, ЕАО и Магаданским областям Гулящук М.С. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01 ноября 2019 года Верещак А.Б. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и аналитической работы Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (с 08.07.2020 реорганизовано в Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданским областям).

Приказом Управления от 28.04.2021 № 180 утверждено Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи и единовременного поощрения федеральным государственным гражданским служащим, в соответствии с которым премирование гражданских служащих производится за выполнение особо важных и сложных заданий с учетом личного вклада каждого гражданского служащего в осуществление задач и функций, возложенных на управление, в том числе в рамках реализации приоритетных и ведомственных проектов (программ), национальных проектов.

Премия по итогам работы за иные периоды (квартал, месяцев, 9 месяцев, год), единовременные премии выплачиваются на основании приказа руководителя Управления, при наличии экономии средств фонда оплаты труда и не являются гарантированной частью денежного содержания (п. 13). Решение о размерах премий по итогам работы за иные периоды, единовременных премий принимается руководителем Управлением. Размеры премий гражданским служащим устанавливаются руководителем Управления на основании представлений (предложений) начальников структурных подразделений Управления с оценкой деятельности гражданского служащего и согласованных курирующими заместителями руководителя Управления. Размеры премий определяются исходя из результатов деятельности гражданского и максимальными размерами не ограничивается. Руководитель Управления может самостоятельно принять решение о повышении или понижении размера премии конкретному государственному служащему Управления, если начальником его структурного подразделения не были приняты во внимание достигнутые им успехи в работе или допущенные нарушения (п. 14). При принятии решения о выплате гражданскому служащему премии и определении ее размера учитываются критерии (п. 15).

С учетом сложившейся экономии фонда оплаты труда по вакантным должностям в первом квартале 2021 сумма 1 балла для премирования составила 8 387 рублей, что подтверждается служебной запиской от 26 апреля 2021 года, во втором квартале 2021 сумма 1 балла для премирования составила 18 000 руб., что подтверждается служебной запиской от 23 июня 2021 года № 08-43/364.

Как следует из расчетного листка за апрель 2021 года, Верещаку А.Б. начислена премия по итогам работы за квартал в размере 25 161 рубль, согласно расчетному листку за июнь 2021 года размер премии составил 18 000 рублей

Согласно выписки из приказа и.о. Руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской областям о премировании государственных гражданских служащих Управления, № 294/л от 28 апреля 2021 года за первый квартал 2021 года Верещаку А.Б. при определении размера премии установлены 3 бала, что составляет 25 161 рубль.

Согласно выписки из приказа и.о. Руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской областям о премировании государственных гражданских служащих Управления, № 380/л от 29 июня 2021 года за второй квартал 2021 года Верещаку А.Б. при определении размера премии установлен 1 балл, что составляет 18 000 рублей.

Оценка служебной деятельности по результатам работы истца в первом квартале 2021 года дана исполняющим обязанности начальника отдела правого обеспечения и аналитической работы Подлубным А.Л., который указал, что кроме качества текущей работы им учитывалось исполнение истцом отдельных поручений по подготовке отчетов, не входивших в ее полномочия.

Оценка служебной деятельности по результатам работы истца во втором квартале 2021 года дана начальником отдела правового обеспечения и аналитической работы Шведов А.В., который указал, что кроме качества текущей работы им оценивался вклад сотрудника, частное отсутствие на рабочем месте (перерывы на курение), качество работы (наличие ошибок в документах), отсутствие отдельных поручений, не входящих в полномочия истца, нагрузка истца (незначительное количество поручений, требующих проведение анализа, относительно поручений с резолюцией «для учета».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 16, 21, 22, 56, 57, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что премия на которую претендует истец не является составной частью заработной платы и (или) гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а является поощрительной выплатой работникам, при этом выплата премии и ее размер определяется в индивидуальном порядке приказом работодателя в отношении каждого работника, исходя из качества и объема выполненной работы, с учетом личностного вклада в работу, указав на то, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истцом в первом квартале 2021 года исполнялись поручения, не входящие в его полномочия, тогда как во втором квартале 2021 года основная часть поручений (документов), отписанных для исполнения истцу, содержит резолюцию «для учета», не требующую анализа и проведения работы по указанному документу, по иным документам, требующим анализа, советующий анализ проводился частично, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что нарушений при проведении оценки служебной деятельности по результатам работы истца во втором квартале 2021 года в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя суду не представлено.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что работодателем фактически было произведено его депремирование, что ставит его в неравное положение с другими работниками, суд первой инстанции указал на то, что фактически ответчиком произведена оценка трудовой деятельности за второй квартал 2021 года в размере 1 бала, которая не зависит от оценки за предыдущие периоды, доказательств принятия ответчиком решения о лишении истца премии за 2 второй квартал 2021 года материалы дела не содержат, истцом также не представлены. Сама по себе оценка трудовой деятельности сотрудника, с которой он не согласен, не может рассматриваться как дискриминация в сфере труда с учетом положений ст. ст. 2, 3, 132, 191 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции также учел, что принятие работодателем решения о размере премии связано не с совершением последним дисциплинарного проступка и/или наличия иного спора (оспаривание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности), а является следствием оценки его работы, степени личного вклада в деятельность Управления, что также является одним из критериев определения работодателем размера была (премии) за квартал с п. 15 Положения о премировании.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премий и установление ее размера является правом, а не обязанностью работодателя, каких-либо неправомерных действий (бездействия) со стороны работодателя при определении размера премии за 2 квартал 2021 года судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

Ссылки в апелляционной жалобе на т, что суд вышел за пределы заявленных требований, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

Судом рассмотрены требования истца о нарушении порядка начисления премии. Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка начисления премии по итогам работы истца за второй квартал 2021 года ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе несогласие работника с размером начисленной премии, не свидетельствует об имеющихся нарушениях и является субъективным мнением истца.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Верещака А.Б. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской Автономной и Магаданской областям о признании действий незаконными, взыскании недоплаченной части премии, морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещака А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи