Трохин Виктор Анатольевич

УИД 91RS0№-98

Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика - Медвидь Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Саки гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, понесённых судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В мае ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- стоимость ремонта транспортного средства в сумме 75 725,00 руб.

- стоимость калькуляции- 8000,00 руб.

- стоимость уведомления о проведении осмотра в сумме 81,50 руб.

- сумму морального вреда в размере 16 000,00 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3194,19 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 16:50 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого, транспортное средство истца получило повреждения.

ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, со стороны ФИО3 имелось нарушение правил дорожного движения, в связи с чем, на ФИО3 возлагается ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу, транспортному средству, в полном объеме, а также ...

...моральный вред, так как автомобиль должен был покинуть территорию Республики Крым до конца срока вывоза в связи с повреждением, что накладывает на истца дополнительную моральную нагрузку..

При обращении в страховую компанию, которая была указана виновником ДТП, по возмещению убытков на ремонт транспортного средства, было выявлено, что страховой полис серии <данные изъяты> № <данные изъяты> в данной компании не был зарегистрирован, а номер данного договора страхования зарегистрирован в АО «Альфастрахование». Полис ОСАГО <данные изъяты> в учётных системах АО «Альфастрахование» является действительным до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения ДТП данный договор является недействительным, что в свою очередь имеет факт предоставления ложных сведений о наличии страхового полиса.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО2.

Истец в судебном заседании, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд удовлетворить на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела. Пояснил суду, что материальный ущерб составляет согласно калькуляции, произведённого на основании акта экспертного заключения автотехнического исследования, стоимость ремонта автомобиля 75 725,00 рублей, 8000,00 рублей за составление калькуляции, 81,50 рублей за направление ответчика заказанным письмом о месте и времени осмотра автомобиля. Моральный ущерб просил взыскать в сумме 16000,00 рублей, так как причинённый ущерб транспортному средству истца по вине ответчика, транспортное средство не восстановлено, покинуло территории Республики Крым. Просил взыскать стоимость ремонта по акту исследования, так как в проведённой судебной экспертизе сумма не уточнялась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании представителя Медвидь Л.И., действующую на основании ордера.

Представитель ответчика Медвиль Л.И. в судебном заседании с требованиями, изложенными в исковом заявлении согласилась частично, пояснила суду, что вина её доверителя в ДТП установлена, свою вину он не оспаривал, просила учесть, что согласно выводов проведённой судебной авто-технической экспертизы, рыночная стоимость автомобиля составила 49400,00 рублей, стоимость годных остатков составила 10348,07 рублей. Считает требования о взыскании морального вреда не обоснованными, взыскание ущерба на основании акта экспертного заключения автотехнического исследования не подлежащим удовлетворению, так как акт не является надлежащим доказательством, по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, которая и является надлежащим и допустимым доказательством, так как при её проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствии, возражений по заявленным требованиям суду не предоставил, явку представителя в судебное заедание не обеспечил.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст.181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пришёл к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав (Постановление от 29 июля 1998 года по делу «Омар (Omar) против Франции»).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причинённый вред в полном объёме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> в 16:50 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ответчика ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ч.2 ст 12.13 КоАП РФ, который двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся транспортному средству истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, за что ему – ФИО3 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнением (л.д.5-6), копией административного материала о привлечении к административной ответственности ФИО3 поступившего по запрос суда, оригинал обозревался в судебном заседании (л.д.58).

Судом установлено, и это подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, что постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № АК, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Согласно сведений, представленных отделением № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, информации в отношении автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № предоставить не представляется возможным, в связи с отключением украинской базы данных. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2 (л.д.63).

Из материалов дела, следует, что гражданская ответственность причинителя вреда, ответчика – ФИО3, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, что усматривается из писем-уведомлений АО «АльфаСтрахование» на заявление ФИО1 о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДПТ произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО8 заключён договор на проведение экспертного автотехнического исследования КТС, предмет которого является исследования транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, осмотр повреждённого транспортного средства, составление акта экспертного автотехнического исследования (л.д.34).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг ИП ФИО8 за автотехническое исследование транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 8000,00 рублей, что усматривается из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно выводов, отражённых в Акте экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ:

с технической точки зрения размер ущерба, нанесённый владельцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50 300,00 рублей

рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 34 000,00 рублей (л.д.68-94).

Судом установлено, что согласно определения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводов, отражённых в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-158):

- рыночная стоимость технически исправного автомобиля марки <данные изъяты>, в близкой комплектации с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила: 49 400,00 рублей;

- на автомобиле «<данные изъяты>» в результате столкновения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие повреждения: передний бампер в сборе, решётка радиатора, верхняя накладка панели радиаторов, капот, переднее правое крыло, фара передняя правая в сборе с указателем поворота, передний левый указатель поворота, передняя панель радиаторов, передняя левая колёсная арка, шланг подвода воздуха воздушного фильтра, передняя правая дверь, моторный щит, рама ветрового стекла;

- сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, без учёта износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78200,00 рублей; сумма восстановительного ремонта <данные изъяты>» регистрационный знак №, с учётом износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 200,00 рублей;

- поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, составляет 78200,00 рублей, что превышает его рыночную стоимость в неповреждённом состоянии 49400,00 рублей, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков, с учётом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу будет составлять; 10 348,07 рублей.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как экспертиза проведена полно, объективно с осмотром повреждённого транспортного средства, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведённый анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, полученных в момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующие квалификационные уровни, включён в государственный реестр экспертов-техников. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причинённого ущерба.

При этом стороны по делу выводы проведённой экспертизы не оспаривают.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с учетом нецелесообразности восстановления транспортного средства истца согласно выводов эксперта, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1, подлежит взысканию сумма причинённого материального ущерба в размере 39051,93 рублей (разница между рыночной стоимостью транспортного средства 49400 рублей и стоимостью деталей и годных остатков транспортного средства в размере 10348,07 рублей).

Согласно положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, с учетом установленных судом правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба, с учетом степени нравственных страданий, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 5000,00 рублей, в связи с чем, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам (ст.94 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО9 для определения размера причинённого ущерба его имуществу обеспечил проведение исследования повреждённого транспортного средства, в связи с чем, понёс расходы в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), а также подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного автотехнического исследования КТС (л.д.34).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Выводы эксперта отражённые в Акте экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не были положены судом в основу решения, так как в рамках вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная авто-техническая экспертиза, которая был признана надлежащим доказательном, в связи с чем, суд приходит к выводу, что понесённые последним вышеуказанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Так, в материалах дела имеются оригиналы кассовых чеков, а также описей вложения в ценное письмо, согласно которой истец в адрес ответчика направил почтовой связью исковое заявление с приложением (л.д.40-41).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 83,50 рублей, как понесённые почтовые расходы, обусловленные страховым случаем.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого гражданского дела, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, стоимость которой составила 35000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом установления судом правовых основания для взыскания суммы ущерба, с ответчика в пользу АНО «Крымский Республиканский центр «Судебная экспертиза» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

Судом установлено, что истцом при обращении с иском в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 3194,00 рублей, за заявленные требования в размере 99806,50 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика, суд считает возможным взыскать с последнего в пользу истца установленную судом сумму государственной пошлины согласно размера удовлетворённых требований и взыскании морального вреда в сумме 1672,00 рублей.

В силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, понесённых судебных расходов, путем взыскания с последнего в пользу истца суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39 051,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1672,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 83,50 рублей, а всего 45 807,43 рублей (сорок пять тысяч восемьсот семь рублей 43 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, понесённых судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- сумму ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39 051,93 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1672,00 рублей,

- расходы на почтовые отправления в размере 83,50 руб.

а всего 45 807,43 рублей (сорок пять тысяч восемьсот семь рублей 43 копейки)

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Крымский Республиканский центр «Судебная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 09.02.2022.

Судья Н.В. Собещанская