Тропникова Нина Николаевна

Дело № 2-2568\2024

66RS0004-01-2024-000846-95

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Логинове Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТропН.й Н. Н.евны и Васютинской Е. Ф. к Ситникову Е. Ю., Сухиной М. И., Рябовой Е. С., ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оспаривании действий и привлечении к ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ТропН. Н.Н. обратилась в суд с иском к Ситникову Е.Ю., Сухиной М.И., Рябовой Е.С., ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Екатеринбурга, оспаривании действий членов Совета дома в связи с ненадлежащей подготовкой и не получением необходимой, в том числе, технической, документации, предоставлением недостоверной информации собственникам, и привлечении к ответственности.

В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> г.Екатеринбурга. По мнению истца, общее собрание, проведенное с 09 января по <//> состоялось с грубым нарушением норм жилищного законодательства, при отсутствии кворума.

В ходе производства к участию в деле в качестве истца присоединилась Васютинская Е.Ф.

В судебном заседании истцы на иске настаивали по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, обратив внимание суда, что большинство бюллетеней не соответствуют данным реестра собственников, объективно являются сфальсифицированными, оформленными уже после голосования. До собственников не была доведена полная информация о проводимых работах, их необходимости, н...

...е подтверждена стоимость работ, когда как ТропН. Н.Н., имеющая техническое образование и значительный опыт утверждает, что указанная стоимость не соответствует требуемым работам, часть работ по документации явно указана формально и не является необходимой для приведения общего имущества в надлежащее состояние. Инициаторами не поставлены на обсуждение ряд сопутствующих и важных вопросов, включая вопрос о дальнейшей судьбе демонтированного имущества.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, поскольку общее собрание проведено в точном соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В судебное заседание не явились иные участники процесса - Ситников Е.Ю., Рябова Е.С., Сухина М.И., о рассмотрении дела извещены.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 181-184 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное, связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения по вопросу о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, может быть созвано по инициативе уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления, подготовивших указанный проект решения, либо юридического лица, определенного Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации для реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, которые были включены в повестку дня ранее проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и по которым были приняты решения, может быть созвано по истечении установленного частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса срока размещения в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме протокола и решений такого ранее проведенного общего собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При разрешении иска суд прежде всего исходит из требований ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Истец ТропН. Н.Н. является собственником <адрес> г.Екатеринбурга, а Васютинская Е.Ф. – <адрес>.

Оспариваемым являются решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, проведённого с <//> по <//> в форме очно-заочного голосования и являющееся внеочередным.

Инициатором собрания является Ситников Е.Ю.

Из протокола № от 2024 года следует, что в голосовании приняло участие собственники, обладающие 6 650,3 голосами, то есть 78 %.

На момент составления протокола общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 8 523,3 кв.м.

Согласно протоколу в повестку были включены следующие вопросы:

Выборы председательствующего и секретаря собрания, уполномоченных производить подсчет голосов и подписывать протокол

Утверждение работ капитального характера по замене внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения (стояки ХВС, ГВС, канализации), контур заземления и системы дополнительного выравнивания потенциалов в МКД

Утверждение предельно допустимой стоимости проводимых работ

Порядок финансирования работ по замене внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения (стояки ХВС, ГВС, канализации), контур заземления и системы дополнительного выравнивания потенциалов в МКД

Наделение полномочиями ООО «УК «Единый Стандарт» на заключение договора с подрядной организацией на выполнение работ по замене внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения (стояки ХВС, ГВС, канализации), контур заземления и системы дополнительного выравнивания потенциалов в МКД

Определение срока проведения работ по замене внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения (стояки ХВС, ГВС, канализации), контур заземления и системы дополнительного выравнивания потенциалов в МКД

Выборы лица, уполномоченного на совершение действий по согласованию и утверждению проектно-сметной документации, а также на участие в приемке выполненных работ, в том числе на подписание актов выполненных работ по замене внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения (стояки ХВС, ГВС, канализации), контур заземления и системы дополнительного выравнивания потенциалов в МКД

При разрешении требований истца суд исходит из следующего.

Истцы указали на то, что формулировки повестки общего собрания противоречат тем вопросам, которые были изложены в бланках бюллетеней, однако изучив данную повестку суд приходит к выводу о соответствии вопросов, поставленных на голосовании и вопросов, изложенных в сообщении о назначении и проведении общего собрания. В сообщении указаны общие формулировки, позволяющие определить существо поставленных вопросов, в бюллетенях же изложены те же самые вопросы, но более подробно, что не свидетельствует о существенности допущенных нарушений.

Истцы также сослались на то, что собственники не были извещены о стоимости беспроцентного займа, наличие ошибок в представленной смете, в которой содержатся завышенные цены, указаны работы, в проведении которых отсутствовала такая необходимость, однако указанные доводы носят субъективный и не подтвержденный соответствующими доказательствами характер, при том, что большинство собственников согласились с выбором подрядчика, предполагаемым объемом работ. Как пояснила представитель ответчика, что также соответствует протоколу (вопрос №), в данном случае интересы собственников обеспечены, поскольку оплата услуг будет произведена после составления актов выполненных работ.

Истцы указали на не включение в повестку вопроса о намерении получить беспроцентный займ, однако согласно уведомлению о предстоящем голосовании собственники извещены о том, что одним из вопросов на голосования является вопрос о порядке финансирования, что и подразумевает под собой, в том числе получение займа. В бюллетенях данный вопрос изложен более раскрыто, что не является существенным нарушением, способным повлиять на действительность волеизъявления собственников.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1 и Свидетель №2, которые указали на то, что большинство собственников заинтересованы в проведении работ, которые были предметом голосования, и более того, заявленные вопросы направлены на удовлетворение потребностей всех собственников. Получение беспроцентного займа также отвечает интересам собственников. При этом на очной части голосования, в чате дома неоднократно обсуждались вопросы необходимости и порядка проведения работ, а также собственникам разъяснялось, в чем заключается получение займа. При этом на очной части присутствовали представители Совета дома, инженер, которые подробно донесли до собственников всю необходимую информацию. На очной части все собственники имели возможность ознакомиться со сметой.

Также свидетели показали, что существо вопросов собственником было понятно, о проведении голосования извещения были размещены на первых этажах подъездов. Также в чате дома, хотя и открытом одним из проживающих, была доведена информация о голосовании.

Согласно пп. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

С учетом вышеуказанных положений ст. 44 ЖК РФ, решения общего собрания, оформленные протоколом, касающиеся проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, должны были приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (либо 66,7%).

Доводы истца о нарушении процедуры проведения общего собрания ввиду непредоставления собственникам жилых помещений доказательств необходимости проведения капитального ремонта, сведений о стоимости работ, подлежат отклонению, поскольку для проведения капитального ремонта общего имущества необходимо решение собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ замена внутридомовых инженерных систем, водоснабжения, водоотведения входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пп. 1 и 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 1.1, п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о совершении операций с денежными средствами фонда капитального ремонта, находящимися на специальном счете, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, действующее законодательство, по общему правилу, предусматривает реализацию мероприятий по капитальному ремонту общего имущества за счет взносов собственников помещений в МКД. При выборе в качестве способа формирования фонда капитального ремонта формирование его на специальном счете, именно на собственников возлагается обязанность обеспечить реализацию мероприятий Программы в сроки и в объемах, предусмотренных Программой и краткосрочными планами.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

При этом стоимость ремонта и сумма выделенных на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то есть в каждом случае индивидуально (п. 2 ч. 5 ст. 189 ЖК РФ).

Таким образом, в данном случае решение о проведении ремонта с использованием средств капитального ремонта принято в пределах компетенции общего собрания собственников по содержанию принадлежащего им имущества, установленной законом.

Суд отмечет, что законодателем не установлена обязанность представления доказательств необходимости проведения капитального ремонта общего имущества.

Отсутствие документов, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома, само по себе не свидетельствует о ничтожности решений, принятых на данном собрании.

Оснований полагать, что выполнение спорных работ, приведет к невозможности осуществления капитального ремонта не имеется.

Доводы истцов об отсутствии необходимости получения займа судом не принимаются в качестве основания для признания итогов голосования недействительными, поскольку данная сделка предусмотрена законом, более того, большинство собственников указали на согласие с такой формой финансирования работ. При этом в бюллетенях прямо определен порядок оплаты работ. Суд исходит из того, что большинство собственников согласилось с оформлением займа, который является беспроцентным. Как показали свидетели, это является выгодным для всех, учитывая общее состояние инженерных систем, пришедших в негодное состояние, а также отсутствие денежных средств в настоящее время. Получение займа позволит удовлетворить потребности в разумные сроки.

Относительно кворума, истец указала на то, что бюллетени по квартирам №№,21,28,30,35,52,54,57,59,69,72,80,137,158,160,166,169,172 заполнены одним почерком, однако суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что участники процесса специалистами в сфере почерковедения не являются. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлены.

Относительно доводов о необходимости исключения голосов по квартирам №№, 10, 15,103, 52, 71, 135, 190, 147. Поскольку в решениях отсутствует полная информация о правоустанавливающих документах, и данные лиц в бюллетенях не соответствуют данным из реестра собственников, участвовавших в собрании, суд исходит из того, что при поступлении информации из регистрирующих органов суд, как и стороны имеют возможность сопоставить данные из ЕГРН с данными решений, так как юридическое значение имеет именно факт участия в голосовании именно собственника, независимо от того, какие лица указаны в реестре участвовавших собственников. В каждом бюллетене имеется указания на фамилию, имя, отчество собственника и его подпись.

Как верно указано представителем ответчика, истец известила всех собственников о намерении обратиться в суд, однако никто кроме Васютинской Е.Ф. не присоединился к иску.

Из бюллетеней и расчета ответчиков следует, что к подсчету принималось количество голосов, принадлежащих собственнику исходя из площади соразмерно доле, и, как указано ранее, по иным жилым помещениям суду представлены сведения о регистрации права собственности, в связи с чем неполное заполнение решений при наличии соответствующих данных из Росреестра, не свидетельствует о недействительности бюллетеней.

В то же время суд соглашается с позицией истцов о необходимости исключения голосов по квартирам №№ (23,8 – 1\2 доли), 65 (47,6), 10 (34,6), 27 (47,2), 116 (48,1) 137 (2\5 – 19,3), поскольку в ЕГРН имелись иные данные собственников чем указанные в бюллетенях. Довод истца о смерти собственника <адрес> задолго до проведения общего собрания ответчиками не оспорен.

По помещениям №№, 172 суд исходит из того, что несмотря на несоответствие данных в ЕГРН (иное распределение долей), фактически в голосовании приняли действительные собственники и учтена фактическая площадь. По квартирам № и № бюллетени ни суду ни в Департамент государственного жилищного и строительного надзора по <адрес> не представлялись, для подсчета инициатором не принимались.

Таким образом, необходимо исключить 220,6 голосов, но и при их исключении кворум признается соблюденным. Так, 50 % от общего количества голосов составляет 4 261,6 голосов, а 2\3 – 5 682,2 голоса. Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники, обладающие 6 650,3 голосами, то есть 78 %. По первому вопросу «за» проголосовало - 73,6 %, № – 71,1 %, № – 71,3 %, № – 70,3 %, № – 70,2 %, № – 73,4 %, № – 70,9 %. 220,6 голосов составляет 3,3 % от общего числа проголосовавших. 2\3 составляет 66,7 %.

Относительно иных доводов суд исходит из того, что само по себе критическое отношение к принятым решениям, опасения о расходовании денежных средств и не учете, либо перерасходе материалов, завышении цен является субъективной оценкой событий, предстоящих или не предстоящих возможно в будущем. В то же время, предметом оценки является соблюдение требований закона при назначении и проведении общего собрания, действительность волеизъявления собственников, иные намерения которых не свидетельствуют о правомерности требований истцов, имеющих иной взгляд на происходящее в связи с управлением многоквартирным домом.

По смыслу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания решений собрания недействительным может являться не любое, а только существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, которое повлияло на волеизъявление участников собрания, в связи с чем данная норма предоставляет суду при определенных обстоятельствах оставить обжалуемое решение собрания в силе.

Данное положение закона предусмотрено с целью соблюдения баланса интересов всех сособственников - с одной стороны, должны быть защищены интересы сособственников, не принимавших участия в собрании и не знающих о принятых решениях, часть которых может нарушить их права, но с другой стороны существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня. В связи с этим, возможность во всех случаях признавать решения недействительными по формальным основаниям была бы неоправданной.

Нарушение требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решения общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не могут быть признаны недействительными по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Доводы истцов о не соблюдении требований об отражении сути обсуждаемых вопросов и исключении возможности их неоднозначного толкования основаны на субъективной оценке. Данные факты судом не установлены, иными заинтересованными лицами не указаны.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания общего собрания недействительным, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Относительно доводов о незаконности действий Совета дома, суд исходит из того, что фактически истец оспаривание действия, связанные с назначением и проведением общего собрания, действительность которого подтверждается в судебном порядке. Кроме этого, сама по себе критическая оценка деятельности Совета дома, несогласие с итогами голосования, иное отношение к предполагаемым работам, не соответствующий принятым решениям анализ их стоимости и необходимости, не влечет за собой признание правомерности доводов истца, при том, что права на ознакомление с документами по общему собранию, как и право на участие в голосовании, были реализованы.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-3229\2024

66RS0004-01-2024-003125-48

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Логинове Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТропН.й Н. Н.евны к ООО «УК «Единый Стандарт» о понуждении предоставить документы,

у с т а н о в и л:

ТропН. Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Единый Стандарт» о понуждении ответчика предоставить годовые бухгалтерские (финансовые) отчеты за 2020-2022 годы включая отчеты о всех поступлениях на счет дома, специальный счет, накопительный счет – для поступлений от арендаторов и рекламодателей, оборудование систем связи, перерасчеты за предоставляемые поставщиками услуги, оплачиваемые собственниками по тарифам, отчетов о всех расходах, с перечнем выполненных работ, бухгалтерских балансов за каждый год.

В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником <адрес> г.Екатеринбурга, который обслуживается ООО «УК «Единый Стандарт». Несмотря на обращение в управляющую организацию с требованием обеспечить доступ к вышеуказанным документам, однако поскольку данный доступ не обеспечен, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истец уточнила иск и просила обязать ответчика предоставить информацию за 2020-2023 годы: по суммам, начисленным к оплате собственникам, фактически полученным, израсходованным на содержание, ремонт общего имущества, оплату коммунальных услуг, по состоянию специального счета, поступлениям от арендаторов и рекламодателей, перечислениям подрядчикам и поставщикам услуг, перерасчетам за начисления услуги по тарифу, р...

...асчету и по показаниям расхода общедомовых счетчиков, оплате штрафов, предписаний, погашения задолженности по коммунальным услугам за предыдущие периоды, отчеты о всех расходах, с перечнем работ, в том числе выполненных своими силами, причислениям подрядчикам, поставщикам услуг, оплате штрафов и предписаний по дому, бухгалтерские балансы с 2017 года по 2023 год.

В судебном заседании истец на иске настаивала, обратив внимание суда, что предоставляемая ответчиком информация является либо недостоверной либо неполной. Ранее до 2017 года ответчик предоставлял подробную отчетность, из которой истец имела возможность получить все интересующие ее данные и проверить достоверность заявляемых расходов, доходов организации и обоснованность производимых начислений, и поскольку с 2017 года такая обязанность ответчиком не исполняется, истец просит обязать ответчика предоставить документы в том виде, в котором оформлялись отчетные документы до 2017 года. Истец указала также, что ответчиком при проведении ремонтных работ ответчик умышленно предоставляет недостоверную информацию для объяснения обоснованности заключения договора займа, в связи с чем истцу необходимо получить полную информацию о всей хозяйственной деятельности управляющей организации, расходах, доходах и оказанных услугах.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, так как вся истребуемая документация, информация либо предоставлялась истцу на основании ее заявлений, либо размещена на сайте организации или в ГИС ЖКХ. Документы в том виде, который желаем для истца, ответчиком не оформляются. Составление отчетов исключительно для истца по формам, ранее использованным до 2017 года как противоречит требования закона так и влечет за собой нарушение прав управляющей организации. Бухгалтерская отчетность в соответствии с требованиями Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от <//> "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" размещается в установленные законом сроки. Требование о предоставлении документов за 2023 год истец во внесудебном порядке не заявляла.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, акрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Согласно ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами.

Сторонами не было оспорено, что обслуживание и техническое управление домом № по <адрес> г.Екатеринбурга на момент обращения с заявлением осуществляется ООО «УК «Единый Стандарт».

Квартира № в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности ТропН.й Н.Н.

Как указывает истец, она обратилась с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с документами согласно требованиям иска, однако до настоящего времени данные документы не предоставлены.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В силу части 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 34 Постановления Правительства Российской Федерации от <//> N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" установлены сроки предоставления по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме управляющей организацией информации подлежащей раскрытию из перечня.

Состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства утверждены Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от <//> "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", согласно разделу 10 которого в состав информации, подлежащей размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, включаются, в том числе, информация об отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом и бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно представленным суду документам истец неоднократно обращалась с заявлениями о предоставлении документов, связанных с деятельностью управляющей организации, которые последней исполнялись.

Так, по заявлению от <//> истцу указана информация о финансовых результатах по статье «Содержание жилья» за 2020-2022 годы, а также указано на возможность ознакомления с перечнем выполненных работ на сайте ответчика, с приложением для ознакомления отчетов об исполнении договоров управления за 2020-2022 годы.

Суду также представлены указанные отчеты, с указанием, в том числе, задолженности потребителей, полученных денежных средствах, расходов по оказанным услугам.

По заявлению от <//> истцу была предоставлена информация по статье «Аренда МОП» и статье «Капитальный ремонт».

На основании заявления об указании работ, входящих в состав услуг за 2020-2022 годы ответчик предоставил информацию по оказанным услугам и их стоимости.

По заявлению от <//> ответчик предоставил отчеты об исполнении договора управления за 2020-2022 годы, справку о наличии средств по статье «Аренда МОП».

Относительно информации о фонде капитального ремонта ответчик предоставил отчет о наличии денежных средств на счете по формированию указанного фонда.

Также в ГИС ЖКХ размещена информация об отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом с 2021 по 2024 годы.

Разрешая требования истца суд исходит из того, что предметом иска является не уклонение управляющей организации от обеспечения доступа к информации, а вид предоставляемой документации и отчетности. Так, истец указала, что ей необходима информация в том виде, в котором оформлялись документы до 2017 года, однако нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность управляющей организации по предоставлению документов в той форме и с тем объемом информации, который отвечал бы субъективным интересам каждого потребителя. Сама по себе невозможность проверить в полном объеме предоставляемые сведения, связанные с управлением многоквартирным домом, не является основанием для понуждения оформить иные документы и предоставить другие сведения, чем те, которые оформляются непосредственно ответчиком.

По требованию о предоставлении информации за 2023 год, суд исходит из того, что ранее истец с таким требованием к ответчику во внесудебном порядке не обращалась, доказательства нарушения прав ТропН.й Н.Н. в связи с уклонением ответчика от обеспечения доступа к сведениям за 2023 года у суда отсутствуют.

Требование о размещении бухгалтерских балансов указано в Приказе Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от <//> "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Суду представлены сведения о размещении ответчиком бухгалтерских балансов за заявленный с 2020 по 2024 год.

Более того, как прямо следует из ст. 161, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению бухгалтерских балансов потребителю законом не предусмотрена. Представленные же отчеты содержат сведения об основных показателях хозяйственной деятельности. Сами по себе доводы о несогласии с оформлением займа при проведении капитального ремонта и сомнений в том, что денежные средства на данные работы имеются, не влияют на выводы суда, поскольку предметом иска является предоставление документов, а не обоснование изложенных в них данных.

Истцом также было заявлено о том, что документы должны быть представлены за подписью руководителя и скреплены печатью, однако данное требование первоначально истцом при подаче иска заявлено не было, ТропН. Н.Н. о подложности, недостоверности предоставленных ранее и в настоящем производстве документов не заявляла. Сомнения в том, что документы представлены именно управляющей организацией у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова

УИД: 66RS0004-01-2024-003125-48

Дело № 33-17028/2024 (№ 2-3229/2024)

Мотивированное определение составлено 06.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Деменевой Л.С.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропниковой Нины Николаевны к ООО «УК «Единый Стандарт» о понуждении предоставить документы,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2024.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Тропникова Н.Н. обратилась с иском к ООО «УК «Единый Стандарт» о понуждении предоставить годовые бухгалтерские (финансовые) отчеты за 2020-2022 г.г. включая отчеты о всех поступлениях на счет дома, специальный счет, накопительный счет – для поступлений от арендаторов и рекламодателей, оборудование систем связи, перерасчеты за предоставляемые поставщиками услуги, оплачиваемые собственниками по тарифам, отчетов о всех расходах, с перечнем выполненных работ, бухгалтерских балансов за каждый год.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес> <адрес>, который обслуживает ООО «УК «Единый Стандарт». Несмотря на обращение в управляющую организацию с требованием обеспечить доступ к вышеуказанным документам, данный доступ не обеспечен, в связи с че...

...м, истец вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила обязать ответчика предоставить информацию за 2020-2023 г.г.: по суммам, начисленным к оплате собственникам, фактически полученным, израсходованным на содержание, ремонт общего имущества, оплату коммунальных услуг, по состоянию специального счета, поступлениям от арендаторов и рекламодателей, перечислениям подрядчикам и поставщикам услуг, перерасчетам за начисления услуги по тарифу, расчету и по показаниям расхода общедомовых счетчиков, оплате штрафов, предписаний, погашения задолженности по коммунальным услугам за предыдущие периоды, отчеты о всех расходах, с перечнем работ, в том числе выполненных своими силами, причислениям подрядчикам, поставщикам услуг, оплате штрафов и предписаний по дому, бухгалтерские балансы с 2017 по 2023 г.г. (л.д.47).

В судебном заседании истец требования поддержала, обратив внимание суда, что предоставляемая ответчиком информация является либо недостоверной либо неполной. Ранее до 2017 года ответчик предоставлял подробную отчетность, из которой истец имела возможность получить все интересующие ее данные и проверить достоверность заявляемых расходов, доходов организации и обоснованность производимых начислений, и поскольку с 2017 года такая обязанность ответчиком не исполняется, истец просит обязать ответчика предоставить документы в том виде, в котором оформлялись отчетные документы до 2017 года. Истец указала также, что ответчиком при проведении ремонтных работ ответчик умышленно предоставляет недостоверную информацию для объяснения обоснованности заключения договора займа, в связи с чем истцу необходимо получить полную информацию о всей хозяйственной деятельности управляющей организации, расходах, доходах и оказанных услугах.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, так как вся истребуемая документация, информация либо предоставлялась истцу на основании ее заявлений, либо размещена на сайте организации или в ГИС ЖКХ. Документы в том виде, который желаем для истца, ответчиком не оформляются. Составление отчетов исключительно для истца по формам, ранее использованным до 2017 года противоречит требования закона и влечет за собой нарушение прав управляющей организации. Бухгалтерская отчетность в соответствии с требованиями Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016 г. «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» размещается в установленные законом сроки. Требование о предоставлении документов за 2023 год истец во внесудебном порядке не заявляла.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2024 исковые требования Тропниковой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец, в жалобе просит его отменить, и принять новое решение. Ссылается на то, что со стороны управляющей компании ей предоставлена не вся информация, перечисленная в п.3.1.22 договора управления, ч.11 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также указывает, что предоставлена лишь частичная информация – часть расходов средств дома и часть по перечислениям арендаторов. Отчеты предоставлены без подписей ответственного лица и печати. Информация по финансовому состоянию средств дома вызывает у истца сомнение в достоверности. Также истец делает вывод о намеренном сокрытии ответчиком информации о поступлениях и расходовании средств дома. Истец не просила информацию по всей хозяйственной деятельности управляющей компании, а требовала предоставить документы (финансовые отчеты) за период 2020-2022 г.г. по управлению МКД, согласно п.3.1.22 договора управления домом. Суд указал, что вся информация представлена или размещена на сайтах управляющей компании и в системе ГИС ЖКХ, однако законом не установлена обязанность истца искать информацию на сайтах, пользоваться системой интернет. Истец подготовила и передала в качестве образцов отчеты управляющей компании по содержанию жилья, с перечнем работ и затрат за предыдущие периоды (2011,2013,2020г.г.) и образец годового баланса, которые были размещены на сайте управляющей компании, однако суд не принял это во внимание. Суд в решении указал, что она обратилась с иском о предоставлении возможности ознакомиться с финансовыми документами, однако истец просила обязать управляющую компанию предоставить отчеты за периоды 2020-2023 г.г. в соответствии с п.3.1.22 договора, в связи с чем суд неверно истолковал предмет иска. Истец не получала необходимую информацию по суммам начисленным к оплате собственникам, по фактически полученным, израсходованным на содержание жилья. Предоставленные скрин-шоты о размещении информации по финансовым отчетам к управлению домом не являются самими финансовыми отчетами, которые так и не были предоставлены. Также указывает на несоответствие текста протоколов и аудиозаписей, вследствие чего искажен смысл выступлений истца, что является нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обслуживание и техническое управление домом <№> по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Единый Стандарт».

Квартира <№> в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности Тропниковой Н.Н.

Как указывает истец, она обратилась с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с документами согласно требованиям иска, однако до настоящего времени данные документы не предоставлены.

При разрешении заявленных требований, суд установил, что по заявлению от 08 декабря 2023 года истцу предоставлена информация о финансовых результатах по статье «Содержание жилья» за 2020-2022 г.г, а также указано на возможность ознакомления с перечнем выполненных работ на сайте ответчика, с приложением для ознакомления отчетов об исполнении договоров управления за 2020-2022 г.г.

Суду также были представлены указанные отчеты, с указанием, в том числе, задолженности потребителей, полученных денежных средствах, расходов по оказанным услугам.

По заявлению от 30 ноября 2023 года истцу была предоставлена информация по статье «Аренда МОП» и статье «Капитальный ремонт».

На основании заявления об указании работ, входящих в состав услуг за 2020-2022 г.г. ответчик предоставил информацию по оказанным услугам и их стоимости.

По заявлению от 12 февраля 2024 года ответчик предоставил отчеты об исполнении договора управления за 2020-2022 г.г., справку о наличии средств по статье «Аренда МОП».

Относительно информации о фонде капитального ремонта ответчик предоставил отчет о наличии денежных средств на счете по формированию указанного фонда.

Также в системе ГИС ЖКХ размещена информация об отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом с 2021 по 2024 г.г.

Таким образом, разрешая требования истца, суд исходил из того, что предметом иска является не уклонение управляющей организации от обеспечения доступа к информации, а вид предоставляемой документации и отчетности. Так, истец указала, что ей необходима информация в том виде, в котором оформлялись документы до 2017 года, однако нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность управляющей организации по предоставлению документов в той форме и с тем объемом информации, который отвечал бы субъективным интересам каждого потребителя. Сама по себе невозможность проверить в полном объеме предоставляемые сведения, связанные с управлением многоквартирным домом, не является основанием для понуждения оформить иные документы и предоставить другие сведения, чем те, которые оформляются непосредственно ответчиком.

По требованию о предоставлении информации за 2023 год, суд исходил из того, что ранее истец с таким требованием к ответчику во внесудебном порядке не обращалась, в связи с чем, доказательств нарушения прав Тропниковой Н.Н. из-за уклонения ответчика от обеспечения доступа к сведениям за 2023 года не имеется.

Требование о размещении бухгалтерских балансов указано в Приказе Минкомсвязи России № 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Суду были представлены сведения о размещении ответчиком бухгалтерских балансов за заявленный период с 2020 по 2024 г.г.

Кроме того, как следует из ст. 161, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению бухгалтерских балансов потребителю законом не предусмотрена. Представленные же отчеты содержат сведения об основных показателях хозяйственной деятельности. Сами по себе доводы о несогласии с оформлением займа при проведении капитального ремонта и сомнений в том, что денежные средства на данные работы имеются, не влияют на выводы суда, поскольку предметом иска является предоставление документов, а не обоснование изложенных в них данных.

Истцом также было заявлено о том, что документы должны быть представлены за подписью руководителя и скреплены печатью, однако данное требование первоначально истцом при подаче иска заявлено не было, о подложности, недостоверности предоставленных ранее и в настоящем производстве документов Тропникова Н.Н. не заявляла. Сомнения в том, что документы представлены именно управляющей организацией, у суда отсутствуют.

По изложенным основаниям, суд оставил исковые требования Тропниковой Н.Н. без удовлетворения.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Довод жалобы о предоставлении неполной, недостоверной информации, отклоняется судебной коллегией.

С 01.07.2019 на территориях всех субъектов информация размещается в ГИС ЖКХ. Состав, сроки периодичность размещения утверждены Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России N 14/пр от 29.02.2016, в соответствии с пп. 5 п. 2 которого, состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в системе организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрен приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29 сентября 2015 г. № 368/691/пр «Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которых осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 24 декабря 2015 г., регистрационный N 40215).

С 01.01.2021 Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в соответствии с которым все управляющие организации осуществляли раскрытие информации, утратило силу. (Постановление Правительства РФ от 29 июля 2020 года № 1136).

В настоящее время раскрытие информации регулируется Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», в соответствии с которым определен перечень и порядок раскрытия информации, если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация.

Отчет управляющей организации о выполненных работах за отчетный период, предоставляемый собственникам помещений, в соответствии с ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляется в свободной форме.

Таким образом, вся информация, подлежащая раскрытию управляющей организацией, была размещена в полном объеме, права истца на получение информации не нарушены. Управляющая компания обязана раскрывать отчет об исполнении управляющей организаций договора управления, который был размещен в установленном порядке.

ООО «УК «Единый Стандарт» в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и договора управления, в установленном законом порядке разместило отчеты о выполнении договора управления в ГИС ЖКХ (л.д.72-75).

Кроме того, поскольку отчеты об исполнении договора управления за 2020-2022 г.г., сведения о накопленных денежных средствах МКД по статье «Аренда МОП», «Капительный ремонт спец.счет», сведения по пункту «Аварийное обслуживание», справка о наличии средств по статье «Аренда МОП» имеются в материалах дела (л.д.52-58,60,62-63,67), на основании ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец имеет возможность с ними ознакомиться, в связи с чем, принимая во внимание, что у ответчика отсутствует обязанность по изготовлению копий документов для истца, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не лишена возможности самостоятельно сделать копии документов при ознакомлении с ними.

Помимо этого, в силу требований ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Учитывая, что ответчик оспаривает наличие отчетов, составленных по формам, использованным до 2017 года, которые истец считает должны быть ей предоставлены, доказательств их наличия не представлено, при этом форма отчета в п.3.1.22 договора управления от 01.11.2014 (л.д.16) не определена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному, субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

Ю.Р. Хамиева

УИД 66RS0004-01-2024-000846-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2024).

г. Екатеринбург

30.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Деменевой Л.С., судей Абрашкиной Е.Н., Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Тропниковой Нины Николаевны и Васютинской Екатерины Федоровны к Ситникову Евгению Юрьевичу, Сухиной Милане Игоревне, Рябовой Екатерине Сергеевне, ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оспаривании действий и привлечении к ответственности,

по апелляционной жалобе истца Тропниковой Нины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов истцы Тропниковой Н.Н. и Васютинской Е.Ф., судебная коллегия

установила:

Тропникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ситникову Е.Ю., Сухиной М.И., Рябовой Е.С., ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (далее ООО «УК «Единый Стандарт» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оспаривании действий членов Совета дома в связи с ненадлежащей подготовкой и не получением необходимой, в том числе, технической, документации, предоставлением недостоверной информации соб...

...ственникам, и привлечении к ответственности.

В ходе рассмотрения дела к иску Тропниковой Н.Н. присоединилась Васютинская Е.Ф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2024 исковые требования Тропниковой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, Тропникова Н.Н. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Ситников Е.Ю., Сухина М.И., Рябова (Меркурьева) Е.С., АО «УК «Единый Стандарт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет 19.09.2024 (л.д.24 том 2).

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо (АО «УК «Единый Стандарт»), извещается только о первом судебном заседании, а впоследствии - самостоятельно отслеживает движение дела. О принесении апелляционной жалобы истца и направлении в суд апелляционной инстанции ответчики также извещены надлежащим образом (л.д 22 том 2).

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав истцов, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцы Тропникова Н.Н., Васютинская Е.Ф. являются собственниками <адрес>, ответчик Ситников Е.Ю. – собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт».

По инициативе ответчика Ситникова Е.Ю. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с 09.01.2024 по 21.01.2024. Решения оспариваемого собрания оформлены протоколом №1 от 21.01.2024.

Согласно протоколу №1 от 21.01.2024, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 8523,3 кв.м.; количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, - 6650,30 кв.м., что составляет 78 % от количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола № 1 от 21.01.20204, в повестку собрания включены следующие вопросы:

1.Выборы председательствующего и секретаря собрания, уполномоченных производить подсчет голосов и подписывать протокол.

2.Утверждение работ капитального характера по замене внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения (стояки ХВС, ГВС, канализации), контур заземления и системы дополнительного выравнивания потенциалов в МКД.

3.Утверждение предельно допустимой стоимости проводимых работ.

4.Порядок финансирования работ по замене внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения (стояки ХВС, ГВС, канализации), контур заземления и системы дополнительного выравнивания потенциалов в МКД по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

5. О наделении полномочиями ООО «УК «Единый Стандарт» на заключение договора с подрядной организацией на выполнение работ по замене внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения (стояки ХВС, ГВС, канализации), контур заземления и системы дополнительного выравнивания потенциалов в МКД по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

6. Об определение срока проведения работ по замене внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения (стояки ХВС, ГВС, канализации), контур заземления и системы дополнительного выравнивания потенциалов в МКД по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

7.О выборе лица, уполномоченного на совершение действий по согласованию и утверждению проектно-сметной документации, а также на участие в приемке выполненных работ, в том числе на подписание актов выполненных работ по замене внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения (стояки ХВС, ГВС, канализации), контур заземления и системы дополнительного выравнивания потенциалов в МКД по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

По всем вопросам на оспариваемом собрании приняты положительные решения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч. 6 ст. 46, ч. 3 ст. 47, ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования закона, регламентирующего порядок созыва и проведения собрания, оформления его результатов соблюдены, и пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания и наличии необходимого кворума.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат как нормам права, так и обстоятельствам дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

В соответствии с подп. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что ничтожным является то решение собрания, которое принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 N 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

По смыслу приведенных предписаний, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, не принимавших участие в голосовании.

Данное предписание направлено на защиту прав и законных интересов участников голосования, имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что содержание вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании собственников, изложенные в как сообщении о проведении общего собрания, так и в протоколе, не соответствует вопросам, по которым осуществлялось голосование на оспариваемом общем собрании.

Как следует из решений собственников (бюллетеней голосования), вопросы повестки собрания дополнены информацией, которая отсутствует в сообщении о проведении собрания, в повестки собрания, указанной в протоколе:

- вопросы № 2,4 дополнены указанием на источники финансирования, за счет которых будет производиться капитальный ремонт в МКД: за счет средств накопленных на специальном счете, за счет беспроцентного займа, предоставленного подрядчиком; наименованием подрядной организации; условиями выплаты займа; срока займа.

- вопросы № 3, 5 дополнены видами работ по капитальному ремонту в МКД и размерами стоимости работ; указанием подрядной организации; указанием на займ и ежемесячных выплат в течение 60 месяцев;

- вопрос 6 дополнен сроком окончания выполнения капитального ремонта – не позднее 31.12.2024, при срок начала проведения работ по капитальному ремонт не определён;

- вопрос 7 дополнен указанием ФИО лица, уполномоченного на совершение действий – Ситникова Е.Ю.

Однако, в сообщении о проведении общего собрания, в протоколе в повестки собрания вышеизложенные дополнения к вопросам отсутствуют, содержание вопросов, изложенных в решениях собственников, существенно отличаются от повестки собрания, указанной в сообщении о проведении собрания и в протоколе.

Таким образом, оспариваемым собранием приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Оснований для вывода о правомерности изменения повестки дня по материалам дела не установлено, поскольку в собрании приняли участие не собственники помещений в МКД.

Вместе с тем, такие установленные фактические обстоятельства дела, а также приведенные выше законоположения судом первой инстанции не учтены.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при проведении общего собрания о принятии решений о проведении капитального ремонта в МКД на обсуждении собственников помещения не ставились вопросы по проектной, сметной документации, не утверждалась подрядная организация, собственникам не были представлены для ознакомления проекты договоров подряда и займа.

Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы истца Тропниковой Н.Н., оспариваемые решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, утратили свою актуальность и не могут быть реализованы, поскольку срок начала работ по капитальному ремонту инженерных систем оспариваемым собранием определён не был, а срок окончания работ - не позднее 31.12.2024, истекает через два месяца.

При таких обстоятельствах, принятые собственниками помещений МКД решения, оформленные протоколом № 1 от 21.01.2024, в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцов к инициатору собрания Ситникову Е.Ю. и в данной части принимает новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительными решения внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 09.01.2024 по 21.01.2024, оформленные протоколом №1 от 21.01.2024.

С решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов об оспаривании действий членов Совета дома в связи с ненадлежащей подготовкой и не получением необходимой, в том числе, технической, документации, предоставлением недостоверной информации собственникам, привлечении к ответственности, судебная коллегия соглашается.

Ответственность за надлежащую организацию, проведение и оформление результатов общего собрания несет инициатор проведения собрания.

Поскольку ответчики, за исключением Ситникова Е.Ю., инициаторами проведения оспариваемого собрания не выступали, следовательно, не могут нести ответственность за принятые собственниками решения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2024 отменить, апелляционную жалобу истца Тропниковой Нины Николаевны удовлетворить.

Принять новое решение, которым исковые требования Тропниковой Нины Николаевны и Васютинской Екатерины Федоровны к Ситникову Евгению Юрьевичу, Сухиной Милане Игоревне, Рябовой Екатерине Сергеевне - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в период с 09.01.2024 по 21.01.2024, оформленные протоколом №1 от 21.01.2024.

Остальные требования Тропниковой Нины Николаевны и Васютинской Екатерины Федоровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

Ю.Р. Хамиева

Дело № 2-7107\2024

66RS0004-01-2024-010260-80

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Гильмановой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТропН.й Н. Н.евны к ООО «УК «Единый Стандарт» о понуждении предоставить документы,

у с т а н о в и л:

ТропН. Н.Н., с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ООО «УК «Единый Стандарт» о понуждении ответчика предоставить подробный финансовый отчет за 2023 год, а именно: отчеты о всех поступлениях от собственников за коммунальные услуги и управление домом, на специальный счет, от арендаторов и рекламодателей, оборудование систем связи – накопительный счет – для поступлений, сумм от перерасчетов за предоставляемые поставщиками услуги, оплачиваемые собственниками по тарифам, отчеты о всех расходах средств, с перечнем выполненных работ, включая выполненных своими силами, перечислениях подрядчикам, поставщикам услуг и так далее.

В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником <адрес> г.Екатеринбурга, который обслуживается ООО «УК «Единый Стандарт». Несмотря на обращение в управляющую организацию с требованием обеспечить доступ к вышеуказанным документам, однако поскольку данный доступ не обеспечен, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец на иске настаивала, обратив внимание суда, что предоставленный ранее финансовый отчет за 2023 год является фиктивным, не отражающим действительные результаты деятельности ответчика. Более того, отчет не является полным, истец лишена...

... возможности удостовериться в правильности приведенных расчетов. Так, в отчете указано на доходы за 2023 года в размере 615 648 757 рублей по дому № по <адрес> г.Екатеринбурга, расходы составляют 712 411 554 рубля. Данная информация является объективно недостоверной, существенно завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, так как финансовый отчет, в том виде, который был утвержден, предоставлен истцу. Иные отчеты не оформлялись.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, акрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Согласно ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами.

Сторонами не было оспорено, что обслуживание и техническое управление домом № по <адрес> г.Екатеринбурга на момент обращения с заявлением осуществляется ООО «УК «Единый Стандарт».

Квартира № в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности ТропН.й Н.Н.

Как указывает истец, она обратилась с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с документами согласно требованиям иска, однако до настоящего времени данные документы не предоставлены.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В силу части 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с п. <//> договора управления ответчик обязался предоставлять (в электронном виде на сатйе, в терминале, расположенном на первом этаже офиса, в бумажном виде членам совета дома или в месте, определенном общим собранием собственников помещений МКД) собственникам помещений в МКД отчет о выполнении договора за год в течение первого квартала после окончания отчетного года. В отчете указываются суммы, начисленные к оплате собственникам, фактически полученные, израсходованные на содержание и ремонт общего имущества, оплату коммунальных услуг.

При разрешении иска суд исходит из того, что до подачи иска истец получила от ответчика финансовый отчет за 2023 год. Более того, согласно сайту управляющей организации, который обозревался в судебном заседании, аналогичный отчет размещен для ознакомления.

Суду представлен финансовый отчет за 2023 год и изложенные в нем данные полностью соответствуют как вышеприведенным требованиям закона, так и условиям договора управление.

Таким образом, право истца на получение финансового отчета до подачи иска в суд реализовано. Вопреки доводам истца нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность управляющей организации по предоставлению документов в той форме и с тем объемом информации, который отвечал бы субъективным интересам каждого потребителя. Сама по себе невозможность проверить в полном объеме предоставляемые сведения, связанные с управлением многоквартирным домом, не является основанием для понуждения оформить иные документы и предоставить другие сведения, чем те, которые оформляются непосредственно ответчиком.

Нежелание пользоваться сайтом управляющей организации и ГИС ЖКХ не является основанием для удовлетворения иска, при том, что истец фактически получила на бумажном носителе в рамках иного судебного процесса заявленный финансовый отчет.

Проверка достоверности данных, изложенных в отчете не является предметом судебного разбирательства, учитывая, что избранный истцом способ судебной защиты направлен на предоставление доступа к информации, и данный доступ до подачи иска был обеспечен.

В то же время суд учитывает пояснения ответчика о том, что в системе ГИС ЖКХ, где размещен также указанный отчет, сумма доходов в размере 615 648 757 рублей указана как доходы от всей деятельности управляющей организации, а не в отношении дома, в котором проживает истец.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело №

66RS0№-79

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<//> Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Гильмановой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТропН.й Н. Н.евны к ООО «УК «Единый Стандарт» о понуждении исполнить договор управления многоквартирным домом и предоставить отчет,

у с т а н о в и л:

ТропН. Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Единый Стандарт» о понуждении ответчика исполнить договор управления многоквартирным домом и предоставить отчет за 2023 год в соответствии с п. <//> договора управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником <адрес> г.Екатеринбурга, который обслуживается ООО «УК «Единый Стандарт». Несмотря на обращение в управляющую организацию с требованием обеспечить доступ к отчетам о выполнении договора управления многоквартирным домом, до настоящего времени полноценный отчет за 2023 год не предоставлен.

В судебном заседании истец на иске настаивала, обратив внимание суда на то, что предметом иска является именно неисполнение договора управления многоквартирным домом по п. <//>, предусматривающим обязанность управляющей организации предоставить отчет о деятельности в четком соответствии с требованием указанного условия договора. Указанное бездействие ответчика препятствует истцу проверить правильность и обоснованность указанных ответчиком расходов и доходов. Представленный же отчет не отве...

...чает условию п. <//>, так как не содержит указанную в нем обязательную информацию.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, так как финансовый отчет, в том виде, который был утвержден, предоставлен истцу. Более того, ранее рассмотрено аналогичное гражданское дело о предоставлении отчета за 2023 года, в рамках которого исковые требования истца были оставлены без удовлетворения. Кроме этого, отчет за 2023 год опубликован в ГИС ЖКХ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, акрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Согласно ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами.

Сторонами не было оспорено, что обслуживание и техническое управление домом № по <адрес> г.Екатеринбурга на момент обращения с заявлением осуществляется ООО «УК «Единый Стандарт».

Квартира № в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности ТропН.й Н.Н.

Истец просит обязать ответчика предоставить отчет за 2023 года в соответствии с п. <//> договора управления многоквартирным домом, в силу которого управляющая компания обязана организовать и обеспечить предоставление (в электронном виде на сайте управляющего, в терминале, расположенном на первом этаже офиса управляющего в бумажном виде членам совета дома или месте, определенном общим собранием собственников помещений МКД) собственникам помещений в МКД отчета о выполнении настоящего договора за год в течение первого квартала после окончания отчетного года. В отчете указываются суммы, начисленные к оплате собственникам, фактически полученные, израсходованные на содержание, ремонт общего имущества МКД, оплату коммунальных услуг. Отчет рассматривается на общем собрании собственников помещений в МКД, в течение 30 дней с момента уведомления собственников о возможности ознакомиться с отчетом. При наличии возражений по отчету они указываются в решении общего собрания, которое направляются управляющему не позднее 30 дней с момента уведомления собственников о возможности ознакомления с отчетом. В случае непроведения общего собрания иди непредоставления управляющему решения собрания с возражениями в указанный срок отчет считается принятым.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В силу части 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с п. <//> договора управления ответчик обязался предоставлять (в электронном виде на сайте, в терминале, расположенном на первом этаже офиса, в бумажном виде членам совета дома или в месте, определенном общим собранием собственников помещений МКД) собственникам помещений в МКД отчет о выполнении договора за год в течение первого квартала после окончания отчетного года. В отчете указываются суммы, начисленные к оплате собственникам, фактически полученные, израсходованные на содержание и ремонт общего имущества, оплату коммунальных услуг.

При разрешении иска суд исходит из того, что до подачи иска истец получила от ответчика финансовый отчет за 2023 год.

Решением суда от <//> по гражданскому делу по иску ТропН.й Н.Н. к ООО «УК «Единый Стандарт» о предоставлении финансового отчета за 2023 года в удовлетворении иска отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, требование о предоставлении отчета за 2023 год рассмотрено судом.

Сама по себе ссылка на то, что в настоящем производстве заявлен иной способ судебной защиты, основана, по мнению суда, на намерении истца пересмотреть выводы суда и установленные факты, указанные во вступившем в законную силу решении суда.

Так, в решении суда указано, что согласно сайту управляющей организации, который обозревался в судебном заседании, аналогичный отчет размещен для ознакомления. Право истца на получение финансового отчета до подачи иска в суд реализовано. Вопреки доводам истца нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность управляющей организации по предоставлению документов в той форме и с тем объемом информации, который отвечал бы субъективным интересам каждого потребителя. Сама по себе невозможность проверить в полном объеме предоставляемые сведения, связанные с управлением многоквартирным домом, не является основанием для понуждения оформить иные документы и предоставить другие сведения, чем те, которые оформляются непосредственно ответчиком.

Таким образом, фактически в новом производстве истец просит в виде исполнения п. <//> договора управления многоквартирным домом, предоставить финансовый отчет, который фактически отсутствует, но должен быть составлен в том объеме, который определяется именно истцом. Вышеуказанное условие договора предусматривает обязанность предоставления финансовой отчетности перед собственниками с указанием определенных показателей, однако не обязывает управляющую организацию оформлять новый, дополнительный отчет по требованию потребителя. Исполнение обязанности по предоставлению финансового отчета за 2023 год установлено судом вступившим в законную силу решением суда. Понуждение исполнить условия договора управления вызвано несогласием с уже постановленным решением и намерением в новом производстве рассмотреть повторно требование о предоставлении отчета, данные которого не отвечают интересам ТропН.й Н.Н.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение на __________2025 г.

в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь:

УИД 66RS0004-01-2024-000846-95

Дело № 88-5158/2025

Мотивированное определение

составлено 11 апреля 2025 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

судей Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2568/2024 по иску Тропниковой Нины Николаевны и Васютинской Екатерины Федоровны к Ситникову Евгению Юрьевичу, Сухиной Милане Игоревне, Рябовой Екатерине Сергеевне, ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оспаривании действий и привлечении к ответственности,

по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения истцов Тропниковой Н.Н., Васютинской Е.Ф., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тропникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ситникову Е.Ю., Сухиной М.И., Рябовой Е.С., ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты>, оспаривании действий членов Совета дома в связи с ненадлежащей подготовкой и не получением необходимой, в том числе, техниче...

...ской, документации, предоставлением недостоверной информации собственникам, и привлечении к ответственности.

В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме № <данные изъяты>. По мнению истца, общее собрание, проведенное с 9 января по 21 января 2024 года, состоялось с грубым нарушением норм жилищного законодательства, при отсутствии кворума. Решения собрания приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.

Согласно протоколу судебного заседания от 6 мая 2024 года к участию в деле в качестве истца присоединилась Васютинская Е.Ф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 3 июля 2024 года исковые требования Тропниковой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2024 года, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 3 июля 2024 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в период с 9 января 2024 года по 21 января 2024 года, оформленного протоколом № 1 от 21 января 2024 года.

Остальные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 23 января 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Единый Стандарт» указывает на незаконность и необоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения истцов относительно доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период принятия решения общего собрания), принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

По смыслу приведенной нормы все перечисленное в ее пунктах 1 - 5 относится к обязательному содержанию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

Таким образом, определение или утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту является неотъемлемой составной частью такого решения.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 № 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

По смыслу приведенных предписаний, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, не принимавших участие в голосовании.

Данное предписание направлено на защиту прав и законных интересов участников голосования, имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Тропникова Н.Н., Васютинская Е.Ф. являются собственниками квартир № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, соответственно, в доме № <данные изъяты>, ответчик Ситников Е.Ю. – собственником квартиры № <данные изъяты> в данном многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом № <данные изъяты> осуществляет ООО «Управляющая компания» «Единый Стандарт».

По инициативе ответчика Ситникова Е.Ю. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования в период с 9 января 2024 года по 21 января 2024 года. Решения оспариваемого собрания оформлены протоколом № 1 от 21 января 2024 года, согласно которому общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 8 523,3 кв.м; количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, - 6 650,30 кв.м, что составляет 78% от количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В повестку собрания были включены следующие вопросы:

1. Выборы председательствующего и секретаря собрания, уполномоченных производить подсчет голосов и подписывать протокол.

2. Утверждение работ капитального характера по замене внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения (стояки ХВС, ГВС, канализации), контур заземления и системы дополнительного выравнивания потенциалов в МКД.

3. Утверждение предельно допустимой стоимости проводимых работ.

4. Порядок финансирования работ по замене внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения (стояки ХВС, ГВС, канализации), контур заземления и системы дополнительного выравнивания потенциалов в МКД по адресу: г. <данные изъяты>

5. О наделении полномочиями общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Единый Стандарт» на заключение договора с подрядной организацией на выполнение работ по замене внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения (стояки ХВС, ГВС, канализации), контур заземления и системы дополнительного выравнивания потенциалов в МКД по адресу: <данные изъяты>.

6. Об определении срока проведения работ по замене внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения (стояки ХВС, ГВС, канализации), контур заземления и системы дополнительного выравнивания потенциалов в МКД по адресу: <данные изъяты>

7. О выборе лица, уполномоченного на совершение действий по согласованию и утверждению проектно-сметной документации, а также на участие в приемке выполненных работ, в том числе на подписание актов выполненных работ по замене внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения (стояки ХВС, ГВС, канализации), контур заземления и системы дополнительного выравнивания потенциалов в МКД по адресу: г. <данные изъяты>.

По итогам собрания, оформленного протоколом № 1 от 21 января 2024 года, приняты положительные решения, в том числе по вопросам № 2, № 4, которые дополнены указанием на источники финансирования, за счет которых будет производиться капитальный ремонт в МКД: за счет средств накопленных на специальном счете, за счет беспроцентного займа, предоставленного подрядчиком; наименованием подрядной организации; условиями выплаты займа; срока займа; по вопросам № 3, № 5, дополненным видами работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме и размерами стоимости работ; указанием подрядной организации; указанием на займ и ежемесячных выплат в течение 60 месяцев; по вопросу № 6, дополненному сроком окончания выполнения капитального ремонта – не позднее 31.12.2024, при этом срок начала проведения работ по капитальному ремонт не определён; по вопросу № 7, дополненному указанием ФИО лица, уполномоченного на совершение действий, – Ситникова Е.Ю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования закона, регламентирующего порядок созыва и проведения собрания, оформления его результатов соблюдены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания и наличии необходимого кворума. Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о незаконности действий Совета дома, указав, что фактически истец оспаривание действия, связанные с назначением и проведением общего собрания, действительность которого подтверждена в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив, что содержание вопросов, изложенных в решениях собственников помещений в многоквартирном доме, существенно отличаются от повестки собрания, указанной в сообщении о проведении собрания и в протоколе, пришел к выводу, что оспариваемым собранием приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Судом также обращено внимание на то, что при проведении общего собрания о принятии решений о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме на обсуждение собственников помещения не ставились вопросы по проектной, сметной документации, не утверждалась подрядная организация, собственникам не были представлены для ознакомления проекты договоров подряда и займа. При этом на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы истца Тропниковой Н.Н., оспариваемые решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, утратили свою актуальность и не могут быть реализованы, поскольку срок начала работ по капитальному ремонту инженерных систем оспариваемым собранием определён не был, а срок окончания работ - не позднее 31 декабря 2024 года, истекает через два месяца.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что принятые собственниками помещений многоквартирного дома решения, оформленные протоколом № 1 от 21 января 2024 года, являются ничтожными, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов к инициатору собрания Ситникову Е.Ю. подлежащим отмене с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что повестка собрания в общей формулировке соответствовала принятым решениям, отражала суть обсуждаемых вопросов и исключала неоднозначное толкование, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что не включенные в повестку дня собрания дополнения являются нарушением пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность собрания, относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» как юридическое лицо извещается только о первом судебном заседании, а впоследствии - самостоятельно отслеживает движение дела.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» было получено первое судебное извещение по рассматриваемому делу, ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела, заблаговременно размещенной на сайте суда апелляционной инстанции. Непринятие им необходимых мер по получению информации о движении дела не указывает на ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Доказательств объективно препятствующих принять участие в судебном заседании, не имеется и заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

полный текст изготовлен 10.04.2025

дело № 33-4063/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?7107/2024 (УИД: 66RS0004-01-2024-010260-80) по иску Тропниковой Нины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» о возложении обязанности предоставить документы для ознакомления;

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Тропниковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «УК «Единый Стандарт» Субханова Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Тропникова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (далее – ООО УК «Единый Стандарт» или УК), в котором, после уточнения исковых требований, просила:

- предоставить финансовый отчет за 2023 год о поступлении и расходовании средств многоквартирного <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2024 в удовлетворении указанных исковых требований Тропниковой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные содержанию иска, Тропникова Н.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2024 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказаннос...

...ти установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истец Тропникова Н.Н. поддержала в суде апелляционной инстанции, полагала, что представленный ей ответчиком финансовый отчет и этот же отчет, размещенный в системе ГИС-ЖКХ, не соответствует положениям п. 3.1.22 договора управления многоквартирным домом.

Представитель ответчика ООО УК «Единый Стандарт» Субханов Н.П. просил решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации; ч. 2 ст. 1, ст. ст. 3, 10, ч. 10.1 ст. 161, ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 8, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела (л. д. 12-13) следует, что Тропникова Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира). В указанном жилом помещении Тропникова Н.Н. зарегистрирована по месту жительства с 25.03.1987 и постоянно проживает (л. д. 28).

Управление МКД осуществляет ООО УК «Единый Стандарт», что подтверждается договором управления многоквартирного дома № 111-004-5097 от 01.11.2014 (л. д. 7-10).

Положениями п. 9 ст. 2, ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. п. 2, 21, 29, 30, 38 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено, что управляющая организация должна обеспечить собственникам помещений в МКД свободный доступ к установленной законом информации о своей деятельности путем размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» регламентировано, что по запросам граждан управляющая организация обязана предоставлять информацию о выполненных работах и оказанных (предоставленных) услугах, о ценах (тарифах) и размерах платы за такие работы и услуги, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и внеочередных собраниях собственников помещений, а также иную предусмотренную информацию в срок от одного до десяти рабочих дней.

В ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управляющая организация должна ежегодно в течение I квартала текущего года, если иное не установлено договором, должна представлять собственникам отчет о выполнении договора за предыдущий год, а также по общему правилу размещать указанный отчет в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 3.1.22 договора управления многоквартирным домом № 111-004-5097 от 01.11.2014 предусмотрено, что ООО УК «Единый Стандарт» (Управляющий) предоставляет отчет о выполнении настоящего договора за год в течение первого квартала после окончания отчетного года. В отчете указываются суммы, начисленные к оплате собственникам, фактически полученные, израсходованные на содержание, ремонт общего имущества МКД, оплата коммунальных услуг. Отчет рассматривается на общем собрании собственников помещений в МКД в течение 30 дней с момента уведомления собственников о возможности ознакомления с отчетом. При наличии возражений по отчету они указываются в решении общего собрания, которое направляется Управляющему не позднее 30 дней с момента уведомления собственников о возможности ознакомления с отчетом. В случае непроведения общего собрания или непредоставления Управляющему решения собрания с возражениями в указанный срок отчет считается принятым (л. д. 48-53).

Из представленных в материалы дела скриншотов с сайта ГИС ЖКХ следует, что ООО УК «Единый Стандарт» своевременно разместило отчет о выполнении договора управления МКД (29.03.2024), а также сведения о сумме доходов и расходов за отчетный период (л. д. 35, 84).

Ответчиком в материалы дела также представлен отчет об исполнении договора управления МКД № 16 по <адрес> за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, в котором имеются сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, о выполненных работах (оказанных услугах) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в отчетном периоде (л. д. 47).

В представленном УК ответе от 05.08.2024 содержится информация об остатке денежных средств на 01.07.2024 по статье «специальный счет капитального ремонта» и по статье «аренда МОП» с указанием денежных сумм (л. д. 6).

В ответе от 14.01.2025 содержатся сведения о том, что суммы прихода и расхода за отчетный период, размещенные на сайте ГИС ЖКХ, относятся ко всем многоквартирным домам, которыми управляет ООО УК «Единый Стандарт» (л. д. 83).

Ранее действовавший Приказ Минстроя России от 31.07.20114 № 411/пр устанавливал требования к форме отчета, предусматривал, что форма отчета может быть утверждена решением общего собрания собственников помещений МКД. Данный Приказ отменен Приказом Минстроя России от 31.10.2018 № 696/пр.

В настоящее время отчет об исполнении договора управления МКД составляется управляющей организацией в свободной форме. Форма отчета не утверждена законодательно и определяется сторонами договора.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал на несоответствие действительности доводов истца о том, что ответчиком не представлен отчет по счетам «капитальный ремонт», «накопительный счет» и «содержание жилья». Такие сведения в отчете ответчик представлял, что не противоречит п. 3.1.22 договора управления многоквартирным домом № 111-004-5097 от 01.11.2014.

При этом истцом не представлено сведений о том, что размещенный в установленном порядке УК финансовый отчет за 2023 не был принят общим собранием собственников помещений МКД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, строгой и не допускающей иных отклонений формы отчета в п. 3.1.22 договора управления многоквартирным домом № 111-004-5097 от 01.11.2014, не содержится. При этом обязанности по размещению отчета, а также по его предоставлению для ознакомления истцу ответчиком выполнялись.

Учитывал суд и то обстоятельство, что финансовые отчеты за предыдущие года (2021, 2022) составлялись в той же форме, что и финансовый отчет за 2023 год.

К ответственности за неразмещение информации в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» ответчик в установленном порядке не привлекался.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к субъективной оценке формы и содержания отчета, который, по мнению Тропниковой Н.Н., ей должен представить ответчик.

Однако несогласие с содержанием отчета не свидетельствует о его непредставлении. Предположения истца о том, что финансовый отчет составлен неправильно и не отражает реальных расходов или доходов УК, связаны не с вопросами предоставления отчета для ознакомления, а с вопросами нарушения финансовой или бухгалтерской дисциплины, которые разрешаются в ином порядке и в предмет спора в данном гражданском деле не входят.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции по данному гражданскому делу, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

С.А. Волкоморов

Дело № 33-8185/2025

№ 2-2510/2025

УИД 66RS0004-01-2025-001471-79

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н., Деменевой Л.С., при ведении протоколирования с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Гориной В.Л., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропниковой Нины Николаевны к ООО «УК «Единый Стандарт» о понуждении исполнить договор управления многоквартирным домом и предоставить отчет,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2025.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения истца Тропниковой Н.Н., возражения представителя ответчика ООО «УК «Единый Стандарт» Субханова Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Тропникова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Единый Стандарт» о понуждении ответчика исполнить договор управления многоквартирным домом и предоставить отчет за 2023 год в соответствии с п. 3.1.22 договора управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником <адрес>, который обслуживается ООО «УК «Единый Стандарт». Несмотря на обращение в управляющую организацию с требованием обеспечить доступ к отчетам о выполнении договора управления многоквартирным домом, до настоящего времени полноценный отчет за 2023 год не предоставлен. Дополнительно истец уточнил, что предметом иска является именно неисполнение договора управления многоквартирным домом по п. <дата>, предусматривающего обязанность управляющей организации предоставить отчет о деяте...

...льности в четком соответствии с требованием указанного условия договора. Указанное бездействие ответчика препятствует истцу проверить правильность и обоснованность указанных ответчиком расходов и доходов. Представленный же отчет не отвечает условию п. 3.1.22, так как не содержит указанную в нем обязательную информацию.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2025 в удовлетворении указанных исковых требований Тропниковой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные содержанию иска, Тропникова Н.Н. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2025 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истец Тропникова Н.Н. поддержала в суде апелляционной инстанции, полагала, что представленный ей ответчиком финансовый отчет и этот же отчет, размещенный в системе ГИС-ЖКХ, не соответствует положениям п. 3.1.22 договора управления многоквартирным домом.

Представитель ответчика ООО УК «Единый Стандарт» Субханов Н.П. просил решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации; ч. 2 ст. 1, ст. ст. 3, 10, ч. 10.1 ст. 161, ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 8, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено, что Тропникова Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира). В указанном жилом помещении Тропникова Н.Н. зарегистрирована по месту жительства с 25.03.1987 и постоянно проживает.

Управление МКД осуществляет ООО УК «Единый Стандарт», что подтверждается договором управления многоквартирного дома № 111-004-5097 от 01.11.2014.

Положениями п. 9 ст. 2, ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. п. 2, 21, 29, 30, 38 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено, что управляющая организация должна обеспечить собственникам помещений в МКД свободный доступ к установленной законом информации о своей деятельности путем размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 34, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» регламентировано, что по запросам граждан управляющая организация обязана предоставлять информацию о выполненных работах и оказанных (предоставленных) услугах, о ценах (тарифах) и размерах платы за такие работы и услуги, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и внеочередных собраниях собственников помещений, а также иную предусмотренную информацию в срок от одного до десяти рабочих дней.

В ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управляющая организация должна ежегодно в течение I квартала текущего года, если иное не установлено договором, должна представлять собственникам отчет о выполнении договора за предыдущий год, а также по общему правилу размещать указанный отчет в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 3.1.22 договора управления многоквартирным домом № 111-004-5097 от 01.11.2014 предусмотрено, что ООО УК «Единый Стандарт» (Управляющий) предоставляет отчет о выполнении настоящего договора за год в течение первого квартала после окончания отчетного года. В отчете указываются суммы, начисленные к оплате собственникам, фактически полученные, израсходованные на содержание, ремонт общего имущества МКД, оплата коммунальных услуг. Отчет рассматривается на общем собрании собственников помещений в МКД в течение 30 дней с момента уведомления собственников о возможности ознакомления с отчетом. При наличии возражений по отчету они указываются в решении общего собрания, которое направляется Управляющему не позднее 30 дней с момента уведомления собственников о возможности ознакомления с отчетом. В случае непроведения общего собрания или непредоставления Управляющему решения собрания с возражениями в указанный срок отчет считается принятым.

Ранее в ходе рассмотрения дела № 2-7107/2024 (УИД 66RS0004-01-2024-010260-80) было установлено, что ООО УК «Единый Стандарт» своевременно разместило отчет о выполнении договора управления МКД (29.03.2024), а также сведения о сумме доходов и расходов за отчетный период.

Ответчиком в материалы дела также представлен отчет об исполнении договора управления МКД <адрес> за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, в котором имеются сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, о выполненных работах (оказанных услугах) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в отчетном периоде (л. д. 14).

В представленном ООО «УК «Единый Стандарт» ответе от 05.08.2024 и от 08.12.2023 содержится информация об остатке денежных средств на 01.07.2024 по статье «специальный счет капитального ремонта» и по статье «аренда МОП» с указанием денежных сумм (л. д. 13,16).

Ранее действовавший Приказ Минстроя России от 31.07.20114 № 411/пр устанавливал требования к форме отчета и предусматривал, что форма отчета может быть утверждена решением общего собрания собственников помещений МКД. Данный Приказ отменен Приказом Минстроя России от 31.10.2018 № 696/пр.

В настоящее время отчет об исполнении договора управления МКД составляется управляющей организацией в свободной форме. Форма отчета не утверждена законодательно и определяется сторонами договора.

При этом истцом не представлено сведений о том, что размещенный в установленном порядке УК финансовый отчет за 2023 не был принят общим собранием собственников помещений МКД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, строгой и не допускающей иных отклонений формы отчета в п. 3.1.22 договора управления многоквартирным домом № 111-004-5097 от 01.11.2014, не содержится. При этом обязанности по размещению отчета, а также по его предоставлению для ознакомления истцу ответчиком выполнялись.

К ответственности за неразмещение информации в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» ответчик в установленном порядке не привлекался.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к субъективной оценке формы и содержания отчета, не позволяющего, по мнению истца, осуществить его финансовую проверку.

Вместе с тем, жилищным законодательством предусмотрены формы контроля за деятельностью управляющей организации и способы защиты нарушенных прав потребителей, при этом, как указывалось ранее, оснований для раскрытия хозяйствующим субъектом в отчете информации, не предусмотренной законом, в том числе касающейся его коммерческой деятельности, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции по данному гражданскому делу, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Л.С. Деменева

66RS0004-01-2023-003669-49

Дело № 2-5117/2023

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТропН.й Н. Н.евны, Васютинской Е. Ф., Гришуниной Е. Б. к Ситникову Е. Ю., Сухиной М. И., Рябовой (Меркурьевой) Е. С., АО «УК «Единый стандарт» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТропН. Н.Н. обратилась с указанным иском к ответчикам, с учетом уточнений и принятия судом требований в части (л.д. 45-49, л.д. 59-62, т. 1), просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге от <//>, оформленные протоколом от <//>. В обоснование требований указано, что голосование осуществлено и решения по замене стояков, заключению договора подряда и займа приняты в отсутствие достаточных технических документов, условия договоров не определены, необходимость заключения договора займа не доказана.

В ходе рассмотрения дела требования уточнены, заявлено о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом № от <//>.

Истцы Гришунина Е.Б., Васютинская Е.Ф. в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и ст. 40 ГПК РФ п...

...рисоединились к иску.

В судебном заседании истцы ТропН. Н.Н., Васютинская Е.Ф. требования с учетом уточнений поддержали, представил расчет кворума и дополнительные письменные пояснения, в том числе с требовании об исключении из подсчета голосов части бюллетеней. Также указали на отсутствие документации, подтверждающей стоимость капитального ремонта и необходимости его проведения в заявленном объеме, не предоставление договора подряда на проведение капитального ремонта, отсутствие доказательств необходимости заключения договора займа. Отсутствует кворум, необходимый для принятия вопросов, который должен составлять более 2/3 от числа голосов всех собственников.

Истец Гришунина Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом.

Ответчики Ситникова Е.Ю., Сухина М.И., Рябова (Меркурьева) Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель ответчика АО «УК «Единый стандарт» представил письменный отзыв в удовлетворении требований просил отказать, в судебном заседании пояснил, что АО «УК «Единый стандарт» инициатором собрания, не являлось, о проведении иного собрания по иным вопросам повестки дня им не известно, какие-либо документы, кроме собрания, оформленного протоколом от <//> в УК не поступали. По просьбе собственников помогали подготовить пакет документов и в техническом оформлении расчетов, при составлении таблицы в «эксель», видимо произошел сбой, удвоение площади квартир и кворум для вопросов, по которым требуется 2/3 голов, был ошибочен. Представил подробный расчет кворума с учетом представленных бюллетеней, информации о собственниках и с учетом пояснения истцов по конкретным бюллетеням.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы и ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «УК «Единый стандарт».

Истцами оспариваются решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом № от <//>.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В период <//> по <//> было проведено внеочередное общее очно-заочное собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге. <адрес> жилых и нежилых помещений в <адрес>,3 кв.м. (1/2 от общей площади необходимая для кворума – 4261,65 кв.м)

Приняли участие в голосовании собственники, обладающие 72,4 % голосов, кворум для проведения собрания имелся (при этом указано, что приняли участие собственники 4947,5 кв.м - что составляет 58,05 %, как указал представитель ответчика при указании кв.м была допущена описка).

Повестка дня:

1. выбор председателя и секретаря собрания, счетной комиссии;

2. утверждение работ капитального характера по замене внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения;

3. утверждение предельно допустимой стоимости работ;

4. утверждение порядка финансирования работ;

5. наделение полномочиями УК на заключение договора с подрядной организацией;

6. определение срока проведения работ;

7. выбор лица, уполномоченного на совершение действий по согласованию и утверждению проектно-сметной документации и участие в приемке выполненных работ.

По всем вопросам решение принято «за» более 68% голосов от числа собственников, принявших участие в голосовании (количество квадратных метров проголосовавших не указано.

Исходя из представленных документов и пояснений сторон суд считает возможным принять представленный <//> стороной ответчика АО «УК «Единый стандарт» расчет кворума, который судом проверен, соответствует письменным материалам дела – представленным по запросу суда из Госжилинспекции бюллетеням голосования, из Росреестра информации о собственниках и принадлежащей им площади жилых помещений, а также с учетом возражений по кворуму, высказанных стороной истца.

Как следует из расчета, в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 5886,10 кв.м (69,1%), таким образом кворум для проведения собрания имелся.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы о капитальном ремонте, использовании фонда капитального ремонта, о получении кредита или займа на капитальный ремонт принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По вопросам повестки дня № и № принято решение об утверждении работ капитального характера и его стоимости. По вопросу № решено произвести финансирование таких работ за счет денежных средств, накопленных на специальном счете МКД и за счет беспроцентного займа, предоставленного подрядчиком. Вопросы №, 6 и 7 определен срок работ, предоставлены полномочия УК на заключение такого договора, и определено лицо, уполномоченное на совершение действий по согласованию и утверждению проектно-сметной документации и участие в приемке выполненных работ.

Согласно расчету:

по вопросу повестки дня № «За» проголосовали собственники, обладающие 5 408,40 кв.м (большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании);

по вопросам повестки дня № - №, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (2/3 голосов составляют 5682,20 кв.м), и по вопросам №№, 6, 7 «За» проголосовали собственники, обладающие 5 408,4 кв.м – необходимый кворум для принятия положительных решений по вопросам повестки дня №№, 3, 4 (об утверждении работ капитального характера и его стоимости, произвести финансирования таких работ за счет денежных средств, накопленных на специальном счете МКД и за счет беспроцентного займа) - отсутствовал.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку кворум для принятия решений по вопросам №№,3,4 отсутствовал, то такие решения являются недействительными.

Вопросы повестки дня №№, 6, 7 (определяющие срок работ, предоставления полномочий на заключение договора, определения лица, уполномоченного на совершение действий по согласованию и утверждению проектно-сметной документации и участие в приемке выполненных работ) являются сопутствующими вопросами при принятии в отсутствие необходимого кворума положительных решений по вопросам №№, 3, 4, в связи с чем, решения по ним также являются недействительными.

Таким образом, принятые на оспариваемом общем собрании решения по вопросам повестки дня № - № являются недействительными, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Как следует из представленного протокола, инициатором оспариваемого собрания указан собственники <адрес> – Ситников Е.Ю., в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Ситников Е.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично к ответчику Ситникову Е. Ю..

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом № от <//> по вопросам повестки дня №№, 3, 4, 5, 6, 7.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2014 года

Подлинник находится в материалах гражданского дела№ 2-5898/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

29 августа 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Русинжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплаченную в срок заработную плату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Русинжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате за период февраль – июль 2014 года в сумме 280 792 рубля 00 копеек, процентов за невыплаченную в срок заработную плату в размере 39 840 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Русинжиниринг» в должности главного специалиста сметного отдела. За период с февраля 2014 года по июль 2014 года ей не выплачена заработная плата в размере 280 792 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что в связи с тем, что ответчик задерживал выплату заработной платы на срок более 15 дней она в соответствии со ст. 142 ТК РФ написала заявление о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетному листку по заработной плате за апрель 2014 года задолженность составляет 108 542 рубля 25 копеек. Задолженность по заработной ...

...плате за период май - июль 2014 составляет 159 000 рублей из расчета 53 000 рублей в месяц.

Представитель ответчика ООО «Русинжиниринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Русинжиниринг» в должности главного специалиста сметного отдела. Из объяснений ФИО2, а также из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и расчетных листков следует, что ей установлена заработная плата из оклада в размере 40 769 рублей и ежемесячной премии в размере 30% от оклада.

Также судом установлено, что ФИО2 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ приостановила работу на основании ст. 142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам истца задолженность по заработной плате ответчика перед ней за период с февраля 2014 года по июль 2014 года составляет 280 792 рубля 00 копеек.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могу подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер спора и, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с февраля 2014 года по июль 2014 года включительно в размере 280 792 рубля 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По расчетам истца сумма процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы составила 39 840 рублей. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК в размере 39840 рублей также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, которое суд находит обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Русинжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину за требование материального характера в сумме 6 406 рублей 32 копейки, за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» задолженность по заработной плате в сумме 280 792 (двести восемьдесят тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 39840 (тридцать девять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 6606 (шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хрущева О.В.

Подлинник находится в материалах гражданского дела№ № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплаченную в срок заработную плату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** 00 копеек, процентов за невыплаченную в срок заработную плату в размере ****** 00 копеек, компенсации морального вреда в размере ******.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ФИО9» в должности главного специалиста сметного отдела. За период с ДД.ММ.ГГГГ ей была не выплачена заработная плата в размере ****** 00 копеек. В связи с чем, ей пришлось обращаться в Октябрьский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель по прежнему не выплачивает истцу заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность за август в размере ****** ****** копеек. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за указанный период в размере ******, проценты за невыплаченную в срок заработную плату в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что в связи с тем, что ответчик задерживал выплату заработной платы на срок более 15 дней она в соответствии со ст...

.... 142 ТК РФ написала заявление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности по заработной плате. Однако по день рассмотрения дела заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года ей не выплачена включительно.

Представитель ответчика ФИО10» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ работает в ФИО11» в должности главного специалиста сметного отдела. Из объяснений ФИО2, а также из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и расчетных листков следует, что ей установлена заработная плата из оклада в размере ****** и ежемесячной премии в размере 30% от оклада.

Также судом установлено, что ФИО2 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ приостановила работу на основании ст. 142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам истца задолженность по заработной плате ответчика перед ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ****** 00 копеек.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могу подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер спора и, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** ****** копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК также подлежит удовлетворению.

По расчетам истца сумма процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы составила ******. Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы в связи со следующим.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 5.2.4, согласно которым выплата заработной платы производится в рублях РФ два раза в месяц, не позднее 25 числа текущего календарного месяца (аванс) – в размере 30 % заработной платы и не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за расчетным – в размере 70 % от заработной платы путем перечисления денежных средств на банковскую карточку Работника по реквизитам.

В связи с чем, суд самостоятельно производит расчет процентов в порядке ст. 236 ТК РФ исходя из задолженности по заработной плате в размере ******.

По расчетам суда размер процентов по невыплате в срок аванса (****** * 30 % = ******) составил ****** ****** копеек (15 900 х 62 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 8,25%), размер процентов по невыплате в срок окончательного расчета (****** * 70 % = ******) составил ****** ****** копейку (****** х 46 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 8,25%).

Общая сумма процентов за невыплату в срок заработной платы за август составила ****** 04 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, которое суд находит обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ФИО12» в доход местного бюджета государственную пошлину за требование материального характера в сумме ****** ****** копеек, за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ****** ****** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО13 задолженность по заработной плате в сумме ****** ****** копеек., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ****** ****** копейки, компенсацию морального вреда в сумме ****** ****** копеек.

Взыскать с ФИО14 в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ****** ****** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хрущева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинник находится в материалах гражданского дела№ № ******

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплаченную в срок заработную плату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** ****** копеек, процентов за невыплаченную в срок заработную плату в размере ****** ****** копеек, компенсации морального вреда в размере ******.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ФИО9 в должности главного специалиста сметного отдела. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была не выплачена заработная плата. В связи с чем, ей пришлось обращаться в Октябрьский районный суд <адрес>. Судом её требования удовлетворены. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель по прежнему не выплачивает ей заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность за сентябрь в размере ****** ****** копеек. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за указанный период в размере ******, проценты за невыплаченную в срок заработную плату в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что в связи с тем, что ответчик задерживал выплату заработной платы на срок более 15 дней она в соответствии со ст. 142 ТК РФ написала заявление о п...

...риостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности по заработной плате, которое представитель ответчика получил. Однако по день рассмотрения дела заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ей не выплачена.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв, в котором указал, что с иском не согласен. По расчетам ответчика задолженность по заработной плате перед истцом за ДД.ММ.ГГГГ составляет ******. Согласно Положению об оплате труда премии начисляются работникам по результатам работы и утверждаются руководителем. Истцом не представлено доказательств, что ей в сентябре 2014 года начислена премия. Также неверно произведен расчет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ работает в ФИО11 в должности главного специалиста сметного отдела. Из объяснений ФИО2, а также из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и расчетных листков следует, что ей установлена заработная плата из оклада в размере ****** и ежемесячной премии в размере 30% от оклада.

Также судом установлено, что ФИО2 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ приостановила работу на основании ст. 142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам истца, представленным истцом, задолженность по заработной плате ответчика перед ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ****** ****** копеек.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могу подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер спора и, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса (ответ на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года.

Согласно п. 9 Правил при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 ТК РФ истец не осуществлял трудовой функции у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему подлежал оплате за данный период времени средний заработок, - суд приходит к выводу о том, что за спорный период времени с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, который в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от ДД.ММ.ГГГГ г., надлежит исчислять за период, предшествующий приостановлению истцом работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду расчет средней заработной платы истца.

К представленному ответчиком расчету заработной платы истца суд относится критически, поскольку он отражает начисление истцу только оклада. Вместе с тем, как указано выше, за период приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ работнику подлежит выплата среднего заработка, размер которого рассчитывается в установленном законом порядке.

По расчетам истца её средняя заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляет ****** (****** – среднедневной заработок х 22 рабочих дня).

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, а также расчета средней заработной платы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК также подлежит удовлетворению.

По расчетам истца сумма процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы составила ******. Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, в связи с чем, суд самостоятельно производит расчет процентов в порядке ст. 236 ТК РФ (****** х 30 дней задержки х 1/300 х 8,25%) = ******.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, которое суд находит обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину за требование материального характера в сумме ******, за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ****** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО13 задолженность по заработной плате в сумме ****** ****** копеек., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в ******, компенсацию морального вреда в сумме ****** ****** копеек.

Взыскать с ФИО14 в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ****** ****** копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинник находится в материалах гражданского дела№ № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплаченную в срок заработную плату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** ****** копеек, процентов за невыплаченную в срок заработную плату в размере ****** ****** копеек, компенсации морального вреда в размере ******.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ФИО7» в должности главного специалиста сметного отдела. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ей была не выплачена заработная плата. В связи с чем, ей пришлось обращаться в Октябрьский районный суд <адрес>. Судом её требования удовлетворены. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель по прежнему не выплачивает ей заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность за сентябрь в размере ****** ****** копеек. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за указанный период в размере ******, проценты за невыплаченную в срок заработную плату в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что в связи с тем, что ответчик задерживал выплату заработной платы на срок более 15 дней она в соответствии со ст. 142 ТК РФ написала заявление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженн...

...ости по заработной плате, которое представитель ответчика получил. Однако по день рассмотрения дела заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ей не выплачена. Также истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика среднюю заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, которая по её расчетам составляет ******.

Представитель ответчика ФИО8» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ работает в ФИО9» в должности главного специалиста сметного отдела. Из объяснений ФИО2, а также из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и расчетных листков следует, что ей установлена заработная плата из оклада в размере ****** и ежемесячной премии в размере 30% от оклада.

Также судом установлено, что ФИО2 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ приостановила работу на основании ст. 142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам истца, представленным истцом, задолженность по заработной плате ответчика перед ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ******.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могу подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер спора и, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса (ответ на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 9 Правил при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 ТК РФ истец не осуществлял трудовой функции у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему подлежал оплате за данный период времени средний заработок, - суд приходит к выводу о том, что за спорный период времени с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, который в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от ДД.ММ.ГГГГ г., надлежит исчислять за период, предшествующий приостановлению истцом работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду расчет средней заработной платы истца.

По расчетам истца её средняя заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляет ****** (****** – среднедневной заработок х ****** рабочих дня).

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, а также расчета средней заработной платы истца за спорный период, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК также подлежит удовлетворению.

По расчетам истца сумма процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы составила ******. Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, в связи с чем, суд самостоятельно производит расчет процентов в порядке ст. 236 ТК РФ (****** х ****** дней задержки х 1/300 х 8,25%) = ******.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, которое суд находит обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ФИО10» в доход местного бюджета государственную пошлину за требование материального характера в сумме ****** рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ****** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО11 задолженность по заработной плате в сумме ******, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ******, компенсацию морального вреда в сумме ****** 00 копеек.

Взыскать с ФИО12 в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ****** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хрущева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник находится в материалах гражданского дела№ № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплаченную в срок заработную плату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** ****** копеек, процентов за невыплаченную в срок заработную плату в размере ****** ****** копеек, компенсации морального вреда в размере ******.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ФИО8 в должности главного специалиста сметного отдела. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была не выплачена заработная плата. В связи с чем, ей пришлось обращаться в Октябрьский районный суд <адрес>. Судом её требования удовлетворены. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель по прежнему не выплачивает ей заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность за ноябрь в размере ****** копеек. Истец просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за указанный период в размере ****** копеек, проценты за невыплаченную в срок заработную плату в размере ****** копеек, компенсацию морального вреда в размере ******.

Истец, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дел...

...а в свое отсутствие, ввиду невозможности явки в судебное заседание из-за плохого самочувствия.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ работает в ФИО10 в должности главного специалиста сметного отдела. Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и расчетных листков следует, что ей установлена заработная плата из оклада в размере ****** и ежемесячной премии в размере 30% от оклада.

Также судом установлено, что ФИО2 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ приостановила работу на основании ст. 142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам истца, представленным истцом, задолженность по заработной плате ответчика перед ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ****** ****** копеек.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могу подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер спора и, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса (ответ на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 ТК РФ истец не осуществлял трудовой функции у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему подлежал оплате за данный период времени средний заработок, суд приходит к выводу о том, что за спорный период времени с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, который в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от ДД.ММ.ГГГГ г., надлежит исчислять за период, предшествующий приостановлению истцом работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду расчет средней заработной платы истца.

По расчетам истца её средняя заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляет ****** ****** копеек (****** – среднедневной заработок х 18 рабочих дня).

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, а также расчета средней заработной платы истца за спорный период, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** копеек (с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК также подлежит удовлетворению.

По расчетам истца сумма процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы составила ******. Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, в связи с чем, суд самостоятельно производит расчет процентов в порядке ст. 236 ТК РФ (****** х 78 дней задержки х 1/300 х 8,25%) = ****** (с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, которое суд находит обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину за требование материального характера в сумме ******, за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ****** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО12 задолженность по заработной плате в сумме ****** копеек (с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке), проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ****** копейку (с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке), компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек.

Взыскать с ФИО13 в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ****** 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хрущева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник находится в материалах гражданского дела№ № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплаченную в срок заработную плату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** ****** копеек, процентов за невыплаченную в срок заработную плату в размере ****** ****** копеек, компенсации морального вреда в размере ******.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ФИО7 в должности главного специалиста сметного отдела. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была невыплачена заработная плата. В связи с чем, ей пришлось обращаться в Октябрьский районный суд <адрес>. Судом её требования удовлетворены. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель по прежнему не выплачивает ей заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность за декабрь в размере ****** ****** копеек. Истец просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за указанный период в размере ****** ****** копеек, проценты за невыплаченную в срок заработную плату в размере ****** ****** копеек, компенсацию морального вреда в размере ******.

Истец, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассм...

...отрении дела в свое отсутствие, ввиду невозможности явки в судебное заседание из-за плохого самочувствия.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ работает в ФИО9 в должности главного специалиста сметного отдела. Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и расчетных листков следует, что ей установлена заработная плата из оклада в размере ****** и ежемесячной премии в размере 30% от оклада.

Также судом установлено, что ФИО2 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ приостановила работу на основании ст. 142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам истца, представленным истцом, задолженность по заработной плате ответчика перед ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ****** ****** копеек.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могу подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер спора и, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса (ответ на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 ТК РФ истец не осуществлял трудовой функции у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему подлежал оплате за данный период времени средний заработок, суд приходит к выводу о том, что за спорный период времени с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, который в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от ДД.ММ.ГГГГ г., надлежит исчислять за период, предшествующий приостановлению истцом работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду расчет средней заработной платы истца.

По расчетам истца её средняя заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляет ****** ****** копеек (****** – среднедневной заработок х 23 рабочих дня).

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, а также расчета средней заработной платы истца за спорный период, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** ****** копеек (с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК также подлежит удовлетворению.

По расчетам истца сумма процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы составила ******. Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, в связи с чем, суд самостоятельно производит расчет процентов в порядке ст. 236 ТК РФ (****** х 47 дней задержки х 1/300 х 8,25%) = ****** (с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, которое суд находит обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину за требование материального характера в сумме ******, за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ****** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО11 задолженность по заработной плате в сумме ****** (с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке), проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ****** (с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке), компенсацию морального вреда в сумме ****** 00 копеек.

Взыскать с ФИО12 в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ****** копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хрущева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник находится в материалах гражданского дела№ № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплаченную в срок заработную плату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** копеек, процентов за невыплаченную в срок заработную плату в размере ****** копеек, компенсации морального вреда в размере ******.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ФИО7 в должности главного специалиста сметного отдела. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была невыплачена заработная плата. В связи с чем, ей пришлось обращаться в Октябрьский районный суд <адрес>. Судом её требования удовлетворены. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель по прежнему не выплачивает ей заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность за январь в размере ****** копеек. Истец просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за указанный период в размере ****** копеек, проценты за невыплаченную в срок заработную плату в размере ****** копеек, компенсацию морального вреда в размере ******.

Истец, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое ...

...отсутствие, ввиду невозможности явки в судебное заседание из-за плохого самочувствия.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ работает в ФИО9 в должности главного специалиста сметного отдела. Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и расчетных листков следует, что ей установлена заработная плата из оклада в размере ****** и ежемесячной премии в размере 30% от оклада.

Также судом установлено, что ФИО2 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ приостановила работу на основании ст. 142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам истца, представленным истцом, задолженность по заработной плате ответчика перед ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ****** копеек.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могу подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер спора и, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

При этом суд отмечает, что согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса (ответ на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 ТК РФ истец не осуществлял трудовой функции у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему подлежал оплате за данный период времени средний заработок, суд приходит к выводу о том, что за спорный период времени с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, который в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от ДД.ММ.ГГГГ г., надлежит исчислять за период, предшествующий приостановлению истцом работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду расчет средней заработной платы истца.

По расчетам истца её средняя заработная плата за январь 2015 года составляет ****** 75 копеек (3 102, 25 – среднедневной заработок х 23 рабочих дня).

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, а также расчета средней заработной платы истца за спорный период, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******( с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК также подлежит удовлетворению.

По расчетам истца сумма процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы составила ******. Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом процентов за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, в связи с чем, суд самостоятельно производит расчет процентов в порядке ст. 236 ТК РФ (****** х 16 дней задержки х 1/300 х 8,25%) = ****** (с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, которое суд находит обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину за требование материального характера в сумме ******, за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ****** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО32 задолженность по заработной плате в сумме ****** (с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке), проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ****** копеек (с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке), компенсацию морального вреда в сумме ****** 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ****** ****** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хрущева О.В.

Дело № 1–168–2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Печора 26 мая 2016 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Ратниковой И.О., с участием государственного обвинителя помощника Печорского транспортного прокурора Кекляк В.П., защитника адвоката Куличева В.А., рассмотрев в ходе предварительного слушания ходатайство подсудимой и уголовное дело в отношении Тропниковой **** ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Тропникова Н.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что она в период с 4 до 5 часов ДД ММ ГГГГ в вагоне №... поезда 042 сообщением «Москва-Воркута» в пути следования ********** тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила телефон «HTC» стоимостью **** с находящейся в телефоне сим–картой, не представляющей материальной ценности, с которым скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Б. значительный ущерб на указанную сумму.

Обвиняемая Тропникова Н.Н. вину в совершении преступления в ходе следствия признала полностью, ходатайствовала о проведении предварительного слушании и прекращении уголовное дела в связи с примирением с потерпевшим, которому она принесла свои извинения и возместила причиненный ущерб (л.д. 212-216).

Предварительное слушание с учетом ходатайства обвиняемой проведено в отсутствии подсудимой. Потерпевший также просил рассмотреть дело в его отсутствия и согласился с п...

...рекращением дела в связи с примирением (л.д. 187). При этом потерпевший в телефонном разговоре подтвердил, что ущерб ему возмещен и претензий к подсудимой он не имеет.

Защитник подсудимой адвокат Куличев В.А. поддержал ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела, полагая, что для этого имеются все правовые основания.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимой, суд находит возможным прекратить уголовное дело и преследование в отношении Тропниковой Н.Н. в связи с примирением с потерпевшим в силу следующего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом Тропникова Н.Н. привлекается к уголовной ответственности впервые (л.д. 207), обвиняется в совершении преступления средней тяжести, после совершения преступления обратилась с явкой с повинной (л.д. 161), признала свою вину, в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 204, 206), возместила ущерб (л.д. 195), потерпевший заявил о примирении с подсудимой, также подтвердив суду возмещение причиненного ущерба.

Изложенное свидетельствует об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Тропниковой Н.Н., а потому ходатайство сторон о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 239 ч. 2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Тропниковой ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи примирением с потерпевшим.

Направить постановление прокурору, потерпевшему, подсудимой.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения в Верховный суд РК.

Судья Барабкин А.М.