Трошин Евгений Евгеньевич

Дело №а-1899/2024

18RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Лагуновой М.Н.,

с участием:

Щекалева П.А.

представителя административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР – Салимгараева Р.Р.,

административного ответчика Трошина Е.Е., принимающего участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» к Трошин Е.Е. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Трошина Е.Е.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Трошин Е.Е. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений. Конец срока наказания в виде лишения свободы по приговору суда – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просил суд удовлетворить заявленные требо...

...вания.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик в судебном заседании по существу административного иска возражений не представил.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

По приговору Мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трошин Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, Трошину Е.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно Трошину Е.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трошин Е.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Трошину Е.Е. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно Трошину Е.Е. назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Преступления по приговору Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к категории тяжких, совершены Трошиным Е.Е. в совершеннолетнем возрасте при особо опасном рецидиве преступлений.

Конец срока отбывания Трошиным Е.Е. наказания в виде лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Трошин Е.Е. характеризуется отрицательно.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, в отношении Трошина Е.Е. имеются безусловные основания для установления административного надзора.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлены виды административных ограничений, устанавливаемых судом при административном надзоре.

С учетом исследованных доказательств по делу, исходя из обстоятельств совершенных Трошиным Е.Е. преступлений, суд приходит к выводу о необходимости установить административные ограничения в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что установление административных ограничений в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации – является обязательным (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Одновременно суд полагает необходимым установить административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, – с учетом обстоятельств ранее совершенных Трошиным Е.Е. преступлений, на основании положений пунктов 1, 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Трошина Е.Е. административный надзор подлежит установлению на срок 8 лет – срок, установленный в соответствии с положениями статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для погашения судимости за совершение тяжкого преступления.

На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора следует исчислять со дня постановки административного ответчика на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» к Трошин Е.Е. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Трошин Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, – 8 лет – за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Трошин Е.Е. административные ограничения в виде:

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Трошина Е.Е. с 22:00 вечера до 06:00 утра;

Срок административного надзора, установленного в отношении Трошин Е.Е., исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Д.В. Орлов

№

УИД: №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ряжск 12 апреля 2021 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Александров А.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Трошина Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трошина Е.Е., <данные изъяты>, осужденного приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты> режима, содержащегося в настоящее время в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> области,

У С Т А Н О В И Л:

Трошин Е.Е. совершил публичное демонстрирование нацистской символики, которое запрещено федеральными законами, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, сотрудниками ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> области выявлен заключенный Трошин Е.Е., у которого <данные изъяты>, путем травмирования кожи, был нанесен рисунок (татуировка) в виде <данные изъяты>. Заключенный Трошин Е.Е. открыто демонстрировал данную татуировку другим заключенным, находящимся совместно с ним в камере № ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> области, чем нарушил требования ст. 6 Федерального закона от 19.05.1995 N80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и ст. 1 Федеральног...

...о закона от 25.07.2002 N114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Своими действиями Трошин Е.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Трошин Е.Е. факт совершения административного правонарушения при изложенных обстоятельствах признал частично, пояснив, что не знал об ответственности за размещение указанного изображения <данные изъяты> в виде татуировки на <данные изъяты>, и специально никому это изображение не демонстрировал.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» важнейшим направлением государственной политики Российской Федерации по увековечению Победы советского народа в Великой Отечественной войне является решительная борьба с проявлениями фашизма. Российская Федерация берет на себя обязательство принимать все необходимые меры по предотвращению создания и деятельности фашистских организаций и движений на своей территории. В Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах. Запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций, сотрудничавших с группами, организациями, движениями или лицами, признанными преступными либо виновными в совершении преступлений в соответствии с приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны. Запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций (в том числе иностранных или международных), отрицающих факты и выводы, установленные приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на приговоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо вынесенными в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистской деятельностью (экстремизмом), признается в том числе пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Факт, вина Трошина Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, помимо его объяснений, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Трошина Е.Е. по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, рапортом старшего о/у оперативной группы ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой инспектора отдела режима и надзора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста- начальника кафедры философии и истории юридического факультета Академии ФСИН России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющееся на указанной татуировке изображение <данные изъяты> совпадает до степени смешения с изображением <данные изъяты>, использовавшегося в нацисткой Германии.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Трошина Е.Е., предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Трошин Е.Е. по месту содержания в СИЗО -<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> области зарекомендовал себя отрицательно, поощрений не имеет, установленный порядок содержания нарушает, имеет 9 взысканий. Согласно справке о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ Трошин Е.Е. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания правонарушителю, судья учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает необходимым назначить Трошину Е.Е. наказание в виде административного ареста, поскольку только данный вид наказания способен обеспечить достижение такой цели административного наказания, установленной ст. 3.1 КоАП РФ, как предупреждение совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Трошина Е.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, исчисляя его с момента вынесения постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Александров

УИД 62RS0031-01-2021-000177-44

Дело № 1-32/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2021 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шиловского района Комиссарова А.А., защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Андреева Л.А., при секретаре Савостиковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Трошина Евгения Евгеньевича, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ которым приговор Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы; постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания на 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Милославского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шиловского районного суда Рязанской области приведен в соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГ...

...Г № и от ДД.ММ.ГГГГ №, окончательное наказание снижено до 3 лет 1 месяца лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Милославского районного суда Рязанской области заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ на исправительные работы на срок 9 месяцев 4 дня с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства.

- ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 53 Шиловского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, на не отбытый срок 2 месяца 27 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 п. «а» ч.3 ст. 158 п. «а» ч.3 ст. 158 п. «а» ч.3 ст. 158 п. «а» ч.3 ст. 158 п. «а» ч.3 ст. 158 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Трошин Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, у Трошина Е.Е., находящегося совместно с ФИО4 на законных основаниях в квартире ФИО5 расположенной по адресу: <адрес> по месту временного проживания ФИО4 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств и имущества, принадлежащих ФИО4 и находящихся в указанной квартире.

С этой целью, своего преступного умысла, Трошин Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении квартиры ФИО5 расположенной по адресу: <адрес> убедившись, что ФИО4 спит, и за его действиями не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, проследовал к шкафу, находящемуся в комнате указанной квартиры, где на средней полке шкафа, обнаружил и тайно похитил, денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие ФИО4 после чего на данном шкафу обнаружил и тайно похитил комплект аккумуляторной дрели торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с зарядным устройством и аккумуляторными батареями стоимостью <данные изъяты> после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, Трошин Е.Е. причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для ФИО4 является значительным.

Он же, Трошин Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у Трошина Е.Е., находящегося в подвальном помещении дома <адрес>, используемом им в качестве жилища, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в один из домов, расположенных в <адрес> с целью тайного хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Трошин Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, проследовал на <адрес> где в указанный период времени увидел жилище – дом ФИО2., расположенный по адресу: <адрес>, из которого решил совершить кражу. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, Трошин Е.Е. отогнул сетку-рабицу, являющуюся ограждением территории домовладения ФИО2 и через образовавшийся проем проследовал на территорию указанного домовладения. После этого Трошин Е.Е. подошел к одному из окон дома ФИО2., расположенному по указанному адресу, где при помощи, принесенной с собой металлической монтажки, сломал запорное устройство оконной рамы, после чего открыл створку окна и через образовавшийся проем, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в жилище – дом ФИО2 расположенный по адресу: <адрес> где в указанный период времени, обнаружил и тайно похитил, принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: фонарь марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, магнитолу торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, музыкальный центр торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, портативную колонку в виде аудиокассеты марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, стеклянную банку объемом 3 литра с домашним вином, не представляющие ценности для потерпевшей, а всего похитил имущество на общую сумму <данные изъяты>, часть которого Трошин Е.Е. спрятал под куртку, надетую на нем, а часть взял в руки, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, Трошин Е.Е. причинил ФИО2., материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для ФИО2. является значительным.

Он же, Трошин Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи имущества из дома ФИО2 у Трошина Е.Е., находящегося в подвальном помещении дома № по <адрес> используемом им в качестве жилища, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в один из домов, расположенных на <адрес> с целью тайного хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Трошин Е.Е., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, проследовал на <адрес> где примерно в ДД.ММ.ГГГГ увидел жилище - дом ФИО1 расположенный по адресу: <адрес> из которого решил совершить кражу. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, Трошин Е.Е. перелез через сетку-рабицу, являющуюся ограждением территории домовладения ФИО1 и проследовал на территорию указанного домовладения. После этого Трошин Е.Е. подошел к входной двери дома ФИО1., расположенного по указанному адресу, где при помощи, принесенной с собой металлической монтажки, сломал запорное устройство входной двери дома ФИО1 в виде навесного замка, после чего открыл данную дверь и через образовавшийся проем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, незаконно проник в жилище – дом ФИО1., расположенный по адресу: <адрес> где в указанный период времени, обнаружил и тайно похитил, принадлежащий ФИО1 бензиновый триммер торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, Трошин Е.Е. причинил ФИО1., материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Он же, Трошин Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> после совершения кражи имущества из дома ФИО1 у Трошина Е.Е., находящегося на пересечении улиц <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище - дом ФИО6 расположенный по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего последней.

Реализуя свой преступный умысел, Трошин Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, проследовал к калитке забора территории домовладения ФИО6 где рукой повернул запорное устройство калитки, в виде фрагмента деревянного изделия на гвозде «вертушку», после чего открыл калитку и через образовавшийся проем проследовал на территорию указанного домовладения. Находясь на территории домовладения ФИО6 Трошин Е.Е. в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, нашел фрагмент металлической трубы, с которой проследовал к входной двери жилища – дома ФИО6 расположенного по указанному адресу, где с помощью найденного фрагмента металлической трубы, сломал запорное устройство входной двери, путем вырывания пробоя с навесным замком и накладной планкой из стены дома. Далее Трошин Е.Е. открыл входную дверь и через образовавшийся проем, в указанный период времени, незаконно проник в жилище – дом ФИО6 расположенный по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> обнаружил и тайно похитил, принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью <данные изъяты>, утюг торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> радиоприемник торговой марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> а всего похитил имущество на общую сумму <данные изъяты>, после чего похищенный утюг и радиоприемник Трошин Е.Е. поместил в похищенную флягу, которую взял в руки и с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, Трошин Е.Е. причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Он же, Трошин Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, после совершения кражи имущества из дома ФИО6 у Трошина Е.Е., находящегося на одной из улиц <адрес> из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в один из домов, находящихся в <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Трошин Е.Е., в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес> увидел жилище – дом ФИО7., расположенный по адресу: <адрес> из которого решил совершить кражу. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, Трошин Е.Е., в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, перелез через деревянный забор огораживающий территорию домовладения ФИО7. и проследовал на территорию указанного домовладения. Находясь на территории домовладения ФИО7 Трошин Е.Е. нашел фрагмент металлической арматуры, с которой проследовал к входной двери жилища – дома ФИО7., расположенного по указанному адресу, где с помощью найденного фрагмента металлической арматуры повредил запорное устройство входной двери, путем слома металлической проушины с навесным замком и накладной планкой, после чего открыл входную дверь и через образовавшийся проем, в указанный период времени, незаконно проник в жилище – дом ФИО7., расположенный по адресу: <адрес> где в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил и тайно похитил, принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью <данные изъяты> блендер торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> радиоприемник торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> а всего похитил имущество на общую сумму <данные изъяты>, после чего похищенный блендер и радиоприемник Трошин Е.Е. поместил в похищенную флягу, которую взял в руки и с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, Трошин Е.Е. причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Он же Трошин Е.Е., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у Трошина Е.Е., находящегося около <адрес> из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище - дом ФИО8 расположенный по адресу: <адрес> с целью хищения имущества, принадлежащего последнему.

Реализуя свой преступный умысел, Трошин Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> проследовал к забору, огораживающему территорию домовладения ФИО8 где руками вырвал два деревянный штакетника, являющиеся частью ограждения указанного домовладения и через образовавшийся в ограждении проем проследовал на территорию домовладения ФИО8 Находясь на территории домовладения ФИО8 Трошин Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, подошел к окну жилища – дома ФИО8 расположенного по адресу: <адрес> забитому фанерным листом, где двумя руками схватился за данный лист и применив усилие, оторвал данный лист с оконного проема, в результате чего открылся оконный проем, через который Трошин Е.Е., в указанный период времени, незаконно проник в жилище – дом ФИО8 расположенный по указанному адресу, где в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил и тайно похитил, принадлежащее ФИО8. имущество, а именно: пару кроссовок торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, триммер для бритья торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, полимерный пакет, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, а всего похитил имущество на общую сумму <данные изъяты> после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, Трошин Е.Е. причинил ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, Трошин Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> у Трошина Е.Е., находящегося у <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище - квартиру ФИО9., расположенную по адресу: <адрес>, с целью хищения имущества, принадлежащего последнему.

Реализуя свой преступный умысел, Трошин Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, подошел забору, огораживающему территорию квартиры ФИО9 расположенную по указанному адресу, перелез через ограждение и проследовал к окну квартиры ФИО9 расположенной по адресу: <адрес>, где руками выставил стекло из оконной рамы и через образовавшийся проем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, незаконно проник в жилище – квартиру ФИО9., расположенную по указанному адресу, где в указанный период времени, обнаружил и тайно похитил, принадлежащее ФИО9 имущество, а именно: музыкальный центр торговой марки <данные изъяты> в комплекте с двумя аудиоколонками и пультом управления общей стоимостью <данные изъяты>, утюг торговой марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, коробку с аппаратом виброаккустического воздействия марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, продукты питания и полимерный пакет не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а всего похитил имущество на общую сумму <данные изъяты>, после чего похищенные вещи Трошин Е.Е. сложил в найденный в квартире полимерный пакет и с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, Трошин Е.Е. причинил ФИО9 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для ФИО9 является значительным.

Он же, Трошин Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, у Трошина Е.Е., находящегося около <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище - дом ФИО10 расположенный по адресу: <адрес> с целью хищения имущества, принадлежащего последнему.

Реализуя свой преступный умысел, Трошин Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, подошел к калитке забора, огораживающего территорию домовладения ФИО10 открыл калитку, не запертую на запорные устройства, и проследовал на территорию указанного домовладения. После этого Трошин Е.Е. подошел к окну террасы дома, в створке которого отсутствовало остекление, взялся руками за створку окна и применив усилие, открыл данную створку, тем самым освободив себе проем в оконной раме, через который в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в жилище – дом ФИО10 расположенный по указанному адресу, где в указанный период времени, обнаружил и тайно похитил, принадлежащий ФИО10 автомобильный усилитель звука марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями, Трошин Е.Е. причинил ФИО10. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> который для ФИО10. является значительным.

В судебном заседании подсудимый Трошин Е.Е. вину в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованием ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Трошина Е.Е., допрошенного в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтверждённых им в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он на <адрес> познакомился с ФИО4 с которым они зашли в магазин, где тот приобрел спиртное и примерно в <данные изъяты> они направились домой к ФИО4 на <адрес>. По приходу домой они расположились в жилой комнате дома и начали распивать спиртное. До начала распития спиртного, он увидел, как ФИО4 подошел к шкафу, достал из кармана денежные средства и открыл дверцу шкафа, убирал их в шкаф на среднюю полку под бумаги. После этого они стали распивать спиртное. Затем ФИО4 запьянел и уснул на кровати в жилой комнате. Он решил воспользоваться ситуацией, что ФИО4 спит и взял из шкафа денежные средства. Он пересчитал их, там было 4 купюры достоинством <данные изъяты>, и две купюры достоинством <данные изъяты>. Затем со шкафа взял кейс с шуроповертом и покинул помещение дома. После этого он стал искать место, где можно переночевать. Так как он в <адрес> хорошо ориентируется, он стал искать открытые двери подвалов жилых домов. Так он дошел до <адрес> он нашёл открытую дверь, ведущую в подвальное помещение. Когда он туда вошёл, то нашёл там матрац, и остался там на ночь. Денежные средства, похищенные у ФИО4 он потратил на продукты питания и алкоголь. Похищенную дрель он хотел продать, но не успел, так как она была изъята у него сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> он решил совершить кражу имущества в одном из домов, расположенных в <адрес> с целью дальнейшей продажи данного имущества и приобретения на вырученные деньги алкогольной продукции и продуктов питания. Он взял металлическую «монтажку», которую нашел в подвале и направился на <адрес>, когда проходил мимо <адрес> обратил внимание на данный дом, так как в нём не горел свет, он понял, что жильцы там не живут. С фасадной стороны данный дом был огорожен металлическим забором, а с другой стороны сеткой-рабицей, он отогнул ее и проник на территорию данного домовладения. После этого, с помощью металлической «монтажки» сломал запорное устройство пластикового окна, после чего открыл окно и через него проник внутрь дома, откуда взял аудиоколонку, аудиопроигрыватель, фонарик, стеклянную банку объемом 3 литра с вином, и музыкальный центр марки <данные изъяты> темного цвета. Затем, через окно он выбросил из дома все имущество, вылез через окно сам, похищенное отнес в подвал, где проживал. В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он с целью кражи взял металлическую монтажку и направился на <адрес> В указанное время, проходя мимо одного из домов по <адрес>, он обратил внимание на дом, так как в нём не горел свет, он понял, что жильцы там не живут. Территория домовладения была огорожена сеткой-рабицей. Он перепрыгнул через ограждения и попал на территорию домовладения. Он подошел к двери дома. Дом был закрыт на первую дверь – деревянную, она были прикрыта, но не заперта и вторую дверь деревянную, она была закрыта на навесной замок. Данный замок он сломал при помощи металлической монтажки. После чего проник внутрь дома, откуда совершил кражу бензотриммера, который принес в подвал. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ, с целью кражи он направился на одну из улиц «Клина», и находясь на перекрестке <адрес> и <адрес> увидел дом, расположенный на углу. Он подошел к входной калитке, которая была заперта на деревянную вертушку, после того как открыл «вертушку» находящуюся на калитке, он проник на территорию данного дома. Входная дверь дома была заперта на навесной замок, с помощью металлической трубы сломал замок на двери. Зашел в дом, где обнаружил и взял утюг и радиоприемник, и направился к выходу из дома. В террасе данного дома он обнаружил и взял алюминиевую флягу. Похищенное он не успел продать, оно хранилось у него в подвале, до момента изъятия его у него сотрудниками полиции. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес>, он увидел дачный дом, где не горел свет. Подойдя к дому, он убедился, что его никто не видит и перелез через забор. Навесной замок на входной двери он сломал найденной рядом с домом железной арматурой. Из дома взял блендер и приемник. В террасе дома он увидел несколько алюминиевых фляг. Он также решил похитить флягу. Он положил блендер и приемник во флягу. Далее взяв похищенное с собой, он убедился, что никого рядом нет, вышел из дома. Похищенное он хотел продать, а вырученные денежные средства потратить на продукты питания и спиртное. Похищенное он не успел продать, оно хранилось у него в подвале, до момента изъятия его у него сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь в помещении подвала дома <адрес>, он решил употребить спиртное, но так как денежных средств у него не было, то он решил совершить кражу какого-либо имущества. Для этого он отправился на <данные изъяты> Проходя мимо одного из домов, он заметил отсутствие освещения и следов, ведущих к данному дому. Он решил, что из данного дома можно что-то украсть. Так как калитка данного забора была закрыта, он оторвал от забора, огораживающего данный дом, две штакетины, и через образовавшееся отверстие попал на территорию вышеуказанного дома. Обходя данный дом, увидел забитое фанерным листом окно. Он осмотрелся, убедился, что его никто не видит, вырвал фанерный лист и через образовавшийся проем пролез в дом. В доме взял одну пару кроссовок и триммер для бритья. Похищенное отнес в подвал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он употреблял спиртное в подвале <адрес> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он решил навестить ФИО9 и отправился на <адрес> Проходя мимо дома ФИО9 он заметил, что освещения в данном доме нет. Он перелез через забор и прошел на территорию вышеуказанного дома. Входная дверь в дом была закрыта на навесной замок. Он оторвал «штапики», вытащил стекло и через образовавшийся проем пролез в дом. Из дома взял утюг «<данные изъяты> и медицинский прибор, который используется для измерения пульса и давления, музыкальный центр, а также продукты питания, а именно: банку кофе, коробку чая и сахар в пакете, копченую сельдь и кусок сыра. Похищенное принес в подвал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения он направился на <адрес> В указанное время, дойдя примерно до середины улицы, он увидел дом с заметенной снегом тропинкой. Он открыл калитку, зашел на придомовую территорию и увидел, что у ближнего к террасе оконного проема нет остекления. Он открыл окно, залез в дом, откуда похитил автомобильный усилитель марки <данные изъяты> Похищенное имущество он стал хранить в подвале дома <адрес> В дальнейшем он хотел продать похищенное, а вырученные денежные средства потратить на продукты питания и спиртное. Похищенное он не успел продать, оно хранилось у него в подвале, до момента изъятия его у него сотрудниками полиции. <данные изъяты> /

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия суд принимает в качестве доказательств по предъявленному ему обвинению, поскольку они даны им добровольно, при полном признании своей вины и, кроме того, полностью подтверждаются другими исследованными по делу доказательствам.

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит виновность подсудимого Трошина Е.Е. в инкриминируемым им деяниях полностью установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Вина подсудимого Трошина Е.Е. по факту кражи имущества у ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшей ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он пригласил Трошина к себе, где проживал в квартире ФИО5, расположенной по адресу: <адрес> Зайдя в дом, он убрал имеющиеся у него деньги в шкаф на среднюю полку под бумаги. После этого они начали распивать спиртное. После он опьянел и уснул. Трошин оставался в комнате. Когда он проснулся, Трошина в квартире не было. У него пропали деньги в сумме <данные изъяты> и шуроповерт, который находился в кейсе и лежал на шкафу. Трошин ущерб ему возместил, и он претензий к нему не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5., усматривается, что он зарегистрирован по адресу <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>. Он попросил ФИО4 присмотреть за порядком в квартире и на придомовой территории до момента его приезда и отдал ключи от входной двери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в принадлежащем ему квартире была совершена кража имущества ФИО4 <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой по адресу: <адрес> приехал его сводный брат - Трошин Евгений, который попросился проживать в их доме, так как ДД.ММ.ГГГГ Евгений освободился из мест лишения свободы и ему негде проживать. Он и супруга согласились и разрешили Евгению проживать у них в доме. Проживал Трошин у них до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он с Трошиным очень сильно поругался, и в этот же день Трошин ушёл от них и больше не появлялся. <данные изъяты>

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

- заявлением о преступлении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащих ему денежных средств в сумме <данные изъяты> и кейса с комплектом дрели аккумуляторной с аккумулятором и зарядным устройством торговой марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей с участием ФИО4 согласно которого, была осмотрена квартира № расположенная по адресу: <адрес> в ходе осмотра места происшествия был изъят бумажный конверт. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Трошина Е.Е., согласно которого, было осмотрено подвальное помещение дома <адрес> в ходе осмотра которого, в отдельном помещении с кроватью, был изъят комплект дрели аккумуляторной с аккумулятором и зарядным устройством торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в кейсе. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, был осмотрен кейс с комплектом дрели аккумуляторной с аккумулятором и зарядным устройством торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> Присутствующий при осмотре ФИО4 пояснил, что комплект осматриваемой дрели принадлежит ему. /2 л.д. 139-141/ Постановлением следователя СО МОМВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и возвращен владельцу ФИО4. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость комплекта аккумуляторной дрели торговой марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты> с зарядным устройством и аккумуляторными батареями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. <данные изъяты>

- согласно расписке ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ Трошин Е.Е. возместил ФИО4 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, в счет похищенных денег. <данные изъяты>

Приведенные доказательства суд признает допустимыми по делу, поскольку они добыты без нарушений уголовно - процессуального законодательства, относятся к рассматриваемому событию, не имеют противоречий между собой.

Вина подсудимого Трошина Е.Е. по факту кражи имущества у ФИО2. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2 пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом, расположенный в <адрес> и обнаружила, что фрамуга окна в доме открыта, взломано было запорное устройство. Из дома было похищено имущество - магнитофон, колонка, фонарик, музыкальный центр, также трехлитровая банка вина. О случившемся сообщила в полицию. С суммой оценки похищенного, она согласна. Похищенное ей возвращено. Претензий она не имеет.

Показания потерпевшей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО2 согласно которого, был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена дорожка следов, ведущая от поврежденной части забора дома (сетки-рабицы) к входной двери дома и окну. При осмотре одного из окон дома, установлено, что рама окна повреждена и отсутствует одна из створок рамы, часть крепления створок в виде гребенка повреждена. При осмотре были изъяты: след обуви, гребенка со следами орудия взлома, отрезок темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук. /<данные изъяты>

- заявлением о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ей имущества из дома расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Трошина Е.Е., согласно которого был осмотрен кабинет <адрес> в ходе которого у Трошина Е.Е. была изъята пара сапог. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Трошина Е.Е., согласно которого, было осмотрено подвальное помещение дома <адрес> В ходе осмотра подвала была обнаружена комната, в которой были обнаружены и изъяты: фонарь торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> магнитола торговой марки «United» модели <данные изъяты>», музыкальный центр торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> портативная колонка в виде аудиокассеты торговой марки <данные изъяты> стеклянная банка объемом 3 литра с жидкостью, металлическая монтажка и два отрезка темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, были осмотрены: фонарь торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> магнитола торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> музыкальный центр торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> портативная колонка в виде аудиокассеты торговой марки <данные изъяты> рублей, стеклянная банка объемом 3 литра с жидкостью. Присутствующая при осмотре ФИО2. пояснила, что осматриваемы предметы были похищены из ее дома и принадлежащей. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, были осмотрены: пара сапог Трошина Е.Е., 3 отрезка темной дактилоскопической пленки размерами <данные изъяты>, CD-R диск со следом подошвы обуви, металлическая гребенка со следами орудия взлома, металлическая монтажка. /<данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Трошина Е.Е. были изъяты образцы пальцев рук. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой следы пальцы рук обнаруженные на отрезках темных дактилоскопических пленок размерами <данные изъяты> изъятыми в ходе осмотра подвального помещения дома <адрес> и в ходе осмотра дома № расположенного по адресу: <адрес> для идентификации личности пригодны. Данные следы оставлены средним, безымянным и указательным пальцами правой руки гр. Трошина Е.Е. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, металлическая гребенка, представленная на исследование, имеет след воздействия потустороннего предмета, который образовался в процессе ее излома, при воздействии на нее металлической монтажкой, представленной на исследование. /<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, стоимость фонаря торговой марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты> составила <данные изъяты>, стоимость магнитолы торговой марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты> составила <данные изъяты>, стоимость музыкального центра торговой марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты> составила <данные изъяты>, стоимость портативной колонки в виде аудиокассеты торговой марки «<данные изъяты> составила <данные изъяты>. <данные изъяты>

Постановлением следователя СО МОМВД от ДД.ММ.ГГГГ фонарь торговой марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> магнитола торговой марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты>», музыкальный центр торговой марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> портативная колонка в виде аудиокассеты торговой марки «<данные изъяты> стеклянная банка объемом 3 литра с жидкостью, признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцу ФИО2 /<данные изъяты>

Постановлением следователя СО МОМВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ металлическая монтажка, металлическая гребенка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела <данные изъяты>

Приведенные доказательства суд признает допустимыми по делу, поскольку они добыты без нарушений уголовно – процессуального законодательства, относятся к рассматриваемому событию, не имеют противоречий между собой.

Вина подсудимого Трошина Е.Е. по факту кражи имущества у ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО3 пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он приходил в дом, по адресу: <адрес> где набрал овощей, все в доме было нормально. ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел в дом на <адрес> Подходя к дому, он увидел, что дверь открыта. Как только он зашел на крыльцо дома, он увидел, что посередине коридора на полу стоял магнитофон. Он сразу понял, что в дом кто-то залазил. После этого он вызвал полицию. У него был похищен бензиновый триммер. С суммой оценки триммера он согласен. Похищенное ему возвращено, претензий он не имеет.

Показания потерпевшего суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

- заявлением о преступлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ему бензинового триммера торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> из его дома расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО1 согласно которого, был осмотрен № расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра месте происшествия установлено, что от калитки забора дома (сетки-рабицы) к входной двери дома следует дорожка следов. Запорное устройство входной двери в виде проушины, накладки и навесного замка повреждены, на полу возле двери обнаружены замок и проушина, вырванные из места своего крепления, накладка имеет повреждения в виде вмятины в металле. По ходу осмотра были изъяты: замок с проушиной, силиконовый слепок следа орудия взлома с входной двери, след подошвы обуви, один отрезок темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Трошина Е.Е., согласно которого, было осмотрено подвальное помещение дома <адрес>, в ходе осмотра, в отдельной комнате которого были изъяты: два отрезка темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, бензиновый триммер торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>». <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Трошина Е.Е., согласно которого был осмотрен кабинет <адрес> в ходе которого у Трошина Е.Е. была изъята пара ботинок темного цвета. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, был осмотрен бензиновый триммер торговой марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты> Присутствующий при осмотре ФИО1. пояснил, что осматриваемый триммер был похищен у него из дома и принадлежит ему. <данные изъяты> Постановлением следователя СО МОМВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и возвращен владельцу ФИО1. /<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, были осмотрены: замок с проушиной, силиконовый слепок следа орудия взлома, CD-R диск со следом подошвы обуви, пара ботинок темного цвета, 3 отрезка темной дактилоскопической пленки размерами <данные изъяты> /<данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Трошина Е.Е. были изъяты образцы пальцев рук. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следы пальцы рук, обнаруженные на отрезках темных дактилоскопических пленок размерами <данные изъяты> изъятыми в ходе осмотра подвального помещения дома <адрес> и в ходе осмотра дома № расположенного по адресу: <адрес> для идентификации личности пригодны. Данные следы оставлены мизинцем и средним пальцами правой руки гр. Трошина Е.Е. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, статический след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. из дома № расположенного по адресу: <адрес> был оставлен монтажкой, изъятой в ходе осмотра подвального помещения дома <адрес>. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из дома № расположенного по адресу: <адрес>, был оставлен ботинком на правую ногу, изъятым у Трошина Е.Е.в ходе осмотра кабинета № дома № по <адрес> <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, стоимость бензинового триммера торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Приведенные доказательства суд признает допустимыми по делу, поскольку они добыты без нарушений уголовно – процессуального законодательства, относятся к рассматриваемому событию, не имеют противоречий между собой.

Вина подсудимого Трошина Е.Е. по факту кражи имущества у ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованием ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6., усматривается, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла проверить данный дом. Подойдя к дому, она увидела, что на ступеньках крыльца лежит навесной замок, которым она запирала данную дверь, а сама дверь прикрыта. Она сразу поняла, что в дом кто-то проникал. Из дома пропали радиоприёмник, утюг и алюминиевая фляга. Далее она позвонила в полицию и написала заявление. С суммой оценки она полностью согласна. Ущерб для нее значительным не является. <данные изъяты>

Показания потерпевшей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

- заявлением о преступлении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО6. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ей имущества, из ее дома, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО6 согласно которого, был осмотрен № расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия установлено, что запорное устройство входной двери дома в виде навесного замка с проушиной и металлической накладки повреждено, проушина деформирована и вогнута внутрь, навесной замок продет в проушину и находится в незапертом состоянии. По ходу осмотра с места происшествия был изъят навесной замок.

<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, было осмотрено подвальное помещение дома <адрес> в ходе которого, в отдельном помещении были изъяты: алюминиевая фляга объемом <данные изъяты>, утюг торговой марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты> радиоприемник торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, были осмотрены: алюминиевая фляга объемом 40 литров, утюг торговой марки <данные изъяты> модель «<данные изъяты> радиоприемник торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> Присутствующая в ходе осмотра ФИО6 пояснила, что осмотренные вещи были похищены из ее дома и принадлежат ей. / <данные изъяты> Постановлением следователя СО МОМВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством и возвращены владельцу ФИО6 <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 литров <данные изъяты> утюга торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, радиоприемника торговой марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>

Приведенные доказательства суд признает допустимыми по делу, поскольку они добыты без нарушений уголовно – процессуального законодательства, относятся к рассматриваемому событию, не имеют противоречий между собой.

Вина подсудимого Трошина Е.Е. по факту кражи имущества у ФИО7. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО7 пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она последний раз была в своем доме, по адресу: <адрес> входная дверь была закрыта на навесной замок, в доме был порядокДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехала проверить дом. Замок на входной двери был взломан, накладка на замок разогнута, а замок висел на проушине. Она поняла, что в дом кто-то проникал. В доме не было радиоприемника, блендера и алюминиевой фляги. После этого они сообщили в полицию. С суммой оценки похищенных вещей она согласна. Похищенное ей возвращено и претензий она не имеет.

Показания потерпевшей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

- заявлением о преступлении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО7. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ей имущества, из ее дома, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО7 согласно которого, был осмотрен дом <адрес> В ходе осмотра места происшествия установлено, что запорное устройство входной двери дома в виде навесного замка с проушиной имеет повреждения в виде слома проушины запорного устройства, указанная металлическая проушина была изъята с места осмотра. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, было осмотрено подвальное помещение дома <адрес>, в ходе которого, в одной из комнат помещения были обнаружены и изъяты: алюминиевая фляга объемом <данные изъяты>, блендер торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> радиоприёмник торговой марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты> два отрезка темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, были осмотрены: алюминиевая фляга объемом 40 литров, блендер торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> радиоприемник торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> Присутствующая при осмотре ФИО7 пояснила, что осматриваемые вещи были похищены из ее дома и принадлежат ей. /т. 2 л.д. 153-155/ Постановлением следователя СО МОМВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством и возвращены владельцу ФИО7. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, были осмотрены: металлическая проушина, 2 отрезка темной дактилоскопической пленки размерами <данные изъяты>. <данные изъяты>

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Трошина Е.Е. были изъяты образцы пальцев рук. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого след пальца руки обнаруженный на отрезке темной дактилоскопической пленки размером <данные изъяты> изъятой в ходе осмотра подвального помещения дома <адрес> для идентификации личности пригодны. Данный след оставлен средним пальцем левой руки гр. Трошина Е.Е. <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость алюминиевой фляги емкостью <данные изъяты> литров составила <данные изъяты>, стоимость блендера торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> составила 580 рублей 00 копеек, стоимость радиоприемника торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> составила <данные изъяты> <данные изъяты>

Приведенные доказательства суд признает допустимыми по делу, поскольку они добыты без нарушений уголовно – процессуального законодательства, относятся к рассматриваемому событию, не имеют противоречий между собой.

Вина подсудимого Трошина Е.Е. по факту кражи имущества у ФИО8. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО8 пояснившего суду, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка и сообщила, что в принадлежащем ему доме <адрес> вскрыто окно. Приехав в дом он обнаружил, что в заборе, огораживающем территорию вырваны две штакетины. На одном из окон оторван пластиковый лист. В доме на полу находились два разорванных полимерных пакета, в которых находились принадлежащие ему кроссовки. В одном из пакетов отсутствовала одна пара кроссовок фирмы «Найк», также у него пропал триммер для бритья. С суммой оценки он согласен. В настоящее время, похищенное ему возвращено и претензий он не имеет.

Показания потерпевшего суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО8 согласно которого, был осмотрен дом № расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра месте происшествия установлено, что деревянное ограждение, примыкающее к дому, имеет повреждения в виде оторванных штакетин, отсутствие которых образует отверстие в заборе. В одном из окон дома отсутствует остекление, оконный проем которого перекрыт листом фанеры. В ходе осмотра были изъяты 4 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук. /<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Трошина Е.Е., согласно которого, было осмотрено подвальное помещение дома <адрес>, в ходе которого были, в одном из помещений, были обнаружены и изъяты: пара кроссовок торговой фирмы <данные изъяты> модель «<данные изъяты> триммер для бритья торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, были осмотрены: пара кроссовок торговой фирмы <данные изъяты> модель <данные изъяты> триммер для бритья торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> Присутствующий при осмотре ФИО8., пояснил что осматриваемые предметы были похищены из его дома и принадлежат ему. <данные изъяты> Постановлением следователя СО МОМВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцу ФИО8 <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость пары кроссовок торговой марки <данные изъяты> модель «<данные изъяты> составила <данные изъяты> также стоимость триммера для бритья торговой марки <данные изъяты> модель «<данные изъяты> составила <данные изъяты>. <данные изъяты>

- заявлением о преступлении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО8. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совершило кражу принадлежащего ему имущества, из его дома, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Приведенные доказательства суд признает допустимыми по делу, поскольку они добыты без нарушений уголовно – процессуального законодательства, относятся к рассматриваемому событию, не имеют противоречий между собой.

Вина подсудимого Трошина Е.Е. по факту кражи имущества у ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованием ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9 усматривается, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он отправился на реабилитационное лечение в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дообеденное время, он приехал в <данные изъяты> Зайдя в квартиру, обнаружил, что отсутствуют принадлежащие ему вещи: музыкальный центр марки <данные изъяты> утюг марки «<данные изъяты> медицинский прибор марки <данные изъяты> Также он обнаружил пропажу продуктов питания, которые для него не представляют ценности. С суммой оценки, проведенной следователем он полностью согласен, общий ущерб от кражи в размере <данные изъяты> для него является значительным, так как он нигде не работает. Полимерный пакет, похищенный у него из дома, материальной ценности для него не представляет. <данные изъяты>

Показания потерпевшего суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

- заявлением о преступлении ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совершило кражу принадлежащего ему имущества, из его квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с согласно которого, была осмотрена квартира № дома № расположенного по адресу: Рязанская <адрес> В ходе осмотра места происшествия установлено, что одно из окон квартиры имеет повреждение в виде отсутствия одной из створок рамы окна, гвозди, удерживающие остекления окна отогнуты. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, было осмотрено подвальное помещение дома <адрес>, в ходе которого, в одном из помещений, были обнаружены и изъяты: музыкальный центр торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в комплекте с двумя аудиоколонками и пультом управления, утюг торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> коробка с аппаратом виброаккустического воздействия <данные изъяты>. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, были осмотрены: музыкальный центр торговой марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» в комплекте с двумя аудиоколонками и пультом управления, утюг торговой марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> коробка с аппаратом виброаккустического воздействия <данные изъяты> Присутствующий при осмотре ФИО9 пояснил, что осматриваемые вещи были похищены из его дома и принадлежат ему. <данные изъяты> Постановлением следователя СО МОМВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством и возвращены владельцу ФИО9 / <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, стоимость музыкального центра торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в комплекте с двумя аудиоколонками и пультом управления составила <данные изъяты> стоимость утюга торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> составила <данные изъяты> стоимость аппарата виброаккустического воздействия торговой марки <данные изъяты> составила <данные изъяты>. <данные изъяты>

Приведенные доказательства суд признает допустимыми по делу, поскольку они добыты без нарушений уголовно – процессуального законодательства, относятся к рассматриваемому событию, не имеют противоречий между собой.

Вина подсудимого Трошина Е.Е. по факту кражи имущества у ФИО10 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованием ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО10 усматривается, что по адресу: <адрес>, у него имеется дом, в котором он периодически проживает с весны до осени. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в дом. Подойдя к калитке, обнаружил, что она открыта, хотя он всегда ее закрывает на кольцо из проволоки. Калитка повреждений не имела. Он прошел на территорию земельного участка, где обнаружил, что деревянная оконная рама в кухонном помещении дома выставлена. Он предположил, что в помещение дома проникли неизвестные лица и сообщил о данном факте в полицию. По приезду полиции, он совместно с сотрудниками полиции открыл входную дверь в дом ключом и прошел в помещение дома и обнаружил, что в кухонном помещении отсутствует автомобильный усилитель звука марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> который лежал на стуле. В другой комнате все вещи из шкафов были раскиданы и в доме был нарушен общий порядок. Больше из дома ничего не пропало. От следователя ему стало известно, что согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенного у него автомобильного усилителя составила <данные изъяты>. С данной суммой он согласен, данная сумма для него является значительной. <данные изъяты>

Показания потерпевшего суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

- заявлением о преступлении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащего ему усилителя мощности звука из его дома расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО10 согласно которого, был осмотрен дом <адрес> В ходе осмотра месте происшествия установлено, что одно из окон указанного дома имеет повреждение рамы в виде оторванных створок, врезной замок входной двери на момент осмотра находился в неисправном состоянии. По ходу осмотра были изъяты: два отрезка темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей с участием Трошина Е.Е., согласно которого, было осмотрено подвальное помещение дома <адрес> в ходе которого, в одном из помещений, был изъят усилитель мощности звука марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> /<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с участием ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, был осмотрен усилитель мощности звука марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> Присутствующий при осмотре ФИО10 пояснил, что осмотренный усилитель звука принадлежит ему и был похищен из его дома. <данные изъяты>/ Постановлением следователя СО МОМВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством и возвращены владельцу ФИО10./т. 2 л.д. 174, 175, 176 /

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, товароведческой судебной экспертизы, согласно которого, стоимость усилителя мощности звука марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> составила <данные изъяты>. /<данные изъяты>

Приведенные доказательства суд признает допустимыми по делу, поскольку они добыты без нарушений уголовно – процессуального законодательства, относятся к рассматриваемому событию, не имеют противоречий между собой.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Трошина Е.Е. полностью доказана совокупностью исследованных доказательств.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Трошина Е.Е. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

При таких данных действия подсудимого Трошина Е.Е. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества ФИО4. по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по факту хищения имущества ФИО2. по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

- по факту хищения имущества ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

- по факту хищения имущества ФИО6 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

- по факту хищения имущества ФИО7 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

- по факту хищения имущества ФИО8 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

- по факту хищения имущества ФИО9 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

- по факту хищения имущества ФИО10 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Трошина Е.Е. его поведение в судебном заседании суд считает Трошина Е.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Подсудимым Трошиным Е.Е. совершено восемь умышленных преступлений против чужой собственности, семь из которых относятся уголовным законом к категории тяжких преступлений, одно преступление относится уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

В настоящее время Трошин Е.Е. холост, по месту регистрации характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>» <данные изъяты> на учете у врача психиатра диспансерного отделения ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы им. Н.Н. Баженова» не состоит <данные изъяты>на учете у врача психиатра и психиатра - нарколога в ГБУ РО «Шиловский ММЦ» не состоит./<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования и по эпизоду кражи имущества у ФИО9. - явка с повинной и соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду кражи имущества у ФИО4. - добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам - раскаяние в содеянном, что выразилось в признание вины, даче отрицательной оценке содеянному и также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Трошину Е.Е. по каждому эпизоду суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку данные умышленные преступления, в том числе тяжкие, по настоящему приговору совершены Трошиным Е.Е. в период непогашенной судимости по приговорам Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ которыми он был дважды осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и в данном случае в действиях Трошина Е.Е. при совершении преступления средней тяжести согласно ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, а при совершении тяжких преступлений согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, условия его жизни семейное и материальное положение. Оценив конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания из предусмотренных санкцией ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого Трошина Е.Е. данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения условного наказания не имеется, ввиду наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием, для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Подсудимому Трошину Е.Е. наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает назначать нецелесообразным в виду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ у суда не имеется.

Судом установлено, что Трошин Е.Е. судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 53 Шиловского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, на не отбытый срок 2 месяца 27 дней. Таким образом умышленные тяжкие преступления по настоящему уголовному делу совершены им в период условно - досрочного освобождения, поэтому на основании п.7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение подлежит отмене, имеет место совокупность приговоров и окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат.

Отбывать наказание Трошину Е.Е. надлежит согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях Трошина Е.Е. согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений.

Для исполнения приговора меру пресечения в отношении Трошина Е.Е. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Трошину Е.Е. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания необходимо засчитать время содержания под стражей с 17 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трошина Евгения Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 п. «а» ч.3 ст. 158 п. «а» ч.3 ст. 158 п. «а» ч.3 ст. 158 п. «а» ч.3 ст. 158 п. «а» ч.3 ст. 158 п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО4.) – 2 года лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО2.) – 2 года 4 месяца лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО1 – 2 года 3 месяца лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО6.) – 2 года 3 месяца лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО7.) – 2 года 3 месяца лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО8.)– 2 года 3 месяца лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО9.) – 2 года 4 месяца лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у ФИО10.) – 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Трошину Е.Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца.

На основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно - досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трошин Е.Е. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Трошину Евгению Евгеньевичу окончательное наказание 3 ( три) года 4 ( четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Трошину Е.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Трошину Е.Е. засчитать время содержания под стражей с 17 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Трошина Е.Е. заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Освободить осужденного Трошина Е.Е. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, Трошиным Е.Е. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Шиловский районный суд Рязанской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

№ 22-478/2018 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 24 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

судей: Медведевой М.М., Куликова С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.,

осужденного Трошина Е.Е.,

адвоката Вершило М.В.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Трошина Е.Е.

на приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 16 мая 2018 года, по которому

Трошин Евгений Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданин <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый: 5 сентября 2014 года приговором Шиловского районного суда Рязанской области, с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 8 ноября 2016 года, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы; постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 25 марта 2015 года, с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 8 ноября 2016 года не отбытая часть наказания заменена на 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 9 сентября 2015 года приговором Шиловского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.228, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 8 ноября 2016 года указанный приговор приведен в соответствии с ФЗ № 3...

...26-ФЗ от 03.07.2016г. и № 323-ФЗ от 03.07.2016г., окончательное наказание снижено до 3 лет 1 месяца лишения свободы; постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 19 октября 2017 года не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 9 месяцев 4 дня с удержанием 10% в доход государства; освобожден 3 ноября 2017 года; к отбытию исправительных работ не приступил,

осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца,

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) на 2 года 2 месяца лишения свободы,

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) на 2 года 4 месяца лишения свободы,

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) на 2 года 1 месяц лишения свободы,

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12) на 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 09 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 9 сентября 2015 года, с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 19 октября 2017 года, из расчета соответствия одному дню лишения свободы три дня исправительных работ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 мая 2018 года, то есть с момента постановления приговора. Засчитано в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 7 по 9 февраля 2018 года, а также срок содержания под стражей с 9 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного Трошина Е.Е. и его адвоката Вершило М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Трошин Е.Е. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта, наркотического средства, в значительном размере при обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут, Трошин Е.Е. незаконно приобрел на участке местности, расположенном на территории <адрес>, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 31,3 гр., что является значительным размером, которое незаконно хранил до 15 часов 50 минут указанного дня, пока его незаконная деятельность не была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Трошин Е.Е. незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> тайно похитил из него имущество стоимостью 1052 рубля, принадлежащие потерпевшему ФИО9

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, Трошин Е.Е. незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие потерпевшей ФИО10, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 11 545 рублей.

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Трошин Е.Е. незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие потерпевшему ФИО11 на сумму 331 рубль 20 копеек.

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, Трошин Е.Е. незаконно проник в жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие потерпевшему ФИО12 на сумму 1126 рублей 25 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции Трошин Е.Е., полностью согласился с предъявленным обвинением в совершенных преступлениях, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Трошин Е.Е. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания.

Указывает, что судом при вынесении решения, не были в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также совокупность смягчающих вину обстоятельств.

В связи с чем, просит приговор суда в части назначенного наказания смягчить, снизив его размер.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО13 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, Трошин Е.Е. заявил в присутствии адвоката, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство Трошиным Е.Е. было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Трошину Е.Е. и с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены все требования главы 40 УПК РФ. Трошин Е.Е. согласился с объемом предъявленного ему обвинения, осознанно и добровольно, государственный обвинитель, а также потерпевшие против особого порядка не возражали.

Действия осужденного Трошина Е.Е. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, а также по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по каждой из четырех краж.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Трошина Е.Е., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению, обоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в сообщении сотрудникам правоохранительного органа сведений относительно обстоятельств совершения преступлений, полностью изобличающих его в инкриминируемых деяниях; по кражам - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в указании сотрудникам правоохранительных органов мест нахождения похищенного имущества, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, судом правомерно признано по каждому эпизоду наличие рецидива преступлений, причем согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ по эпизодам краж имеется опасный рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ по эпизоду незаконного оборота наркотических средств - рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания, судом учтено, что Трошин Е.Е. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности и четыре умышленных тяжких преступлений против собственности.

Наказание обоснованно назначено с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества по каждому совершенному преступлению, и невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Наказание правомерно назначено с учетом положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно счел возможным не применять в отношении Трошина Е.Е. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также для замены лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Также, в связи с назначением Трошину Е.Е. наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно не назначил ему прохождение лечения от наркомании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Трошину Е.Е. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и всех иных имеющих значение обстоятельств, в том числе смягчающих вину обстоятельств, на которые осужденный обращает внимание в своей жалобе.

Суд первой инстанции правомерно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств при вынесении приговора судом допущено не было.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 16 мая 2018 года в отношении Трошина Евгения Евгеньевича,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Трошина Е.Е. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

ДЕЛО №12-79/2023

№5М-2/28-506/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2023 г. г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Волковская Марина Викторовна,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 235,

протест заместителя прокурора Октябрьского района города Ставрополя ФИО

на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района города Ставрополя от 16.12.2022 о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении должностного лица директора ООО «Академия профессиональной карьеры» Трошина Е. Е.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН 232906132124, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

12.12.2022 в канцелярию мировых судей Октябрьского района города Ставрополя поступил протокол от 05.12.2022 №26512228400016000002, составленный заместителем начальника отдела Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю Лесовой Е.А., об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Трошина Е.Е.

Согласно данному протоколу об административном правонарушении, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), адресом ООО «Академия профессиональной карьеры», ИНН 2636217757, у...

...казан: <адрес>

В результате проверки достоверности сведений регистрирующим органом была внесена запись о недостоверности сведений об адресе 03.02.2022 ГРН 2222600029881.

В адрес руководителя юридического лица Трошина Е.Е. 13.09.2022 было направлено требование об устранении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ и представлении в Межрайонную ИФНС России №11 по Ставропольскому краю до 07.10.20222 документов для включения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица.

Достоверные сведения об адресе юридического лица в ЕГРЮЛ в установленный срок внесены не были (л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района города Ставрополя от 16.12.2022 данное дело об административном правонарушении возвращено в МИФНС России №11 по СК для устранения недостатков (л.д. 31).

В определении указано на то, что вмененное должностному лицу деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Административная ответственность за непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, установлена ст. 19.6 КоАП РФ. Указанные составы имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем, переквалификация действий названного лица невозможна.

Указано также на то, что должностным лицом налогового органа не установлено место фактического нахождения ООО «Академия профессиональной карьеры» и когда общество изменило свой юридический адрес. К материалам дела не приобщены доказательства, подтверждающие недостоверность представленных сведений об адресе юридического лица ООО «Академия профессиональной карьеры», а именно протокол осмотра объекта недвижимости, заключение Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю о недостоверности представленных сведений об адресе.

Заместитель прокурора Октябрьского района города Ставрополя ФИО принесла протест на указанное определение суда от 16.12.2022 о возвращении дела, в котором просит определение отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье (л.д. 51).

В протесте указано на то, что мировым судьей фактически сделаны выводы об отсутствии в деянии Трошина Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и невозможности переквалификации его действий на иной состав правонарушения, - что не может являться основанием для возвращения протокола и недопустимо на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Также указано на то, что установление фактического места нахождения юридических лиц не относится к компетенции регистрирующего органа.

Заявитель протеста полагает, что определение от 16.12.2022 о возвращении дела принято с существенным нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ст. 24.1 КоАП РФ и подлежит отмене.

Одновременно с принесением протеста заместитель прокурора Октябрьского района города Ставрополя ФИО заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его принесение (л.д. 49).

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя ФИО, - протест поддержала и просили его удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю по доверенности Харченко В.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом.

В судебное заседание Трошин Е.Е. не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной телеграммой с уведомлением о вручении в порядке ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия определения от 16.12.2022 о возвращении дела поступила в прокуратуру Октябрьского района города Ставрополя 18.01.2023 из Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю (л.д. 43).

Протест с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу подан в Октябрьский районный суд города Ставрополя 27.01.2023, то есть в течение десяти суток со получения копии постановления прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя.

Таким образом, протест подан в установленный законом срок и его восстановление не требуется.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении – это основополагающий процессуальный документ, в котором фиксируется факт и обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья, должностное лицо должно установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

По смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, должностное лицо, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи, должностного лица должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При этом в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из вышеизложенного следует, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

Таким образом, мировой судья, фактически не согласившись с квалификацией действий должностного лица Трошина Е.Е., указанной в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2022 №26512228400016000002 и не выявив иных существенных недостатков названного протокола, не вправе был только по этому основанию возвращать протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела должностному лицу, его составившему.

Перечень оснований для возвращения протокола, предусмотренный п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Протокол об административном правонарушении 05.12.2022 №26512228400016000002 и представленные с ним материалы дела, не содержат неполноты, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2022 N16-316/2022.

При этом являются несостоятельными доводы протеста о том, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении был не вправе делать вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Вопреки указанным доводам протеста, в силу прямого указания ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в случае, если на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья придет к выводу об отсутствии состава вменяемого лицу административного правонарушения, это является основанием не для возвращения протокола, а для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района города Ставрополя от 16.12.2022 – отменить.

Возвратить данное дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района города Ставрополя – для рассмотрения со стадии подготовки.

Протест заместителя прокурора Октябрьского района города Ставрополя ФИО удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья М.В. Волковская

Дело № 1-100/2014 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2014 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Кораблевой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шиловского района ФИО9., защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО10., при секретаре ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Трошина Евгения Евгеньевича, <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Трошин Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, Трошин Е.Е. работая в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, и имея доступ во все помещения находящиеся на территории <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить кражу имущества принадлежащего <данные изъяты> с территории <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, реализуя свой преступный умысел, Трошин Е.Е. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незакрытую на запорное устройство дверь мастерской <данные изъяты>, прошел внутрь помещения, где обнаружил и завладел угловой шлифовальной машиной торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, после чего продолжая реализацию своего преступного умысла, Трошин Е.Е. снял с трактора марки <данные изъяты> находящегося на территории <данные изъят...

...ы> два боковых стекла стоимостью <данные изъяты> рублей, а также лобовое стекло стоимостью <данные изъяты> рубль, таким образом совершив тайное хищение имущества принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Трошин Е.Е. причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Он же, Трошин Е.Е, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, Трошин Е.Е. из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить кражу товарно-материальных ценностей из магазина № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, реализуя свой преступный умысел, Трошин Е.Е. подошел к магазину № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, подошел к оконному проему магазина, где при помощи лома принесенного с собой, выставил наружную раму из оконного проема, затем при помощи лома отогнул нижние края металлической решетки оконного проема, после чего при помощи лома, выбил внутреннюю раму оконного проема, и через образовавшееся отверстие проник внутрь помещения указанного выше магазина, где обнаружил и тайно завладел имуществом, а именно: одним килограммом пятидесятью граммами рулета с повидлом, стоимостью за килограмм <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты>; тридцатью пачками сигарет «Тройка», стоимостью за пачку <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей; десятью пачками сигарет «LM» синий, стоимостью за одну пачку <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей; десятью пачками сигарет «Ява», стоимостью за одну пачку <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей; двадцатью пачками сигарет «Союз апполон», стоимостью одной пачки <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей; десятью пачками сигарет «Парламент», стоимостью одной пачки <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей; шестью банками сгущенного цельного молока с сахаром Рогочевского молочно-консервного завода, стоимостью одной банки <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей; четырьмя банками консервов из мяса тушеной говядины «ООО Скопинский мясоперерабатывающий комбинат», стоимостью за одну банку <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рубля; четырьмя банками консервов из мяса тушеной свинины «ООО Скопинский мясоперерабатывающий комбинат», стоимостью за одну банку <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей; шестью банками консервов «Шпроты Прибалтийские», стоимостью за одну банку <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей; двумя бутылками пива «Русское» емкостью 1 литр, стоимостью за одну бутылку <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей; двумя бутылками пива «Кулер» емкостью 0,5 литра, стоимостью за одну бутылку <данные изъяты> рубля, на сумму <данные изъяты> рубля; одной бутылкой пива «Балтика № 7» емкостью 0,5 литра, стоимостью за одну бутылку <данные изъяты> рубля, на сумму <данные изъяты> рубля; тремя бутылками водки «Слобода» емкостью 0,5 литра, стоимостью за одну бутылку <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей; тремя бутылками водки «Финский лед» емкостью 0,5 литра, стоимостью за одну бутылку <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей; одной бутылкой водки «Беленькая», емкостью 0,5 литра, стоимостью за одну бутылку <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей; пятью шоколадными яйцами «Киндер», стоимостью за одно <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей; четырьмя шоколадными батончиками «Марс», стоимостью за один шоколадный батончик <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей; одним килограммом шоколадных конфет «Ромашка», стоимостью за килограмм <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей; одним килограммом двадцатью пятью граммами бананов, стоимостью за килограмм <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, таким образом совершив тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина № <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Трошин Е.Е. причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый Трошин Е.Е. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает и понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевших ФИО6 и ФИО7, в заявлениях представленных суду, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шиловского района ФИО8 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Трошин Е.Е. совершил преступления, за которые максимальное наказание предусмотрено до 5 лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, представители потерпевших и государственный обвинитель не возражали против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд полагает возможным постановить в отношении Трошина Е.Е. приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия Трошина Е.Е. судом квалифицируются по «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаются в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования по всем эпизодам обвинения, явка с повинной по факту кражи имущества <данные изъяты> ( т.1 л.д.160) и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче правдивых показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому Трошину Е.Е. наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах (т.1 л.д. 255, 256, 258, 260),по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.254, 253). В связи с изложенным суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и учитывая, что у подсудимого не имеется противопоказаний к трудоустройству, могут быть достигнуты при назначении Трошину Е.Е. наказания в виде исправительных работ. При этом суд считает, что именно этот вид наказания может повлиять на исправление подсудимого и существенно не отразиться на условиях его жизни.

При назначении размера наказания учитываются требования ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 п. 7 УПК РФ.

Окончательное наказание назначается судом по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Поскольку подсудимый Трошин Е.Е. не имеет основного места работы, то наказание в виде исправительных работ ему надлежит отбывать в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений по настоящему уголовному делу не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Трошина Е.Е. подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу, поскольку основания для избрания данной меры пресечения не отпали и не изменились.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты> находящиеся при уголовном деле подлежат уничтожению; <данные изъяты> подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО7

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трошина Евгения Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно;

- по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Трошину Е.Е. назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

Наказание осужденному отбывать в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Засчитать в срок отбытия наказания время задержания с 10 июня 2014 года по 12 июня 2014 года из расчета в соответствии со ст.71 УК РФ один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении Трошина Е.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить; <данные изъяты>- оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Дело №1-97/2015г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015 года р.п.Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Левиной Е.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Комиссарова А.А., подсудимого Трошина Е.Е., защитника – адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Золоторевой Л.Н., при секретаре Захаркиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Трошина Евгения Евгеньевича, <данные изъяты>, судимого:

- 05 сентября 2014 года Шиловским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно; постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 25 марта 2015 года наказание по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2014 года было заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Трошин Е.Е. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Примерно в 20-х числах сентября 2014 года, точная дата и время предварительным следствием не установлена, у Трошина Е.Е. возник преступный умысел, направленный на незак...

...онные приобретение и хранение наркотического средства марихуана (каннабис), без цели сбыта, для последующего личного потребления путем курения, в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства марихуана (каннабис), сразу же после его возникновения, осознавая преступный характер собственных действий, действуя умышленно, Трошин Е.Е. в тот же день в 20-x числах сентября 2014 года примерно в 14 часов 30 минут, точная дата и время следствием не установлена, взяв с собою полимерный пакет, пришел на участок местности, расположенный <адрес> в сторону поля по направлению к трассе М 5 - Урал, где, находясь на указанном участке местности с произрастающими растениями конопли, осознавая преступный характер собственных действий, действуя умышленно, путем сбора верхушечных частей и листьев растений конопли, примерно в 14 часов 30 минут в один из дней 20-х чисел сентября 2014 года, точная дата и время предварительным следствием не установлена, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуана (каннабис) общей массой не менее 34,2 г, что относится к значительному размеру.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на незаконное хранение наркотического средства марихуана (каннабис), осознавая преступный характер собственных действий, действуя умышленно, Трошин Е.Е. примерно после 14 часов 30 минут, в тот же день в 20-х числах сентября 2014 года, точная дата и время предварительным следствием не установлена, поместил незаконно приобретенное наркотическое средство марихуана (каннабис) общей массой не менее 34,2 г., в имеющийся у него полимерный пакет и стал хранить в забетонированной трубе, расположенной <адрес> по направлению к железнодорожной станции «Крутицы» Московской железной дороги и в 30 метрах от железнодорожного полотна Московской железной дороги. Наркотическое средство марихуана (каннабис) общей массой не менее 34,2 г., хранились Трошиным Е.Е. в период времени примерно с 14 часов 30 минут 20-х чисел сентября 2014 года до 15 часов 40 минут 10 апреля 2015 года, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции МОМВД России «Шиловский».

Преступная деятельность Трошина Е.Е. по незаконному хранению наркотического средства (марихуана) была пресечена сотрудниками полиции МОМВД России «Шиловский», которые в ходе личного досмотра Трошина Е.Е., 10 апреля 2015 года в 15 часов 40 минут обнаружили и изъяли из внутреннего левого кармана верхней одежды Трошина Е.Е., нарктическое средство растительного происхождения - марихуана (каннабис) массой 34,2 г., что относится к значительному размеру.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство - марихуана (каннабис), относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен. (Список I).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство марихуана (каннабис) массой 34,2 г., относится к значительному размеру наркотических средств, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен. (Список I).

Он же, Трошин Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

08 мая 2015 года примерно в 20 часов Трошин Е.Е., находясь на пастбище неподалеку от <адрес>, увидел находящееся на данном пастбище без присмотра стадо коз и овец, принадлежащих ФИО1 В указанное время у Трошина Е.Е., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения одной козы или овцы, с целью употребления ее мяса в пищу и для продажи. С этой целью, 08 мая 2015 года примерно в 20 часов Трошин Е.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения, сразу же после его возникновения, находясь на пастбище, расположенном неподалеку от <адрес>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, поймал одну козу черно-белого окраса, после чего завладев указанной козой живым весом 14 кг 200 г стоимостью 1710 рублей, принадлежащей ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 1710 рублей.

Он же, Трошин Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22 июня 2015 года примерно в 17 часов Трошин Е.Е. находясь на улице Рощина с. Мосолово Шиловского района Рязанской области, решил незаконно проникнуть в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Администрации муниципального образования - Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области переданное для жилья ФИО2, для того чтобы обнаружить и завладеть имеющимися там вещами и продуктами питания. С этой целью, 22 июня 2015 года примерно в 17 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения вещей и продуктов питания, Трошин Е.Е., подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, действуя тайно, найденной им металлической монтажкой взломал запорное устройство двери и через дверь незаконно проник внутрь террасы дома, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение хищения, имеющейся у него металлической монтажкой взломал запорное устройство двери ведущей в помещение дома, и незаконно проник внутрь дома, где обнаружил и, из корыстных побуждений, завладел <данные изъяты> после чего, завладев похищенным на сумму 4432 рубля, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 4432 рубля, который для нее является значительным.

Он же, Трошин Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 июня 2015 года примерно в 23 часа Трошин Е.Е. решил незаконно проникнуть в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий в 1/2 доле права ФИО3, не имеющего поквартирного разделения и нумерации квартир, для того чтобы обнаружить и завладеть имеющимися там продуктами питания. С этой целью, 23 июня 2015 года примерно в 23 часа, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения продуктов питания, Трошин Е.Е., подошел к указанному выше дому, после чего, действуя тайно, из корыстных побуждений, имеющейся у него металлической монтировкой взломал запорное устройство на двери дома и через дверь незаконно проник внутрь дома, где обнаружил и завладел <данные изъяты> после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей 70 копеек.

Он же, Трошин Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

24 июня 2015 года примерно в 01 час у Трошина Е.Е. возник преступный умысел на хищение из здания Мосоловского подразделения Шиловского районного потребительского общества «Коопцентр», расположенного по адресу: <адрес>, продуктов питания. С этой целью, 24 июня 2015 года примерно в 01 час Трошин Е.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения продуктов питания, подошел к зданию Мосоловского подразделения Шиловского районного потребительского общества «Коопцентр», расположенного по адресу: <адрес>, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно, имеющейся у него монтировкой, взломал и выставил наружу оконную раму в здании, после чего, выбил ногой имеющийся с внутренней стороны оконного проема лист железа, и через оконный проем незаконно проник внутрь помещения котельной здания Мосоловского подразделения Шиловского районного потребительского общества «Коопцентр», расположенного по адресу: <адрес>, затем имеющейся у него металлической монтировкой взломал запорное устройство двери, ведущей внутрь помещения здания, после чего незаконно проник внутрь помещения, где обнаружил, и из корыстных побуждений, завладел <данные изъяты>, а всего на общую сумму 6985 рублей 36 копеек, принадлежащих Шиловскому районному потребительскому обществу «Коопцентр», после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Шиловскому районному потребительскому обществу «Коопцентр» материальный ущерб на общую сумму 6985 рублей 36 копеек.

Подсудимый Трошин Е.Е. виновным себя в совершении преступлений при указанных обстоятельствах признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд постановляет приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласен в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом условия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены, то есть подсудимый Трошин Е.Е. совершил преступления, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником, а так же последствия постановления приговора в указанном порядке. Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО3 согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Трошина Е.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере; по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по двум эпизодам по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Подсудимым Трошиным Е.Е. совершено пять умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом: по двум эпизодам к категории небольшой тяжести, по двум эпизодам к категории тяжких, по одному эпизоду к категории средней тяжести.

В настоящее время Трошин Е.Е. по месту проживания характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются по каждому эпизоду: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче органу предварительного следствия признательных показаний, полностью изобличающих его в совершении преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному.

Обстоятельством, отягчающим наказание Трошину Е.Е. суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ рецидив преступлений, поскольку данные умышленные преступления Трошиным Е.Е. совершены в период отбывания наказания по приговору Шиловского района Рязанской области от 05 сентября 2014 года, которым он был осужден за преступление в том числе средней тяжести, при этом постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 25 марта 2015 года наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно, назначенное приговором суда, было заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, и в данном случае в действиях Трошина Е.Е. наличествует согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса РФ рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положение ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому Трошину Е.Е. целесообразно назначить наказание, из предусмотренных санкциями: ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2,3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, учитывая при этом материальное положение подсудимого.

Окончательное наказание подсудимому надлежит назначить по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ.

Также у суда не имеется оснований для применения положения ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Дополнительные наказания, предусмотренные ч.2, 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать в виду достаточности основного наказания.

Поскольку суд применяет особый порядок принятия судебного решения, то при определении размера наказания принимает во внимание положения главы 40 УПК РФ и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Окончательное наказание Трошину Е.Е. назначается по совокупности приговоров по правилам ст.70 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ для изменения категории совершенных преступлений по настоящему уголовному делу не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении подсудимого Трошина Е.Е. – заключение под стражу- до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней. При этом время задержания в порядке ст.91 УПК РФ – с 24 июня 2015 года по 25 июня 2015 года, и время содержания под стражей с 26 июня 2015 года по 08 сентября 2015 года подлежат зачету в срок отбытия наказания.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому Трошину Е.Е. исходя из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ- исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трошина Евгения Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Трошину Е.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2014 года, и окончательное наказание к отбытию назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Трошина Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Трошину Е.Е. исчислять со дня провозглашения приговора – с 09 сентября 2015 года, засчитав в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ- с 24 июня 2015 года по 25 июня 2015 года, и время содержания под стражей с 26 июня 2014 года по 08 сентября 2015 года.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Трошиным Е.Е., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Дело №1-60/2018г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года р.п. Шилово Рязанская область

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Седова Н.А.,

подсудимого Трошина Е.Е.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Андреева Л.А.,

при секретаре Чулковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Трошина Евгения Евгеньевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 05 сентября 2014 года Шиловским районным судом Рязанской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2016 года, которым приговор Шиловского районного суда от 05 сентября 2014 года приведен в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №326-ФЗ, к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы; постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 25 марта 2015 года с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2016 года заменена не отбытая часть наказания на 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 09 сентября 2015 года Шиловским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.228, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 05 сентября 2014 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2016 года приговор Шиловского районного суда Рязанской области приведен в соответствии с Федеральны...

...ми законами от 03 июля 2016 № 326-ФЗ и от 03 июля 2016 года №323-ФЗ, окончательное наказание снижено до 3 лет 1 месяца лишения свободы; постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 19 октября 2017 года не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 9 месяцев 4 дня с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы, освобожденного 03 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Трошин Е.Е. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

05 декабря 2017 года примерно в 12 часов у Трошина Е.Е., являющегося лицом, употребляющим наркотические средства, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - каннабис (марихуана), без цели сбыта, в значительном размере, для личного употребления.

Реализуя свои преступные намерения, сразу же после их возникновения, осознавая незаконный характер своих действий и желая их совершить, 05 декабря 2017 года примерно в 13 часов 50 минут Трошин Е.Е. пришел на участок местности, расположенный на территории животноводческих ферм <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, имеющий географические координаты <данные изъяты>, где с произрастающих там кустов растения конопли, собрал верхушечные части растения конопли, и тем самым в период времени примерно с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии <данные изъяты> что является значительным размером. Незаконно приобретенное вышеуказанным способом наркотическое средство Трошин Е.Е. 05 декабря 2017 года примерно в 14 часов 10 минут поместил в имеющийся у него полимерный пакет, после чего в карман своей одежды, и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления, после чего на попутном транспорте направился в <адрес>.

Незаконно приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство - каннабис (марихуана) в значительном размере, общей массой в высушенном состоянии <данные изъяты>, Трошин Е.Е. незаконно без цели сбыта хранил с момента незаконного приобретения, то есть примерно с 14 часов 10 минут 05 декабря 2017 года, до 15 часов 50 минут 05 декабря 2017 года, когда его преступная деятельность была пресечена сотрудниками ГНК МОМВД России «Шиловский», которыми 05 декабря 2017 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 18 минут в ходе досмотра Трошина Е.Е. и досмотра вещей находящихся при нем, проводимого около дома, расположенного по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) в значительном размере, массой в высушенном состоянии <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации. (Список 1).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства - каннабис (марихуана) массой <данные изъяты>, относится к значительному размеру наркотического средства, запрещенного к обороту на территории Российской Федерации. (Список 1).

Он же, Трошин Е.Е., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 03 ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года в вечернее время у Трошина Е.Е. из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения сразу же после их возникновения, осознавая незаконный характер своих действий и желая их совершить, в вечернее время в период с 03 ноября 2017 года по 05 декабря 2017 года Трошин Е.Е., действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно, убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошел к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1, и, используя найденный на участке дома металлический лом, взломал запорное устройство входной двери, через которую незаконно проник в помещение дома, где тайно завладел принадлежащими Потерпевший 1 двумя алюминиевыми тазами, двумя алюминиевыми кастрюлями, тремя алюминиевыми сковородами, которые для Потерпевший 1 материальной ценности не представляют, а также электрическим водяным насосом марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший 1, после чего с похищенным с места происшествия скрылся. Своими действиями Трошин Е.Е. причинил Потерпевший 1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, Трошин Е.Е., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 1 декабря по 5 декабря 2017 года в вечернее время у Трошина Е.Е. из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения сразу же после их возникновения, осознавая незаконный характер своих действий и желая их совершить, примерно в 22 часа в период с 1 декабря по 5 декабря 2017 года Трошин Е.Е., действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно, убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошел к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший 2, где через не запертую на запорное устройство входную дверь прошел в помещение террасы дома, где разбил остекление окна и через оконный проем незаконно проник в помещение дома, где тайно завладел принадлежащими Потерпевший 2 электрической дрелью марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, аккумуляторным винтовертом марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, аккумуляторной дрелью-шуруповертом марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным с места происшествия скрылся. Своими действиями Трошин Е.Е. причинил Потерпевший 2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, Трошин Е.Е., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

10 декабря 2017 года в вечернее время у Трошина Е.Е. из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения сразу же после их возникновения, осознавая незаконный характер своих действий и желая их совершить, в вечернее время 10 декабря 2017 года Трошин Е.Е., действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно, убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошел к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший 3, где, используя найденный на участке дома металлический прут, взломал запорное устройство входной двери и проник в террасу дома, где металлическим прутом разбил остекления окна и незаконно проник в дом, где тайно завладел принадлежащим Потерпевший 3 радиоприемником марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным с места происшествия скрылся. Своими действиями Трошин Е.Е. причинил Потерпевший 3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Он же, Трошин Е.Е., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В первых числах января 2018 года в вечернее время у Трошина Е.Е. из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения сразу же после их возникновения, осознавая незаконный характер своих действий и желая их совершить, в вечернее время в первых числах января 2018 года Трошин Е.Е., действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно, убедившись в отсутствии посторонних лиц, подошел к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, и через не запертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в помещение дома, где, находясь в прихожей дома, тайно завладел металлическим баком емкостью 25 литров, стоимостью <данные изъяты>, и, пройдя в жилую комнату дома, тайно завладел металлическим термосом емкостью 1 литр, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащими Потерпевший 4, а всего завладел имуществом на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным с места происшествия скрылся. Своими действиями Трошин Е.Е. причинил Потерпевший 4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Трошин Е.Е. виновным себя в совершении преступлений при указанных обстоятельствах признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд постановляет приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку обвинение, с которым подсудимый согласен в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом условия постановления приговора в данном порядке судом соблюдены, то есть подсудимый Трошин Е.Е. совершил пять преступлений, наказания за которые, предусмотренные Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы, он осознает характер своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником, а так же последствия постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшие Потерпевший 2, Потерпевший 4, Потерпевший 3, Потерпевший 1 согласны на рассмотрение дела в особом порядке, предоставив суду письменные заявления. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Трошина Е.Е. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- по факту хищения имущества Потерпевший 1- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества Потерпевший 2- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества Потерпевший 3- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества Потерпевший 4- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимым Трошиным Е.Е. совершены одно умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности и четыре умышленных тяжких преступлений против собственности.

Подсудимый Трошин Е.Е. имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Трошину Е.Е., по каждому факту судом признаются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сотрудникам правоохранительного органа сведений относительно обстоятельств совершения преступлений, полностью изобличающих его в инкриминируемых деяниях; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние подсудимого в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному. По фактам краж в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 смягчающим обстоятельством признается также активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в указании подсудимым сотрудникам полиции мест нахождения похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание Трошину Е.Е., по каждому факту суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку данные умышленные преступления совершены Трошиным Е.Е. в период непогашенной судимости как по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2014 года, которым он осуждался за преступление средней тяжести, так и по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2015 года, которым он был осужден в том числе за умышленные тяжкие преступления, и в данном случае в действиях Трошина Е.Е. по фактам краж наличествует согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений; по эпизоду относительного незаконного оборота наркотических средств наличествует согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому Трошину Е.Е. необходимо назначить по каждому факту наказание, из предусмотренных санкциями части 1 ст.228 и части 3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и для замены лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией части 3 ст.158 УК РФ.

Поскольку суд применяет особый порядок принятия судебного решения, то при определении размера наказания принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять, в виду достаточности основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание Трошину Е.Е. по настоящему делу надлежит назначить по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание Трошину Е.Е. необходимо назначить по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, поскольку, как указано выше, преступления по настоящему приговору совершены в период неотбытого наказания по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2015 года, так как постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 19 октября 2017 года неотбытая часть наказания по приговору суда от 09 сентября 2015 года в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 9 месяцев 4 дня с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, что к настоящему времени не отбыто. При этом согласно указанного постановления Милославского районного суда от 19 октября 2017 года в срок отбывания наказания в виде исправительных работ подлежит зачет времени нахождения Трошина Е.Е. в местах лишения свободы с 19 октября 2017 года по день фактического освобождения, а именно по 03 ноября 2017 года из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. Таким образом, Трошиным Е.Е. к настоящему времени не отбыто 7 месяцев 16 дней исправительных работ, которые необходимо частично присоединить к наказанию, назначенному за преступления по настоящему приговору из расчета соответствия в силу п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы три дня исправительных работ.

Наказание Трошин Е.Е. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

<данные изъяты>

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признается процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении подсудимого Трошина Е.Е. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.

В срок отбытия наказания подлежит зачет времени задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 07 февраля 2018 года по 09 февраля 2018 года и время содержания под стражей с 09 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трошина Евгения Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской (по факту хищения имущества Потерпевший 1) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший 2) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший 3) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц;

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший 4) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Трошину Е.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 09 (девять) месяцев

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2015 года с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 19 октября 2017 года из расчета соответствия одному дню лишения свободы три дня исправительных работ, и окончательно Трошину Е.Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Трошина Е.Е. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 16 мая 2018 года.

Засчитать в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 07 февраля 2018 года по 09 февраля 2018 года и время содержания под стражей с 09 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года из расчета один день лишения свободы за один день задержания и содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Трошиным Е.Е., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: