Троянов Николай Александрович

дело № 2-21/2025

УИД 26RS0007-01-2024-000835-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шиховой О.Л.,

с участием:

истца Череващенко В.П.,

ответчика - представителей ООО «Андроповский АГРОпроект» - адвоката Демехина А.И., Рослик С В,

соответчиков - Богосласкицй В.И., Косач Л.Д., Беланов П.Т., Трембач А.И., Чертков И.А., Трембач Е.А., Баккулина Н.И., ФИО103, Кутней В.А., Ускова А.А., Кутневой В.Л., Федотов Н.В., Данько А А, ФИО318, Сайфуллина Т.А., Стригина В.В., Ковалик Л.А., Голоколосова М.В,, Косач Л.Д., Овсянников Н И, Кокарев В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Череващенко В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Андроповский Агропроект»,

Ерёминой Ереминой П.Г., Жигулев И.И., Павлюковой И.П., Кузнецова Д.Ф., Шимко Е.И., Котова Н.М., Духина Л.И., Солошенко В.Т., Щербинин Ю.И., Татусь П.В., Ткачев Н.В., Марченко В.И., Михаевич Н.С., Сопруновой Л.М., Муравская Н.Г., Лягушенко С.Н., Турченко П.Д., Удалова О.Н., Лопаткин А.В., Татусь А.Н., Шевченко Н.С., Шурховецкая В.Я, Черкасов Г.И., Чавк ина С.В., Турченко А.А., Шимченко Н.А., Шимченко А.Н., Черкасова Г.И., Турченко В.Н., Попова М.Ф., Попова О.И., Рындина В.П., Трембч О.И., Попова В.С., Тягинко Г.Д, Твердохлебов В.А., Сыпко Е.И, Твердохлебова Н.С., Сячин Ф.А., Сопрунов Г.Г., Матвиенко И.И., Синдецкий Н.Г., Сергина А,С., Синдецкий А.С., Сергин А.С., Лепшоков М А З, Максименко С.Н., Косач Л.Д., Лукин А.А., Дупленко Р.М., Аксененко Т.В., Твердохлебов В.К., Матвиенко В.П., Солодилова Л.В., Кабакова С.Б., Ничипорук С.А., Казакова Ю.В., Мостиева Р.М., Максименко В.Н., Шурховецкой С.Н., Мтвиенко Н.И., Еоремин С.А., Яковенко А.В., Василев С.Г., Матвиенко А.В., Дутов А.В., Ефименко С.А., Гусева Н.А., Андони О.В., Алексенцева Е.И., Дутов В.В., Данилов Л.А., Братишко Д.И., Павлюков С.В., Ефименко Н.Н., Колодко М.В,, Троянов Н.А., Ускова А.А., Исаев В.П., Лукина Т.Е., Борисенко А.П., Турченко Н..В., Акимова Л.П., Корякина Н.Г., Кияшко Н.Н., Горбачев В.Н., боженко Ю.А., Глущенко В.Н., Будякова М.В., Алимов В.К., Горбачевой Горбачева Л.С., Ефименко Н.Н., Доленко А.В., Житная Л.С.ёновне, Загоруев С.А., Кутимской И.А., Куликова Н.И., Костенко С.И., Кривова Т.А., Краснослабодцев В.В., Кубота С.В., Костенко А.Н., Корякина Р.Г., Амирасланов А.К, Беланов П.Т., Загоруева Т.Г., Казарин А.Ф., Кацуба Г.Н., Богосласкицй В.И., Бекетов В.А., Банько Л.Ф., Богословской Р.Е., Глущенко В.Г., Борисенко С.П., Пахоль Г.М., Колчева Н А., Чертков И.А., Колодко А.В., Бадулина М.Н., Житной Л.С., Чавк ина С.В., Сопрунов В.Г., Лысаковой К.В., Пономарев В.М., Усков А.В., Спиваков В...

....И., Шурховецкий Е.Н., Щербинин Ю.И., Несчтеренко В.А., Колодко В.В., Трембач Т.В., Волков В.И., Баккулина Н.И., Приходько А.И., Еремина С.Н., Попов В.А., Смолякова В.А., Дубинской Г.А., Сафонов В.С., Савельева Е.И., Сылка И.А., Крицкий В.А., Кутняя В.А., Мясоедов А.Н., Корякин В.А., Песечник Т.А., Самарской Н.П., Бузунова А.В., Пасюкова Н.Н., Турченко В.П., Мартынова Т.Г., Сидоренко С.И., Баранова Н.М., Авершин А.А., Авершин А.А., Сенченко С.В., Коробкова Г.В., Кострюхина Т.В., Крицкой Е.И., Воробьева Е.Н., Зарвирова Л.В., Лазебнвй АюД, Лаврик Л.Д., Банько Н.Э., Геращенко В.И., Кострикина В.И., Горбачева Л.Н., Мягккая Т.Д., Банько А.Ф., Гончаров В.И., Герасименко А.Р., Подгорной М.Ф., Захарюта С И., Подольской Т.Г., Горбачев С.Н., Фролова О.В., Трещева В.Н., Трембач А.И., Некрасова Е.Г., Карякина Н.А., Мясоедов О.И., Борисенко Л.П., О маров М.С., Коркмазов З.М., Овсянников В.Н., Песчаной Л.В., Долженко А.В., Данько А.П., Шурховецкой Л.И., Колодко Т.В., Шапар А.З., Буханец О.Г., Воробьева Е.Н., Кузнецов А.Е., Красько К.Г., Саенко Н.Г., Сидоренко А.В., Синенко Н.А., Самбур Т.И., Солодилов А К, Чубова В К, Солодилова А М, Кутний В.Л., ФИО216, Бекетова Т.Н, Белановой Л.И., Барышова Н Г, Глушненко Н.Т., Щербаковой З Данилова, Бурякова Л А, Данько К.Н., Гусев Н. В, Губанова Г Н, ФИО100, Овсянников Н И, ФИО101, Овсянников А.И., Чертков И.А., ФИО102Горбачеву Горбачев В Н, ФИО103, ФИО104, Ткачев А А, ФИО105, Савельев Е И, ФИО106, Удалов А Г, Шурховецкий С.Я, Гусев А П, Попова А Н, Матвиенко А.В., Боюханова М Р, Сердюкова Л.И, ФИО107, ФИО108, Горностаев Н. В, Еремин А А, Пежева Т В, Трембач Е.А., Кривенко Л.А., Мельникова Н В, Демьяненко Л.А., Зайцев Н В, Евсюкова В М, Житный И.Г., Уклеевой Е.В., ФИО318, Середа А С, Трещева В.Н., Кияшко г.И.,, Крыцкий А.В., Зайцев Н В, Чавк ина С.В., Герт А.Ф., Зарвирова л.В., Ковалик Л.А., Сайфуллина Т.А., Кокарев В.Н., Тучин И.И., Муравский Ф.И., Ткачев С.И., Гвоздиков В.Д., Стригина В.В., Крыцкий А.В.

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

Череващенко В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Андроповский Агропроект» просил,

- признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 36672663 кв.м, местоположение <адрес>, категории земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – в целях сельскохозяйственного производства от 20.01.2015 – недействительным.

Указал, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 36672663 кв.м, местоположение <адрес> ООО «АПК Крымгереевское», категория земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования - в целях сельскохозяйственного производства.

Однако фактическая площадь земельного участка составляет 36 569332 и в границах данного земельного участка имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № происхождение которых истцу не известно.

Согласно Выписке из ЕГРН за № КУВИ-001/2024-206025562 арендатором принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка является ООО «Андроповский Агропроект». Договор аренды заключен на основании протокола общего собрания от 2015 года в котором ни истец ни иные собственники не принимали участие, не принимали решение о заключении договора сроком на 49 лет подписанный на стороне Арендодателя Запорожец М.Ю., который считает кабальным.

Также указывает, истцом при принятии решения о передаче земельного участка в аренду и подписания договора аренды получал заверение ответчика о том, что заключается договор с компанией Закрытая акционерная компания «Глобал Агрикалче Менеджмент Лимитед» в доп компаний Кардифф, зарегистрированной в Великобритании под номером 5211243 находящееся по адресу: офис 331 Хоумлайф Хауз, 26-32 Оксфорд Роуд, Боримут БХ 8 ХД в лице управляющего Чени Гай Роуджи Саутхаус со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе код 2648 серия 26 № от 16.09.2005 и договор просто перезаключается в силу ранее заключенных договоров.

В фактическом использовании для целей сельскохозяйственного производства спорный земельный участок находится в компании ООО «Новый Путь» - не являющимся сособственником общей долевой собственности на спорный земельный участок на момент заключения договора аренды, то есть до 2019 года, вторым участником который является ЭКСАГРИС ЛИМИТЕД, что также подтверждается судебными разбирательствами, рассматриваемым Арбитражным судом Ставропольского края по нескольким делам по искам ООО «Андроповский Агропроект» к ООО «Новый Путь» и оба Общества находятся по одному юридическому адресу. Все учредители стороны Арендатора ликвидированы и на территории Российской Федерации прекратили свою деятельность.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия в силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ.

В обоснование доводов также ссылается на положения ст.ст.61,62,419 ГК РФ, федеральный закон № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

К участию в деле в протокольной форме (31.01.2025) привлечены собственники общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:000000:1990.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", (с последующими изменениями и дополнениями) информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Андроповского районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании истец Череващенко В.П., поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Андроповский Агропроект» - Рослик С В, Демехина А.И., в удовлетворении заявленных требований просили отказать, применить сроки давности.

Действуя в пределах представленных соответчикам полномочий Зайцев Н В, Амирасланов А.К, Василев С.Г., Кутний В.Л., Кутняя В.А., Черкасов Г.И. - на основании доверенностей - Данько А А, заявленные требования Череващенко В.П. поддержал;

представитель соответчиков - Чавк ина С.В., Сопруновой Л.М., Муравский Ф.И., Муравская Н.Г., Мягккая Т.Д., Андони О.В., Духина Л.И., Синдецкий Н.Г., Синдецкий А.С. - Сабынин Г.К на основании доверенностей,

соответчики Сайфуллина Т.А., Голоколосова М.В,, ФИО318, Трембач И.юА., Косач Л.Д., Стригина В.В., Ковалик Л.А., Бакулина Н.Н., Чертков И.А., Трембач Ф.И., Беланов П.Т., Баллес Н.М., Кутняя В.А., Кутний Ф.Г., Ускова А.А., Кокарев В.Н., Богосласкицй В.И., Овсянников Н И, разрешение заявленных требований Череващенко В.П.оставили на усмотрение суда;

представитель соответчика Кияшко г.И., - Федотов Н.В. на основании доверенности, выразил несогласие с протоколом общего собрания.

Остальные собственники общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Новый Путь» в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности - в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей называется гражданско-правовой договор.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 36569332 кв. м +/-52988, местоположение: <адрес>, ООО АПК «Крымгиреевское», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, находится в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 11-250, т. 2 л.д. 1-141).

20.01.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Андроповский АГРОпроект» И. 2603010073, КПП 26001001, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, именуемое «Арендатор», в лице генерального директора Запорожец М.Ю. действующей на основании Устава, с одной стороны и Арендодатели по списку в соответствии с приложением № (список подписей участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №) с другой стороны, заключили договор аренды земельного участка который зарегистрирован в управлении Росреестра за № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Арендодатели передают, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 36672663 кв.м, расположенного: <адрес>, ООО«АПК Крымгиреевское», назначение земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, для использования его в целях сельскохозяйственного производства, предусмотренного законодательством, с соблюдением целевого назначения Участка (т. 3 л.д. 178-245). Настоящий договор заключён сроком на 49 лет, вступает в силу с момента его государственной регистрации п.32 Договора (т.3, л.д.- 189).

Данный договор аренды в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно п. 8 Договора, размер ежегодной арендной платы определён в 6000 рублей или по соглашению сторон оплата осуществляется натурой в размере 1500 килограмм фуражного зерна на одну долю в праве собственности на Участок.

К договору аренды приложен список подписей участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Указанный список содержит сведения (пофамильно) о собственниках земельных долей с 1 по 311 порядковый номер, сведения об уполномоченном лице, а именно: о Павлюков С.В. с указанием его паспортных данных, адреса регистрации и его подписи, на основании протокола общего собрания собственников земельных долей, земельного участка кадастровый номер 26:17:000000:6, земель сельскохозяйственного назначения об определении порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком от 17.12.2013.

Требования Череващенко В.П. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.01.2015 основаны на положениях ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Представителями ответчика ООО «Андроповский АГРОпроект» заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с нормами статьи 181 пункта 1 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Истец оспаривает законность договоров аренды земельного участка от 20.01.2015.

Согласно указанному договору, он подписан сторонами, зарегистрирован, о чем истцу было известно. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек.

С учетом указанного, суд приходит к выводу об обоснованности заявления представителей ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя соответчика Кияшко г.И., - Федотов Н.В. о недействительности протокола общего собрания от 17.12.2013, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Череващенко В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Андроповский Агропроект»,

Ерёминой Ереминой П.Г., Жигулев И.И., Павлюковой И.П., Кузнецова Д.Ф., Шимко Е.И., Котова Н.М., Духина Л.И., Солошенко В.Т., Щербинин Ю.И., Татусь П.В., Ткачев Н.В., Марченко В.И., Михаевич Н.С., Сопруновой Л.М., Муравская Н.Г., Лягушенко С.Н., Турченко П.Д., Удалова О.Н., Лопаткин А.В., Татусь А.Н., Шевченко Н.С., Шурховецкая В.Я, Черкасов Г.И., Чавк ина С.В., Турченко А.А., Шимченко Н.А., Шимченко А.Н., Черкасова Г.И., Турченко В.Н., Попова М.Ф., Попова О.И., Рындина В.П., Трембч О.И., Попова В.С., Тягинко Г.Д, Твердохлебов В.А., Сыпко Е.И, Твердохлебова Н.С., Сячин Ф.А., Сопрунов Г.Г., Матвиенко И.И., Синдецкий Н.Г., Сергина А,С., Синдецкий А.С., Сергин А.С., Лепшокову Магомет-Алию Закерьяевичу, Максименко С.Н., Косач Л.Д., Лукин А.А., Дупленко Р.М., Аксененко Т.В., Твердохлебов В.К., Матвиенко В.П., Солодилова Л.В., Кабакова С.Б., Ничипорук С.А., Казакова Ю.В., Мостиева Р.М., Максименко В.Н., Шурховецкой С.Н., Мтвиенко Н.И., Еоремин С.А., Яковенко А.В., Василев С.Г., Матвиенко А.В., Дутов А.В., Ефименко С.А., Гусева Н.А., Андони О.В., Алексенцева Е.И., Дутов В.В., Данилов Л.А., Братишко Д.И., Павлюков С.В., Ефименко Н.Н., Колодко М.В,, Троянов Н.А., Ускова А.А., Исаев В.П., Лукина Т.Е., Борисенко А.П., Турченко Н..В., Акимова Л.П., Корякина Н.Г., Кияшко Н.Н., Горбачев В.Н., боженко Ю.А., Глущенко В.Н., Будякова М.В., Алимов В.К., Горбачёвой Горбачева Л.С., Ефименко Н.Н., Доленко А.В., Житная Л.С.ёновне, Загоруев С.А., Кутимской И.А., Куликова Н.И., Костенко С.И., Кривова Т.А., Краснослабодцев В.В., Кубота С.В., Костенко А.Н., Корякина Р.Г., Амирасланов А.К, Беланов П.Т., Загоруева Т.Г., Казарин А.Ф., Кацуба Г.Н., Богосласкицй В.И., Бекетов В.А., Банько Л.Ф., Богословской Р.Е., Глущенко В.Г., Борисенко С.П., Пахоль Г.М., КолчевойНаталье А., Чертков И.А., Колодко А.В., Бадулина М.Н., Житной Л.С., Чавк ина С.В., Сопрунов В.Г., Лысаковой К.В., Пономарев В.М., Усков А.В., Спиваков В.И., Шурховецкий Е.Н., Щербинин Ю.И., Несчтеренко В.А., Колодко В.В., Трембач Т.В., Волков В.И., Баккулина Н.И., Приходько А.И., Еремина С.Н., Попов В.А., Смолякова В.А., Дубинской Г.А., Сафонов В.С., Савельева Е.И., Сылка И.А., Крицкий В.А., Кутняя В.А., Мясоедов А.Н., Корякин В.А., Песечник Т.А., Самарской Н.П., Бузунова А.В., Пасюкова Н.Н., Турченко В.П., Мартынова Т.Г., Сидоренко С.И., Баранова Н.М., Авершин А.А., Авершин А.А., Сенченко С.В., Коробкова Г.В., Кострюхина Т.В., Крицкой Е.И., Воробьева Е.Н., Зарвирова Л.В., Лазебнвй АюД, Лаврик Л.Д., Банько Н.Э., Геращенко В.И., Кострикина В.И., Горбачева Л.Н., Мягккая Т.Д., Банько А.Ф., Гончаров В.И., Герасименко А.Р., Подгорной М.Ф., ЗахарютеСергею И., Подольской Т.Г., Горбачев С.Н., Фролова О.В., Трещева В.Н., Трембач А.И., Некрасова Е.Г., Карякина Н.А., Мясоедов О.И., Борисенко Л.П., О маров М.С., Коркмазов З.М., Овсянников В.Н., Песчаной Л.В., Долженко А.В., Данько А.П., Шурховецкой Л.И., Колодко Т.В., Шапар А.З., Буханец О.Г., Воробьева Е.Н., Кузнецов А.Е., Красько К.Г., Саенко Н.Г., Сидоренко А.В., Синенко Н.А., Самбур Т.И., Солодилов А К, Чубова В К, Солодилова А М, Кутний В.Л., ФИО216, Бекетова Т.Н, Белановой Л.И., Барышова Н Г, Глушненко Н.Т., ЩербаковойЗое Данилова, Бурякова Л А, Данько К.Н., Гусев Н. В, Губанова Г Н, ФИО100, Овсянников Н И, ФИО101, Овсянников А.И., Чертков И.А., ФИО102, Горбачёву Горбачев В Н, ФИО103, ФИО104, Ткачев А А, ФИО105, Савельев Е И, ФИО106, Удалов А Г, Шурховецкий С.Я, Гусев А П, Попова А Н, Матвиенко А.В., Боюханова М Р, Сердюкова Л.И, ФИО107, ФИО108, Горностаев Н. В, Еремин А А, Пежева Т В, Трембач Е.А., Кривенко Л.А., Мельникова Н В, Демьяненко Л.А., Зайцев Н В, Евсюкова В М, Житный И.Г., Уклеевой Е.В., ФИО318, Середа А С, Трещева В.Н., Кияшко г.И.,, Крыцкий А.В., Зайцев Н В, Чавк ина С.В., Герт А.Ф., Зарвирова л.В., Ковалик Л.А., Сайфуллина Т.А., Кокарев В.Н., Тучин И.И., Муравский Ф.И., Ткачев С.И., Гвоздиков В.Д., Стригина В.В., Крыцкий А.В.,

о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 36672663 кв.м. местоположение: Ставропольский край Андроповский район, земли сельскохозяйственных назначений с видом разрешённого использования - в целях сельскохозяйственного производства с ООО «Андроповский АГРОпроект» от 20.01.2015 года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.А. Карпова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.

Дело 2-220/2025,

УИД 26RS0007-01-2025-000200-77.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2025 года село Курсавка

Резолютивная часть решения оглашена 30 июня 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре ФИО,

с участием истов З.Т. и К.Л.,

представителя истцов М.Н., А., М.Т., С., М. - С.Г.,

представителя истца К.В. – Ф.,

представитель ответчика ООО «Андроповский АГРОпроект» - Д.,

третьих лиц: С., Ч.С., К.Н., Т., Д.Л., П., Т.А., Б., К.В., С. и М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению А., А., Б., В., Е., Е., З.С., З.Т., К.Л., К.В., К.Л., К.В., М.Т., М.Н., М., С.Н., С.Л., Ч. к ООО «Андроповский АГРОпроект» о признании недействительным договора аренды земельного участка

установил:

А., А., Б., В., Е., Е., З. с.А., З.Т. К.Л., К.В., К.Л., К., М.Т., М.Н., М., С.Н., С.Л. и Ч. обратились в суд с иском к ООО «Андроповский АГРОпроект» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок обременен правом аренды ООО «Андроповский АГРОпроект» по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны всех без исключения арендодателей договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписан П.С., действующего на основании протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № земель сельскохозяйственного назначения об определении порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является, по мнению истцов, недействительной сделкой, поскольку собрания в действительности не проводилось, истцы в нем участия не принимали, о нем ничего не знали, в связи, с чем с учетом отсутствия необходимого кворума, просят удовлетв...

...орить иск. При этом пояснили, что о нарушенном праве узнали по итогам рассмотрения Андроповским районным судом СК гражданского дела № по иску Ч.В. к ООО «Андроповский АГРОпроект» о признании сделки недействительной по иным основаниям. До этого, не смотря на то, что истцы получали арендную плату по указанному договору, они не знали о том, что арендатор земельного участка является ответчик, а не предыдущия организация, об этом также может свидетельствовать то, что арендную плату с момента заключения первого договора аренды и последующих, на основании недействительного собрания собственников, они получали в одном месте, в их обязанности не входит проверять данные содержащиеся в Росреестрк относительно обременения в отношении их земельного участка, в связи с чем просят признать данный договор недействительным.

В судебном заседании истцы З.Т., К.Л., представитель истцов М.Н., А., М.Т., С., М. - С.Г. и представитель К.В. – Ф. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, при этом полагали, что сроки исковой давности ими не пропущены, поскольку о нарушенном праве они узнали в 2025 году при рассмотрении Андроповским районным судом СК гражданского дела №.

Представитель ответчика ООО «Андроповский АГРОпроект» - Д. иск не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку договор составлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, обратного стороны в судебном заседании суду не представили, арендную плату согласно условиям оспариваемого договора, помимо истцов, также получают все другие собственники долей, которых более 300 человек, в полном объеме, просрочек выплат не допущено, земельный участок используется по назначению, его характеристики при этом не ухудшаются, собственникам долей также выплачивается компенсация за земельный налог. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком законные интересы и права истцов и других заинтересованных лиц не нарушатся, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Более того самостоятельным основанием невозможности удовлетворения заявленных требований является пропуск срока исковой давности, который необходимо вопреки доводам противной стороны исчислять не с 2025 года, а с момента заключения сделки и внесения об этом сведения в РОСРЕЕСТР, а также получения арендной платы и компенсаций по нему, поскольку именно с этого времени стороны должны были и могли знать о состоявшейся сделки и в случае несогласия с ней, воспользоваться правом защиты в судебном порядке, чего сделано не было на протяжении долгих лет, далеко за пределами срока исковой давности. Доводы истцов и их представителей о том, что о нарушении права они узнали лишь в 2025 году не выдерживают ни какой критики, поскольку опровергаются пояснениями ответчика и письменными материями дела, а также пояснениями третьих лиц, которые в судебном заседании показали, что им было известно, что земельный участок находится в пользовании ответчика, который производит выплаты арендной платы в рамках оспариваемой сделки, при этом при получении арендной платы арендодатели подписывали фирменные бланки организации, в которых указан арендатор. При установленных обстоятельствах полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, кроме того обращает внимание суда на то, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права иных собственников судебного заседания, которые не выразили своего несогласия с данной сделкой и продолжают в рамках выполнения обязательств по договору получать арендную плату за свое имущество и налоговые компенсации.

Третьи лица С., Ч.С., К.Н., Т., Д.Л., П., Т.А., Б., К.В., С. и М.Н. в судебном заседании пояснили, что ранее они, будучи собственниками долей в праве общедолевой собственности на земельный участок № из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером №, заключали договор аренды земельного участка с одной организацией АПК «Крымгиреевское», впоследствии им стало известно, что получали арендную плату по условиям оспариваемой сделки от другой ООО «Андроповский АГРОпроект», выплату получали в помещении склада, расположенного в одном и том же месте в <адрес>, на сегодняшний день просрочки в выплате арендной платы не имеется, налоговую компенсацию за землю получают регулярно, в сроки оговоренные договором. Утверждают о том, что не знали, что стороной по договору является ООО «Андроповский АГРОпроект», фирменные бланки ответчика подписывали при получении арендной платы, но особо их не читали, в РОСРЕЕСТРЕ сведения в отношении обременений своих долей не проверяли, получали компенсацию за уплату налога ответчиком, но значения, кем именно она была произведена, не придавали. В селе все знали, когда собственникам паев необходимо было прибыть к ответчику за получением арендной платы по условиям договора и по «сарафанному радио». В настоящее время им известно о том, что происходит смена собственников предприятия, в пользовании которого находится их земельный участок, между кем конкретно инициированы судебные споры, точно не знают, но переживают за судьбу своего недвижимого и имущества. При этом З.Т. также пояснила, что знала, что стороной по оспариваемому договору является ответчик, который с 2015 году выдавал ей и иным участникам сделки арендную плату в помещении Тока, расположенного в их селе. К.Л. дополнительно пояснила, что ранее заключала договор с ООО «АПК Крымгиреевское», что далее было с договором не знает, однако ей известно, что получала арендную плату которую выдавал ей ответчик, поскольку работники именно этой организации это делали, а при получении урожая, она подписывала фирменные бланки предприятия и вывозила пшеницу, а в случае если кем–то была получена компенсация в денежном эквиваленте выдавались соответствующие чеки организации (ответчика), а кто хотел получить зерно, а не деньги, при этом не имел транспорта, просил именно ответчика помочь им в этом. К.В. в судебном заседании указанные доводы подтвердил, пояснил, что будучи руководителем ООО «АПК Крымгиреевское» ему приходилось подписывать различные документы предприятия. Ему известно, что из ООО «АПК Крымгиреевское» было преобразовано в ООО «Андроповский АГРОпроект», которое взяло на себя обязательство по выплате арендной платы собственникам долей земельного участка, указанный договор им не был подписан. После чего он уволился, продолжив получать арендную плату у ответчика, при этом расписывался в ведомостях ответчика и сам вывозил урожай. П. не оспаривая указанные обстоятельства, также пояснил, что доля в праве общедолевой собственности на указанный земельный участок перешла ему в порядке наследования. Арендную плату он получает с 2012 года, при этом уже в течении длительного времени он узнает о дате получения аренды в бухгалтерии ответчика ООО «Андроповский АГРОпроект» и вывозит ее сам, подписывая перед этим соответствующие фирменные бланки предприятия. Ч.С. подтвердила указанные обстоятельства, дополнив их тем, что она иногда продавала свое зерно, после его получения, не вывозя его из помещения тока, принадлежащего ответчику сторонним лицам.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были уведомлены.

Ходатайство третьего лица Т. об отложении судебного разбирательства на более поздний срок судом отклоняется, поскольку свидетельств уважительности причин не явки суду не представлено. Доводы, изложенные в заявление об этом, в достаточном объеме не свидетельствуют. Приходя к таким выводам суд, также учитывает, что о дате рассмотрения данного дела заблаговременно был извещён, действий, направленных на реализацию своего права ознакомления и принятия участия при этом не предпринял. По мнению суда в случае отложения рассмотрения гражданского дела без достаточных для этого оснований, приведет к нарушению прав иных участников судебного разбирательства на рассмотрения дела, в сроки, предусмотренные ГПК РФ, что не допустимо.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, не нарушая права и законные интересы иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № местоположение: Ставропольский край, Андроповский район, ООО АПК «Крымгиреевское», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, находится в общей долевой собственности, в том числе истцов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками сельскохозяйственного назначения, установление правил и ограничений, применяемых к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности, на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы ФЗ № 101 от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п. 1 ст. 12 Закона № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ, применяются с учетом особенностей, установленных 12-14 указанного закона.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 2 статьи 14.1 Закона об обороте земель предусмотрено, что участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления (пункт 3 статьи 14.1 Закона об обороте земель).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (пункт 11 статьи 14.1 Закона об обороте земель).

На основании статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющийся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 3 ст. 14 указанного Закона).

При этом на основании п. 5 ст. 14.1 Указанного закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее 20% их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей (п. 5 ст. 14.1 указанного Закона).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствие необходимого кворума. Такой вопрос перед судом не ставился.

Согласно сведениям, представленным из РОСРЕЕСТРА, указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером № на основании решений, принятых на общем собрании долей земельного участка, оформленных Протоколом общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №.

О дате и времени Собрания собственников указано в Газете, имеющейся в материалах дела.

Согласно копии Протокола собрания собственников земельного участка, собрание началось в 10 часов 30 минут, окончено в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении Дома культуры ДД.ММ.ГГГГ Андроповского района Ставропольского края; для участия в собрании было зарегистрировано 95 человек (24,1 % от общего числа собственников), в совокупности владеющих 29,6 % долей в праве общедолевой собственности); председателем собрания являлся П.С. секретарем собрания К., орган местного самоуправления представляла М.

Приложение № 1 «Журнал регистрации собственников земельных долей, присутствующих на собрании», Приложение №2 «карта вновь образуемого земельного участка», приложение № 3 «перечень собственников образуемых земельных долей и размера их долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки».

Согласно указанному Протоколу приняты единогласно (95 голосов) следующие решения: П.С. избран председателем общего собрания, секретарем К., о возможности его проведения участниками общей долевой собственности, составляющих не менее 20 % от их общего числа, о выделении земельного участка, площадью 36672663 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес> в счет 368,5 долей, собственников которых являются 313 человек, утвержден проект межевания земельного участка, а также определено лицо имеющее право действовать от имени собственников без доверенности - П.С., а также определены размеры долей собственников общедолевой собственности (Приложение 3), утвержден проект договора аренды выделяемого земельного участка с кадастровым номером № утвержден проект договора.

После чего ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Андроповский Агропроект» и собственниками вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером № заключён договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.

Договор прошел государсвтеннную регистрацию, о чем в РОСРЕЕСТРЕ произведена соответствующая запись.

Вместе с тем, авторами иска указано на недействительность договора в виду того, что участия в собрании они не принимали, уполномоченного действовать от их имени не выбирали, подписи в Журнале регистрации собственников – участников им не принадлежат, следовательно, в отсутствие необходимого кворума оспариваемая сделка не могла быть заключена с ответчиком, в этой связи полагают, что сделка является недействительной (ничтожной), иск по этим основаниям подлежит удовлетворению.

Договор аренды земельного участка, нарушающий требования закона или иного правового акта, недействителен в силу оспоримости или ничтожен в силу прямого указания закона (ст. 166 ГК РФ). К таким договорам применяются общие нормы о недействительности сделок, указанные в гл. 9 ГК РФ, а также нормы ЗК РФ и иного федерального законодательства, нарушения которых также могут повлечь признание сделки недействительной и применение последствий недействительности или ничтожности сделки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями закона, а выбранный способ защиты должен приводить к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Такие нарушения в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона истцами не доказано, что подписи в Приложении к Протоколу общего собрания им не принадлежат, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ими не заявлено, в то время как в иске об этом указано, представители истцов, суд также об этом не просили, со ссылкой на невозможность проведения экспертизы по копиям документов, имеющихся в материалах дела, что не является верным суждением, поскольку противоречит требованиям закона и возможностям экспертных организаций и не лишало их права заявлять такого рода ходатайства.

Боле того приходя к таким выводам суд также учитывает, что свою явку в участие рассмотрения данного дела они не обеспечили, возможность отбора образцов почерка при установленных обстоятельствах отсутствует.

Секретарь общего собрания, являясь работником Крымгиреевского территориального отдела администрации Андроповского муниципального округа СК, неоднократно уведомленная о необходимости явки в судебное заседания для дачи пояснений по этому поводу, о фальсификации ее подписи в протоколе не заявила, участие в судебном заседании так и не приняла, не смотря на созданные судом условия для этого.

В то время как, иные участники Собрания, поименованные в протоколе и приложениях К. и С., возражений по поводу состоявшегося Собрания суду не заявили, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц об этом суду ничего не сообщили.

Оригиналы, испрашиваемых судом документов из государственных и муниципальных организаций (Протокол и приложения) суду не представлены.

Более того, суд отмечает, что требования ГК РФ не содержат нормы о том, что ничтожность решения собрания о наделении представителя полномочиями влечет безусловную ничтожность заключенного представителем на основании этого договора. В этом случае законодателем предусмотрены иные последствия, предусмотренные ст. 183 ГК РФ, что не было учтено истцами и их представителями.

Согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке (п. 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»).

Таким образом, поскольку все истцы по настоящему делу с 2015 года получают арендную плату, предусмотренную разделом третьим оспариваемого ими договора аренды земельного участка, то должны считаться совершившими последующее одобрение договора аренды, обратное в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истцов, третьих лиц и письменными доказательствами, согласно которым собственники долей получали арендную плату с 2015 года в <адрес> Андроповского района Ставропольского края и не могли знать, что аренда выдается именно ответчиком, а не иной сторонней организацией.

При этом, вопреки доводам стороны истцов, сохранение договора аренды исходного земельного участка с кадастровым номером № большей площадью, чем вновь образованный (4201,3га) и содержание об этом сведений в РОСРЕЕСТРЕ не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку не исключает возможность заключения собственниками долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № договора аренды их земельного участка, выделенного из исходного земельного участка /новый объект недвижимого имущества/, не обременённого указанным договором.

Более того самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока исковой давности, установленный судом.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В отношениях собственности тесно переплетаются как «благо» обладания имуществом и получения доходов от его использования, так и «бремя» несения связанных с этим расходов, издержек риска. Поэтому ст. 210 ГК РФ подчеркивает необходимость для собственника нести бремя содержания своего имущества.

Истцы утверждают, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, о которой они узнали в 2025 году при рассмотрении гражданского дела № Андроповским районным судом СК, в связи с чем полагают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку с момента осведомленности о нарушенном праве до момента подачи иска в суд не прошло трех лет.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией истцов, поскольку право аренды ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени сведения ЕГРН для них являются доступными, однако на протяжении длительного времени, значительно превышающим трехлетний срок, своим правом на оспаривание собрания собственников, оформленным Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ они не воспользовались.

Кроме того, согласно пояснениям истцов, третьих лиц и письменным документам (ведомости и журналы выдачи ответчикам арендной платы собственникам долей в праве общедолевой собственности на спорный объект недвижимого имущества) арендную плату они получали на складе в селе Крымгиреевское, то есть в месте, где осуществляет свою деятельность ответчик, следовательно, должны были (могли) знать о том, что арендную плату им выдает сторона по договору от 2015 года, коим является ответчик.

Данные обстоятельства в частности также нашли свое подтверждение ведомостями, в которых указано наименование юридического лица – арендатора, производящего выдачу арендной платы пайщикам, коим является ООО «Андроповский АГРОпроект», что также является опровержением доводов истцов о том, что им не было известно об ответчике, как о стороне сделки в рамках которой они получали арендную плату в течении длительного времени (около 10 лет), при этом претензий и жалоб по этому поводу ни в адрес юридического лица, ни в адрес органов местного самоуправления, органов управления субъекта РФ, а также правоохранительных органов не предъявляли, обратное в ходе судебного разбирательства сторонами не доказано.

Более того, истцы также являлись получателями ежегодных возмещений в счет уплаты земельного налога, которые производились согласно платёжным документам предприятия, право аренды, на спорный земельный участок которого в настоящие время ими же оспаривается, что свидетельствует об их возможности осведомленности о заключенной между ними и ответчиком сделки.

Доводы истцов и их предстоятелей о том, что поскольку они получали арендную плату в одном и том же месте от разных арендаторов и могли заблуждаться относительно стороны сделки в этой связи, судом отклоняется, поскольку опровергаться указанными выше доказательствами, свидетельствующими об обратном и пояснениями истца и третьих лиц: З., К.Л., К.В., П. и Ч.С., которые указаны судом ранее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцы пропустили срок исковой давности, при этом свидетельств уважительности этому суду не представили, а также с учетом установленных судом обстоятельств, указанных выше в решении. Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что в этом случае будут защищены права иных участников общедолевой собственности на указанный земельный участок, рассчитывающих на добросовестное выполнение арендатором своих обязательств по договору и выплате им арендной платы и компенсации за земельный налог в рамках указанного договора аренды, условия которого ими не оспариваются.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияА., А., Б., В., Е., Е., З.С., З.Т., К.Л., К.В., К.Л., К.В., М.Т., М.Н., М., С.Н., С.Л., Ч. к ООО «Андроповский АГРОпроект» о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО4

при участии:

истца ФИО1

представителя истца по доверенности ФИО7

ответчика ФИО9

представителя ответчика ФИО2 ФИО6 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2679/2020 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд <адрес> с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которым просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного имуществу – 80 418,22 рублей, оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения – 3 500,00 рублей, услуги представителя – 20 000,00 рублей, расходы по направлению телеграммы – 745,50 рублей, расходы по оплате транспортировки автомобиля к месту осмотра – 2 200,00 рублей, расходы по диагностики автомобиля – 500,00 рублей, почтовые расходы 366,08 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на <адрес> около <адрес> ФИО8, управляя автомобилем Тойота РАВ 4 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил наезд на припаркованный на обочине автомобиль LADA 111730, г/н № принадлежащий ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации № №. После совершения наезда на автомобиль истца и причинения ему имущественного вреда, ФИО8 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся и продолжал скрываться в течении месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был выявлен в результате оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по делу об административном правонарушении и опрошен сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> ФИО8 признан виновным в совершенном им дорожно-транспортного происшествии и оставлении места ДТП. За допущенное административное правонарушени...

...е ФИО8 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. В ходе административного расследования установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 (как собственника транспортного средства и ФИО8 не была застрахована в установленном законом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA 111730, г/н №, принадлежащий Истцу получил значительные технические повреждения. Истец обратился в экспертную организацию ООО «КЛАРС» с целью произведения осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта, которая не возмещена ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ определением Комсомольского районного суда <адрес> дело передано в Самарский областной суд для определения подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Самарского областного суда дело передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес>.

При рассмотрении дела истцом уточнялись требования, а так же в качестве соответчика привлечена ФИО9

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО7, заявленные требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснили, что ФИО8 управлял транспортным средством в момент совершения ДТП без законных оснований, следовательно взыскание задолженности подлежит с владельца транспортного средства – ФИО2

Представитель ФИО2 ФИО6 по доверенности заявленные требования не признавал, просил отказать по основаниям, изложенном в отзыве на заявление. Пояснял, что между ФИО8 и ФИО2 заключен устный договор дарения транспортного средства в сентябре 2019 года, т.е. до ДТП, в силу чего собственником и виновником ДТП является ФИО8, с которого подлежит взыскание ущерба.

ФИО8 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, причины неявки не сообщил, извещен надлежащим образом. В Судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования признавал, пояснял, что является владельцем транспортного средства на основании договора дарения, заключённого устно между ним и ФИО2

ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении требовании к ней отказать, поясняла, что между ФИО8 и ФИО2 устно заключен договор дарения.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на <адрес> около <адрес> ФИО8, управляя автомобилем Тойота РАВ 4 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил наезд на припаркованный на обочине автомобиль LADA 111730, г/н № принадлежащий ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации № №.

После совершения наезда на автомобиль истца и причинения ему имущественного вреда, ФИО8 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено лицо – ФИО8, совершившее наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу.

07.02.2020 по делу об административном правонарушении № мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> ФИО8 признан виновным в совершенном им дорожно-транспортного происшествии и оставлении места ДТП. За допущенное административное правонарушение ФИО8 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA 111730, г/н №, принадлежащий Истцу получил значительные технические повреждения.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «КЛАРС» с целью произведения осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

По результатам осмотра транспортного средства ООО «КЛАРС» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 80 418 рублей 22 копейки, а с учетом износа - 66 734 рубля 64 копейки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") данные нормы предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиками не оспаривался размер причинённого автомобилю истца ущерба.

По совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к заключению, что требование о взыскании ущерба взысканию в полном объеме в размере 80 418,22 рублей с собственника транспортного средства с ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства является ФИО2, возникшего на основании совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны по делу давали пояснения, что между ФИО2 и ФИО8 заключен устный договор дарения, следовательно, собственником транспортного средства является ФИО8

Суд критически относится к указанным пояснениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи объекта дарения, а также наличие воли у дарителя на передачу вещи в дар.

Доказательства передачи вещи (автомобиля) ФИО5 суду не предоставлено.

Доводы ответчиков о заключении договора дарения между ФИО8 (внук) и ФИО2 (бабушка), были оглашены последними при рассмотрении дела на последних заседаниях и, по мнению суда, являются способом защиты ФИО2

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО9 поясняла, что автомобиль приобретался её отцом, и далее был переоформлена на мать – ФИО2 в связи с наличием у отца задолженности перед судебными приставами в размере 7 000 000,00 рублей, тем самым совершал действия, направленные на исключению имущества, за счет которого производятся исполнительные действия.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие об исполнении ФИО8 обязанности по постановке автомобиля на регистрационный учет в связи со сменой собственника, либо совершения действий, направленных на исполнение обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Комсомольского районного суда <адрес> наложен арест на автомобиль Тойота РАВ 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а так же запрет на регистрационный действия в отношении указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен АКТ о наложении ареста (описи имущества) на основании определения Комсомольского районного суда

Согласно Акта, должник ФИО2 действовал через своего представителя по доверенности ФИО9 Акт не обжалован в установленном Законом порядке сторонами по делу.

При рассмотрении дела ФИО9 поясняла, что действовала в интересах ФИО2

Согласно сведений ГИБДД о нарушениях ПДД, допущенных при управлении транспортным средством ТОЙОТА РАВ 4, государственный регистрационный номер №, в период с возникновения права у ФИО2 на автомобиль в отношении последней составлялись протоколы об административном правонарушении, которые были оплачены и не обжаловались.

В силу п. 1 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По совокупности собранных по делу доказательств, оценивая их в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП ФИО8 являлась ФИО2 – собственник транспортного средства, что следует из отсутствия доказательств факта заключения договора дарения между ФИО8 и ФИО2, не совершение ФИО8 действий, направленных на регистрацию транспортного средства в ГИБДД, не исполнение обязанности по страхованию транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же передача транспортного средства представителем должника ФИО2 ФИО9 по акту о наложении ареста (описи имущества), что является основанием для взыскания с ФИО2 ущерба в размере 80 418,22 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 347,17 рублей, основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Требование истца о возмещении ущерба вытекает из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (ст. 191 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права данная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КЛАРС» заключен договор оказания экспертных (оценочных) услуг.

Согласно пункту 4.2. договора стоимость составила 3 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумма стоимости по договору оплачена, о чем выдана квитанция от той же даты.

Экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Сумма в размере 3 500,00 рублей подлежит взысканию с ФИО2

При проведении истцом экспертизы ответчик извещался почтовых расходов за направление телеграммы о проведении экспертизы в размере 745,50 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

Истец понес расходы на оплату услуг по транспортировке автомобиля LADA 111730, г/н №, к месту осмотра экспертом для дальнейшего составления экспертного заключения в размере 2 200,00 рублей, что подтверждается договором № от 14.02.2020г. и квитанцией об оплате, а также услуг по диагностики ходовой, разборке и диагностики кузова 500,00 рублей, что подтверждается заказ-нарядом б/н от 14.02.2020г. и квитанцией об оплате, подлежащие взысканию с ответчика

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по направлению искового заявления ответчикам в размере 366,08 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, о чем предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд считает подлежащим взысканию судебных расходов в размере 12 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением Комсомольского районного суда <адрес> ходатайство ФИО1 об отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено. Государственная пошлина при рассмотрении дела судом не оплачена.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 715,91 рублей.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 80 418,22 рублей, расходы по оплате экспертизы – 3 500,00 рублей, расходы по направлению телеграммы – 745,50 рублей, расходы по транспортировки транспортного средства – 2 200,00 рублей, расходы по диагностики автомобиля – 500,00 рублей, почтовые расходы - 366,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 2715,91 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО5, ФИО9 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела в вышестоящий суд

г. Тольятти 13 апреля 2020 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием:

истца Троянова Н.А., представителя истца Московского А.В. (по ордеру № 39/0870 от 13.04.2020), ответчика Си вань Г.М., представителя ответчика Новиковой Л.П. – Даниелян Д.А. (по доверенности от 14.03.2020),

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2020-000929-31 (номер производства 2-897/2020) по исковому заявлению Троянова Н.А. к Сивань Г.М., Новиковой Л.П. о возмещении ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Троянов Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам Сивань Г.М., Новиковой Л.П. о возмещении ущерба причиненного ДТП в размере 107729,80 руб., из которых: 80418,22 руб. – ущерб, причиненный имуществу, 3500 руб. – расходы за экспертизу, 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 745,50 руб. – расходы по отправке телеграммы, 2200 руб. – расходы по оплате услуг по транспортировке автомобиля, 500 руб. – расходы по диагностике ходовой, 366,08 руб. – почтовые расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.01.2020 по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого ответчик Сивань Г.М., управляя автомобилем Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Новиковой Л.П., допустил наезд на припаркованный на обочине автомобиль ЛАДА 111730, государственный регистрацион...

...ный знак ..., принадлежащий Троянову Н.А.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что истец Троянов Н.А. является супругом ... - работника Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области на основании служебного контракта № ... от ....

Следовательно, имеются основания для самоотвода судьи.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В силу ч. 2 ст. 21 ГПК РФ, в случае отвода судьи или отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде, дело может быть передано на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если замена судьи становится невозможной.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если рассмотрение дела в данном суде становится невозможным.

Передача дела в данном случае осуществляется вышестоящим судом.

Истец, представитель истца заявили о доверии суду. Ответчик Сивань Г.М., представитель ответчик Новиковой Л.П. поддержали самоотвод судьи.

Суд приходит к выводу, что в случае удовлетворения заявления о самоотводе судьи Шабанова С.Г. рассмотрение данного гражданского дела в Комсомольском районном суде г. Тольятти Самарской области невозможно, в связи с неустранимыми сомнениями в объективности и беспристрастности в отношении всех судей районного суда.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению в Самарский областной суд для решения вопроса о его передаче в другой районный суд.

Руководствуясь ст. ст. 16, 21, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанова Сергея Геннадьевича о самоотводе по гражданскому делу 63RS0030-01-2020-000929-31 (номер производства 2-897/2020) по исковому заявлению Троянова Н.А. к Сивань Г.М., Новиковой Л.П. о возмещении ущерба причиненного ДТП - удовлетворить.

Гражданское дело 63RS0030-01-2020-000929-31 (номер производства 2-897/2020) по исковому заявлению Троянова Н.А. к Сивань Г.М., Новиковой Л.П. о возмещении ущерба причиненного ДТП - передать в Самарский областной суд для решения вопроса его передаче в другой районный суд.

Судья С.Г. Шабанов