Лопаткин Александр Васильевич

дело № 2-21/2025

УИД 26RS0007-01-2024-000835-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шиховой О.Л.,

с участием:

истца Череващенко В.П.,

ответчика - представителей ООО «Андроповский АГРОпроект» - адвоката Демехина А.И., Рослик С В,

соответчиков - Богосласкицй В.И., Косач Л.Д., Беланов П.Т., Трембач А.И., Чертков И.А., Трембач Е.А., Баккулина Н.И., ФИО103, Кутней В.А., Ускова А.А., Кутневой В.Л., Федотов Н.В., Данько А А, ФИО318, Сайфуллина Т.А., Стригина В.В., Ковалик Л.А., Голоколосова М.В,, Косач Л.Д., Овсянников Н И, Кокарев В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Череващенко В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Андроповский Агропроект»,

Ерёминой Ереминой П.Г., Жигулев И.И., Павлюковой И.П., Кузнецова Д.Ф., Шимко Е.И., Котова Н.М., Духина Л.И., Солошенко В.Т., Щербинин Ю.И., Татусь П.В., Ткачев Н.В., Марченко В.И., Михаевич Н.С., Сопруновой Л.М., Муравская Н.Г., Лягушенко С.Н., Турченко П.Д., Удалова О.Н., Лопаткин А.В., Татусь А.Н., Шевченко Н.С., Шурховецкая В.Я, Черкасов Г.И., Чавк ина С.В., Турченко А.А., Шимченко Н.А., Шимченко А.Н., Черкасова Г.И., Турченко В.Н., Попова М.Ф., Попова О.И., Рындина В.П., Трембч О.И., Попова В.С., Тягинко Г.Д, Твердохлебов В.А., Сыпко Е.И, Твердохлебова Н.С., Сячин Ф.А., Сопрунов Г.Г., Матвиенко И.И., Синдецкий Н.Г., Сергина А,С., Синдецкий А.С., Сергин А.С., Лепшоков М А З, Максименко С.Н., Косач Л.Д., Лукин А.А., Дупленко Р.М., Аксененко Т.В., Твердохлебов В.К., Матвиенко В.П., Солодилова Л.В., Кабакова С.Б., Ничипорук С.А., Казакова Ю.В., Мостиева Р.М., Максименко В.Н., Шурховецкой С.Н., Мтвиенко Н.И., Еоремин С.А., Яковенко А.В., Василев С.Г., Матвиенко А.В., Дутов А.В., Ефименко С.А., Гусева Н.А., Андони О.В., Алексенцева Е.И., Дутов В.В., Данилов Л.А., Братишко Д.И., Павлюков С.В., Ефименко Н.Н., Колодко М.В,, Троянов Н.А., Ускова А.А., Исаев В.П., Лукина Т.Е., Борисенко А.П., Турченко Н..В., Акимова Л.П., Корякина Н.Г., Кияшко Н.Н., Горбачев В.Н., боженко Ю.А., Глущенко В.Н., Будякова М.В., Алимов В.К., Горбачевой Горбачева Л.С., Ефименко Н.Н., Доленко А.В., Житная Л.С.ёновне, Загоруев С.А., Кутимской И.А., Куликова Н.И., Костенко С.И., Кривова Т.А., Краснослабодцев В.В., Кубота С.В., Костенко А.Н., Корякина Р.Г., Амирасланов А.К, Беланов П.Т., Загоруева Т.Г., Казарин А.Ф., Кацуба Г.Н., Богосласкицй В.И., Бекетов В.А., Банько Л.Ф., Богословской Р.Е., Глущенко В.Г., Борисенко С.П., Пахоль Г.М., Колчева Н А., Чертков И.А., Колодко А.В., Бадулина М.Н., Житной Л.С., Чавк ина С.В., Сопрунов В.Г., Лысаковой К.В., Пономарев В.М., Усков А.В., Спиваков В...

....И., Шурховецкий Е.Н., Щербинин Ю.И., Несчтеренко В.А., Колодко В.В., Трембач Т.В., Волков В.И., Баккулина Н.И., Приходько А.И., Еремина С.Н., Попов В.А., Смолякова В.А., Дубинской Г.А., Сафонов В.С., Савельева Е.И., Сылка И.А., Крицкий В.А., Кутняя В.А., Мясоедов А.Н., Корякин В.А., Песечник Т.А., Самарской Н.П., Бузунова А.В., Пасюкова Н.Н., Турченко В.П., Мартынова Т.Г., Сидоренко С.И., Баранова Н.М., Авершин А.А., Авершин А.А., Сенченко С.В., Коробкова Г.В., Кострюхина Т.В., Крицкой Е.И., Воробьева Е.Н., Зарвирова Л.В., Лазебнвй АюД, Лаврик Л.Д., Банько Н.Э., Геращенко В.И., Кострикина В.И., Горбачева Л.Н., Мягккая Т.Д., Банько А.Ф., Гончаров В.И., Герасименко А.Р., Подгорной М.Ф., Захарюта С И., Подольской Т.Г., Горбачев С.Н., Фролова О.В., Трещева В.Н., Трембач А.И., Некрасова Е.Г., Карякина Н.А., Мясоедов О.И., Борисенко Л.П., О маров М.С., Коркмазов З.М., Овсянников В.Н., Песчаной Л.В., Долженко А.В., Данько А.П., Шурховецкой Л.И., Колодко Т.В., Шапар А.З., Буханец О.Г., Воробьева Е.Н., Кузнецов А.Е., Красько К.Г., Саенко Н.Г., Сидоренко А.В., Синенко Н.А., Самбур Т.И., Солодилов А К, Чубова В К, Солодилова А М, Кутний В.Л., ФИО216, Бекетова Т.Н, Белановой Л.И., Барышова Н Г, Глушненко Н.Т., Щербаковой З Данилова, Бурякова Л А, Данько К.Н., Гусев Н. В, Губанова Г Н, ФИО100, Овсянников Н И, ФИО101, Овсянников А.И., Чертков И.А., ФИО102Горбачеву Горбачев В Н, ФИО103, ФИО104, Ткачев А А, ФИО105, Савельев Е И, ФИО106, Удалов А Г, Шурховецкий С.Я, Гусев А П, Попова А Н, Матвиенко А.В., Боюханова М Р, Сердюкова Л.И, ФИО107, ФИО108, Горностаев Н. В, Еремин А А, Пежева Т В, Трембач Е.А., Кривенко Л.А., Мельникова Н В, Демьяненко Л.А., Зайцев Н В, Евсюкова В М, Житный И.Г., Уклеевой Е.В., ФИО318, Середа А С, Трещева В.Н., Кияшко г.И.,, Крыцкий А.В., Зайцев Н В, Чавк ина С.В., Герт А.Ф., Зарвирова л.В., Ковалик Л.А., Сайфуллина Т.А., Кокарев В.Н., Тучин И.И., Муравский Ф.И., Ткачев С.И., Гвоздиков В.Д., Стригина В.В., Крыцкий А.В.

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

Череващенко В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Андроповский Агропроект» просил,

- признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 36672663 кв.м, местоположение <адрес>, категории земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – в целях сельскохозяйственного производства от 20.01.2015 – недействительным.

Указал, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 36672663 кв.м, местоположение <адрес> ООО «АПК Крымгереевское», категория земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования - в целях сельскохозяйственного производства.

Однако фактическая площадь земельного участка составляет 36 569332 и в границах данного земельного участка имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № происхождение которых истцу не известно.

Согласно Выписке из ЕГРН за № КУВИ-001/2024-206025562 арендатором принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка является ООО «Андроповский Агропроект». Договор аренды заключен на основании протокола общего собрания от 2015 года в котором ни истец ни иные собственники не принимали участие, не принимали решение о заключении договора сроком на 49 лет подписанный на стороне Арендодателя Запорожец М.Ю., который считает кабальным.

Также указывает, истцом при принятии решения о передаче земельного участка в аренду и подписания договора аренды получал заверение ответчика о том, что заключается договор с компанией Закрытая акционерная компания «Глобал Агрикалче Менеджмент Лимитед» в доп компаний Кардифф, зарегистрированной в Великобритании под номером 5211243 находящееся по адресу: офис 331 Хоумлайф Хауз, 26-32 Оксфорд Роуд, Боримут БХ 8 ХД в лице управляющего Чени Гай Роуджи Саутхаус со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе код 2648 серия 26 № от 16.09.2005 и договор просто перезаключается в силу ранее заключенных договоров.

В фактическом использовании для целей сельскохозяйственного производства спорный земельный участок находится в компании ООО «Новый Путь» - не являющимся сособственником общей долевой собственности на спорный земельный участок на момент заключения договора аренды, то есть до 2019 года, вторым участником который является ЭКСАГРИС ЛИМИТЕД, что также подтверждается судебными разбирательствами, рассматриваемым Арбитражным судом Ставропольского края по нескольким делам по искам ООО «Андроповский Агропроект» к ООО «Новый Путь» и оба Общества находятся по одному юридическому адресу. Все учредители стороны Арендатора ликвидированы и на территории Российской Федерации прекратили свою деятельность.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия в силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ.

В обоснование доводов также ссылается на положения ст.ст.61,62,419 ГК РФ, федеральный закон № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

К участию в деле в протокольной форме (31.01.2025) привлечены собственники общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:000000:1990.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", (с последующими изменениями и дополнениями) информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Андроповского районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании истец Череващенко В.П., поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Андроповский Агропроект» - Рослик С В, Демехина А.И., в удовлетворении заявленных требований просили отказать, применить сроки давности.

Действуя в пределах представленных соответчикам полномочий Зайцев Н В, Амирасланов А.К, Василев С.Г., Кутний В.Л., Кутняя В.А., Черкасов Г.И. - на основании доверенностей - Данько А А, заявленные требования Череващенко В.П. поддержал;

представитель соответчиков - Чавк ина С.В., Сопруновой Л.М., Муравский Ф.И., Муравская Н.Г., Мягккая Т.Д., Андони О.В., Духина Л.И., Синдецкий Н.Г., Синдецкий А.С. - Сабынин Г.К на основании доверенностей,

соответчики Сайфуллина Т.А., Голоколосова М.В,, ФИО318, Трембач И.юА., Косач Л.Д., Стригина В.В., Ковалик Л.А., Бакулина Н.Н., Чертков И.А., Трембач Ф.И., Беланов П.Т., Баллес Н.М., Кутняя В.А., Кутний Ф.Г., Ускова А.А., Кокарев В.Н., Богосласкицй В.И., Овсянников Н И, разрешение заявленных требований Череващенко В.П.оставили на усмотрение суда;

представитель соответчика Кияшко г.И., - Федотов Н.В. на основании доверенности, выразил несогласие с протоколом общего собрания.

Остальные собственники общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Новый Путь» в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности - в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей называется гражданско-правовой договор.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 36569332 кв. м +/-52988, местоположение: <адрес>, ООО АПК «Крымгиреевское», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, находится в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 11-250, т. 2 л.д. 1-141).

20.01.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Андроповский АГРОпроект» И. 2603010073, КПП 26001001, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, именуемое «Арендатор», в лице генерального директора Запорожец М.Ю. действующей на основании Устава, с одной стороны и Арендодатели по списку в соответствии с приложением № (список подписей участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №) с другой стороны, заключили договор аренды земельного участка который зарегистрирован в управлении Росреестра за № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Арендодатели передают, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 36672663 кв.м, расположенного: <адрес>, ООО«АПК Крымгиреевское», назначение земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, для использования его в целях сельскохозяйственного производства, предусмотренного законодательством, с соблюдением целевого назначения Участка (т. 3 л.д. 178-245). Настоящий договор заключён сроком на 49 лет, вступает в силу с момента его государственной регистрации п.32 Договора (т.3, л.д.- 189).

Данный договор аренды в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно п. 8 Договора, размер ежегодной арендной платы определён в 6000 рублей или по соглашению сторон оплата осуществляется натурой в размере 1500 килограмм фуражного зерна на одну долю в праве собственности на Участок.

К договору аренды приложен список подписей участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Указанный список содержит сведения (пофамильно) о собственниках земельных долей с 1 по 311 порядковый номер, сведения об уполномоченном лице, а именно: о Павлюков С.В. с указанием его паспортных данных, адреса регистрации и его подписи, на основании протокола общего собрания собственников земельных долей, земельного участка кадастровый номер 26:17:000000:6, земель сельскохозяйственного назначения об определении порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком от 17.12.2013.

Требования Череващенко В.П. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.01.2015 основаны на положениях ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Представителями ответчика ООО «Андроповский АГРОпроект» заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с нормами статьи 181 пункта 1 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Истец оспаривает законность договоров аренды земельного участка от 20.01.2015.

Согласно указанному договору, он подписан сторонами, зарегистрирован, о чем истцу было известно. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек.

С учетом указанного, суд приходит к выводу об обоснованности заявления представителей ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя соответчика Кияшко г.И., - Федотов Н.В. о недействительности протокола общего собрания от 17.12.2013, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Череващенко В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Андроповский Агропроект»,

Ерёминой Ереминой П.Г., Жигулев И.И., Павлюковой И.П., Кузнецова Д.Ф., Шимко Е.И., Котова Н.М., Духина Л.И., Солошенко В.Т., Щербинин Ю.И., Татусь П.В., Ткачев Н.В., Марченко В.И., Михаевич Н.С., Сопруновой Л.М., Муравская Н.Г., Лягушенко С.Н., Турченко П.Д., Удалова О.Н., Лопаткин А.В., Татусь А.Н., Шевченко Н.С., Шурховецкая В.Я, Черкасов Г.И., Чавк ина С.В., Турченко А.А., Шимченко Н.А., Шимченко А.Н., Черкасова Г.И., Турченко В.Н., Попова М.Ф., Попова О.И., Рындина В.П., Трембч О.И., Попова В.С., Тягинко Г.Д, Твердохлебов В.А., Сыпко Е.И, Твердохлебова Н.С., Сячин Ф.А., Сопрунов Г.Г., Матвиенко И.И., Синдецкий Н.Г., Сергина А,С., Синдецкий А.С., Сергин А.С., Лепшокову Магомет-Алию Закерьяевичу, Максименко С.Н., Косач Л.Д., Лукин А.А., Дупленко Р.М., Аксененко Т.В., Твердохлебов В.К., Матвиенко В.П., Солодилова Л.В., Кабакова С.Б., Ничипорук С.А., Казакова Ю.В., Мостиева Р.М., Максименко В.Н., Шурховецкой С.Н., Мтвиенко Н.И., Еоремин С.А., Яковенко А.В., Василев С.Г., Матвиенко А.В., Дутов А.В., Ефименко С.А., Гусева Н.А., Андони О.В., Алексенцева Е.И., Дутов В.В., Данилов Л.А., Братишко Д.И., Павлюков С.В., Ефименко Н.Н., Колодко М.В,, Троянов Н.А., Ускова А.А., Исаев В.П., Лукина Т.Е., Борисенко А.П., Турченко Н..В., Акимова Л.П., Корякина Н.Г., Кияшко Н.Н., Горбачев В.Н., боженко Ю.А., Глущенко В.Н., Будякова М.В., Алимов В.К., Горбачёвой Горбачева Л.С., Ефименко Н.Н., Доленко А.В., Житная Л.С.ёновне, Загоруев С.А., Кутимской И.А., Куликова Н.И., Костенко С.И., Кривова Т.А., Краснослабодцев В.В., Кубота С.В., Костенко А.Н., Корякина Р.Г., Амирасланов А.К, Беланов П.Т., Загоруева Т.Г., Казарин А.Ф., Кацуба Г.Н., Богосласкицй В.И., Бекетов В.А., Банько Л.Ф., Богословской Р.Е., Глущенко В.Г., Борисенко С.П., Пахоль Г.М., КолчевойНаталье А., Чертков И.А., Колодко А.В., Бадулина М.Н., Житной Л.С., Чавк ина С.В., Сопрунов В.Г., Лысаковой К.В., Пономарев В.М., Усков А.В., Спиваков В.И., Шурховецкий Е.Н., Щербинин Ю.И., Несчтеренко В.А., Колодко В.В., Трембач Т.В., Волков В.И., Баккулина Н.И., Приходько А.И., Еремина С.Н., Попов В.А., Смолякова В.А., Дубинской Г.А., Сафонов В.С., Савельева Е.И., Сылка И.А., Крицкий В.А., Кутняя В.А., Мясоедов А.Н., Корякин В.А., Песечник Т.А., Самарской Н.П., Бузунова А.В., Пасюкова Н.Н., Турченко В.П., Мартынова Т.Г., Сидоренко С.И., Баранова Н.М., Авершин А.А., Авершин А.А., Сенченко С.В., Коробкова Г.В., Кострюхина Т.В., Крицкой Е.И., Воробьева Е.Н., Зарвирова Л.В., Лазебнвй АюД, Лаврик Л.Д., Банько Н.Э., Геращенко В.И., Кострикина В.И., Горбачева Л.Н., Мягккая Т.Д., Банько А.Ф., Гончаров В.И., Герасименко А.Р., Подгорной М.Ф., ЗахарютеСергею И., Подольской Т.Г., Горбачев С.Н., Фролова О.В., Трещева В.Н., Трембач А.И., Некрасова Е.Г., Карякина Н.А., Мясоедов О.И., Борисенко Л.П., О маров М.С., Коркмазов З.М., Овсянников В.Н., Песчаной Л.В., Долженко А.В., Данько А.П., Шурховецкой Л.И., Колодко Т.В., Шапар А.З., Буханец О.Г., Воробьева Е.Н., Кузнецов А.Е., Красько К.Г., Саенко Н.Г., Сидоренко А.В., Синенко Н.А., Самбур Т.И., Солодилов А К, Чубова В К, Солодилова А М, Кутний В.Л., ФИО216, Бекетова Т.Н, Белановой Л.И., Барышова Н Г, Глушненко Н.Т., ЩербаковойЗое Данилова, Бурякова Л А, Данько К.Н., Гусев Н. В, Губанова Г Н, ФИО100, Овсянников Н И, ФИО101, Овсянников А.И., Чертков И.А., ФИО102, Горбачёву Горбачев В Н, ФИО103, ФИО104, Ткачев А А, ФИО105, Савельев Е И, ФИО106, Удалов А Г, Шурховецкий С.Я, Гусев А П, Попова А Н, Матвиенко А.В., Боюханова М Р, Сердюкова Л.И, ФИО107, ФИО108, Горностаев Н. В, Еремин А А, Пежева Т В, Трембач Е.А., Кривенко Л.А., Мельникова Н В, Демьяненко Л.А., Зайцев Н В, Евсюкова В М, Житный И.Г., Уклеевой Е.В., ФИО318, Середа А С, Трещева В.Н., Кияшко г.И.,, Крыцкий А.В., Зайцев Н В, Чавк ина С.В., Герт А.Ф., Зарвирова л.В., Ковалик Л.А., Сайфуллина Т.А., Кокарев В.Н., Тучин И.И., Муравский Ф.И., Ткачев С.И., Гвоздиков В.Д., Стригина В.В., Крыцкий А.В.,

о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 36672663 кв.м. местоположение: Ставропольский край Андроповский район, земли сельскохозяйственных назначений с видом разрешённого использования - в целях сельскохозяйственного производства с ООО «Андроповский АГРОпроект» от 20.01.2015 года недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.А. Карпова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года.

УИД 32RS0027-01-2022-004050-73

Дело № 2-4683/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Абрамовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лопаткину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лопаткину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата> между ВТБ (ПАО) и Лопаткиным А.В. заключен кредитный договор с условиями договора о залоге №..., по которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 488 372,10 рублей, сроком по <дата> (включительно) с взиманием за пользование кредитом 9,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с кредитным договором с условиями договора №..., ответчик передал в залог Банку транспортное средство, со следующими параметрами: марка, модель – Хендэ I20 1.4 АТ, идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., год выпуска 2010 г., ПТС №..., выдан <дата>.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, на основании ст. 811 ГК РФ, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, а также иные суммы предусмотренные кредитным договором, в связи с чем,...

... заемщику было вручено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако указанные требования не были исполнены ответчиком.

Ссылаясь на требования ст. ст. 309, 310, 314, 334, 337, 348, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Лопаткина А.В. задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 08.07.2022 г. в общей сумме 340 334,90 рублей (из которых: 325 476,08 рублей – основной долг; 14 532,76 рубля – плановые проценты; 89,04 рублей – задолженность по пени по процентам; 237,02 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу), расходы по оплате госпошлины в размере 12 603 рублей; обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору с условиями о залоге №... от <дата>, (марка, модель – Хендэ I20 1.4 АТ, идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., год выпуска 2010 г., ПТС №..., выдан <дата>).

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Лопаткин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением, возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не явился на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказался от получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между ВТБ (ПАО) и Лопаткиным А.В. заключен кредитный договор с условиями договора о залоге №..., по которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 488 372,10 рублей, сроком по <дата> (включительно) с взиманием за пользование кредитом 9,5 % годовых.

Пунктом 6 условий кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком аннуитетными платежами в размере 10 256,72 рублей, ежемесячно, 5 числа каждого календарного месяца, размер первого платежа 14 440,01 руб., размер последнего платежа 10 086,12 рублей.

Банком обязательства по предоставлению кредита в размере 488 372,10 рублей выполнены в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно п. 12 условий договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойку в размере 0,1 % на сумму невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Лопаткин А.В. был ознакомлен и согласен с данными условиями кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре.

Используя денежные средства, предоставленные банком, Лопаткин А.В. еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.

Ответчик Лопаткин А.В. несвоевременно и не в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 08.07.2022 г. включительно составила 340 334,90 рубля, из которых: 325 476,08 рублей – основной долг; 14 532,76 рубля – плановые проценты; 89,04 рублей – задолженность по пени по процентам; 237,02 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банком ответчик Лопаткин А.В. был уведомлен о наличии просроченной задолженности, досрочном возврате. Однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, в связи с чем, начисляется неустойка.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности, который не вызывают сомнений и признан правильным.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность по кредитному договору в общей сумме 340 334,90 рубля.

Рассматривая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.10 индивидуальных условий кредитного договора №... от <дата> заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство (предмет залога) передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момент возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство, которое остается у заемщика.

Предметом залога является транспортное средство, со следующими параметрами: марка, модель – Хендэ I20 1.4 АТ, идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., год выпуска 2010 г., ПТС №..., выдан <дата>.

Собственником транспортного средства является Лопаткин А.В.

Поскольку указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не имеется, а ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору №... от <дата>, суд считает обоснованными исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в части обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ 2Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Действующее законодательство не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с учетом положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем, в ходе исполнительного производства.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 307066 от 22.07.2022 г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 12 603 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лопаткину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Лопаткина А.В. (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 7702070139) задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 08.07.2022 г. в размере 340 334,90 рублей (из которых: 325 476,08 рублей – основной долг; 14 532,76 рубля – плановые проценты; 89,04 рублей – задолженность по пени по процентам; 237,02 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 603 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору с условиями о залоге №... от <дата>: автомобиль марки, модели – Хендэ I20 1.4 АТ, идентификационный номер VIN №..., двигатель №..., год выпуска 2010 г., ПТС №..., выдан <дата>, цвет - вишневый, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2022 года.

Дело № 2-1125/2018

УИД-№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лопаткину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Лопаткину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda Octavia tour, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лопаткину А.В., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21140, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате столкновения автомобилю марки Skoda Octavia tour причинены механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия была установлена обоюдная вина водителей, вынесены постановления об административных правонарушениях в отношении: ФИО2, нарушившего п.п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 нарушившей п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Octavia tour, государственный регистрационный знак № Лопаткина А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности от <дата>. Во испо...

...лнение договора страхования транспортного средства СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу Лопаткина А.В. в размере <...>, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Впоследствии, решением Бежицкого районного суда города Брянска от <дата> постановление об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Тем самым установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля марки Skoda Octavia tour, государственный регистрационный знак № ФИО1

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате ранее выплаченной суммы страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Лопаткина А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лопаткин А.В. в судебное заседание не явился. Направленные по его адресу судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебные извещения. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец, в случае неявки ответчика, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между СПАО «Ингострах» и <...> заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № от <дата> автомобиля Skoda Octavia tour, государственный регистрационный знак №.

В связи с этим при наступлении страхового случая <дата> у истца возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое исполнено путем перечисления на имя Лопаткина А.В. денежных средств в размере <...> (платежное поручение № от <дата>).

При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из условий заключенного договора страхования и учитывал тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия установлена обоюдная вина водителей. В связи с чем, размер страховой премии определен <...> % от суммы страхового возмещения в размере <...>.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от <дата> постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено. Прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения административного материала по жалобе ФИО2 на постановление об административном правонарушении № от <дата> проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» от <дата> № в заданной дорожной ситуации при принятых исходных данных действия водителя автомобиля Skoda Octavia tour, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (1-й абзац) и 13.4 Правил дорожного движения РФ, с учетом требований п. 1.5 (1-й абзац) Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причиной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля марки Skoda Octavia tour, государственный регистрационный знак № ФИО1, собственником автомобиля является Лопаткин А.В., суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ранее выплаченной страховой премии в сумме <...>

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В силу изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный вследствие неосновательного обогащения, в размере <...>. Обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по выплате в пользу истца указанной суммы, судом не установлено.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с Лопаткина А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере <...>.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лопаткину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лопаткина А.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А. Марина

Дело №.

Поступило в суд 07.11.2018 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) р.________

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Гущиной Л.А.,

при секретаре Пашковской З.В.,

с участием представителя истца - кредитного потребительского К. Г. «Сибирский кредит» КУ «Маслянинский» - Яблоковой Х.Н., предоставившей доверенность №с/18 от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского К. Г. «Сибирский кредит» КУ «Маслянинский» к Лопаткину А. В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский К. Г. «Сибирский кредит» КУ «Маслянинский» обратился в суд с иском к Лопаткину А.В. о взыскании долга по договору займа, указывая, что (дата) между КПКГ «Сибирский кредит» и Ермаковым Н. И. был заключен договор займа № №, по которому КПКГ «Сибирский кредит» передал Ермакову Н.И. денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере ............ рублей 00 копеек на срок 36 месяцев под 45,5 % в год. Факт передачи денег подтвержден договором займа № № от (дата), расходным кассовым ордером № № от (дата). В соответствии с п. 1.6 договора займа Ермаков Н.И. обязался возвратить КПКГ «Сибирский кредит» сумму займа с причитающейся компенсацией (процентами) за пользование займом до (дата) в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора займа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. С (дата) исполнение обязательств по договору займа заемщиком прекратилось. Согласно данных истца Ермаков Н. И. умер (дата). Обязательство по возврату суммы займа смертью заемщика на основании п.1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственног...

...о имущества солидарно. Сумма задолженности по состоянию на (дата) состоит из следующего: всего к оплате основного долга: ............ рублей 00 копеек. Оплачено: ............ рубля 00 копеек. Задолженность основного долга составляет: ............ рублей 00 копеек. Начислена компенсация (проценты): ............ рубль 00 копеек. Компенсация, итого уплачено: ............ рубля 00 копеек. Компенсация, итого остаток: ............ рублей 00 копеек. Повышенная компенсация, итого начислено: ............ рублей 00 копеек. Повышенная компенсация итого уплачено: ............ рубля 00 копеек. Повышенная компенсация, итого остаток: ............ рубль 00 копеек. Итого общая сумма задолженности составляет: ............ рублей 00 копеек + ............ рублей 00 копеек + ............ рубль 00 копеек = ............ рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Яблокова Х.Н. просила направить дело по подсудности, так как установлено, что ответчик проживает по адресу: пр-кт Мира, ________, р.________.

Суд, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа ________ от (дата), наследником умершего Ермакова Н.И. является неполнородный брат Лопаткин А. В., проживающий по адресу: ________.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Настоящее гражданское дело было принято к производству Черепановским районным судом в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика с нарушением правил подсудности, поскольку истцом при предъявлении иска (дата) в Черепановский районный суд не представлено доказательство, подтверждающее то обстоятельство, что ответчик проживает в Маслянинском, ________х.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное дело принято Черепановским районным судом с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, у суда имеются основания для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика Лопаткина А.В., то есть в Искитимский районный суд ________ ________).

Руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело № по иску кредитного потребительского К. Г. «Сибирский кредит» КУ «Маслянинский» к Лопаткину А. В. о взыскании долга по договору займа, на рассмотрение в Искитимский районный суд ________ (________).

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней с момента его вынесения в Новосибирский областной суд.

Судья Л.А.Гущина

Дело № 2-93/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего И.В. Дмитриевой,

при секретаре А.Н. Ерошенко,

с участием:

истца А.В. Лопаткина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаткина Александра Васильевича к Главному государственному инженеру-инспектору гостехнадзора Чертковского района о признании права собственности на трактор,

у с т а н о в и л:

Лопаткин А.В. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Главному государственному инженеру-инспектору гостехнадхора Чертковского района о признании права собственности на трактор.

В заявлении указал, что в период в 2002 году в с. Анно-Ребриково в одном из дворов он приобрел трактор МТЗ-80, 1980 года выпуска, заводской номер 264200, двигатель без номера, модель двигателя Д240Л, объем двигателя 4750 см3, дизельный, четырех цилиндровый, голубого цвета. Трактор приобретен за 20000 рублей. На тракторе регистрационные номера отсутствовали, документов также не было. Истец произвел восстановительный ремонт трактора, отремонтировал двигателя, приобрел топливный бак, насос, провел сварочные работы кабины, вставил стекла, заменил электропроводку, купил покрышки, покрасил трактор. После восстановления трактора он владел и пользовался им как собственник, использовал его в личных целях. В 2017 году был предупрежден о привлечении к административной ответственности за отсутствие регистрации трактора. Ответчик в регистрации отказал из-за отсутствия документов. Сведений о лице, у которого трактор приобретался, истец не имеет. Просил суд признать за Лопаткиным А.В. право собственности на трактор МТЗ-80,...

... 1980 года выпуска, заводской номер 264200, двигатель без номера, модель двигателя Д240Л, объемом двигателя 4750 см3, дизельный, 4-х цилиндровый, голубого цвета, обязав государственную инспекции Ростовоблгостехнадзора по Чертковскому району поставить трактор на учет.

В судебном заседании истец Лопаткин А.В, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, пояснил, что поставить трактор на учет не смог из-за отсутствия необходимых правоустанавливающих документов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Выслушав истца, свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации от 27 января 1995 года установлено, что документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются:

в силу п. 2.8.6.1. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются: выписка из учредительного документа или документа о государственной регистрации юридического лица (прежнего владельца), подтверждающая право, или совместное право, или его право как соответствующего органа управления распоряжаться машинами, номерными агрегатами и вытекающие из этого решение и разрешение об отчуждении (продаже, передаче), а также акт приемки - передачи основных средств (форма ОС-1) и квитанция к приходному кассовому ордеру (форма КО-1) или банковские платежные документы.

2.8.6.2. Документы, подтверждающие совершение сделок в простой письменной форме в соответствии с частью первой п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданами между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от общей суммы сделки.При регистрации машин, номерных агрегатов, перешедших в собственность юридических лиц и граждан в порядке, предусмотренном частью первой п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате сделок, совершенных в простой письменной форме юридических лиц между собой и гражданами, необходимым основанием для совершения регистрационных действий являются документы, указанные в п. 2.8.6.1 настоящих Правил.

2.8.6.3. Нотариально удостоверенные документы (договор купли-продажи, договор мены, договор дарения, свидетельство о праве собственности и наследования имущества, договор раздела наследственного имущества, договор раздела совместно нажитого имущества между супругами, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и их совместное заявление о разделе и перерегистрации машины на одного из них и другие, предусмотренные ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2.8.6.4. Судебные документы (решения судов).

2.8.6.5. Постановления таможенных органов.

2.8.6.6. Документы, выдаваемые органами социальной защиты населения.

2.8.6.7. Другие документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

2.8.7. Машины, изготовленные в порядке индивидуального творчества, или отремонтированные с изменением конструкции, или собранные копии серийно выпускаемых машин, номерных агрегатов регистрируются за владельцами на основании документов, подтверждающих правомерность приобретения (получения) номерных агрегатов в соответствии с п. п. 2.8.1 - 2.8.6.7 настоящих Правил.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство предыдущим собственником не было зарегистрировано в соответствующих органах в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 25.05.2016) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" принято предложение Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, согласованное с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, о государственной регистрации на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним (далее именуются - транспортные средства), принадлежащих юридическим и физическим лицам.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют в том числе органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час. менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 года, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Как следует из ответа Ростовоблгостехнадзора, спорный трактор в розыске не значится, заводской номер и год выпуска соответствуют факту наличия, ограничений не имеет, однако в виду отсутствия соответствующий документов, указанных в Правилах в его регистрации отказано.

Свидетели ФИО1. и ФИО2., допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца, дали аналогичные показания и показали, что Лопаткин А.В. много лет подряд пользуется трактором МТЗ-80, голубого цвета, использует его в личном подсобном хозяйстве.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, в том числе того, что спорный трактор в розыске не значится, заводской номер и год выпуска соответствуют факту наличия, ограничений не имеет, что в порядке ст. 218 ГК РФ дает основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

признать за Лопаткиным Александром Васильевичем право собственности на трактор МТЗ-80, 1980 года выпуска, заводской номер 264200, двигатель без номера, модель двигателя Д240Л, объемом двигателя 4750 см3, дизельный, 4-х цилиндровый, голубого цвета, обязав государственную инспекции Ростовоблгостехнадзора по Чертковскому району поставить трактор на учет.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательно форме изготовлено 10.02.2018 года.

Председательствующий

Дело № 2а-84/2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М., с участием административного истца Лопаткина А.В. и его представителя Жукова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00002 старшего сержанта Лопаткина А.В. об оспаривании решения Департамента жилищного обеспечения Минобороны России, связанного с исключением его из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также решения ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», связанного с прекращением исполнения обязательств по перечислению денежных средств,

установил:

Лопаткин с <данные изъяты> 2005 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001 (затем в войсковой части 00002), при этом с марта 2009 года являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) с категорией участника «04».

Приказом командира войсковой части 00002 от декабря 2010 года № административный истец уволен с военной службы по собственному желанию и исключен из списков личного состава названной войсковой части с указанной даты.

Приказом командира этой же войсковой части № Лопаткин, призванный из военного комиссариата и заключивший контракт о прохождении военной службы, зачислен в списки личного...

... состава названной войсковой части с ноября 2011 года, где проходит службу в настоящее время.

Заключив в январе 2014 года, как участник НИС, договор целевого жилищного займа, а также кредитный договор с ОАО «Банк», административный истец за счет средств, учтенных на его именном накопительном счете, а также кредитных средств, на основании договора купли-продажи от февраля 2014 года приобрел в собственность жилое помещение с обременением ипотекой.

13 декабря 2018 года Департамент жилищного обеспечения Минобороны России (далее - Департамент) исключил административного истца из упомянутого реестра с 07 декабря 2010 года, а 11 апреля 2019 года вновь включил его в названный реестр с 09 ноября 2011 года с присвоением категории участника «16». Данные обстоятельства послужили основанием для перерасчета суммы накоплений на его именном накопительном счете и образовании задолженности, в связи с чем перечисление ежемесячных платежей по кредитному договору, осуществляемое Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту прекращено.

Полагая свои права нарушенными, Лопаткин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконными решения Департамента об исключении его из реестра участников НИС и ФГКУ «Росвоенипотека» о прекращении перечисления ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, а также возложить на указанные учреждения обязанности по восстановлению его в реестре участников НИС с установлением прежнего регистрационного номера, и возобновлению исполнения обязательств по кредитному договору соответственно.

В судебном заседании Лопаткин просил требования удовлетворить, пояснив о том, что, являясь участником НИС с марта 2009 года, о чем получил подтверждение уполномоченного органа в 2013 году, он реализовал свое право на жилье путем приобретения квартиры с помощью средств целевого жилищного займа и кредитных средств. Вместе с этим в марте 2019 года из АО «Банк», с кем он заключил кредитный договор, получил уведомление о наличии задолженности по кредитному договору, а в апреле 2019 года ознакомился с уведомлением об исключении его из реестра участников НИС.

Представитель административного истца Жуков поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, пояснив о том, что несвоевременно принятое должностными лицами решение об исключении Лопаткина из реестра участников НИС не должно ограничивать и нарушать его право на жилье, учитывая, что последний реализовал его путем приобретения квартиры за счет, в том числе, целевого жилищного займа, полученного на основании заключенного в январе 2014 года договора с ФГКУ «Росвоенипотека», по которому последнее обязалось оплачивать также ежемесячные платежи по кредиту. При этом исключение административного истца из названного реестра в 2018 году с 07 декабря 2010 года и последующее прекращение исполнения финансовых обязательств по кредитному договору, в условиях действия заключенного в январе 2014 года договора целевого жилищного займа, противоречит положениям Гражданского кодекса РФ о договорных обязательствах.

Административные ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли. От представителя административного ответчика (ФГКУ «Росвоенипотека») Нестерова поступили письменные возражения, в которых последний выражал несогласие с требованиями Лопаткина, указывая на то, что функции по включению, исключению и внесению изменений в реестр участников НИС возложены на Департамент, из которого в ФГКУ «Росвоенипотека» поступают сведения на участников НИС, служащие правовым основанием для совершения действий в отношении именных накопительных счетов военнослужащих. 28 декабря 2018 года именной накопительный счет административного истца был закрыт с 07 декабря 2010 года без права на использование накоплений, финансирование платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту прекращено, в связи с чем денежные средства целевого жилищного займа, перечисленные по ипотечному кредиту, подлежат возврату.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям административного истца и выписке из его послужного списка Лопаткин с октября 2005 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001 (затем в войсковой части 00002) в воинском звании «сержант», при этом в период ее прохождения изъявил желание стать участником НИС, подав по команде соответствующий рапорт.

Как следует из уведомления, административный истец 17 сентября 2010 года включен в реестр участников НИС с 23 марта 2009 года и ему присвоен регистрационный номер участника <данные изъяты>.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00002 № и № Лопаткин с декабря 2010 года уволен с военной службы по собственному желанию и с указанной даты исключен из списков ее личного состава, однако в ноябре 2011 года он заключил новый контракт о прохождении военной службы, которую стал проходить в той же войсковой части с ноября 2011 года.

Сообщением начальника ФГКУ «Росвоенипотека» от августа 2013 года №, адресованным командиру войсковой части 00002, подтверждено, что по состоянию на 07 августа 2013 года Лопаткин состоит в реестре участников НИС с датой возникновения оснований 23 марта 2009 года и регистрационным номером участника <данные изъяты>. Данный документ содержит отметку об ознакомлении с ним административного истца в сентябре 2013 года.

В соответствии с договором целевого жилищного займа от января 2014 года №, заключенным между ФГКУ «Росвоенипотека» и Лопаткиным, последнему, как участнику НИС, предоставлен целевой жилищный займ в размере 1049577 рублей, учтенных на его именном накопительном счете, для уплаты первоначального взноса при приобретении им жилого помещения с использованием также кредитных средств, полученных на основании кредитного договора от 30 января 2014 года. Кроме этого, названное учреждение обязалось ежемесячно перечислять средства на расчетный счет кредитной организации в счет исполнения обязательств административного истца по названному кредитному договору.

Из кредитного договора от января 2014 года № следует, что ОАО «Банк» предоставило административному истцу, как участнику НИС, кредит в сумме 1900423 рубля на покупку жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи квартиры от февраля 2014 года Лопаткин приобрел в собственность упомянутое жилое помещение с обременением ипотекой в силу закона за счет денежных средств, предоставленных ОАО «Банк» по кредитному договору от января 2014 года, и средств целевого жилищного займа. Право собственности на жилье зарегистрировано в феврале 2014 года.

Как следует из уведомления ОАО «Банк» от марта 2019 года, пояснений Лопаткина и выписки из его лицевого счета, административный истец в марте 2019 года получил уведомление о наличии задолженности по вышеназванному кредитному договору, последний платеж по которому был осуществлен в декабре 2018 года.

Из ответа врио начальника штаба войсковой части 00002 от мая 2019 года № следует, что в ходе проведения в сентябре 2018 года инвентаризации личных дел военнослужащих был выявлен факт не включения административного истца в реестр участников НИС по категории участника «16» с 09 ноября 2011 года. При сверке с ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России установлено, что Лопаткин включен в названный реестр по категории «04», в связи с чем в адрес названного учреждения в октябре 2018 года направлен пакет документов для исключения Лопаткина из упомянутого реестра и повторного включения его в такой реестр по категории участника «16» с 09 ноября 2011 года.

Как видно из уведомления и его копии, Департаментом 13 декабря 2018 года принято решение об исключении Лопаткина из реестра участников НИС с 07 декабря 2010 года, о чем административному истцу под роспись доведено в апреле 2019 года.

19 декабря 2018 года врио заместителя руководителя Департамента сведения об исключении 13 декабря 2018 года Лопаткина из названного реестра участников НИС с 07 декабря 2010 года направил в ФГКУ «Росвоенипотека».

Согласно поступившим из ФГКУ «Росвоенипотека» письменным возражениям от 08 мая 2019 года и справке от 06 мая 2019 года именной накопительный счет Лопаткина на основании поступивших из регистрирующего органа сведений об исключении его из реестра участников НИС был закрыт 28 декабря 2018 года, в связи с чем перечисление ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту прекращено.

Согласно уведомлению Департаментом 11 апреля 2019 года принято решение о повторном включении Лопаткина в реестр участников НИС с 09 ноября 2011 года и с присвоением регистрационного номера участника - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 15 этой же статьи предусматривается, что военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», являющимся участниками НИС, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», является одной из форм реализации военнослужащими права на жилище.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ, реализация права на жилище участниками НИС осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа, а также выплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

В силу положений Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 24 апреля 2017 года № 245, Департамент жилищного обеспечения Минобороны России является регистрирующим органом и на него возложены функции по формированию и ведению реестра участников НИС в Вооруженных Силах РФ, а его руководителю предписано организовать осуществление функций Минобороны России в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2005 года № 800, для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Минобороны России функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной системы, создано федеральное государственное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». В связи с чем, в пункте 17 Устава ФГКУ «Росвоенипотека», утвержденного Министром обороны РФ 24 июня 2011 года, определено, что одним из основных видов деятельности учреждения являются оформление и выдача целевых жилищных займов участникам НИС, а также предоставление накоплений для жилищного обеспечения участникам после возникновения права на их использование.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», направление кредитору участника НИС средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Из содержания пунктов 7 и 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников НИС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 ноября 2005 года № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», следует, что основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС, при этом средства накоплений для жилищного обеспечения, учтенные на указанном счете, возвращаются в федеральный бюджет.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», основанием для исключения военнослужащего из реестра участников НИС является, помимо прочего, увольнение его с военной службы.

Из п. 24 Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны РФ, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2005 года № 89, следует, что срок внесения в реестр записи об исключении военнослужащего из реестра не должен составлять более 3 месяцев с даты возникновения соответствующего основания.

Как установлено в суде, сержант Лопаткин, проходящий военную службу по контракту с 2005 года, уволен с нее в декабре 2010 года и исключен из упомянутых списков личного состава войсковой части с этой же даты, что, учитывая приведенные положения ст. 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», свидетельствует о наличии основания для исключения его из реестра участников НИС.

Между тем, если лицо своевременно не было исключено из реестра участников НИС, то такое исключение и закрытие специального накопительного счета допускается только до момента получения им соответствующих денежных средств. В противном случае данный военнослужащий не может быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса участника НИС и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Так, по делу установлено, что административный истец, проходя военную службу в войсковой части 00002, с 23 марта 2009 года являлся участником НИС по категории участника «04», однако 07 декабря 2010 года он был уволен с военной службы по собственному желанию и исключен из названных списков. в ноябре 2011 года Лопаткин заключил новый контракт о прохождении военной службы, которую стал проходить в этой же войсковой части. Убедившись в 2013 году в неизменности своего статуса участника НИС (с 23 марта 2009 года), в 2014 году последний с использованием, в том числе, средств целевого жилищного займа, предоставленного ему ФГКУ «Росвоенипотека» для уплаты первоначального взноса по ипотечному кредиту, приобрел жилое помещение. Уплату ежемесячных платежей по кредиту осуществляло ФГКУ «Росвоенипотека».

В результате проведенной в 2018 году в войсковой части 00002 проверки выявлено необоснованное нахождение административного истца в реестре участников НИС после утраты им 07 декабря 2010 года статуса военнослужащего и наличие у него основания для нахождении в данном реестре с 09 ноября 2011 года, в связи с чем Департамент исключил его из данного реестра 13 декабря 2018 года, а затем включил 11 апреля 2019 года в этот реестр, присвоив новый номер участника НИС – <данные изъяты>. В результате произведенного перерасчета суммы накоплений на его именном накопительном счете образовалась задолженность, а с 28 декабря 2018 года счет был закрыт, перечисление ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору прекращено.

Следует отметить, что такое правовое регулирование, при котором добросовестный гражданин, доверившийся решению уполномоченного государством органа о предоставлении социальной выплаты, в связи с ее отменой утрачивает существенный источник дохода, который он получал в течение длительного времени, притом что возвращению к прежнему жизненному укладу препятствуют объективные трудности, не соответствует принципу справедливого равновесия между требованиями общего интереса и необходимостью защиты права этого лица.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие об исполнении государством своих обязательств перед административным истцом по жилищному обеспечению последнего, решения Департамента и ФГКУ «Росвоенипотека» об исключении 13 декабря 2018 года Лопаткина из реестра участников НИС и прекращении перечислений ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту соответственно не могут быть признаны законными.

Иное истолкование и применение приведенных законоположений расходится с их действительным смыслом и ведет к нарушению гарантий прав граждан, установленных Конституцией РФ, что является недопустимым.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 января 2016 года № 1-П и определении от 07 декабря 2017 года № 2794-О.

Таким образом, суд полагает, что требования административного истца о признании незаконными решений Департамента и ФГКУ «Росвоенипотека» об исключении его из реестра участников НИС и прекращении перечисления ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание то, что именно Департаментом принято решение об исключении Лопаткина из соответствующего реестра, послужившее причиной для принятия решения ФГКУ «Росвоенипотека» - прекращения перечислений ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по заключенному административным истцом кредитному договору, а также документально подтвержденные расходы административного истца на уплату государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, полагает необходимым взыскать с Департамента в пользу Лопаткина понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования Лопаткина А.В. удовлетворить.

Решение Департамента жилищного обеспечения Минобороны России об исключении 13 декабря 2018 года Лопаткина А.В. из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и возложить на указанный Департамент обязанность отменить данное решение и восстановить Лопаткина А.В. в реестре участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с установлением раннее присвоенного значения категории его регистрационного номера «04».

Решение Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о прекращении перечисления ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по заключенному Лопаткиным А.В. кредитному договору от января 2014 года признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и возложить на данное учреждение обязанность возобновить исполнение обязательств по названному кредитному договору.

Об исполнении решения по административному делу Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России и Федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» необходимо сообщить в Барнаульский гарнизонный военный суд и Лопаткину А.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с Департамента жилищного обеспечения Минобороны России в пользу Лопаткина А.В. 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец