Трубецкая Светлана Вениаминовна

Дело № 11-34/2022

(УИД 42MS0141-01-2022-000494-61)

Мировой судья: Пестова А.А. 29 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при участвующий в качестве секретаря помощнике судьи Гуровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Альянс" на решение мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08.04.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Трубецкая С.В. обратилась с иском к ООО "Альянс" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком 000 «Альянс» был заключен договор № на доставку и установку по адресу: <адрес> светопрозрачной конструкции (оконный блок ПВХ). Стоимость договора составила 16 700 рублей (на момент составления договора смета по заказу отсутствовала). При подписании договора было оплачено в качестве предоплата 8 500 рублей.

Срок исполнения договора составил 4 календарных месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил по телефону, что не может изготовить изделие по цене, указанной в вышеназванном договоре, что фактически стоимость изделия составляет 21 761,92 руб.

Не согласившись с иными условиями по оплате цены изделия ДД.ММ.ГГГГ, истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 8 500 рублей.

Дополнительным соглашением к договору № стороны пришли к соглашению расторгнуть договор на сумму 16 700 рублей, заключенный между Исполнителем и Заказчиком. Сумма в размере 8 500 рублей, внесенная заказчиком, возвращается исполнителем посредством почтового перевода по адресу прописки Заказчика: <адрес> <адрес> либо переданы лично сотрудник...

...ом организации при выезде на адрес Заказчика после получения данного соглашения. Вышеназванное соглашение было истцом подписано и направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ При этом, к дополнительному соглашению приложила сопроводительное письмо, в котором просила денежные средства в размере 8 500 рублей перечислить на ее счет, указав реквизиты своего банковского счета.

Денежные средства в сумме 8 500 рублей не были перечислены.

Также считает, что действиями ответчика причинены нравственные страдания, а именно: ей неоднократно приходилось обращаться к ответчику для урегулирования спорных вопросов, но к положительному результату это не привело. По вине ответчика так и не смогла установить оконный блок, поскольку денежные средства, уплаченные ответчику до сих пор не возвращены, а она не имеет свободных денег на заказ и установку окна в другой компании. Сильно переживает происходящее, ее гнетет неправомерное поведение ответчика, унижение ее человеческого достоинства, выразившееся в безразличии в решении сложившейся ситуации. Таким образом, действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 руб. и который просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, считает, что с ответчика в ее пользу следует взыскать понесенные убытки, выразившиеся в оплате услуг почты России за направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ с претензией в два адреса в <адрес> и в <адрес> по 325,86 рублей в каждый адрес, а также направление в г Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286,04 рублей, а всего на сумму 937,76 рублей.

Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика пользу следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг за составление искового заявления в сумме 4 000 руб.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу истца уплаченные ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 500 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств в размере 255 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 937,76 рублей, штраф в размере 50 %от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумму 4 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Трубецкой С.В. к ООО «Альянс» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Трубецкой С.В.: компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) 00 копеек; штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, - судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 937 (девятьсот тридцать семь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований Трубецкой С.В. к ООО «Альянс» в части взыскания неустойки в размере 255 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суду, а также в компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за исковые требования неимущественного характера (л.д.74-77).

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение в части взыскания судебных расходов отказать истцу в полном объеме (л.д.34-35).

Истцом относительно апелляционной жалобы не предоставлены письменные возражения.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Трубецкой С.В. и 000 «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № на изготовление, доставку и монтаж остекленения балкона из алюминиевого про филя на общую сумму 16 700 рублей (л.д.5,6). Трубецкой С.В. в качестве предоплаты были внесены денежные средства в размере 8 500 рублей, о чем указано в тексте Договора.

Согласно сметы по заказу № сумма товара составляет со скидкой 21 761,92 копейки (л.д.6 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика (по фактическому адресу и по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ) заказным письмом с простым уведомлением с описью вложения было направлено заявление о расторжении указанного выше договора в связи с несогласием с увеличением цены Договора и требованием вернуть денежные средства в сумме 8500 рублей (л.д.7), что подтверждается почтовыми квитанциями на сумму 651,72 рубль и описью вложения (л.д.8,11, 9,12).

В ответ на заявление ответчик 000 «Альянс» направил истцу Дополнительное соглашение к Договору №_№ о расторжении договора и возвращении уплаченных Трубецкой С.В. денежных средств в размере 8 500 рублей посредством почтового перевода по адресу регистрации заказчика или передачи лично сотрудником при выезде на адрес заказчика, после получения Дополнительного соглашения (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец Трубецкая С.В. направила ответчику подписанное Дополнительное соглашение с сопроводительным письмом о перечислении денежных средств в размере 8 500 рублей по указанным банковским реквизитам (л.д.16), что подтверждается почтовыми квитанциями в сумме 286,04 рублей (л.д.17, 18) и описью вложения (л.д.19).

Дополнительное соглашение о расторжении Договора №_ № было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Как следует из копии квитанции № ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен почтовый перевод в сумме 8 500 рублей Трубецкой С.В. по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовой квитанции истцом Трубецкой С.В. был получен почтовый перевод от ответчика ООО «Альянс» в размере 8 500 рублей (л.д.62), в связи с чем истцом был заявлен отказ от исковых требований к ООО «Альянс» в размере 8 500 рублей, принятый судом, производство по делу в указанной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (л.д.63-64).

В связи с обращением с суд истец Трубецкая С.В. понесла расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей (л.д. 22).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Альянс» в нарушение требований Закона Р"Ф от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" не удовлетворил в добровольном порядке в течение 10 дней со дня получения Дополнительного соглашения о расторжении Договора №_№ и до подачи ДД.ММ.ГГГГ искового заявления Трубецой С.В.. От требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 8 500 рублей истец отказался в связи с их удовлетворением добровольно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд. В связи с чем по основаниям ст. 98 ГПК РФ посчитал возможным взыскать судебные расходы с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца Трубецкой С.В. за составление искового заявления в размере 4000 рублей, также почтовые расходы в сумме 937,76 рублей, которые признаны необходимыми, связанными с реализацией Трубецкой С.В. своих прав как потребителя в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей» на предъявление претензии к ответчику и на отправление соглашения о расторжении заключенного с ответчиком договора.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о завышенности размер оплаты услуг представителя за составление иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла судебные расходы по оплате юридической помощи адвоката ФИО5 на сумму 4 000 рублей за составление иска – 4 000 рублей.

Как разъяснено в п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание возражения представителя ответчика об уменьшении судебных расходов (л.д.38-39), исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая сложность дела и иска, объема произведенной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что размер оплаты труда адвоката в сумме 4 000 рублей, определенный судом первой инстанции соответствует принципу разумности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Трубецкой С.В. к ООО «Альянс» о защите прав потребителей оставить без изменения, жалобу ООО «Альянс» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.М. Антипова