Трубников Александра Анатольевич

№ 2-1753/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июля 2014 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Богдановой Л.В.

при секретаре Лыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ДОНАВИА» к Трубникову А.А. о взыскании суммы займа по договору беспроцентного займа, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что между ОАО «ДОНАВИА» (Займодавцем) и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № от 09.10.2013года на сумму 1275041,00 руб. с целью оплаты обучения в АУЦ Flight Simulation Company BV, либо в ином сертифицированном авиационном учебном центре, имеющим сертификат или одобрение российского полномочного органа в области гражданской авиации, по программе курса переподготовки членов летного экипажа на самолет Airbus-318/319/320/321 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.2. договоров Заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с ОАО «ДОНАВИА» по инициативе работника (п.З ст. 77 ТК РФ), а также в случаях: отчисления без уважительных причин из учебных заведений, (не прохождения полного курса обучения).

На основании приказа № 653/л от 26.12.2013 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника.

В случае увольнения по основаниям, перечисленным в п.3.2 договора заем должен быть погашен в течение 30 календарных дней с момента расторжения трудового договора (п.3.3 договора).

В адрес ответчика 26.12.2013 года было направлено требование о перечислении суммы задолженности в...

Показать ещё

... течении 30 календарных дней с момента расторжения трудового договора.

До настоящего времени, данное требование не выполнено.

При увольнении из суммы, причитающейся ответчику, была удержана сумма 3168,92 рублей.

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 1264989,70 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, то истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца ОАО «ДОНАВИА» сумму в размере 1264989,70 руб., сумму пени в размере 123969,02 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15144,79 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил и просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца ОАО «ДОНАВИА» сумму в размере 1264989,70 руб., сумму пени в размере 212518,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15587,54 рублей.

В судебном заседании представитель истца Матрошилова О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Трубников А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что действительно между работодателем и ним заключался договор займа с целью оплаты обучения АУЦ Flight Simulation Company BV, либо в ином сертифицированном авиационном учебном центре, имеющим сертификат или одобрение российского полномочного органа в области гражданской авиации, по программе курса переподготовки членов летного экипажа на самолет Airbus-318/319/320/321, но он полный курс обучения не прошел, он желал учиться, но ему не дали возможности окончить полный курс обучения. Кроме того, между истцом и учебным центром имеются соответствующие правоотношения в связи с чем часть денежных средств за обучение была возвращена работодателю.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет договорные и иные обязательства, а также имущественные и личные неимущественные отношения.

Согласно ст. 807 того же Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что Трубников А.А. состоял в трудовых правоотношениях с «ДОНАВИА», что подтверждается трудовым договором № 68.

Между ответчиком и ОАО «ДОНАВИА» был заключен договор беспроцентного займа № от 09.10.2013 года.

В соответствии с п. 1.1. договора Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 1275041,00 рублей.

Сумма займа была выдана ответчику с целью оплаты его обучения в АУЦ Flight Simulation Company BV, либо в ином сертифицированном авиационном учебном центре, имеющим сертификат или одобрение российского полномочного органа в области гражданской авиации, по программе курса переподготовки членов летного экипажа на самолет Airbus-318/319/320/321 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.2. договоров Заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с ОАО «ДОНАВИА» по инициативе работника (п.3 ст. 77 ТК РФ), а также в случаях: отчисления без уважительных причин из учебных заведений, (не прохождения полного курса обучения).

В соответствии с приказом № 653/л от 26.12.2013 года ответчик уволился из ОАО «ДОНАВИА» по собственному желанию, на требование истца от 26.12.2013года о перечислении суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента расторжения трудового договора, долг не возвратил.

В случае увольнения по основаниям, перечисленным в п.3.2 договора заем должен быть погашен в течение 30 календарных дней с момента расторжения трудового договора (п.3.3 договора).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истец свое требование доказал представлением письменного договора займа.

Ответчик не оспаривал ни факт заключения договора займа, ни подписи на договоре, ссылался только на то, что не по его вине он не прошел обучение, поэтому не должен возвращать полученные в заем денежные средства. Кроме того предположил, что между истцом и учебным центром имеются соответствующие правоотношения в связи с чем часть денежных средств за обучение была возвращена работодателю.

Вместе с тем, указанные доводы судом не принимаются и не являются основанием для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика долга по договору беспроцентного займа, поскольку представленный истцом договор займа является письменным доказательством, из буквального толкования его текста в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ следует, что денежная сумма была выдана ответчику с целью оплаты обучения, где установлен срок возврата долга в случае увольнения по собственному желанию, а также в случаях: отчисления без уважительных причин из учебных заведений, (не прохождения полного курса обучения). Более того, не установлена вина работодателя в не окончании обучения ответчика.

При этом доводы ответчика о наличии между истцом и учебным центом правоотношений, влекущих частичный возврат уплаченных за обучение денежных средств являются надуманными и носят предположительный характер.

Таким образом, истцом доказан факт заключения между сторонами договора займа, срок возврата долга установлен п. 3.2. договора, по условиям которого заем должен быть возвращен досрочно в случае расторжения трудового договора по инициативе работника.

При увольнении из суммы, причитающейся ответчику, была удержана сумма 3168,92 рублей.

Согласно представленному суду расчету, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 1264989,70 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, ответчик сумму займа не возвратил, а поэтому в силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «ДОНАВИА» о взыскании с ответчика суммы займа по договору беспроцентного займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора, в случае не возврата суммы займа или ее части в срок Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сумма пени составляет 212518,32 (1264989,70 руб. х 0,1 % х 168 – количество дней просрочки, начиная с 29.01.2014 года по 15.07.2014 года).

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования о взыскании пени в размере 212518,32 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15587,54 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Трубникова А.А. в пользу «ДОНАВИА» денежную сумму по договору займа в размере 1264989,70 руб., пени в размере 212518,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15587,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2014 года.

№ 2-1753/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( резолютивная часть)

«16» июля 2014 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Богдановой Л.В.

при секретаре Лыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ДОНАВИА» к Трубникову А.А. о взыскании суммы займа по договору беспроцентного займа, пени,

руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Трубникова А.А. в пользу «ДОНАВИА» денежную сумму по договору займа в размере 1264989,70 руб., пени в размере 212518,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15587,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Свернуть