Трухляев Александр Петрович

№ 5-531/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Урюпинск 16 июня 2020 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ю.С. Лоншаков, рассмотрев поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Трухляева А.П.,

УСТАНОВИЛ:

В Урюпинский городской суд Волгоградской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Трухляева А.П..

Статьей 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае, если производство по ним осуществляется в форме административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. П...

...роведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Как следует из материалов дела, Трухляеву А.П. вменяется управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированное должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела также усматривается, что у сотрудников полиции имелись все необходимые данные о лице, совершившем административное правонарушение и, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу административное расследование не проводилось. Химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем, также не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования. Следовательно, определение о проведении административного расследования фактически вынесено должностным лицом административного органа формально.

Таким образом, учитывая, что значительная часть процессуальных действий по делу была проведена ДД.ММ.ГГГГ и не потребовала значительных временных затрат, а также учитывая, что процессуальных действий проведение которых требует длительного времени не проводилось, судья приходит к выводу о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Согласно ч. 5 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение - о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Поскольку административное расследование по данному делу не проводилось, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче по подведомственности мировому судье.

Ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Протоколом об административном правонарушении установлено, что правонарушение совершено по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно Закону Волгоградской области от 16.06.2000 N 413-ОД «О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области» (ред. от 07.02.2020 года) <адрес> <адрес> <адрес> находится в границах судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области.

На основании изложенного, протокол и материалы дела об административном правонарушении подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области, для рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трухляева А.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и приложенные к нему документы передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ю.С. Лоншаков

Дело № 2-3309/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Акимова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Трухляева А. П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждение. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако в установленном законом порядке страховая выплата не произведена. С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой оценки, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет 63100 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 9000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 63100 руб., расходы на уплату услуг независимой оценки в размере 9000 руб., штраф в размере 50% от не...

...выплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и судебные расходы в общей сумме 13000 руб.

В судебное заседание истец не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае документы по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В связи с этим, размер страховой выплаты не может превышать 50000 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждение. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Документы по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако в установленном законом порядке страховая выплата не произведена. С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой оценки, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет 63100 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 9000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: извещением о дорожно-транспортном происшествии, копией страхового полиса, копией переписки истца с ответчиком, отчетом независимой оценки.

Оснований не доверять отчету независимой оценки у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться отчетом независимой оценки.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 72100 (63100+9000) руб.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом страховой случай имел место быть, истцом предусмотренная законом процедура обращения в страховую компанию за страховым возмещением соблюдена, и, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Исходя из анализа представленной суду копии переписки между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что у страховой компании имелась возможность дать оценку о наличии страхового случая, имелась возможность определить размер причиненного ущерба и произвести истцу выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в рассматриваемом случае сумма страхового возмещения не может превышать 50000 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что документы по данному дорожно-транспортному происшествию были оформлены сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы страхового возмещения надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно 25000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений закона, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной истцом доверенности не явствует, что она выдана Акимову А.С. только для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оформлению судебной доверенности, не имеется.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с настоящим судебным спором истец понес расходы на услуги представителя в общей сумме 12000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трухляева А. П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Трухляева А. П. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб.

В остальной части требований Трухляева А. П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-3657/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя Истца – Акимова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Трухляева А. П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Трухляев А.П. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в городе Волгограде на ..., произошло дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Перехода К.К., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный номер №..., с автомобилем ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащим Трухляеву А.П.. Гражданская ответственность Трухляева А.П. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №...), в связи с чем Трухляев А.П. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Трухляев А.П. по почте направил заявление о страховом случае с приложением соответствующих документов в ПАО «Росгосстрах». Так же было направлено уведомление о вызове на осмотр поврежденного автомобиля. Почтовая корреспонденция с заявлением и вызовом на осмотр была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, но страховщик не отреагировал на данное обращение и не произвел осмотр транспортного средства, не организовал его независимую экспертизу. В соответствие с заключением экспертизы №№... от ДД.ММ.ГГГГ ... организованной Трухляевым А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, с учетом износа, составляет 96 700 рублей 00 копеек. Волошиным Б.П. понесены затраты за оказанные экспертом ...

...услуг по подготовке экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, которая до настоящего времени осталась без ответа.

На основании изложенного просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму страхового возмещения в размере 96700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей, представительские расходы в размере 12000 руб., в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу Истца.

В судебное заседание Истец Трухляев А.П. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверил Акимову А.С..

В судебном заседании представитель Истца Акимов А.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание Ответчик, ПАО «Росгосстрах» (его представитель), не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. К судебному заседанию от представителя Ответчика Клочкова М.Б., действующего на основании доверенности, представил письменные возражения на иск, в которых просил, в случае удовлетворения исковых требований, взыскать сумму страхового возмещения в пределах лимита 50 тыс. руб., отказать/уменьшить размер штрафа, расходы по оплате юридических услуг, размер компенсации морального вреда.

Суд, заслушав представителя Истца, изучив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Перехода К.К., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный номер №..., и водителя Трухляева А.П., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., государственный регистрационный номер №.... В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП (л.д. 10). В указанном Извещении о ДТП водитель Переход К.К. признал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность Истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №... (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Трухляев А.П. по почте направил заявление о страховом случае с приложением соответствующих документов в ПАО «Росгосстрах». Так же было направлено уведомление о вызове на осмотр поврежденного автомобиля. Почтовая корреспонденция с заявлением и вызовом на осмотр была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, но страховщик не отреагировал на данное обращение и не произвел осмотр транспортного средства, не организовал его независимую экспертизу.

В связи с бездействием Ответчика, Истец обратился к эксперту-технику за определением размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствие с заключением экспертизы №Н478 от ДД.ММ.ГГГГ ... организованной Трухляева А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, с учетом износа, составляет 96 700 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять отчету независимой оценки у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, выводы отчета представляются ясными и понятными.

Таким образом, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца в размере 96 700 руб..

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований. Сведения об удовлетворении указанной претензии у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО документально подтвержденные расходы Истца на независимую оценку ущерба, организованную в связи с бездействием со стороны Ответчика, подлежат взысканию со страховой компании.

Однако в соответствии с п. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта и расходы на независимую оценку ущерба подлежат возмещению в пределах лимита страховой выплаты, составляющего 50000 руб..

Следовательно, исковые требования Трухляева А.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению - в размере 50000 руб., требования о взыскании расходов на независимую оценку ущерба в размере 9000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика, составляет 25000 рублей (50000 руб. / 2).

Основания для снижения штрафа, в том числе в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств со стороны Ответчика или в связи со злоупотреблением правом со стороны Истца, судом не установлены.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1000 руб..

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Трухляевым А.П. своему представителю, не содержит оговорки о том, что она выдана для представления интересов доверителя по настоящему делу, расходы на ее оформление не подлежат возмещению за счет ПАО «Росгосстрах».

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 12 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трухляева А. П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Трухляева А. П. стоимость восстановительного ремонта в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований Трухляева А. П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонат в размере, превышающем 50000 руб., расходов на независимую оценку ущерба в размере 9000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 5000 руб. 00 коп., - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

...

...

Дело № 2-3667/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя Истца – Акимова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Бородина А. А.овича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бородин А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в городе Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Трухляева А.П., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный номер №..., с автомобилем ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащим Бородину А.А.. Гражданская ответственность Бородина А.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №...), в связи с чем Бородин А.А. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Бородин А.А. по почте направил заявление о страховом случае с приложением соответствующих документов в ПАО «Росгосстрах». Почтовая корреспонденция с заявлением и вызовом на осмотр была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, но страховщик не отреагировал на данное обращение и не произвел осмотр транспортного средства, не организовал его независимую экспертизу. В соответствие с заключением экспертизы №Н532-2016 от ДД.ММ.ГГГГ ... организованной Бородиным А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, с учетом износа, составляет 30 600 рублей 00 копеек, согласно заключению эксперта №Н532-УТС-2016 величина УТС автомобиля Истца в результате рассматриваемого ДТП составила 14 845 руб.. Бородиным А.А. понесены затраты ...

...за оказанные экспертом услуг по подготовке экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, которая до настоящего времени осталась без ответа.

На основании изложенного просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму страхового возмещения в размере 30 600 рублей 00 копеек, величину УТС в размере 14 845 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей, представительские расходы в размере 12 000 руб., в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу Истца.

В судебное заседание Истец Бородин А.А. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверил Акимову А.С..

В судебном заседании представитель Истца Акимов А.С., действующий на основании доверенности, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку Истец в судебные заседания дважды не явился, а рассмотрение дела без его участия, по имеющимся в деле доказательствам, невозможно.

В судебное заседание Ответчик, ПАО «Росгосстрах» (его представитель), не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. К судебному заседанию от представителя Ответчика Кравцовой О.М., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об обязательном вызове в судебное заседание Истца, а также участников ДТП – Трухляева А.П. и Хмызова М.А., поскольку письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, содержат ряд существенных противоречий.

Суд, заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, Истец Бородин А.А., будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний, дважды, 11 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился. Причины неявки суду не известны. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При этом ответчик ПАО «Росгосстрах» не требует рассмотрения дела по существу.

Разрешить дело по имеющимся в деле материалам не представляется возможным, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Бородина А. А.овича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Центральным районным судом города Волгограда по ходатайству истца при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.И.Козлов

Дело № 2-4212/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи М.Н. Мизякиной,

при секретаре Владимировой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухляева А. П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Трухляева А.П. действующий на основании доверенности Казачек П.О., обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «...», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ванян Г.Г. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №....

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Ответчик не признал наступившие событие страховым случаем и не произвел страховую выплату.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ...»» для определения ущерба. Согласно экспертному заключению № №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... государственный регистрационный знак №..., составила с учетом износа 87044 рубля 40 копеек.

В связи, с чем истец представитель истца просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 87044 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплат...

...е нотариальной доверенности в размере 1350 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 652 рублей, расходы расхода по изготовлению заверенной копии экспертного заключения, расходы по изготовлению копий документов в размере 416 рублей.

Истец Трухляев А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы в суде доверил представлять по доверенности Казачек П.О.

В судебном заседании представитель истца Трухляева А.П.– Казачек П.О., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал просил удовлетворить в полном.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о чем имеется уведомление, о вручении заказного письма с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное возражение на исковое заявление согласно которому, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ПАО «Росгосстах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области, в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил отказать/уменьшить размер штрафа, расходы по оплате юридических услуг, размер компенсации морального вреда до разумных пределов, учитывая изложенные обстоятельства, взыскать сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 50000 рублей.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «...», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ванян Г.Г. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №....

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Ответчик не признал наступившие событие страховым случаем и не произвел страховую выплату.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ...»» для определения ущерба. Согласно экспертному заключению № №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., составила с учетом износа 87044 рубля 40 копеек.

Суд, принимает во внимание, данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

При этом сторона ответчика не воспользовалась своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50000 рублей. Однако поскольку лимит ответственности страховой компании в данном случае не может превышать 50000 рублей, то со страховой компании не подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 10000 рублей и страховое возмещение свыше 50000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность в добровольном порядке в полном объеме удовлетворить требования Трухляева А.П. о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: (50000 рублей (сумма восстановительного ремонта в пределах лимита) / 50% = 25000 рублей.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10000 рублей, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трухляева А.П. в сумме 6000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных материалов дела, истцом Трухляевым А.П., понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...8, выданная Трухляевым А.П., на представление его интересов ...» Казачек П.О., Крыловой Д.В., удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Устиновой О.Н., носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Трухляева А.П. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Как следует из представленных материалов дела, истцом Трухляевым А.П., понесены почтовые расходы в размере 652 рублей, расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 416 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ПАО «Росгосстрах» с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей 00 копеек, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трухляева А. П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Трухляева А. П. сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 652 рублей, расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 416 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трухляеву А. П. к ПАО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 7500 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 37044 рублей 40 копеек - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1700 рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

...

Судья: М.Н. Мизякина

Дело № 2- 8068 /16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 августа 2016 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания – Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухляева А. П. к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Трухляев А.П. обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в городе Волгограде на ... произошло дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Глебова А. Д. управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный номер №... с автомобилем ...~ государственный регистрационный номер №..., принадлежащий Трухляеву А. П..

Гражданская ответственность Трухляева А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №...), в связи с чем, Трухляев А.П. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Трухляев А.П. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и о месте осмотра ТС.

Согласно информации официального сайта «Почта России» почтовая

корреспонденция с заявлением была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, но страховщик не отреагировал на данное обращение и не произвел осмотр транспортного средства, не организовал его независимую экспертизу.

По результатам рассмотрения представленных документов Центральным районным судом г. Волгограда (решение №... от ДД.ММ.ГГГГ) данный случай был признан страховым, ...

...и судом было принято решение о взыскании с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В связи с установлением судом факта, что Ответчик в срок не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то соответственно с Ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению со дня, когда Ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение.

Просит суд взыскать с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Акимов А.С. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в городе Волгограде на ... произошло дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Глебова А. Д. управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный номер №... с автомобилем ...~ государственный регистрационный номер №..., принадлежащий Трухляеву А. П..

Гражданская ответственность Трухляева А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №...), в связи с чем, Трухляев А.П. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Трухляев А.П. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и о месте осмотра ТС.

Согласно информации официального сайта «Почта России» почтовая

корреспонденция с заявлением была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, но страховщик не отреагировал на данное обращение и не произвел осмотр транспортного средства, не организовал его независимую экспертизу.

По результатам рассмотрения представленных документов Центральным районным судом г. Волгограда (решение №... от ДД.ММ.ГГГГ) данный случай был признан страховым, и судом было принято решение о взыскании с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40); Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу закона пункт 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно.

Таким образом, оформление документов без участия полиции дает право на получение страховой выплаты в размере не более 50 000 руб., если страховой полис был получен после 1 августа 2014 г.

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного сования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет представленный истцом суд признает математически верным.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 2000 рублей 00 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Трухляева А. П. к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу Трухляева А. П. неустойку в размере 60 000 рублей 00 копеек, 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в остальной части требований о взыскании расходов на представителя свыше 5000 рублей, - отказать.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере – 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

...

Судья Д.И. Коротенко

Дело №2-2099/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Л.А. Штапаук,

при секретаре Шефатовой В.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Ломинога К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Трухляева А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трухляев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Трухляева А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено гражданское дело № 2-2097/2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Трухляева А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено гражданское дело № 2-2100/2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Трухляева А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, п...

...ричиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено гражданское дело № 2-2101/2017 года.

Судом вынесен на обсуждение вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Ломинога К.А., действующий на основании доверенности, не возражал против объединения гражданского дела по иску Трухляева А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с делами № 2-2-2097/2017, 2-2100/2017, 2-2101/2017 по иску Трухляева А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Истец Трухляев А.П. и его представитель Якушев Г.Л., третьи лица ЗАО СК «УралСиб», ООО СК «Согласие», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судом установлено, что в производстве Центрального районного суда г.Волгограда находятся несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, а именно гражданские дела №2-2099/2017, 2-2097/2017, 2-2100/2017, 2-2101/2017 по иску Трухляева А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

С учетом того, что в производстве суда находится несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, поскольку объединение указанных дел в одно производство будет способствовать более полному и своевременному рассмотрению предъявленных исков, суд полагает необходимым соединить их в одно производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151 ч.4, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2099/2017 по иску Трухляева А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и гражданские дела № 2-2097/2017 по иску Трухляева А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, № 2-2100/2017 по иску Трухляева А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, № 2-2101/2017 по иску Трухляева А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, соединить в одно производство, присвоив объединенному делу № 2-2099/2017.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Дело №2-2099/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Л.А. Штапаук,

при секретаре Шефатовой В.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Ломинога К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Трухляева А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трухляев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Трухляева А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено гражданское дело № 2-2097/2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Трухляева А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено гражданское дело № 2-2100/2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Трухляева А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, п...

...ричиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено гражданское дело № 2-2101/2017 года.

Судом вынесен на обсуждение вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Ломинога К.А., действующий на основании доверенности, не возражал против объединения гражданского дела по иску Трухляева А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с делами № 2-2-2097/2017, 2-2100/2017, 2-2101/2017 по иску Трухляева А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Истец Трухляев А.П. и его представитель Якушев Г.Л., третьи лица ЗАО СК «УралСиб», ООО СК «Согласие», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судом установлено, что в производстве Центрального районного суда г.Волгограда находятся несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, а именно гражданские дела №2-2099/2017, 2-2097/2017, 2-2100/2017, 2-2101/2017 по иску Трухляева А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

С учетом того, что в производстве суда находится несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, поскольку объединение указанных дел в одно производство будет способствовать более полному и своевременному рассмотрению предъявленных исков, суд полагает необходимым соединить их в одно производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151 ч.4, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2099/2017 по иску Трухляева А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и гражданские дела № 2-2097/2017 по иску Трухляева А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, № 2-2100/2017 по иску Трухляева А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, № 2-2101/2017 по иску Трухляева А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, соединить в одно производство, присвоив объединенному делу № 2-2099/2017.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Дело №2-2099/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 апреля 2017 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Шефатовой В.А.,

С участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ломинога К.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Трухляева А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №... по иску Трухляева А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и гражданские дела №... по иску Трухляева А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, №... по иску Трухляева А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, №... по иску Трухляева А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, соединено в одно производство.

Истец Трухляев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный номер У 283 ОР 34, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в данную ст...

...раховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, для чего были предоставлены все необходимые документы.

Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направив в адрес истца мотивированный отказ.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП «Эйналиев Т.И.» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный номер У 283 ОР 34, сумма составила с учётом износа 42 400 руб. 00 коп. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила сумму в размере 13 905 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 905 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 2 342 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Трухляев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный номер У 283 ОР 34, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, для чего были предоставлены все необходимые документы.

Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направив в адрес истца мотивированный отказ.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП «Эйналиев Т.И.» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный номер У 283 ОР 34, сумма составила с учётом износа 45 700 руб. 00 коп. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила сумму в размере 13 905 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 905 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 2 342 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Трухляев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный номер У 283 ОР 34, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, для чего были предоставлены все необходимые документы.

Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направив в адрес истца мотивированный отказ.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП «Эйналиев Т.И.» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный номер У 283 ОР 34, сумма составила с учётом износа 142 000 руб. 00 коп. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила сумму в размере 15 965 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 142 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 965 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 2 342 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Трухляев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный номер У 283 ОР 34, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, для чего были предоставлены все необходимые документы.

Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направив в адрес истца мотивированный отказ.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП «Эйналиев Т.И.» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный номер У 283 ОР 34, сумма составила с учётом износа 46 900 руб. 00 коп. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила сумму в размере 13 905 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 905 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 2 342 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело дважды назначалось к слушанию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чём истец Трухляев А.П. и его представитель по доверенности Якушев Г.Л. были извещены своевременно и надлежащим образом. Однако, истец и его представитель в судебные заседания не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ломинога К.А., действующий на основании доверенности, при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения полагался на усмотрение суда, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ЗАО «УралСиб», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая неявку истца и его представителя в суд по вторичному вызову, и отсутствие требования представителя ответчика о рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление Трухляева А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без рассмотрения, разъяснив, что после устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе подать ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Исковое заявление Трухляева А. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

... Л.А. Штапаук

...

...

...

...

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июня 2016 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «БМВ745» гос. регистрационный знак Н588АК34rus причинены механические повреждения. Случившееся ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, истец ФИО2 признан потерпевшим.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ЕЕЕ №.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате.

Страховщик, на обращение истца не отреагировал, осмотр транспортного средства не произвел, независимую экспертизу не организовал.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, уведомив о месте и времени проведения осмотра ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно выполненного отчета, материальный ущерб причиненный автомобилю составил 54 200 рублей, стоимость услуг независимой оценки 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного отчета об оценке стоимости ремонта, однако ответчик ПАО «Росгосстрах» выплаты по предсудебной претензии в адрес истца со своей стороны...

... не произвел, мотивированный отказ также не направлен, в связи с чем истец воспользовалась правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ 2015 года.

Истец, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 54 200 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по удостоверению доверенности представителю 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором требования подержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, при этом, в случае удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении штрафа, неустойки, судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля «БМВ745» гос. регистрационный знак Н588АК34rus что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «БМВ745» гос. регистрационный знак Н588АК34rus причинены механические повреждения. Случившееся ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, истец ФИО2 признан потерпевшим.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ЕЕЕ №.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате.

Страховщик, на обращение истца не отреагировал, осмотр транспортного средства не произвел, независимую экспертизу не организовал.

В силу п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, уведомив о месте и времени проведения осмотра ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно выполненного отчета, материальный ущерб причиненный автомобилю составил 54 200 рублей, стоимость услуг независимой оценки 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, руководствуясь статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия о выплате страховой суммы, с приложением вышеуказанного отчета об оценке стоимости ремонта.

Однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по предсудебной претензии в адрес истца со своей стороны не произвел, мотивированный отказ также не направлен, в связи с чем истец воспользовалась правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска,

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, и об обоснованности требования истца, в связи с чем, суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Как уже было упомянуто ранее, согласно заключению, представленному истцом, выполненному ИП ФИО4, ущерб причиненный автомобилю составил 54 200 рублей.

Между тем, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, и согласно заключению ООО «Гранд-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 51 400 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Гранд- Экспертиза» отчёта, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В этой связи, суд, при вынесении решения руководствуется как заключением ИП «ФИО4, так и заключением ООО «Гранд- Экспертиза», фактически подтвердившим доводы истца, о размере страховой выплаты.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Так, суд ограничиваясь норами закона в части размера страховой суммы по данному страховому случаю, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 50 000 рублей.

Поскольку, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю ограничен до 50 000 рублей, суд отказывает во взыскании стоимости независимой оценки, на сумму 9000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения. Напротив суд, принимает во внимание, что истец предпринял все попытки урегулировать спор в досудебном порядке, злоупотребления правом со стороны последнего, не установлено.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила 12000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участием в одном судебном заседании, в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В части взыскания нотариального тарифа для удостоверения доверенности представителю в размере 1000 рублей, суд отказывает, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, в доверенности выданной от истца представителю ФИО7 не содержится сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не относит понесенные расходы к судебным, а потому отказывает в удовлетворении указанного требования.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина

Дело № 2-8046/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Е.А.,

с участием представителя истца Ускова В.Г.,

представителя ответчика Коробова А.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца марки BMW 745, государственный регистрационный знак В 956 НО 134, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая выплата была произведена с нарушением установленных законом сроков. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму неустойку в размере 119 178 рублей 18 копеек, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также расходы...

... на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки BMW 745, государственный регистрационный знак В 956 НО 134.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 93 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАо Ск «Росгосстрах» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 166 083 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для ФИО2, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов истца широкому кругу лиц не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 119 178 рублей 18 копеек, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 800 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец

Дело № 2-10850/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 07 июля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

с участием представителя истца Большакова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «BMW-745 i», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако выплата не была произведена. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому ФИО3 «РегионПрофЭксперт» согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 49 400 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей. Просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 49 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, неустойку в размере 494 рубля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представител...

...я в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1230 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 440 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

До начала судебного заседания представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей, финансовую санкцию в размере 22 400 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом, согласно п. 4 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «BMW-745 i», государственный регистрационный знак В 956 НО 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «BMW-745 i», государственный регистрационный знак В 956 НО 134, причинены механические повреждения.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

ФИО2 воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику «РегионПрофЭксперт» согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 49 400 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность данного доказательства, поскольку оценщик состоит в саморегулируемой организации, его ответственность застрахована в установленном порядке, доказательств иного размера понесенных истцом убытков ответчиком суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик также не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не была произведена выплате страхового возмещения в неоспоримой части, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит сумма страхового возмещения в размере 49 400 рублей.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 1230 рублей, расходов на ксерокопирование в сумме 400 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из того, что взыскиваемый с ПАО СК «Росгосстрах» размер страхового возмещения покрывает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, взыскание указанных расходов сверх суммы страхового возмещения противоречит, как нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям заключенного между сторонами договора. Таким образом, с учета лимита ответственности страховщика с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере (50 000 – 49 400) 600 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере (50 000 рублей/2) 25 000 рублей.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумму неустойки, согласно представленного истцом расчета (с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ - 112 дней (50 000 рублей * 112 дней * 1%) 56 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в течение 20 дней с момента получения всех документов не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 400 рублей ( 200 * 112 дней).

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований (неустойка, финансовая санкция, штраф) последствиям нарушенного обязательства и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что взыскиваемые, в пределах установленных законом, суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа отвечают их назначению, и не находит оснований для отказа в их взыскании и снижения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в силу закона.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 12 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 49 400 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оценщику в размере 5000 рублей, неустойку в размере 56 000 рублей, финансовую санкцию в размере 22 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В.Резников

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 октября 2016 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно – ФИО2 происшествие, вследствие которого автомобилю истца марки BMW 7451, регистрационный знак В 956 НО 134 регион, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки Опель Зафира, государственный регистрационный знак А 762 РВ 134. Гражданская ФИО2 истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»). Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплата не была произведена. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 50000 рублей, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок не исполнил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70000 рублей, из расчета: 50000 рублей (сумма ущерба)*1%*140 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); финансовую санкцию в размере 1625 рублей, из расчета: (50000*0,05%*65 дн.), расходы по оплате ус...

...луг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 40 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер представительских расходов, поскольку данное дело не представляет особой сложности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО2 средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно – ФИО2 происшествие, вследствие которого автомобилю истца марки BMW 7451, регистрационный знак В 956 НО 134 регион, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки Опель Зафира, государственный регистрационный знак А 762 РВ 134. Гражданская ФИО2 истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»). Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплата не была произведена.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 50000 рублей, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 70 000 рублей, финансовой санкции в размере 1625 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО2 СРЕДСТВ», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что применение положений ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, в данном случае ходатайство ответчика мотивировано несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, что судом признано обоснованным, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с применением ст.333 ГК РФ неустойку в размере 60 000 рублей.

Оснований для взыскания финансовой санкции судом не установлено, поскольку ответчиком в адрес истца направлялся мотивированный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией писем и реестром внутренних почтовых отправлений.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, однако учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в размере 40 рублей, а также расходы по подготовке претензии в размере 1000 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 40 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 1000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

20 июня 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца об отказе от исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В судебное заседание представителем истца представлен отказ от заявленных исковых требований, в связи с заключением договора цессии в отношении страхового события.

Таким образом, истец фактически отказался от исковых требований к указанному ответчику и в заявлении выказал понимание правовых последствий такого отказа, а именно, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В заявлении четко выражена воля представителя истца о безусловном отказе от иска и заявление приобщено к делу. Указанные обстоятельства соответствуют положениям ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ.

Суд находит отказ от иска не противоречащим законодательству Российской Федерации и не нарушающим права и охраняемые законом интерес...

...ы, как участников судебного заседания, так и иных лиц. Факт добровольного отказа истца от своих требований признается судом установленным достоверно.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца от исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Разъяснить, что повторное обращение в этот же либо другой суд общей юрисдикции с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья Резников Е.В.

Копия верна

Судья

Дело № 2-7316/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 октября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Якимчука И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухляева Александра Петровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трухляев А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что в результате произошедшего 15.12.2015 года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки BMW 745, государственный регистрационный знак В956НО134, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. В добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена, истцу не направлен отказ в страховой выплате. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Шершень О.П. от 07.07.2016 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Трухляева А.П. взысканы сумма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 44100 руб., сумма убытков в виде расходов на проведение оценки в размере 5900 руб., штраф за неисполнение ...

...в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000 руб., частично компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 481 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 02.05.2016 года по 09.08.2016 года в размере 50000 руб., финансовую санкцию за период с 02.05.2016 года по 09.08.2016 года в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Трухляев А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Якимчук И.Д. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полно объеме. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера неустойки и финансовой санкции, применив ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1,2,4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий виновника дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 этого же закона при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент принятия решения) финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58.

В исковом заявлении указано, что Трухляев А.П. является собственником автомобиля марки BMW 745, государственный регистрационный знак В956НО134. 15.12.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки BMW 745, государственный регистрационный знак В956НО134, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 11.04.2016 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате в установленный законом срок не направлен.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Шершень О.П. от 07.07.2016 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Трухляева А.П. взысканы сумма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 44100 руб., сумма убытков в виде расходов на проведение оценки в размере 5900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000 руб., частично компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 481 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Решение вступило в законную силу 09.08.2016 года (л.д. 10).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области Шершень О.П. от 07.07.2016 года, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, 26 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 84 Волгоградской области принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение вступило в законную силу 29 октября 2018 г.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трухляева Александра Петровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2018 года.

Судья А.Н. Байбакова