Трухно Владимир Владимирович

Судья: Бовсун В.А. Дело № 22-6066/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 ноября 2016 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, поданную в защиту интересов ФИО51

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 29 июля 2016 года, которым

ФИО51 ФИО2 Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

осужден: по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» освобожден от назначенного наказания. На основании п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576- ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость снята.

Заслушав доклад судьи ФИО52, мнения осужденного ФИО51 и адвоката ФИО5, просивших приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору, возражения прокурора ФИО53, полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО51 признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства. Преступление совершенно в период с июня 2011 года по декабрь 2011 года, в помещении травматологического отделения ... рас...

Показать ещё

...положенного <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО51 вину не признал, указав, что закон не нарушал, действовал только в интересах больных. В связи с тем, что в больнице не хватало металлоконструкций, больным предлагал приобретать металлоконструкции в аптеке «...» за свой счет, т.к. приобретенные в других аптеках металлоконструкции могли не подойти.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Считает, что в ходе предварительного расследования были грубо нарушены нормы процессуального права, дана неправильная квалификация действий ФИО51, однако суд данным нарушениям оценку в приговоре не дал.

Указывает о следующих нарушениях:

неоднократно защита в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства заявляла ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Так на листах дела (обвинительного заключения) 77,78,79,80 содержится анализ доказательств и выводы следствия без ссылок на тома и листы дела, где находятся данные доказательства, как того требует ст.220 ч.2 УПК РФ;

наличие выводов и анализа доказательств в обвинительном заключении нарушает права обвиняемого на защиту, поскольку у обвиняемого и защитника нет возможности представить суду в обвинительном заключении свои доказательства. Согласно закону только суд вправе дать оценку доказательствам обвинения и защиты при состязательности процесса.;

ранее ФИО51 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в обвинительном заключении были приведены допросы многочисленных свидетелей, допрошенных с уклоном доказанности виновности ФИО51 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Однако в обвинительном заключении, составленном по ч. 1 ст. 285 УК РФ, дословно приведены в качестве доказательств показания тех же лиц: потерпевших ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО54 ФИО55 других потерпевших и свидетелей, которые скопированы с прошлого обвинительного заключения. Данное нарушение является существенным, поскольку доказательства, добытые для доказывания разнообъектных составов преступления, не могут быть использованы. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ относятся к преступлениям в сфере экономики (глава 21 УК РФ), а ч.1 ст.285 УК РФ относится к преступлениям против государственной власти (глава 30 УК РФ).;

в протоколах допросов потерпевших следствием указывается, что в результате незаконных действий ФИО51 им причинен значительный материальный ущерб, в то время как ч. 1 ст. 285 УК РФ подразумевает существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Полагает, что противоречие в части причинения вреда гражданам невозможно устранить в ходе судебного разбирательства без проведения дополнительных следственных действий. Таким образом, доказательства, содержащиеся в обвинительном заключении о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 285 УК РФ доказывают виновность ФИО51 по версии следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.;

в ходе судебного следствия сторона обвинения фактически вела допрос потерпевших исходя из диспозиции причиненного ущерба по ст. 159 УК РФ, и какой-либо внятной позиции обвинения, относительно причиненного ущерба по ст. 285 УК РФ в действиях ФИО51 в суде озвучено не было.;

считает, что уголовное дело в отношении ФИО51 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ не возбуждалось и в обоснование своих доводов приводит положения постановлений Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 года № 1-п, от 23.03.1999 года № 5-п, от 27.06.2000 года № 11-п, от 18.07.2006 года № 343-о и от 21 декабря 2006 года № 533-о. По смыслу ст. 171 и ст. 175 УПК РФ привлечение лица в качестве обвиняемого, изменение и дополнение ранее предъявленного обвинения допускается лишь по тем преступлениям, по признакам которых возбуждалось уголовное дело, при этом в рамках уголовного деда, возбужденного по одному событию преступления, нельзя привлечь лицо в качестве обвиняемого за совершение других преступлений, без того чтобы не возбудить по ним уголовные дела. В случае выявления в процессе расследования по уголовному делу признаков нового преступного события, в том числе совершенного тем же подозреваемым или обвиняемым, влечет необходимость решения вопроса о возбуждении нового уголовного дела. По делу ФИО51 преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ являются разнообъектными посягательствами, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ относится к преступлениям в сфере экономики, а ч. 1 ст. 285 УК РФ относится к преступлениям против государственной власти, что влечет необходимость возбуждения нового уголовного дела.;

указывает, что в обвинительном заключении по обвинению ФИО51 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, отсутствуют показания обвиняемого ФИО51, а так же ссылка на тома и листы дела, на которых имеются показания обвиняемого. Отсутствие показаний обвиняемого ФИО51 по ч. 1 ст. 285 УК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части соблюдения обвиняемым права на защиту, поскольку ФИО51 в ходе предварительного следствия и в суде вину по предъявленному обвинению не признал, таким образом, отсутствие его показаний в обвинительном заключении, ущемляет его права на опровержение доводов стороны обвинения.

Кроме того, полагает, что все пункты и основные тезисы предъявленного ФИО51 обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ полностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании свидетели из числа работников МБУЗ и должностные лица ..., а именно ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не подтвердили, что ФИО51 будучи заведующим травматологическим отделением МУБЗ ... нарушил свои должностные обязанности. Данные свидетели поясняли, что имелись определенные трудности и недочеты в работе по исполнению КМУ, при этом, какие конкретно пункты, приказы распоряжения, указания должностных лиц были нарушены ФИО51, не указывали, ссылок на эти нарушения нет и в обвинении.

Приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО51 объявлен выговор, который впоследствии судом был признан незаконным и отменен. Свидетели ФИО8 и ФИО56 указали в суде, что ФИО51 выполнял все распоряжения и приказы администрации МБУЗ. При этом информационное добровольное согласие пациентов было разработано администрацией больницы, и ФИО51 действовал в рамках этого соглашения.

Не согласен с указанием на связь корыстного мотива преступления вмененного ФИО51 по ч. 1 ст. 285 УК РФ с его коммерческой деятельностью в качестве учредителя ООО ...». Согласно материалам дела между ООО ...» и МУБЗ «...» в начале 2011 года был заключен договор о поставке металлоконструкций и др. материалов, при этом ФИО51 не являлся стороной по договору. Администрация МУБЗ сама определила, что по условиям конкурса ООО «...» является наиболее приемлемой стороной в сделке. Согласно показаниям ФИО8 на момент работы по договору ООО «... располагало не только металлоконструкциями и инструментарием, но и применяло наиболее прогрессивные методы лечения. Поэтому пациенты, исходя из материальной выгоды, предпочитали приобретать металлоконструкции и другие материалы в ООО «...», дабы избежать расходы на поездки в другие города.

Полагает, что не нашел своего подтверждения мотив корысти, т.к. ФИО51, при исполнении своих обязанностей, не действовал вопреки интересам службы, а старался обеспечить пациентов достойным лечением, с применением новых методов лечения и новых материалов.

Находит неубедительной ссылку в приговоре, что доход ФИО51 в ООО «...» в 4 раза превысил его доходы от работы в КГУЗ «...», поскольку это не противоречит законодательству и многие практикующие врачи имеют дополнительный доход от иных видов деятельности. Так как между ООО «... и КГБУЗ «...» имелся договор на оказание услуг по поставке металлоконструкций для остеосинтеза подписанный главврачом, то именно договорные обязательства побуждали ФИО51 обеспечивать КГБУЗ «...» металлоконструкциями для остеосинтеза. Кроме того, ООО «...» имело сеть аптек по <адрес>, а также занималось оказанием целого ряда услуг в соответствии с Уставом Общества, при этом прибыль была получена от деятельности всего Общества его основных и оборотных средств. ФИО51 не ставил для себя целью совершения преступления и личного обогащения, прибыль ООО «...» была получена от всей деятельности ООО и распределялась на всех учредителей.

Считает, что приговор фактически является повторением обвинительного заключения.

Указывает, что приговоре суд сослался на то, что ФИО51 не принимал мер в травматологическом отделении по обеспечению металлоконструкциями для остеосинтеза; действия ФИО51 повлекли существенное нарушение интересов государства, соблюдение прав человека в области здравоохранения; ФИО51 при совершении преступления руководствовался корыстным мотивом. Считает, что эта часть обвинения в суде не нашла своего подтверждения.

Суд, не давая в приговоре оценку доказательствам защиты, указывает, что данные доказательства не доказывают невиновность подсудимого.

Не согласен с тем, что суд не признал в качестве доказательства решение Спасского районного суда <адрес> по гражданскому делу, в котором указано на отсутствие в действиях ФИО51 должностных нарушений.

Считает, что суд вынес приговор по формальным основаниям, основываясь только на доказательства, указанные в обвинительном заключении, не подвергнув уголовное дело проверке на предмет его возврата прокурору

Полагает, что в действиях ФИО51 нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку отсутствуют: доказательства использования должностным лицом (ФИО51) своих полномочий вопреки интересам службы; корыстная или иная личная заинтересованность, а так же существенные нарушения прав и законных интересов граждан, кроме того, обвинением определено причинение значительного имущественного ущерба потерпевшим, исходя из фабулы ст. 159 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и возвращения дела прокурору.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО51 в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы адвоката о том, что виновность ФИО51 в предъявленном ему обвинении не доказана, в действиях ФИО51 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела.

Утверждение в жалобах о невиновности ФИО51 проверено судом и обоснованно отвергнуто в приговоре с приведением мотивов своего решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, судом установлено, что ФИО51, являясь заведующим травматологическим отделением МБУЗ «...», т.е. должностным лицом, в указанное в приговоре время при изложенных обстоятельствах, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выражавшейся в стремлении получить свою долю чистой прибыли ООО «...», как один из учредителей, и направленной на неправомерное завладение имуществом своих пациентов, не принимал мер к обеспечению травматологического отделения металлоконструкциями для остеосинтеза, и, злоупотребляя доверием пациентов, сообщал им заведомо ложные сведения о невозможности предоставления больницей металлоконструкций для остеосинтеза и отсутствии на счету больницы денежных средств для этих целей, требовал от пациентов приобретения за свой счет металлоконструкций для остеосинтеза по составленному им списку исключительно в аптечном пункте ООО «...». Так в указанный в приговоре период пациенты травматологического отделения, введенные ФИО51 в заблуждение, приобрели в аптечном пункте ООО «...» металлоконструкции для остеосинтеза: ФИО15 стоимостью 24050 руб., ФИО16 стоимостью 26300 руб., ФИО17 стоимостью6750 руб., ФИО18 стоимостью 45100 руб., ФИО19 стоимостью 13750 руб., ФИО20 стоимостью 22950 руб., ФИО21 стоимостью 33620 руб., ФИО22 стоимостью 30800 руб., ФИО23 стоимостью 26300 руб., ФИО24 стоимостью 1400 руб.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших ФИО18,ФИО6,ФИО17, ФИО20, ФИО22, ФИО16, ФИО21,ФИО25, ФИО23, ФИО24, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО10,ФИО29, ФИО13, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,ФИО43, ФИО14, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО9 и другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции? а также судом апелляционной инстанции.

Так из показаний потерпевших и свидетелей, родственников потерпевших, следует, что ФИО51, их лечащий врач говорил, что им необходим о приобрести металлоконструкции для проведения операции за свой счет, поскольку больницей металлоконструкции бесплатно не предоставляются. Также он говорил, что металлоконструкции необходимо приобрести именно в аптеке ООО «...».

Из показаний, в том числе, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО47, ФИО9, ФИО48, ФИО49, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, достоверность которых свидетелями подтверждена, а также письменных материалов дела, следует, что с июня 2011г. стоимость металлоконструкций включена в тариф КМУ, поэтому они оплачивались за счет ОМС. С июня 2011 г. больница имела необходимые финансовые средства для приобретения в полном объеме всех медикаментов и расходных материалов, в том числе металлоконструкций. Заявки заранее подавались заведующими отделений. Лимит на подачу заявок не устанавливался. Все должностные лица были своевременно ознакомлены с решением КМУ.

Свидетель ФИО14, вопреки доводам апелляционной жалобы подтвердил, что информационное добровольное согласие пациентов предназначалось только для пациентов травматологического отделения и имело юридическую силу только до вступления программы государственных гарантий оказания бес платной медицинской помощи на 2011 г. и введе6ни я новых федеральных стандартов при оказании бесплатной медицинской помощи, т.е. до июня 2011г. Он продолжал подписывать указанный документ и после июня 2011 г., т.к. несвоевременно ознакомился с решением согласительной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и не знал, что металлоконструкции отечественного производства включены в тариф КМУ. После ознакомления с данным решением, он перестал подписывать информационное добровольное согласие пациентов.

Из показаний, в том числе свидетелей ФИО46, ФИО41, и письменных материалов дела следует, что ФИО51 являлся учредителем ООО «...» и соответственно имел доход от деятельности ООО. В 2011 г. в аптеке ООО «...» реализовывались металлоконструкции, прибыль была высокая.

На основании показаний свидетелей, приказов и должностных обязанностей в суде первой инстанции было достоверно установлено, что осужденный являлся заведующим травматологического отделения КГБУЗ «...» и наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, т.е. являлся должностным лицом государственного учреждения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности вины ФИО51 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд в приговоре указал место, время и способ совершения им преступления, а также привел основания, по которым он пришел к такому выводу, что опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не установлены и в приговоре не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и необходимые признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО51, как заведующий травматологическим отделением достоверно знал, что стоимость металлоконструкций входит в тариф КМУ и оплачивается исключительно за счет средств обязательного медицинского страхования, имея обязанность подачи заявок на расходные материалы, не предпринимал должных мер по обеспечению травматологического отделения металлоконструкциями для остеосинтеза, несвоевременно и не с полном объеме подавал заявки для приобретения расходных материалов, т.е. действовал вопреки интересам службы, а именно злоупотребил своими должностными обязанностями.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО51 корыстного мотива и существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также что существенные нарушения прав и законных интересов граждан определено исходя из фабулы ст.159 УК РФ, поскольку указано о причинении значительного ущерба потерпевшим, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО51, вопреки интересам службы, имел корыстную заинтересованность в направлении пациентов своего отделения в аптеку ООО «...» для приобретения металлоконструкций для остеосинтеза, т.к. являлся учредителем в ООО «...» с долей в уставном капитале в размере 29% и правом получении прибыли пропорционально доле в уставном капитале. Так на основании представленных письменных доказательств было достоверно установлено, что ФИО51 в 2011 г. получил доход в ООО «... значительно превышающий его доход от работы в КГБУЗ «...».

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом государственных или общественных интересов – оценочное понятие. Материальные убытки, причиняемые должностным злоупотреблением могут быть и в виде реального материального ущерба. В приговоре в показаниях потерпевших указано о причинении им ущерба, являющегося для них значительным. В данном случае мнение потерпевших является субъективным мнением каждого, но при этом не уменьшает последствия от действий осужденного, именно как от действий должностного лица. Как правильно установлено судом действия ФИО51 повлекли существенное нарушение Конституционных прав потерпевших, предусмотренных ст. 41 Конституции РФ, согласно которой медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, а также были существенно нарушены интересы государства, закрепленные в ст. 2 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», согласно которой основными принципами охраны здоровья граждан являются: соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, доступность медико-социальной помощи.

Оценивая доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что все выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на их переоценку и признаются несостоятельными. Доводы адвоката об отсутствии в приговоре ссылок на нарушенные осужденным положения своих должностных обязанностей, приказов либо распоряжений должностных лиц, инструкций объективно не подтверждены и опровергнуты судом первой инстанции.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО51 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, а также признал недопустимыми доказательства стороны защиты, в связи с чем, доводы защитника осужденного ФИО51 в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Как следует из приговора ФИО51 преступление совершил в период с июня по декабрь 2011 года, однако, все представленные стороной защиты письменные материалы дела, касаются 2012 г., т.е. иного периода.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции не ограничился только указанием на исследованные доказательства, как указывается в апелляционной жалобе, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, и тех, на которые ссылался осужденный и его защитник в суде апелляционной инстанции, поэтому позицию защиты об отсутствии доказательств виновности осужденного, апелляционный суд также считает неубедительной.

Доводы, аналогичные приведенным адвокатом в апелляционной жалобе и в судебном заседании, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона и о допущенных при производстве предварительного следствия по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, тщательно проверялись судом первой инстанций и признаны необоснованными. Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции находит достаточно мотивированными и правильными (л.д.138-140,т.12).

Лишены оснований доводы защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО51 по ч.1 ст. 285 УК РФ в ходе предварительного следствия не возбуждалось.

В соответствии с ч.2 ст.175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следовате6ль своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

Согласно ч.1 ст.175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о при влечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ.

Как следует из материалов дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-210,т. 8) следователь прекратил уголовное преследование в отношении ФИО51 в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и продолжил уголовное преследование в отношении ФИО51 в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

О принятом решении уведомлены были все заинтересованные лица ( л.д.211-212,т.8).

После чего ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено новое постановление о привлечении ФИО51 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и в тот же день в присутствии защитника предъявлено обвиняемому (л.д.215-226,т.8).

При допросе в качестве обвиняемого после предъявления нового обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ, ФИО51 в присутствии адвоката отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (л.д.229-231,т.8).

Таким образом, вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона следователем, при изменении обвинения, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необъективности судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку, как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия, заявлений о дополнении судебного следствия от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, приговор составлен в соответствии с требованиями закона, в нем подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного ФИО51 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО51 в злоупотреблении служебными полномочиями, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Наказание ФИО51 назначено с учетом содеянного им, его личности, всех обстоятельств дела и является справедливым.

Кроме того, суд в соответствии с положениями Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 7-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» освободил осужденного от наказания и снял судимость.

Таким образом, оснований для отмены и изменения приговора по мотивам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 29 июля 2016 года в отношении ФИО51 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Свернуть