Трухова Любовь Петровна

Судья Андреева М.Б. дело № 33-1004/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

судей Чайки М.В., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

с участием прокурора Родионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил признать ответчика утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить ответчика из данного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками квартиры являются также по <данные изъяты> доли в праве - ФИО12 (мать истца), ФИО13 (сын истца), ФИО3 (дочь истца).

Ответчик является бывшей супругой истца, брак между сторонами расторгнут, однако, ответчик продолжает проживать в квартире, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности. Истец лишен права пользования и распоряжения вышеуказанной квартирой, ответчик отказывается в добровольном порядке освободить жилое помещение, препятству...

...я истцу в пользовании, распоряжении своим имуществом.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены: ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселением из квартиры по указанному адресу.

С решением суда не согласилась третье лицо ФИО3, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО3 и ее представитель - по доверенности ФИО8 апелляционную жалобу поддержали с учетом дополнений к жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО9 на доводы апелляционной жалобы ФИО3 возражали.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительных причин неявки не представили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда подлежащем отмене как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, оценив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ являются истец ФИО1 и третьи лица ФИО12, ФИО13 и ФИО3 – каждый по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно справке МКУ МФЦ в городе Иванове от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО1, ФИО12 (мать истца), ФИО13 (сын истца), ФИО3 (дочь истца).

Из пояснений сторон следует, что в квартире фактически проживает ответчик ФИО2, которая была вселена в квартиру в <данные изъяты> году после заключения брака с истцом ФИО1 как член его семьи.

ФИО2 с <данные изъяты> года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит ФИО2 и ее сестре ФИО10 на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> доли в праве каждой.

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик осталась проживать в спорной квартире вместе с дочерью ФИО3 (одним из собственников квартиры) как член ее семьи.

Соглашение между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 о пользовании спорным жилым помещением не заключено. Истец ФИО1 и третьи лица ФИО12 и ФИО13 возражают против проживания ответчика в квартире.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование об освобождении квартиры, которое не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 246, 247, 253, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснениями и исходил из того, что членом семьи собственника ФИО1 ответчик не является, согласия на проживание ответчика в спорной квартире от всех собственников не получено, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, в силу закона ответчик не сохраняет право пользования спорной квартирой, а проживание ответчика в спорной квартире не позволяет истцу и третьим лицам ФИО12 и ФИО13 в полной мере реализовать свои правомочия собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им на праве собственности имуществом.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 ссылается на приобретение ее матерью ФИО2 права пользования спорной квартирой в установленном законом порядке, поскольку она была вселена на тот период времени нанимателем жилого помещения – ФИО12 как член ее семьи (супруга сына), на момент приватизации квартиры имела право пользования жилым помещением равное с остальными проживающими в квартире лицами, а ее добровольный отказ от приватизации спорного жилого помещения в силу закона сохраняет за ней право бессрочного пользования жилым помещением с недопустимостью выселения из него.

Данные доводы третьего лица отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Как следует из представленных по запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» документов по приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> (копий договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточки о ДД.ММ.ГГГГ), принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО2 на дату приватизации в спорной квартире зарегистрирована не была, следовательно, ее согласие на приватизацию спорной квартиры не учитывалось, приватизация спорной квартиры была возможна и состоялась без учета мнения ответчика, в связи с чем положения ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на нее не распространяются. Сохранение за ответчиком права пользования спорной квартирой подлежало оценке применительно к положениям статей 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости получения согласия всех сособственников жилого помещения на проживание в нем иных лиц.

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что ФИО2 не может быть признана утратившей права пользования спорной квартирой и выселена из нее, поскольку является сособственником спорного жилого помещения, заслуживают внимания.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно представленным третьим лицом ФИО3 копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на долю ФИО2 в спорной квартире зарегистрировано в ЕГРН.

Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленными Управлением Росреестра по Ивановской области по запросу судебной коллегии, также принятыми в качестве дополнительных (новых) доказательств на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе данное обстоятельство уже свидетельствует о праве ФИО2 на пользование спорным жилым помещением, так как в соответствии с положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации к правомочиям собственника жилого помещения или доли в праве на него относится использование этого жилого помещения для личного проживания.

Доводы стороны истца о том, что переход права собственности на долю жилого помещения к ответчику ФИО2 состоялся после принятия обжалуемого решения и не может повлиять на его законность, судебной коллегией отклоняются, поскольку до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение в законную силу не вступило и подлежит апелляционному пересмотру с учетом всех юридически значимых на момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельств.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснениями, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе, в целях защиты семьи, материнства; обеспечения права на жилище.

Поскольку по рассматриваемому спору решается вопрос о конституционно гарантированном праве ответчика на жилище, обжалуемое судебное постановление проверялось судебной коллегией с учетом дополнительных (новых) доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является сособственником спорного жилого помещения наряду с истцом ФИО1 и третьими лицами ФИО3, ФИО13 и ФИО12

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 года N 167-О-О, от 16.07.2009 года N 685-О-О, от 16.07.2013 года N 1202-О и N 1203-О).

Таким образом, при равном с истцом и третьими лицами праве на пользование спорной квартирой, предусмотренном статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, до разрешения вопроса о порядке пользования квартирой, находящейся в долевой собственности либо ее раздела (выдела доли либо компенсации за долю в праве), ответчик ФИО2 не может быть выселена из жилого помещения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ее выселении ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-952/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000646-19

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об определении порядка пользования квартирой.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях. Между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто.

На основании изложенного, истец обращается в суд с настоящим иском и просит определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 и ФИО2 право пользования жилой комнатой площадью 16,7 кв.м., другие жилые комнаты оставить в пользовании других собственников по обоюдному усмотрению, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, поясняли, что ФИО1 и ФИО2 являются родственниками, сын и мать, ФИО1 осуществляет уход за своей матерью ФИО2, желают проживать в одной комнате.

Ответчик ФИО4 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании поясняли, что ФИО1 увез из квартиры ФИО2, полагают, что им будет удобнее проживать в двух комнатах площадью 1...

...2.1 кв.м. и 8,4 кв.м.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал в полном объеме, пояснив судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что согласен, чтобы за ним была закреплена комната площадью 8,4 кв.м., не возражает против того, что в комнате площадью 16,7 кв.м. проживали отец и бабушка (ФИО1 и ФИО2), комнату площадью 12,1 кв.м. заняла сестра ФИО4)

Иные участник процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлялись в установленном законом порядке, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят истец ФИО1, и ответчики, что подтверждается справкой МКУ МФЦ в городе Иванове № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Из пояснений стороны истца следует, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой.

Судом установлено, что согласно технического паспорта, спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 59,3 кв.м., состоящую из трех изолированных комнат: площадью 16,7 кв.м, площадью 12,1 кв.м, площадью 8,4 кв.м, а также мест общего пользования: коридор, кухня, туалет и ванная.

Согласно Свидетельства о рождении серии 11-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является сыном ФИО2 (л.д. 55).

Из пояснений истца и ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что они хотят проживать вместе в комнате площадью 16,7 кв.м. в <адрес>, поскольку, ФИО1 осуществляет уход за своей матерью, которая в нем нуждается, в силу своего возраста и состояния здоровья, после полученной травмы, указанной в справке, выданной ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войны», подлинник который был представлен истцом в судебное заседание, в связи с чем, оснований для исключения указанной справки из числа доказательств, у суда не имеется.

Согласно положениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку в настоящее время спорной квартирой пользуется только ФИО4, которая, как следует из ее объяснений, в настоящее время занимает комнату площадью 16,7 кв. м, а при совместном проживании сторон, проживала в комнате 12,1 кв.м., суд приходит к выводу, что какого-либо сложившегося порядка пользования квартирой при совместном проживании сособственников в квартире, у сторон спора не имеется.

Факт того, что ответчик ФИО4 в настоящее время пользуется комнатой 16,7 кв. м, не может являться безусловным основанием для предоставления ей в пользование именно этой комнаты, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом также должно учитываться реальная возможность совместного проживания сособственников в спорном жилом помещении.

Исходя из приходящихся на доли ФИО1 и ФИО2 жилой площади (18,6 кв.м из расчета: 37.2 кв.м. жилой площади/4=9,3 кв.м.х2), и с учетом того обстоятельства, что ФИО2 изъявила желание проживать в одной комнате с сыном, суд полагает возможным выделить в пользование истица и его матери ФИО2 комнату площадью 16,7 кв.м.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Ссылки стороны ответчицы ФИО4 о том, что нуждаемость истца в пользовании квартирой является формальной суд находит несостоятельной, поскольку доказательств того, что у истца имеется иное жилое помещение в собственности суду не представлено, а поскольку истец и его мать ФИО2 являются сособственником спорной квартиры они имеют право пользования указанной квартирой.

Факт нахождения в комнате 16,7 кв.м., матери ответчицы ФИО4 третьего лица ФИО8, не являющейся собственником квартиры и не зарегистрированной в ней, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что истец длительное время не проживал в квартире, также правового значения для разрешения спора не имеет, т.к. он является собственником квартиры и самостоятельно распоряжается своими правами по пользованию принадлежащим ему имуществом и заявляет о возникновении у него необходимости проживания в квартире.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ФИО6 в силу своего возраста и состояния здоровья не способна сформулировать свое желание и находится в зависимости от истца, судом отклоняется, поскольку, доказательств того, что ФИО6 признана в установленном законом порядке недееспособной суду не предоставлено, на вопросы суда и участников процесса с кем она хочет проживать, отвечала однозначно, что с сыном.

Оценивая и анализируя представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что предложенный истцом порядок пользования квартирой является наиболее приемлемым в рассматриваемом случае, наиболее отвечающим интересам сторон, вследствие чего суд передает в пользование истцу и ответчику ФИО2 жилую комнату площадью 16,7 кв. м, ответчице ФИО4 - жилую комнату 12,1 кв. м.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком ФИО3 иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу о передачи в пользование ответчика ФИО3 жилую комнату 8.4 кв.м.

Места общего пользования, суд определяет в совместное пользование сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилыми помещениями в квартире по адресу: <адрес>:

- ФИО1 и ФИО2 предоставить в пользование жилую комнату площадью 16,7 кв.м.;

- ФИО4 предоставить в пользование жилую комнату площадью 12.1 кв.м.;

- ФИО3 предоставить в пользование жилую комнату площадью 8,4 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2661/2023

37RS0010-01-2023-002957-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего по делу судьи Андреевой М.Б.,

при помощнике Радостиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Алексея Юрьевича к Кузьминой Елене Борисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками квартиры также являются по ? доли в праве ФИО8 (мать истца), ФИО9 (сын истца), ФИО10 (дочь истца).

Ответчик является бывшей супругой истца, брак между сторонами расторгнут, однако, ответчик продолжает проживать в квартире, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности. Истец лишен права пользования и распоряжения вышеуказанной квартирой, ответчик отказывается в добровольном порядке освободить жилое помещение, препятствуя истцу в пользовании, распоряжении своим имуществом.

На основании изложенного, истец просит суд признать ответчика утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить ответчика из данного жилого помещения.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что между сторонами сложились неприязненные отношения, совместное проживание невоз...

...можно из-за постоянных скандалов, стороны общее хозяйство не ведут, ответчик членом семьи истца не является, каких-либо договоров истец с ответчиком не заключал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в письменных заявлениях указали, что исковые требования истца поддерживают, просят их удовлетворить.

Третье лицо ФИО10 и ее представитель исковые требования не признали, в судебном заседании пояснили, что ответчик является матерью ФИО10, они проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство, ФИО10 своего дохода не имеет, поскольку, не работает по состоянию здоровья, живут на пенсию матери, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощником прокурора <адрес> ФИО5 дано заключение, в соответствии с которым требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения ч. 2 ст. 253 ГК РФ предусматривают, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, и третьим лицам ФИО8, ФИО9, ФИО10 по ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у истца прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно Справке МКУ МФЦ в городе Иванове № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец, ФИО8 (мать истца), ФИО9 (сын истца), ФИО10 (дочь истца).

Из пояснений сторон следует, что в квартире без регистрации проживает ответчик, которая в настоящее время не является членом семьи истца. Соглашение между истцом и ответчиком о пользовании жилым помещением не заключалось. Истец и третьи лица ФИО8 и ФИО3 возражают против проживания в квартире ответчика.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что истец и ответчик состояли в браке, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака серия 1-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за ссор истец выехал из квартиры, в последствии из-за конфликтных отношений ему пришлось забрать из квартиры и свою мать, в настоящее время он желает проживать в своей квартире со своей матерью, которой требуется уход, но проживать совместно с ответчиком в квартире невозможно, в связи с чем, просил ответчика освободить квартиру, однако, ответчик до настоящего времени из квартиры не выехала.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование об освобождении квартиры, которое осталось без удовлетворения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Членом семьи истца ответчик не является в силу положений ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доводы третьего лица ФИО10 о том, что она с ответчиком проживает одной семьей, ведет совместное хозяйство, не имеет дохода, в связи с чем, ответчик ее содержит, судом отклоняются.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ вселение долевым собственником жилого помещения требует согласия всех сособственников жилого помещения.

Поскольку вселение одним из собственников жилого помещения членов семьи и иных граждан в данное жилое помещение является реализацией права пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, такое действие, в силу приведенных выше норм права, требует согласия других собственников этого жилого помещения.

Доказательств согласия на проживание ответчика всеми сособственниками спорного жилого помещения суду не представлено.

Отсутствие дохода у третьего лица ФИО10 также не имеет в данном случае юридического значения для разрешения данного спора. ФИО10 является совершеннолетней, не имеет группы инвалидности, требующей постоянного за ней ухода.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ответчику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другая ? доля в праве принадлежит ФИО6

Из пояснений третьего лица ФИО10 следует, что квартира состоит из трех комнат, в квартире проживает одна родная сестра ее матери (ответчика по делу).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика основания пользования спорным жилым помещением, поскольку членом семьи собственника, в силу ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, ответчик не является, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, в силу закона ответчик не сохраняет право пользования спорной квартирой, проживание ответчика в спорной квартире, не позволяет истцу и третьим лицам ФИО8 и ФИО9 в полной мере реализовать свои правомочия собственников по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им на праве собственности имуществом, а именно, спорной квартирой.

При указанных обстоятельствах, требования истца, как собственника жилого помещения, о признании утратившей право пользования квартирой и выселении ответчика из жилого помещения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пискунова И.В.

Дело № 33-3054/2023

(номер дела в суде первой инстанции – 2-952/2023)

(УИД: 37RS0010-01-2023-000646-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузьминой Светланы Алексеевны на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 2октября 2023 года о возврате апелляционной жалобы в части,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 21.08.2023 года удовлетворены исковые требования Кузьмина А.Ю. к Труховой Л.П., Кузьмину Д.А., КузьминойС.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

С решением суда ответчик Кузьмина С.А. не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований КузьминаА.Ю. отказать, а также просила отменить определение Ленинского районного суда г.Иваново от 30.08.2023 года об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания от 10.08.2023 года.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 02.10.2023 года апелляционная жалоба Кузьминой С.А. на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 21.08.2023 года по гражданскому делу № в части требований об отмене определения Ленинского районного суда г. Иваново от 30.08.2023 года об отказе в принятии замечаний на протокол судебного за...

...седания от 10.08.2023 года возвращена заявителю.

Кузьмина С.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда от 02.10.2023 года отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу Кузьминой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21.08.2023 года по гражданскому делу № в части требований об отмене определения Ленинского районного суда г. Иваново от 30.08.2023 года об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания от 10.08.2023 года заявителю, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 231, 232, 324, 331 ГПК РФ и исходил из того, что возможность обжалования данного определения суда законом не предусмотрена.

Оспаривая вынесенное по делу определение суда, Кузьмина С.А. в частной жалобе указывает на его незаконность, полагает, что суд не имеет права частично возвращать апелляционную жалобу или иным способом препятствовать участникам процесса в доступе к правосудию, указывая, что возражения на определение суда от 02.10.2023года могут быть включены в текст апелляционной жалобы в силу закона.

Суд апелляционной инстанции, проверяя изложенные доводы, полагает их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном применении заявителем норм действующего процессуального законодательства.

Гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации в качестве одного из существенных элементов права на судебную защиту предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2).

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям абз. 1, 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПКРФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, определения, обжалование которых прямо не предусмотрено ГПК РФ, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, анализируя приведенные правовые положения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству апелляционной жалобы Кузьминой С.А. в части требований об отмене определения Ленинского районного суда г. Иваново от 30.08.2023 года об отказе в принятии замечаний на протокол судебного заседания от 10.08.2023 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил её заявителю.

Применительно к настоящему спору податель жалобы не был лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного определения суда от 30.08.2023 года в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым судебным постановлением по существу спора. Право на обжалование судебного решения от 28.08.2023 года реализовано ответчиком, её апелляционная жалоба, в рамках которой, в том числе, указано на несогласие с определением суда от 30.08.2023 года, определением Ивановского областного суда от 21.11.2023 года принята к производству и назначена к рассмотрению в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные доводы будут являться предметом его оценки.

Учитывая изложенное, вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о лишении ответчика права на судебную защиту и влекущих отмену оспариваемого определения суда от 02.10.2023 года, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 2октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой Светланы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.

Апелляционное определение изготовлено 20.12.2023 года

Судья Андреева М.Б.

Дело № 33-3053/2023

(номер дела в суде первой инстанции – 2-952/2023)

(УИД: 37RS0010-01-2023-000646-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Кузьминой Светланы Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 августа 2023 года по делу по исковому заявлению Кузьмина Алексея Юрьевича к Труховой Любови Петровне, Кузьмину Дмитрию Алексеевичу, Кузьминой Светлане Алексеевне об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.Ю. обратился в суд с иском к Труховой Л.П., Кузьмину Д.А., КузьминойС.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в котором просил признать за КузьминымА.Ю. и Труховой Л.П., являющимися родственниками (сын и мать), право пользования жилой комнатой площадью 16,7кв.м, другие жилые комнаты оставить в пользовании других собственников по обоюдному усмотрению, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 21.08.2023 года исковые требования Кузьмина А.Ю. об определении порядка пользования квартирой удовлетворены, судом определен следующий порядок пользования жилыми помещениями в квартире по адресу: <ад...

...рес>:

-Кузьмину А.Ю. и Труховой Л.П. предоставлена в пользование жилая комната площадью 16,7 кв.м;

-Кузьминой С.А. предоставлена в пользование жилая комната площадью 12,1 кв.м;

-Кузьмину Д.А. предоставлена в пользование жилая комната площадью 8,4 кв.м.

Места общего пользования оставлены в совместном пользовании Кузьмина А.Ю., Труховой Л.П., Кузьмина Д.А., Кузьминой С.А.

С решением суда не согласна ответчик Кузьмина С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кузьмина А.Ю. отказать.

Ответчики Трухова Л.П., Кузьмин Д.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмина Е.Б., ТУСЗН по г. Иваново, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При этом от ответчиков в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Заслушав ответчика Кузьмину С.А., её представителя по доверенности ФИО17 поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, истца КузьминаА.Ю., его представителя адвоката ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кузьмин А.Ю., Трухова Л.П., Кузьмина С.А., Кузьмин Д.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Каждому из них принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, зарегистрированное в установленном законом порядке.

Указанное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 59,3кв.м., в том числе жилой площадью – 37,2 кв.м, состоящую из трех изолированных комнат: площадью 16,7 кв.м, площадью 12,1 кв.м, площадью 8,4 кв.м, а также мест общего пользования: коридор, кухня, туалет, ванная.

Из представленной в материалы дела справки МКУ МФЦ в городе Иванове № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоят: истец КузьминА.Ю., ответчики Трухова Л.П., КузьминаС.А., Кузьмин Д.А. Совместно с истцом и ответчиками проживает третье лицо Кузьмина Е.Б., однако в спорном жилом помещении она не зарегистрирована, правом собственности на него она не обладает.

Судом также установлено, что истец Кузьмин А.Ю. является сыном Труховой Л.П., Кузьмин Д.А. и Кузьмина С.А. являются внуками Труховой Л.П.

Обращаясь в суд с иском, Кузьмин А.Ю. указал, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, он является сыном ТруховойЛ.П., осуществляет за ней уход, в котором она нуждается в силу своего возраста и состояния здоровья после полученной травмы, в связи с чем он желает проживать вместе с ней в комнате площадью 16,7 кв.м в спорной квартире.

Аналогичную позицию выразила в ходе рассмотрения дела и ответчик Трухова Л.П., указав, что она желает проживать совместно со своим сыном.

Возражая на заявленные истцом требования, ответчик Кузьмина С.А. пояснила, что в настоящее время она занимает комнату площадью 16,7 кв.м, при совместном проживании сторон в данной квартире, она занимала комнату площадью 12,1 кв.м, указала, что КузьминуА.Ю. и Труховой Л.П. будет удобнее проживать в двух комнатах площадью 12,1кв.м и 8,4 кв.м соответственно.

Ответчик Кузьмин Д.А. исковые требования признал, пояснял, что он согласен с тем, чтобы за ним была закреплена комната площадью 8,4 кв.м, не возражал против того, что в комнате площадью 16,7 кв.м. проживали отец Кузьмин А.Ю. и бабушка Труховой Л.П., комнату площадью 12,1 кв.м заняла сестра Кузьмина С.А.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кузьминым А.Ю. исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, какого-либо сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением при совместном проживании сособственников в квартире установлено не было, предложенный истцом порядок пользования квартирой является наиболее приемлемым в рассматриваемом случае и отвечает интересам всех сторон, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на квартиру, учел признание иска ответчиком Кузьминым Д.А., принимая во внимание, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Выражая несогласие с принятым по делу решением суда, Кузьмина С.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом были искажены юридически значимые обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства подобраны избирательно, часть из доказательств проигнорирована судом, а оспариваемое судебное постановление противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права лиц, участвующих в деле.

Ответчик указывает, что между сособственниками спорной квартиры сложился иной порядок пользования, нежели установлен судом при разрешении спора, в частности ТруховаЛ.П. более 25 лет занимает жилую комнату площадью 12,1 кв.м, в настоящее время в квартире не проживает, Кузьмина С.А. более 25 лет занимает жилую комнату площадью 16,7 кв.м, КузьминД.А. до 2018 года занимал жилую комнату площадью 8,4кв.м, с 2018 года по настоящее время данная комната используется Кузьминым А.Ю. и Кузьминым Д.А. для хранения вещей; ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, считает, что судом не учтено, что волеизъявление Труховой Л.П. было нарушено, поскольку <данные изъяты> не была проинформирована о содержании и цели иска, имеет <данные изъяты> её права принятым по делу решением нарушены, поскольку она лишилась права самостоятельного использования комнаты площадью 12,1 кв.м, вынуждена будет жить с иным лицом в комнате площадью 16,7 кв.м, то есть в её пользовании осталось всего 8,4 кв.м., вместо имевшихся ранее 12,1 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из пунктов 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном акте, судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Из приведенных правовых положений следует, что разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования судом всех фактических обстоятельств дела.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением в рассматриваемом деле, суд исследовал все фактические обстоятельства спора, верно пришел к выводу, что порядок пользования квартирой при совместном проживании сособственников в квартире, вопреки доводам апеллянта, не сложился, предложенный истцом порядок наиболее соответствуют целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества, учел нуждаемость каждого из собственников в пользовании данной квартирой, реальную возможность совместного использования комнат, учел размеры принадлежащих сторонам долей в праве собственности на квартиру, а также площадь имеющихся в квартире комнат, принял во внимание волеизъявление всех собственников.

Судом первой инстанции верно указано на то, что приводимые ответчиком Кузьминой С.А. доводы безусловно не свидетельствуют о том, что порядок пользования спорной квартирой по адресу: <адрес>, сложился. Ссылки на то, кем из ответчиков какие комнаты спорного жилого помещения заняты в настоящее время, равно как и указание на проживание совместно с Кузьминой С.А. третьего лица КузьминойЕ.Б., не являющейся собственником квартиры и не зарегистрированной в ней, с учетом анализа обстоятельств дела и нормативных положений, принимая во внимание обращение истца в суд за установлением иного порядка, не являются бесспорным основанием для предоставления в пользование сторонам именно этих комнаты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нуждаемости Кузьмина А.Ю. в пользовании спорной квартирой, его длительном непроживании в данном помещении, утверждения о том, что в настоящее время истец проживает совместно с Труховой Л.П. в иной квартире по адресу: <адрес>, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для иных выводов, нежели были сделаны судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, право собственности истца на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру не оспорено, иного жилого помещения истец в собственности не имеет, в жилом помещении по адресу: <адрес>, истец проживает вынужденно за плату по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о несогласии с решением суда с указанием на то, что комната 12.1 кв.м имеет выход балкон, в связи с чем данная комната станет проходной, поскольку балкон относится к местам общего пользования всех собственников, подлежат отклонению по следующему основанию.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации площадь балкона не входит в общую площадь жилого помещения.

Оспариваемым решением суда, вопреки доводам ответчика и содержанию иска, балкон к местам общего пользования не отнесен, поскольку в решении судом указаны общие помещения в соответствии с техническим паспортом. Поскольку выход на спорный балкон осуществляется только из комнаты площадью 12,1кв.м, то балкон является принадлежностью данной комнаты и следует её судьбе, то есть подлежит передаче ответчику Кузьминой С.А. в соответствии с определенным судом порядком пользования.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено обстоятельства выражения воли Труховой Л.П., в частности, что её волеизъявление было нарушено, с учетом отсутствия <данные изъяты> повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, справедливо отклонены им при их оценке, <данные изъяты>

Из материалов дела, вопреки доводам жалобы, явно следует, что позиция ответчика Труховой Л.П. относительно предложенного истцом порядка пользования спорным жилым помещением была однозначной, в рамках рассмотрения дела ответчик давала объяснения о её желании проживать исключительно совместно с сыном КузьминымА.Ю., на вопросы суда и участников процесса отвечала также однозначно, поддерживая изложенное.

Тот факт, что судом было установлено наличие <данные изъяты> <данные изъяты> не лишает её права самостоятельно реализовывать свои права предусмотренными законом способами, напротив, указанное обстоятельство, в частности, свидетельствует об обоснованности доводов стороны истца о наличии необходимости их совместного проживания и постоянного ухода за ней, принимая во внимание сложившиеся у сторон отношения.

Оснований для признания обоснованными доводов жалобы о нарушении прав Труховой Л.П. принятым по делу решением, поскольку она лишилась права самостоятельного использования комнаты площадью 12,1 кв.м, вынуждена будет жить с иным лицом в комнате площадью 16,7 кв.м, то есть в её пользовании осталось всего 8,4 кв.м., вместо имевшихся ранее 12,1 кв.м., принимая во внимание размеры принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы не являются основаниями, влекущими отмену оспариваемого решения суда, поскольку умаление правомочий собственника по пользованию спорным жилым помещением соразмерно принадлежащей ему по праву собственности доли в спорной квартире является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, что данное обстоятельство не было учтено судом и не применены последствия такого поведения, также отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции в ходе проведенной проверки не установлено, доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Наряду с изложенным судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о наличии процессуальных нарушений, не усматривая таковых по результатам выполненной проверки.

Утверждения апеллянта о том, что судом в нарушение закона не были рассмотрены ходатайства ответчика о направлении информации в нотариальную палату и прокуратуру о выдаче Труховой Л.П. на имя истца нотариальной доверенности на распоряжение денежными средствами и представление её интересов, не дана оценка данной доверенности, копия которой была приобщена в материалы дела, на предмет соответствия её требованиям закона о её действительности, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку данные обстоятельства являются предметом оценки самостоятельного спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено лишь ходатайство об истребовании из <данные изъяты> которое было разрешено судом в установленном гражданским процессуальным законом порядке.

Кроме того, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО10, зарег. в № копия которой приобщена в материалы настоящего дела, не отозвана, в установленном законом порядке недействительной не признана.

Отклоняются судом и доводы ответчика о нарушениях судом правовых норм в части непризнания обязательной явки в судебное заседание представителя ТУСЗН по Ивановской области, со ссылками на то, что действия Кузьмина А.Ю. по доверенности, по мнению Кузьминой С.А., направлены на уменьшение объема права Труховой Л.П. в отношении спорного жилого помещения, поскольку участие в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, ГПК РФ не регламентирует возможность принудительного доставления стороны спора в судебное заседание.

Несогласие Кузьминой С.А. с определением суда от 30.08.2023 года об отклонении её замечаний на протокол судебного заседания от 10.08.2023 года, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного по существу решения суда, учитывая, что оценка данных замечаний как не содержащих существенные сведения для дела была выполнена судом верно, в соответствии с действующим законом.

Доводы о том, что судом в нарушение закона не рассмотрено ходатайство о применении мер, предусмотренных статьей 159 ГПК РФ, о правовой оценке злоупотребления истца процессуальными правами, которое было выражено в искажении известных ему адресов проживания лиц, участвующих в деле, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном применении гражданских процессуальных норм, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, апеллянтом также не представлено, материалы настоящего дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную и поддержанную ею в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом им судебном постановлении, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Светланы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 19.12.2023 года