Трунина Любовь Петровна

Мировой судья: Стрельникова О.И.

Дело № 11-1/2024

УИД 58MS0028-01-2023-001478-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белинский 11 января 2024 года

при секретаре Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по апелляционной жалобе Труниной Л.П. на решение мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Труниной Л.П. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 23.06.2017 в сумме 30762 рубля 27 копеек, в том числе: просроченные проценты 30762,27 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1122 рублей 87 копеек, а всего взыскать 31885 (тридцать одна тысяча восемьсот пять) рублей 14 копеек.

Проверив материалы дела, суд

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк обратился в судебный участок с иском к Труниной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

Трунина Л.П. подписала в ПАО «Сбербанк России» индивидуальные условия потребительского кредита, чем, согласно преамбуле индивидуальных условий, предложила Банку заключить кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит» в рамках которого просила предоставить Потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под <данные изъяты>% годовых (пп.1-4 Индивидуальных условий кредитования). Кредит был выдан Заемщику 23 июня 2017 года в соответствии с п.17 Индивидуальных условий кредитования путем единовременного зачисления на его счет, открытый в Банке, что является акцептом Банком предложения, изложенного в Индивидуальных условиях кредитования. Таким образом, должник и Банк заключили кредитный договор № от 23 июня 2017 года. Согласно п.3.3.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). В соответствии с п.4.4 Общих условий кредитования обязанности Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование Кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по Договору. В соответствии с п.2 Индивидуальных условий кредитования, п.6.1 Общих условий кредитования договор действует до полного выполнения своих обязательств по Договору. Поскольку Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 10 января 2019 года по 27 мая 2019 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность была взыскана, 18 июня 2019 года на основании заявления Банка миров...

...ой судья судебного участка №1 Белинского района Пензенской области в рамках дела № вынес судебный приказ, который был исполнен Должником. Судебным приказом кредитный договор не был расторгнут. В данном случае воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Присужденная по судебному приказу задолженность погашена 27 июня 2022 года, в том числе ссудная задолженность погашена 27 мая 2022 года. Однако, за период с даты, следующей за датой расчета задолженности, предъявленной для взыскания в суд, по дату погашения ссудной задолженности, то есть за период с 28 мая 2019 года по 27 мая 2022 года (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 30762,27 рублей, в том числе: - просроченные проценты – 30762,27 рублей. Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку образовавшуюся задолженность. Требование до настоящего момента не выполнено. 18 июля 2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 10 августа 2023 года на основании ст.129 ГПК РФ. Просят взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Труниной Л.П. задолженность по кредитному договору № от 23.06.2017 в размере 30762,27 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1122,87 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

На решение мирового судьи ответчицей подана апелляционная жалоба, в которой Трунина Л.П. просит об изменении решения мирового судьи, а именно исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Пензенского отделения №8624 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 июня 2017 год к ней удовлетворить частично, применив к ним срок исковой давности, со ссылкой на то, что является юридически неграмотной, и была уверена, что обязательства перед банком по указанному кредитному договору она выполнила надлежащим образом, поэтому не заявила ходатайство о применении к требованиям взыскателя срока исковой давности. Согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна. Считает, что по заявленному иску подлежит применению срок исковой давности к платежам (просроченным процентам), выполнение которых необходимо было провести в срок до октября 2020 года (три года до обращения в суд с настоящим иском). Согласно представленного истцом расчета, оспорить который она возможности не имеет, период образования задолженности необходимо определить с октября 2020 года по 26 мая 2022 года (даты исполнения судебного приказа от 23 июня 2019 года). Согласно ст.327 ГПК РФ производство в суде апелляционной инстанции производиться по правилам суда первой инстанции, поэтому при рассмотрении ее жалобы намерена просить суд применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, а согласно письменного заявления просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчица Трунина Л.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Мировой судья правильно установил и исходил из того, что 23 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Труниной Л.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование ими в размере <данные изъяты>% годовых. Поскольку Трунина Л.П. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 10 января 2019 года по 27 мая 2019 года образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность была взыскана с должника 18 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Белинского района Пензенской области, и был вынесен судебный приказ по делу №, который вступил в законную силу 9 июля 2019 года. Кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была полностью погашена ответчиком Труниной Л.П. о чем свидетельствуют материалы дела. При этом кредитный договор сторонами не расторгался и продолжал действовать до полного выполнения обязательств по нему. Истец реализовал свое право на взыскание задолженности за период с 10 января 2019 года по 27 мая 2019 года по кредитному договору № от 23 июня 2017 года в общей сумме <данные изъяты> рублей. Имеется вступивший в законную силу судебный акт от 18 июня 2019 года. Возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 18 июня 2019 года исполнительное производство о взыскании задолженности с Труниной Л.П. по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк России окончено 24 августа 2020 года. Мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы просроченных процентов за период с 28 мая 2019 года по 27 мая 2022 года в сумме 30762,27 рублей, поскольку кредитный договор № от 23 июня 2017 года между сторонами не расторгнут, соглашение о его расторжении не заключалось, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения №8624 вправе как в силу закона, так и в силу условий договора, требовать от заемщика Труниной Л.П. уплаты процентов в период после досрочного взыскания с нее кредитной задолженности в судебном порядке и до фактического погашения кредитной задолженности в полном объеме, то есть со дня, по который судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 18 июня 2019 года была взыскана задолженность по кредитному договору от 28 мая 2019 года, то есть по день его фактического исполнения 27 мая 2022 года, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1122 рубля 87 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы указанных просроченных процентов, мировой судья оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировал положения ст.309, ст.807, ст.809, ст.811 ГК РФ и п.3.3.1 Общих условий кредитования, и установив пользование ответчицей предоставленными банком по кредитному договору № от 23.06.2017 денежными средствами в период с 28 мая 2019 года по 27 мая 2022 года (когда был исполнен только судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора), пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, так как в указанный период проценты за пользования кредитными средствами продолжили начисляться; и взыскал с Труниной Л.П. в пользу банка проценты на сумму остатка задолженности по кредитному договору за указанный период времени в размере 30762,27 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным мировым судом обстоятельствам дела.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа (кредита), предусмотренного договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Положения статьи 310 и 450 ГК РФ императивно исключают возможность одностороннего отказа от договора со стороны должника, допустившего просрочку его исполнения.

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, не был расторгнут, обязательства Труниной Л.П., допустившей просрочку в погашении основного долга, не могут считаться прекращенными, в связи с чем банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами, которые подлежат начислению именно по условиям договора.

Доводы в апелляционной жалобе о пропуске банком срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, и подлежащими в связи с этим взысканию только процентов с октября 2020 года по 26 мая 2022 года (даты исполнения судебного приказа от 23 июня 2019 года) подлежат отклонению.

Так согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчица Трунина Л.П. о пропуске срока исковой давности не заявляла, а суд апелляционной инстанции в настоящее время не вправе применить срок исковой давности по заявленным требованиям, так как суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не переходил.

Исходя из этого, что поскольку Трунина Л.П. не заявила в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки подобных обстоятельств по делу. В связи с этим, доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы мирового судьи, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного мировым судьей, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела.

Материальный и процессуальный закон при вынесении решения мировым судьей не нарушены. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Труниной Л.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2024 года.

Судья Саунин Н.В.

Дело № 11-2/2024

УИД 58МS0028-01-2023-001603-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г.Белинский

при секретаре Беляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по апелляционной жалобе Труниной Л.П. на решение мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Труниной Л.П. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 12.01.2017 в сумме 23909,64 руб., в том числе: просроченные проценты 23909,64 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 917,29 руб., а всего взыскать 24826,93 руб.

Проверив материалы дела, суд

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратился в судебный участок с иском к Труниной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

Трунина Л.П. подписала в ПАО «Сбербанк России» индивидуальные условия потребительского кредита, чем, согласно преамбуле индивидуальных условий, предложила банку заключить кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит» в рамках которого просила предоставить потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых (пп.1-4 Индивидуальных условий кредитования). Кредит был выдан заемщику 12.01.2017 года в соответствии с п.17 Индивидуальных условий кредитования путем единовременного зачисления на его счет, открытый в банке, что является акцептом Банком предложения, изложенного в Индивидуальных условиях кредитования. Таким образом, должник и Банк заключили кредитный договор № от12.01.2017 г. Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.1 Общих условий кредитования платежная дата – календарный день, установленный для ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита и его части (п.3.3 Общих условий кредитования). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредито...

...м начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 21.09.2018 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая была взыскана 23.10.2018 года на основании заявления банка. <данные изъяты> Однако, за период с 22.09.2018 года по 15.09.2021 года (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 23909,64 руб. в том числе просроченные проценты в сумме 23909,64 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку образовавшуюся задолженность. Требование до настоящего момента не выполнено. <данные изъяты> ПАО Сбербанк в лице филиал – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк просит с Труниной Л.П. задолженность по кредитному договору № от 12.01.2017 года в размере 23909,64 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 917,29 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

На решение мирового судьи ответчицей подана апелляционная жалоба, в которой Трунина Л.П. просит об изменении решения мирового судьи, а именно исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Пензенского отделения №8624 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.01.2017 г. к ней удовлетворить частично, применив к ним срок исковой давности, со ссылкой на то, что является юридически неграмотной, и была уверена, что обязательства перед банком по указанному кредитному договору она выполнила надлежащим образом, поэтому не заявила ходатайство о применении к требованиям взыскателя срока исковой давности. Согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна. Считает, что по заявленному иску подлежит применению срок исковой давности к платежам (просроченным процентам), выполнение которых необходимо было провести в срок до октября 2020 года (три года до обращения в суд с настоящим иском). Согласно представленного истцом расчета, оспорить который она возможности не имеет, период образования задолженности необходимо определить с 18.07.2020 года по 15.092021 года (даты исполнения судебного приказа от 18.07.2020 года). Согласно ст.327 ГПК РФ производство в суде апелляционной инстанции производиться по правилам суда первой инстанции, поэтому при рассмотрении ее жалобы намерена просить суд применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчица Трунина Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Мировой судья правильно установил и исходил из того, что 12.01.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Труниной Л.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование ими в размере <данные изъяты> % годовых. Поскольку Трунина Л.П. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 31.01.2018 года по 21.09.2018 года образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Указанная задолженность была взыскана с должника 23.10.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Белинского района Пензенской области, <данные изъяты>. Кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб. была полностью погашена ответчиком Труниной Л.П. о чем свидетельствуют материалы дела. При этом кредитный договор сторонами не расторгался и продолжал действовать до полного выполнения обязательств по нему. Истец реализовал свое право на взыскание задолженности за период с 31.01.2018 года по 21.09.2018 года по кредитному договору № от 12.01.2017 в общей сумме <данные изъяты>. Имеется вступивший в законную силу судебный акт от 23.10.2018 года. Возбужденное <данные изъяты> исполнительное производство о взыскании задолженности с Труниной Л.П. по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк России окончено 17.12.2021 года. Мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы просроченных процентов за период с 22.09.2018г. по 15.09.2021 г.в сумме 23909,64 руб., поскольку кредитный договор № от 12.01.2017 г между сторонами не расторгнут, соглашение о его расторжении не заключалось, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения №8624 вправе как в силу закона, так и в силу условий договора, требовать от заемщика Труниной Л.П. уплаты процентов в период после досрочного взыскания с нее кредитной задолженности в судебном порядке и до фактического погашения кредитной задолженности в полном объеме, то есть со дня, по который <данные изъяты> была взыскана задолженность по кредитному договору от 22.09.2018года, то есть по день его фактического исполнения 15.09.2021 года, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 917,29 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы указанных просроченных процентов, мировой судья оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировал положения ст.309, ст.807, ст.809, ст.811 ГК РФ и п.3.3.1 Общих условий кредитования, и установив пользование ответчицей предоставленными банком по кредитному договору № от 12.01.2017 г. денежными средствами в период с 22.09.2018 года по 15.09.2021 года (когда был исполнен только судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора), пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, так как в указанный период проценты за пользования кредитными средствами продолжили начисляться; и взыскал с Труниной Л.П. в пользу банка проценты на сумму остатка задолженности по кредитному договору за указанный период времени в размере 23909,64 руб.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным мировым судом обстоятельствам дела.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа (кредита), предусмотренного договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Положения ст.ст.310 и 450 ГК РФ императивно исключают возможность одностороннего отказа от договора со стороны должника, допустившего просрочку его исполнения.

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, не был расторгнут, обязательства Труниной Л.П., допустившей просрочку в погашении основного долга, не могут считаться прекращенными, в связи с чем банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами, которые подлежат начислению именно по условиям договора.

Доводы в апелляционной жалобе о пропуске банком срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, и подлежащими в связи с этим взысканию только процентов с 18.07.2020 года по 15.09.2021 года (<данные изъяты>) подлежат отклонению.

Так согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчица Трунина Л.П. о пропуске срока исковой давности не заявляла, а суд апелляционной инстанции в настоящее время не вправе применить срок исковой давности по заявленным требованиям, так как суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не переходил.

Исходя из этого, что поскольку Трунина Л.П. не заявила в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки подобных обстоятельств по делу. В связи с этим, доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы мирового судьи, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного мировым судьей, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела.

Материальный и процессуальный закон при вынесении решения мировым судьей не нарушены. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Труниной Л.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2024 года.

Судья: Е.А.Чуглина