Трушин Павел Петрович

дело №10-2/2016 Дмитриева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 29 февраля 2016 года

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Блохиной П.Е.,

при секретаре Бычковой О.А.,

с участием частного обвинителя (осужденного) Трушина П.П.,

представителя частного обвинителя (защитника) адвоката Занегина Д.А., представившего удостоверение № и ордер №

осужденного (частного обвинителя) Хаметова Х.Б.,

защитника (представителя частного обвинителя) адвоката Гусейнова И.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Трушина П.П. и Хаметова Х.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери от 22 декабря 2015 года, которым

Хаметов Х.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей;

Трушин П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери от 22 декабря 2015 года Хаметов Х.Б. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> в городе Твери Хаметов Х.Б. на почве личных неприязненных нений умышленно нанес Трушину П.П. не менее 5 ударов руками в область лица и не менее шести ударов руками в область груди, а также не менее десяти ударов руками и ногами в область поясницы, не менее трех ударов в область затылка, не менее одного уд...

Показать ещё

...ара в область левого бедра, причинив при этом физическую боль, и ему были причинены телесные повреждения: кровоподтек на нижнем веке правого глаза, локальный умеренный отек мягких тканей, на груди слева в проекции 6-7 ребер по подмышечным линиям 6 косо горизонтальных параллельных полосовидных кровоподтеков, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Тем же приговором мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Трушин П.П. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут во дворе <адрес> в городе Твери Трушин П.П. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Хаметову Х.Б. не менее 5-6 даров по разным частям тела: в голову, а также в область спины и по бокам, причинив физическую боль, и ему были причинены телесные повреждения: в подбородочной области слева полосовидная ссадина, 3 полосовидных параллельных кровоподтека в верхней трети передне-внутренней поверхности правого предплечья, косо-вертикальный полосовидный кровоподтек в средней трети задней поверхности левого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности основной фаланги 1-го пальца правой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В апелляционной жалобе Трушин П.П. выражает несогласие с приговором в виду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что согласно ст. 389.15 УПК РФ является основанием к отмене или изменению судебного решения.

По мнению Трушина в основу решения суда о его виновности в совершении уголовно наказуемого деяния положены как устные, так и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Тем не менее, судом необоснованно приняты в качестве доказательств вины Трушина П.П. свидетельские показания Хаметова Х.Б. и его супруги Хаметовой Р.Б., достоверность которых вызывает сомнение ввиду того, что они являются заинтересованными лицами, состоят между собой в родстве. Помимо этого, необходимо критически относиться к их показаниям ввиду того, что и Хаметов Х.Б. и Хаметова Р.Б. в ходе судебного заседания поясняли, что Хаметов Х.Б, не наносил ударов Трушину П.П., что опровергается материалами дела и выводами суда. Таким образом, лживость показаний Хаметова Х.Б. и Хаметовой Р.Б. ставят под сомнение достоверность и допустимость в качестве доказательств их показаний.

Судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля Трушиной Н.К., которая поясняла, что Трушин П.П. не наносил ударов Хаметову Х.Б. Вместе с тем, эти показания согласовываются как с пояснениями самого Трушина П.П. указавшего, что отталкивал Хаметова Х.Б в целях самозащиты, так и подтверждаются данными судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Хаметова Х.Б. имелись повреждения, рассматривая которые в совокупности можно сделать вывод о механизме их образования. Повреждения на передне-внутренней поверхности предплечья, т.е. на противоположенных участках руки, могли образоваться только в случае, если человека хватают за руку с целью удержать или оттолкнуть от себя. Это полностью согласуется с показаниями Трушина П.П. о том, что он защищался от противоправных действий Хаметова Х.Б., пытался его оттолкнуть от себя и скрыться от его дальнейших противоправных действий. Эта версия полностью подтверждается и наличием телесных повреждений у самого Трушина П.П., которые расположены на внешних частях тела и лица и образовались при нанесении ударов руками. Что касается повреждений, имеющихся у Хаметов Х.Б., эксперт выводов о том, что повреждения образовались в результате нанесения ударов, не делает.

Таким образом, по мнению Трушина П.П., из материалов дела прямо следует, что он не имел умысла на причинение побоев Хаметову Х.Б., а лишь защищался, что является его неотъемлемым правом. Телесные повреждения, причиненные нападающему при самозащите, не могут расцениваться как причиненные умышленно за пределами необходимой самообороны, следовательно, действия Трушина П.П. по причинению телесных повреждений Хаметову Х.Б. при самозащите не образуют состав преступления, предусмотренный ст.116 ч.1 УК РФ, в связи с чем просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери от 22 декабря 2015 года в части осуждения Трушина П.П., оправдав последнего.

В апелляционной жалобе Хаметов Х.Б. выражает несогласие с приговором в виду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению Хаметова Х.Б., суд в своем приговоре, признавая его виновным в совершении преступления против Трушина, основался на ряду с имеющимися в деле устными и письменными доказательствами, также и свидетельскими показаниями как самого Трушина П.П., так и его супруги Трушиной Н.К., в связи с чем полагает, что в этой части приговор является необоснованным, поскольку Трушин П.П. и Трушина Н.К. состоят между собой в родстве – супруги, соответственно являются заинтересованными в исходе дела лицами, а значит их показания не могут быть достоверными. Трушина Н.К. на месте событий не присутствовала, как показала в суде, она все видела из своей квартиры на седьмом этаже. Однако судом не установлено, возможно ли было все видеть и слышать, что происходило во дворе дома из квартиры на седьмом этаже. Тем не менее, суд не отнесся в этой части показаниям Трушиной Н.К. критически, а наоборот положил их в основу приговора. Тем более, что в материалах дела имеется характеристика с места жительства на Трушину Н.К. по которой она характеризуется исключительно с отрицательной стороны.

Показания самого Трушина П.П. так же, по мнению Хаметова Х.Б., не могут быть достоверными, поскольку из имеющихся в материалах дела отрицательных характеристик следует, что эти граждане зарекомендовали себя исключительно с отрицательной стороны, часто вступают в конфликты, как с соседями, так и между собой на бытовой основе. Только лишь наличие у Трушина на теле следов побоев не могут быть полноценным доказательством его виновности в причинении этих побоев. Трушин мог получить побои после инцидента с ним либо от своей супруги, либо же еще где-нибудь, так как Трушин характеризуется как конфликтный человек. Это обстоятельство подтверждается еще и тем, что, как следует из материалов дела, Трушин обратился в поликлинику по поводу побоев уже поздно вечером после 21 часа, хотя инцидент между ними произошел около 14 часов дня. Однако судом не учтены эти обстоятельства и им не дана соответствующая оценка.

Суд, по мнению Хаметова Х.Б., необоснованно отнёсся критически как к его показаниям, так и показаниям его супруги Хаметовой Р.Б., которая находилась на месте событий и, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности, подтвердила всё в своих показаниях в суде.

А повреждения, обнаруженные у Хаметова (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) также свидетельствуют о том, что они могут быть получены лицом только в ходе защиты от получения побоев, а не в ходе нанесения побоев самим лицом.

Эти обстоятельства также остались без внимания суда, что и привело к вынесению им необоснованного и не справедливого судебного решения.

Всё вышеизложенное в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, а также характеристик личности, по мнению Хаметова Х.Б, свидетельствует о неверности выводов суда о его виновности в нанесении побоев Трушину П.П., соответственно и о необоснованности и не законности вынесенного в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем просит приговор в части осуждения Хаметова Х.Б.отменить, оправдав последнего.

В судебном заседании апелляционной инстанции Хаметов Х.Б. и Трушин П.П. доводы жалоб поддержали по изложенным в них основаниям. Хаметов Х.Б. полагал жалобу Трушина П.П. не подлежащей удовлетворению и необоснованной, Трушин П.П. полагал жалобу Хаметова Х.Б. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Защитник адвокат Занегин Д.А. полагал жалобу подзащитного обоснованной, поддержал доводы осужденного, также полагал необходимым отменить приговор в части осуждения Трушина П.П., поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат установленным обстоятельствам по делу, так как Трушин П.П. причинил телесные повреждения Хаметову Х.Б., защищаясь от преступных действий последнего. Выводы суда, основанные на отрицательной характеристике участкового по месту жительства, полагал также необоснованными, поскольку характеристика дана участковым не на основании поступавших на Трушина жалоб, а на основании сведений, полученных от жильцов дома, в том числе и тех, которые ранее были привлечены к уголовной ответственности за избиение жены Трушина П.П., то есть характеристика не может быть объективной. Жалобу Хаметова Х.Б. просил оставить без удовлетворения, полагал приговор в этой части законным и обоснованным.

Защитник адвокат Гусейнов И.М. полагал жалобу подзащитного обоснованной, поддержал доводы осужденного, также полагал необходимым отменить приговор в части осуждения Хаметова Х.Б., поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат установленным обстоятельствам по делу, так как Хаметов Х.Б. причинил телесные повреждения Трушину П.П., защищаясь от преступных действий последнего. Суд не в должной мере оценил доказательства, представленные Хаметовым Х.Б., и характеристику Трушина П.П. как крайне неуравновешенного и конфликтного человека, в связи с чем пришел к неверному выводу о виновности его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в то время как представленные доказательства свидетельствуют о том, что телесные повреждения Трушину Хаметов причинил защищаясь от его противоправных действий. Жалобу Трушина П.П. полагал не подлежащей удовлетворению, приговор мирового судьи в части осуждения Трушина полагал законным и обоснованным.

Заслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав представленные материалы, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

На основании ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Трушина П.П. и Хаметова Х.Б. выполнены в полном объеме.

Вывод о виновности осужденных Трушина П.П. и Хаметова Х.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежащим образом проверенных и оцененных судом.

Так из показаний Хаметова Х.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут – <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он с женой и сыном решили поехать в торговый центр за покупками. Когда они отъехали от дома, расположенного по адресу: <адрес>, примерно на 300-500 метров, сын сообщил, что сосед Трушин П.П. ударил его. После этого они развернулись и приехали назад к дому. Он вместе со своей женой поднялся к квартире Трушина П.П., постучал и позвонил в дверь его квартиры, дверь никто не открыл. После этого он вместе с женой спустился на улицу. Его жена увидела, как по направлению к дому идет Трушин П.П. Он подошел к Трушину П.П. и спросил, зачем он ударил его ребенка, Трушин П.П. встал в привычную для себя стойку с вытянутыми вперед руками и нанес ему несколько ударов по голове и в подбородок, а также в бок. Всего было 5-6 ударов. Также он нанес ему один удар по телу. В это время у него из его рук выпала сумка. Пока он поднимал сумку, Трушин П.П. убежал в подъезд дома. Он Трушину П.П. ударов не наносил. Аналогичные показания дала свидетель Хаметова Р.Б.

Из показаний Трушина П.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, подходя к своему дому, расположенному по адресу: <адрес> он увидел, как из подъезда выходит Хаметов Х.Б. со своей женой, и с криками и угрозами направляются к нему. Ему оставалось 15 метров, чтобы дойти до подъезда. Хаметов Х.Б. подошел к нему и спросил, бил ли он его сына, на что он ответил, что не бил. Жена Хаметова ХБ. стояла сзади него и говорила мужу «Дай ему!». Хаметов Х.Б. сжал свои кулаки, на что он сказал Хаметову Х.Б.: «Давай разберемся!». Но пока он думал, Хаметов Х.Б. начал наносить ему удары. Он закрывался от ударов и постепенно продвигался в сторону подъезда. Ударов Хаметову Х.Б. он не наносил. Хаметов Х.Б. бил его до тех пор, пока он не зашел в подъезд. Хаметов Х.Б. нанес ему не менее пяти ударов в область лица, в висок, в голову, не менее шести ударов в область груди. Также он бил его по рукам, ногам, спине. Изложенные Трушиным П.П. обстоятельства подтвердила жена последнего – Трушина Н.К.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости критически отнестись к показаниям указанных лиц в части не нанесения ударов оппонентам, поскольку в данной части их показания опровергаются заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку судебно-медицинские экспертизы по делу проведены компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, выводы эксперта основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Достоверность заключения судебно-медицинского эксперта сомнений не вызывает, не опровергаются выводы экспертов и сторонами по делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Трушина П.П. имелись повреждения: один кровоподтек в области правого глаза, шесть кровоподтеков на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 6-7 ребер, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в нижней трети. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, не более чем за 1-2 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ, во время, указанное в заявлении частного обвинения, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Характер имеющихся повреждений не исключает возможность их образования при нанесении ударов руками, как это указано в заявлении частного обвинения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Хаметова Х.Б. имелись повреждения: одна ссадина в подбородочной области слева, три кровоподтека на передне-внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, один кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в средней трети, один кровоподтек на тыльной поверхности основной фаланги первого пальца правой кисти. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, не более чем за 1-2 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, не исключено что ДД.ММ.ГГГГ во время и при обстоятельствах, указанных в заявлении частного обвинения, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Характер телесных повреждений и их локализация свидетельствуют о том, что между Трушиным П.П. и Хаметовым Х.Б. произошла драка, а обоюдное причинение телесных повреждений в ходе драки не исключает возможности привлечения обоих ее участников к ответственности, установленной уголовным законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Хаметов Х.Б. и Трушин П.П. умышленно наносили удары друг другу, правильно квалифицировав действия последних.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных Трушина П.П. и Хаметова Х.Б. сводятся к переоценке доказательств, исследованных и получивших надлежащую оценку в приговоре мирового судьи.

Мировой судья правильно определил пределы судебного рассмотрения и рассмотрел дело и принял решение в пределах предъявленного частным обвинителем обвинения и встречного заявления.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, не указывают на таковые и стороны по делу.

Наказание Трушину П.П. и Хаметову Х.Б. назначено в пределах санкции ч.1 ст.116 УК РФ, а также с учетом личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья учел степень общественной опасности содеянного, что преступление относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.

Доводы Трушина П.П. и защитника Занегина Д.А. о необоснованности характеристики участкового-уполномоченного (<данные изъяты>) не могут быть учтены судом, поскольку данные обстоятельства не опровергаются материалами дела, данные о том, что характеристика дана по сведениям жильцов <адрес>, не свидетельствует о том, что последняя основана на недостоверных сведениях, данных о иных характеристиках по месту жительства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Мировой судья в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания и сделал обоснованный вывод о возможности исправления и перевоспитания виновных путем назначения им наказания в виде штрафа, при этом надлежащим образом мотивировал его размер.

Назначенное Трушину П.П. и Хаметову Х.Б. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене приговора мирового судьи, в жалобах не приведено.

Оснований к отмене обвинительного приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери от 22 декабря 2015 года в отношении Хаметова Х.Б. и Трушина П.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы Трушина П.П. и Хаметова Х.Б. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья П.Е. Блохина

Апелляционное постановление вступило в законную силу 29.02.2016г.

Свернуть