Трушина Яна Кястуче

Дело № 2- 1502/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» августа 2014 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Янченков С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоряна В.Г. к Харитоновой В.Г., Трушине В.Г., третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестр" по РОООО "Группа Компаний "Гео-Дон" о признании границ земельного участка неустановленными, площади не уточненной,

У С Т А Н О В И Л :

Григорян В.Г. (далее- истец) обратился в Аксайский районный суд с исковым заявлением к Харитоновой Н.П., Трушине Я.К. (далее- ответчики) о признании границ земельного участка неустановленными, площади не уточненной.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, х.Ленина, <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании изложенного истец просил признать границы земельных участков, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, х<адрес>, <адрес> не установленными.

В судебное заседание 06.08.2014 года и в судебное заседание, назначенное на 20.08.2014 года, стороны не явились, о слушании дела извещалась надлежащим образом. О причине своей неявки стороны суд не известили, об отложении дела не просили.

Изучив имеющиеся письменные доказательства, суд считает данное заявление подлежащим оставлению без рассмотрения на основании требований абз.7 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями абз.8 ст.222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший ...

...о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Григоряна В.Г. к Харитоновой В.Г., Трушине В.Г., третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестр" по РОООО "Группа Компаний "Гео-Дон" о признании границ земельного участка неустановленными, площади не уточненной оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:

№2-2201/14

РЕШЕН И Е

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян В.Г. к Харитоновой В.Г., Трушиной В.Г., третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, ООО "Группа Компаний "ГЕО-Дон" о признании границ земельного участка неустановленными, а площадь не уточненной,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Харитоновой Н.П., Трушиной Я.К. о признании границ земельного участка неустановленными, а площадь не уточненной, и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № Уточненная площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Желая реализовать законное право свободно распорядится собственностью, истец обратился в Группу Компаний «ГЕО-ДОН» с просьбой провести геодезические работы, целью которых явилось: подготовка проекта межевого плана и необходимой технической документации для постановки на государственный кадастровый учет данного земельного участка.

16.06.2014 года истец заключил договор с ООО «Группа компаний «ГЕО-Дон» на выполнение работ по установлению границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> с КН №. Истцом было получено уведомление, из которого он узнал, что в ходе выполнения обязательств по договору были обнаружены ошибки в ранее проведенных кадастровых работах, которые в дальнейшем будут препятствовать кадастровому учету изменений характеристик земельного участка истца. Обнаруженные ошибки выражаются в несоответствии сведений ГКН и фактически сложившихся на местнос...

...ти границ ранее уточненного смежного земельного участка: <адрес>, <адрес>, <адрес> с КН №, <адрес>, <адрес> с КН №. Однако собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № и <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № не предпринимает каких- либо действий, направленных на исправление кадастровой ошибки.

В судебном заседании представитель истца Качалова И.В. полностью поддержала заявленный иск и настаивала на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Харитонова Н.П. и Трушина Я.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель 3-его лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, ООО "Группа Компаний "ГЕО-Дон" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно заключения кадастрового инженера от 07.11.2014 года №196 при оформлении межевого плана было выявлено следующее: фактическое местоположение ранее сложившихся границ на местности в процессе землепользования, смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ГКН (л.д. 28-29).

В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ч.4 ст. 16 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника постановленного на учет объекта недвижимости или от иного лица, осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 14 ст. 45 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, строения, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Как уже было указано выше наличие кадастровой ошибки по результатам ранее проведенного межевания принадлежащего ответчикам земельного участка нашло свое подтверждение.

Также, как уже было указано выше, ответчики добровольно не исправили выявленные несоответствия в сведениях ГКН по их земельным участкам.

Между тем, нежелание исправления выявленных противоречий по земельному участку ответчиков действительно нарушает права истца по распоряжению принадлежащим имуществом.

Руководствуясь требованиями п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», суд приходит к выводу о том, что защита прав истца возможна путем удовлетворения заявленного иска.

В данном случае нарушений прав ответчиков не имеется, они по-прежнему, остаются собственниками своих участков, реально находящихся в их пользовании, участки с кадастрового учета не снимаются и в последующем ответчики не лишены возможности уточнить границы и площадь своих участков в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорян В.Г. - удовлетворить.

Признать границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и <адрес>, х<адрес> <адрес> с кадастровым номером № не установленными, а площадь не уточненной.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2014 года.

Судья: