Трусова Екатерина Кирилловна

Дело № 2-142/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2012г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шестакова А. Н.

при секретаре Ульяновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусовой Екатерины Кирилловны к филиалу «Михайловский» краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Трусова Е.К. к филиалу «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго» <данные изъяты> с исковым заявлением о возмещении ущерба, указав, что она является собственником квартиры <адрес> 01 января 2012 года по вине ответчика была залита квартира № расположенная этажом выше, о чем был составлен акт обследования. Согласно указанного акта залив квартиры <адрес> произошел в результате порыва во второй секции радиатора, видимых причин механического воздействия не выявлено, возможен порыв в результате резкого увеличения давления в системе теплоснабжения. В результате произошедшей аварии была также залита и ее квартира № 2, о чем 02 января 2012 года был составлен акт. В соответствии с заключением данного акта был установлен факт затопления ее квартиры из вышестоящей квартиры. Актом обследования квартиры <адрес> от 02 января 2012 года были зафиксированы следующие повреждения. На стенах по обоям имелись протечки, отслоение обоев, на полу стояла вода во всем жилом помещении, кроме спальной комнаты. Кроме этого комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло в результате порыва в вышестоящей квартире системы отопления. Поскольку затопление произошло в праздничные дни, она 11 января 2012 года обратилась в администрацию Хорольского сельского поселения. 11 января 2012 года комиссией администрации Хорольского сельского поселения было произведено обследование ее квартиры и квартиры № В ходе осмотра было установлено, что в квартире № произошло затопление по следующим причинам. В квартире №, расположенной этажом выше после выполнения аварийных работ и включения в работу котельной <адрес> произошла авария, вследствие чего произошел разрыв радиатора отопления, чугунной секции в нижней его части. В результате неконтролируемого истечения теплоносителя из системы отопления произошло затопление квартиры № В связи с этим комиссия пришла к выводу о том, что аварийная ситуация в системе отопления создалась в связи с пуском в работу котельной № (<адрес>), после ее аварийной остановки. Вышеуказанными актами была установлена вина ответчика. В день аварии она по телефону обращалась к диспетчеру Хорольского участка КГУП «Примтеплоэнерго». А поскольку ответчик отрицал свою причастность, утверждал, что аварии 01 января 2012 года не было, 25 января 2012 года она направила в его адрес телеграмму с просьбой предоставить ей выписку из диспетчерского журнала о произошедшей аварии 01 января 2012 г. на котельной № <адрес>. Направленная ей телеграмма была вручена 26 января 2012 года Недашковской Т.И. Однако никакого ответа она так и не получила. Ответчик на ее письменные и устные обращения не отвечает. Сделать восстановительный ремонт и...

...ли возместить, причиненный ей ущерб отказывается, считает, что затопление произошло не по его вине. Однако вина ответчика в причинении вреда и наличием причинной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждается вышеперечисленными актами, согласно которых порыв произошел в результате резкого увеличения давления в системе теплоснабжения. Согласно актов гидропневматических испытаний на прочность трубопроводов системы теплоснабжения, следует, что в августе - сентябре 2011г. были проведены гидравлические испытания водой + 10 градусов. С плавным повышением давления в трубопроводе от минимальной величины пробного давления 2 кгс/см2 до максимальной величины пробного давления 6,0 ксг/см2 с последующим снижением, пробного давления до рабочего давления 4,8 кгс/см2. В результате гидравлических испытаний было установлено, что трубопровод и его элементы выдержали гидравлическое испытание и на трубопроводе не обнаружено: течи, потения в сварных соединениях и в основном металле, видимых остаточных деформаций, трещин и признаков разрыва. По заключению комиссии трубопровод выдержал гидравлические испытания на прочность и плотность, обеспечивая безопасную эксплуатацию в отопительный период 2011-2012 года. Следовательно, порыв произошел в результате действий ответчика, а именно резкого увеличения давления в системе теплоснабжения. На основании договора № 04-01/01-12 от 12 января 2012 года заключенного между ею и ООО Консалтинговой фирмой «КОНСАН» были произведены консультационные услуги, связанные с определением рыночной стоимости ремонтно-строительных работ по устранению ущерба, нанесенного квартире расположенной в <адрес>. 12 января 2012 года оценщиком был составлен акт осмотра оцениваемого объекта. На основании вышеуказанного акта исполнителем (оценщиком) была определена итоговая величина стоимости объекта оценки. В результате виновных действий ответчика осмотром оценщика выявлены следующие повреждения:

1. Жилая комната <данные изъяты> Поврежден потолок, на потолочных плитах имеются грязные потеки и разводы. Повреждены стены, на обоях видны следы намокания, разводы, и грязные потеки. Поврежден линолеум, линолеум вздулся и деформирован, оргалит размок.

2. Кухня <данные изъяты> Поврежден потолок: на потолочных плитах видны ржавые потеки и разводы. Повреждены стены: На обоях видны следы намокания, разводы и грязные потеки. Поврежден пол: линолеум вздулся и деформирован, оргалит размок.

3. Прихожая <данные изъяты> Поврежден потолок, на потолочных плитах видны ржавые потеки и разводы. Повреждены стены, на обоях видны следы намокания, разводы и грязные потеки. Поврежден пол, линолеум вздулся и деформирован, оргалит размок.

В соответствии с отчетом № 04-01/01-12 по определению рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению ущерба, нанесенного двухкомнатной квартире по состоянию на 12 января 2012 года составила 57815 рублей с учетом НДС. В результате произошедшей аварии она и ее семья (двое опекаемых ею несовершеннолетних детей) испытывали нравственные страдания, которые заключались в том, что в квартире было сыро и холодно. Она и дети спали одетые, температура в квартире была 13 градусов. На протяжении недели они были отключены от энергоснабжения, так как проводка была залита водой. Неудобно было передвигаться по квартире, так как линолеум на полу был перевернут для просыхания. В связи с этим они испытывали нравственные страдания, которые заключались неудобствах которые они испытывали, проживая в таком помещении на протяжении 5 дней с 01.01.2012г. по 05.01.2012г. в квартире был отключен свет. Действиями ответчика ей и ее опекаемым детям был нанесен моральный вред. Кроме этого ею были понесены следующие материальные затраты: 317 рублей 53 коп. оплата телеграммы, 292 рубля оплата за фотографии, 7700 рублей оплата услуги по оценке имущества и 1500 рублей расходы на оказание юридической помощи. Просит суд взыскать с филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго» в ее пользу, причиненный заливом, квартиры материальный ущерб в размере 57 815 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы затраченные на оценку имущества в размере 7 700 рублей, материальный затраты в размере 609 рублей 53 коп., расходы за услуги по оказанию юридической помощи в размере 1500 рублей, а всего 135 249 рублей 06 коп.

В судебном заседании истец иск поддержала и пояснила, что она проживает в 5-этажном доме на 1 этаже. В день порыва, около 4 часов дня, но по времени она может и ошибаться, начали греметь трубы, от стояка шел шум, батареи были горячие, что рукой нельзя притронуться. Потом все стихло и потекла вода как после ливня, в квартире по щиколотку было воды, вода текла с люстры, с потолка. На люстре лопнул плафон, так как вода была очень горячая. Считает, что авария произошла в связи с тем, что слесаря на котельной пропустили поднятие давления и подача воды столкнулась с «обраткой». По сумме, указанной в иске в размере 609,53 рублей, пояснила, что это ошибка, правильная сумма 608,53 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что иск не признает, так как истец поясняет, что авария произошла около 4 часов дня, а согласно записи в журнале, в котельной на <адрес>, которая обслуживает дом истца, произошло отключение в 16 час. 30 мин., а включение произошло в начале седьмого вечера. Время в журнале указывается точное, так как журнал является доказательством, при обращении людей. Давление не может повышаться выше нормы, так как оно регулируется автоматически, в случае повышения либо понижения давления, срабатывает подрывной клапан и происходит автоматическое отключение. Акт обследования, квартиры, который составлялся с участием представителей Хорольского сельского поселения не соответствует действительности, так как представителей КГУП «Примтеплоэнерго» не приглашали, а отключение произошло в 16 час. 30 мин., включение в 7-м часу вечера, т.е. после того, как авария у истца уже произошла. Гидропневматические испытания КГУП «Примтеплоэнерго» проводит в пределах своей границы, т.е. до внешней границы стены дома, при этом промывается только трубопровод, а батареи, стояки входят в компетенцию Управляющей компании. Считает КГУП «Примтеплоэнерго» ненадлежащим ответчиком.

Свидетель ФИО14 пояснила, что она является внучкой истца. В день аварии она приехала домой к бабушке около половины четвертого дня. Часов в 16 у нее уснул ребенок, а в квартире начался шум, она поняла, что шум исходил от стояка на кухне. Потом со стояка сначала начало капать, а потом побежала горячая вода. Она поднялась к соседке на 2й этаж, у которой в квартире уже было по щиколотку воды. Она дозвонилась своей бабушке и пока подставляла тазики туда, где текла вода, сама вся промокла.

Свидетель ФИО15 пояснил, что он проживает на третьем этаже, у него и у истца один стояк. 01.01.2012г. он услышал грохот, который исходил от батареи, батарея была сильно горячая, прикоснуться было нельзя. Выглянув в окно, он увидел, что на котельной по <адрес>, идет пар, что означало закипание воды. Он 22 года проработал на котельной <адрес> слесарем и понимал, что происходит. Когда он спустился к соседке на 2-й этаж, увидел, что у нее порыв батареи. Он перекрыл дом и вызвал «аварийку».

Свидетель со стороны ответчика, ФИО16 пояснил, что он является мастером котельной по <адрес>. В тот день в 16 часов или в начале пятого дня ему позвонили и сообщили, что отключился электродвигатель, они остановили котельную, перекрыли микрорайон, вызвали электрика. Ему сообщили, что на котельную приходила женщина, проживающая в <адрес>, сообщила, что у нее в квартире прорвало батарею. Он ходил по названному адресу, где у проживающей на 2-м этаже женщины действительно вырвало кусочек трубы из батареи. Они сбросили остатки воды, а часов в 18 опять закачали воду и запустили котельную. От котельной до <адрес> не близко, трубопровод проходит через школу, несколько других домов. Согласно записей в журнале, который ведется по котельной, давление в системе не превышало 3,8, а опускалось на «обратке» до 2,8, что соответствует норме. Кроме того при повышении или снижении давления сработал бы подрывной клапан. Считает, что если бы авария произошла на котельной, то котельная пострадала бы в первую очередь.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно акта выявленных недостатков в технических средствах, в присутствии свидетелей электрика ФИО5, собственника Трусовой Е.К. выявлены следующие недостатки (нарушения) в содержании технического оборудования: в результате залива квартиры произошло попадание влаги в распределительную коробку. Свет был отключен с 01 января 2012г. по 05 января 2012г. Данный акт составлен со слов собственника жилого помещения Трусовой Е.К.

Согласно акта о гидропневматических испытаниях на прочность трубопроводов системы теплоснабжения от 29-1 августа-сентября 2011г., в августе - сентябре 2011г. произведены гидравлические испытания на прочность и плотность трубопроводов системы теплоснабжения по адресу: <адрес>. заключение: Трубопровод выдержал гидравлические испытания на прочность и плотность обеспечивая безопасную эксплуатацию в отопительный период 2011-2012 года.

Согласно заявления Трусовой Е.К. главе администрации Хорольского района вх. № 01-Т от 10 января 2012г. она просит принять меры по устранению затопления.

Согласно акта обследования № 10/36 от 02 января 2012г., комиссия в составе юриста ООО «МКД» Хороброва А.С., слесаря ООО «МКД» ФИО18 ФИО20 на основании обращения собственника Трусовой Е.К., в присутствии собственника Трусовой Е.К., понятого ФИО8 произвели осмотр квартиры <адрес> по факту затопления из вышестоящей квартиры и установила следующее: на стенах по обоям видны следы протечи, отслоение обоев, на полу стоит вода во всех помещениях, кроме спальни. Производилась фотосъемка PanasonicDMG - FS 10. Заключение комиссии: затопление произошло в результате порыва в вышестоящей квартире системы теплоснабжения.

Согласно акта обследования квартиры по адресу: <адрес> от 11 января 2012г. комиссией в составе ФИО9, ФИО10, ФИО11 произведен осмотр квартир №, №, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в квартире № произошло затопление по следующим причинам: в квартире №, расположенной этажом выше после выполнения аварийных работ и включения в работу котельной <данные изъяты> произошла авария, вследствие чего произошел разрыв радиатора отопления, чугунной секции в нижней его части. В результате неконтролируемого истечения теплоносителя из системы отопления произошло затопление квартиры № Заключение комиссии: аварийная ситуация в системе отопления создалась в связи с пуском в работу котельной <данные изъяты>) после ее аварийной остановки.

Согласно акта гидропневматической промывки системы теплоснабжения 29-1 августа-сентября 2011г., в августе-сентябре 2011г. произведена гидропневматическая промывка системы теплоснабжения по адресу: <адрес>, принадлежность здания: Муниципальное. Заключение: Объект готов к приему тепловой энергии в отопительный период 2011-2012 года.

Согласно договора № 04-01/01-12 на оказание услуг по оценке имущества от 12 января 2012г. Трусова Е.К. поручает, а ООО Консалтинговой фирмой «КОНСАН» по поручению Трусововй Е.К. предоставляет комплекс консультационных работ, связанных с определением рыночной стоимости ремонтно-строительных работ по устранению ущерба, нанесенного двухкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. ООО Консалтинговой фирмой «КОНСАН» предоставляет Трусовой Е.К. экспертное заключение (отчет) в форме письменного отчета в соответствии с утвержденными стандартами и стандартами РОО на русском языке в одном экземпляре.

Из отчета № 04-01/01-12 по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО Консалтинговой фирмой «КОНСАН» в выводах указано: рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению ущерба, нанесенного двухкомнатной квартире по состоянию на 12 января 2012г. составляет 57 815 рублей с учетом НДС.

Согласно свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 23 октября 2010г., оценщик ФИО19 включен в реестр членов РОО 22 октября 2010г., регистрационный № 006942. Оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г. Срок действия свидетельства три года с даты выдачи.

Из исследованных фотографий в судебном заседании следует, что произошел залив водой квартиры истца, фотографирование квартиры произведено 01 января 2012г. и 03 января 2012г.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению, так как вина ответчика подтверждается как пояснениями сторон и свидетелей, так и актами исследованными в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Так согласно квитанции истцом была заплачена госпошлина в сумме 2152 рубля 74 коп. ( 200 рублей +1952 рубля 74 коп.), за составление искового заявления 1500 рублей, согласно квитанции серии ЛХ 30, за телеграмму 317 рублей 53 коп. и печать фотографий 291 рубль (192 рубля + 99 рублей), согласно копии чека от 16 февраля 2012г. и товарного чека от 14 февраля 2012г., а всего 608 рублей 53 коп., а также за оказание услуг по договору за оказание услуг по оценке имущества в размере 7700 рублей, которые суд определяет как судебные расходы в окончательной сумме - 11961 рубль 27 коп. (7700 + 608 рублей 53 коп. + 1500 рублей + 2152 рубля 74 коп.).

Также согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как заявленный иск носит материальный характер, а нормы, регулирующие спорные отношения, не предусматривают взыскание компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств причинения моральных и иных страданий истцом не представлено.

Факты, изложенные истцом нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме, за исключением морального вреда, на основании норм права, изложенных выше.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают виновность ответчика как причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда - ответчиком по делу.

Суд считает, что утверждение представителя ответчика и допрошенного свидетеля ФИО16, являющегося мастером котельной по <адрес>, что авария произошла не по их вине, носят предположительный характер не основанный на материалах дела. Так, допрошенные истец, свидетели ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании пояснили, что в день аварии сильно гремели трубы и батарея была сильно горячая, а как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что теплоэнергия от котельной в дом, где проживает истец, подается котельной по <адрес>, которую обслуживает ответчик, факт аварии на котельной в день залива водой квартиры истца, подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика и свидетель ФИО16 - мастер котельной.

Лица, участвующие в деле, согласно ст. 55, 56, 57, 59, 60 ГПК РФ другие какие-либо доказательства в судебное заседание не предоставили и не ходатайствовали об их истребовании.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с филиала «Михайловский» краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу Трусовой Екатерины Кирилловны в счет возмещения ущерба: 57 815 рублей - стоимость работ и услуг по устранению последствий залива квартиры; 11 961 рубль 27 коп. - судебные расходы, а всего в размере 69 776 рублей 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.

Судья: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>