Трутнева Анастасия Юрьевна

Дело № 2-2276/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Барановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Трутневой А.Ю. к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном,

УСТАНОВИЛ:

Трутнева А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> принадлежит квартира по <адрес>. В квартире произведена самовольная перепланировка: перенесена перегородка между коридором помещение № и жилой комнатой помещение № в сторону жилой комнаты, в результате чего площадь коридора помещение № увеличилась на 3,8 кв.м. и стала 8,7 кв.м., а площадь жилой комнаты помещение № уменьшилась на 3,8 кв.м. и стала 12,7 кв.м. До перепланировки двухкомнатная квартира имела общую площадь 42,5 кв.м., в том числе жилую 29,0 кв. м. После перепланировки общая площадь двухкомнатной квартиры истца составляет 42,5 кв.м., в том числе жилая 25,2 кв.м. Истец обращалась в Администрацию г. Новочеркасска с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, однако до настоящего времени ответа не получил.

Просила суд сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой 25,2 кв.м.

Истец Трутнева А.Ю. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась...

Показать ещё

... надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Администрации г. Новочеркасска, на основании доверенности Черкашин О.В., надлежащим образом извещеный о дате и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города, не представив возражений по существу заявленных требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира в литере <данные изъяты>, общей площадью 42,5 кв.м., в т.ч. жилой – 29 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Трутневой А.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Из материалов дела следует, что без получения соответствующей разрешительной документации в квартире № по <адрес> произведена перепланировка, что отражено в техническом паспорте жилого помещения, составленном Муниципальным унитарным предприятием «Центр технической инвентаризации» г. Новочеркасска по состоянию на <дата>.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В материалах дела имеется техническое заключение МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> <данные изъяты> согласно которому на разрешение специалистов поставлен вопрос о соответствии выполненной перепланировки квартиры № в жилом доме литера <данные изъяты> по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям.

Как усматривается из указанного заключения собственниками жилого помещения произведена перепланировка квартиры №, по адресу: <адрес> в результате которой ее конфигурация и площадь изменились и по данным технической инвентаризации от <дата> составляет: общая - 42,5 кв.м., жилая - 25,2 кв.м. Указанные работы были проведены с целью улучшения условий проживания и комфортности квартиры. В ходе перепланировки выполнены следующие работы: - изменена конфигурация ненесущей перегородки отделяющей жилую комнату №, в результате чего площадь коридора (помещение №) составила 8,7 кв.м., а площадь жилой комнаты (помещение №) составила 12,7 кв.м.

Согласно выводам специалистов выполненная перепланировка квартиры № в жилом доме литера <данные изъяты> по <адрес>, в результате которой ее площадь составила: общая - 42,5 кв.м., жилая - 25,2 кв.м., соответствует требованиям: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Разрешение на осуществление перепланировки квартиры истцом не получено, что не отрицались в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истец обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о сохранении самовольной перепланировки квартиры. Однако письмом ДСГР Администрации г. Новочеркасска от № от <дата> истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Судом установлено, что перепланировка квартиры произведена в целях повышения уровня благоустройства, комфорта и удобства эксплуатации, в результате выполненных работ условия проживания значительно улучшились, в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная перепланировка соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным сохранить квартиру № в жилом доме литер <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трутневой А.Ю. – удовлетворить.

Сохранить квартиру № в жилом доме литер <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой – 25,2 кв.м., согласно техническому паспорту, составленному Муниципальным унитарным предприятием «Центр технической инвентаризации» города Новочеркасска по состоянию на <дата>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2013 года

Судья: В.Б. Кабелькова

Свернуть

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года пгт. Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

судьи Бурдиной Д.Ю.,

при секретаре Качимовой Е.В.,

с участием истца Трутневой А.Ю.,

представителя истца по устному ходатайству Зотовой Т.А.

представителя ответчика ИП Зленко О.А. Аканова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы», ИП ФИО1, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец обратилась в Безенчукский районный суд <адрес> с исковым заявлением к НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ИП «ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ИП «ФИО4» был составлен акт осмотра <адрес> жилого <адрес> в пгт. Безенчук, из которого следует, что протечка произошла в результате течи воды (природных осадков) в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши. Протечка потолка была зафиксирована в большой комнате, спальной комнате и ...

Показать ещё

...кухне. В результате течи на стенах и потолке образовался грибок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» была направлена претензия на возмещение причиненного ущерба. Требования истца в добровольном порядке удовлетврены не были.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» ущерб в результате залива квартиры в размере 266 163 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 36 713 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 628 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в сумме 158 252 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб..

В ходе подготовке дела к судебному заседанию к участию в деле была привлечена в качестве ответчика ИП «ФИО4», по ходатайству представителя ответчика АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат "Оренбургские минералы" к участию в деле в качестве ответчика привлечена ИП ФИО1 (л.д. 116,117, 187, 188).

В судебном заседании истец ФИО10, её представитель по устному ходатайству ФИО5, поддержали исковые требования, просили взыскать сумму ущерба по судебной экспертизе без учета износа.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО2 не признал в части взыскания суммы ущерба с ИП ФИО1 (л.д. 234, 235).

Представитель ответчика НО «ФКР» ФИО7 в судебное заседание не явился, направил в адрес суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участи (л.д. 230).

Ответчик АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик УК ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 124,125,128,129).

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 104-108). Управление указанным многоквартирным домом осуществляется УК ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом и ответчиком УК ИП ФИО4, при осмотре спорного жилого помещения было выявлена протечка кровли над квартирой принадлежащей истцу по праву собственности, после проведенного капитального ремонта кровли крыши многоквартирного дома, в квартире имеются следы протечки в зале на потолке, в спальной комнате вдоль окна на стене, во всех комнатах образовался грибок (л.д. 18).

Согласно досудебному заключению проведенному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 2266163, 23 руб., стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 36 713, 42 руб. (л.д. 50-100).

Судом, по ходатайству представителя ответчика АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» (л.д. 161).

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате протечки потолка, с учетом износа составляет 229 001 руб., без учета износа 306356 руб., стоимость поврежденного имущества, расположенного в квартире по адресу: <адрес> квартира 68, пострадавшей в результате протечки потолка, с учетом износа29 180 руб., без учета износа 57 624 руб. (л.д. 200-220, 242).

Результаты проведенной судебной экспертизы стороны не оспаривали.

В соответствии с положениями ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное в материалы дела судебное исследование в совокупности, суд считает, что указанное заключение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения ответчиком суду не представлено.

Кроме того, экспертное заключение составлено специалистом чья квалификация подтверждена документально, составлен по результатам осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, на основании повреждений указанных в акте. Исходя из принципа полного возмещения ущерба, согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что фонд капитального ремонта многоквартирного <адрес> формируется на счете регионального оператора.

Региональная программа капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, утверждена постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках реализации указанной программы между ФКР и АО «Оренбургские минералы» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капительному ремонту крыши в многоквартирном <адрес>, плановая дата окончания работ- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-46).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Оренбургские минералы» и ИП ФИО8 был заключен договор субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Комплекс работ, указанный в договоре, устанавливается на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Оренбургские минералы» и ФКР. Срок окончания работ по договору- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-159).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности Фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не является, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива по результатам ненадлежащего исполнения обязанности по ремонту крыши в многоквартирном доме, должна быть возложена на ФКР.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенного ущерб в сумме 363 980 руб. (306 356 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 57 624 руб. - стоимость поврежденного имущества) подлежит взысканию в пользу истица с ФКР, равно как и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., в порядке ст. 15 ГК РФ.

В удовлетворении требований к соответчикам ООО "УК Безенчук», АО «Оренбургские Минералы», ИП ФИО1 следует отказать, поскольку на основании Жилищного кодекса РФ ответственность перед собственниками МКД за качество проведенного капитального ремонта лежит на региональном операторе.

Факт заключения Некоммерческой организацией "Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта" договора с АО «Оренбургские Минералы», далее с ИП ФИО1 на проведение работ по капитальному ремонту, не влияет на объем ответственности ответчика перед истцом, но что не исключает право Некоммерческой организацией "Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта" на предъявление регрессных требований.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 183-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

В данном случае договором по проведению капитального ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, оплата услуг Фонда капитального ремонта от собственников этого многоквартирного жилого дома не предусмотрена.

Поскольку по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта имущества многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем отсутствует наличие оснований для взыскания с Регионального оператора штрафа.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истцов, не представлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с Некоммерческой организации "Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта" в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 628 руб. (л.д. 22, 23).

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы». Между тем, АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатило.

Из заявления ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» следует, что стоимость услуг по производству экспертизы составила 44 800 руб.. До настоящего времени оплата за проведение экспертизы не произведена, в связи с чем, суд считает, что заявление ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» должно быть удовлетворено. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены, суммы ущерба взысканы с Некоммерческой организации "Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта", экспертное заключение легло в основу решения суда, соответственно, заявление о взыскании расходов подлежит удовлетворению, и в силу ст. 98 ГПК РФ, с Некоммерческой организации "Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта" в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» подлежит взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 44 800 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ с Некоммерческой организации "Региональный оператор <адрес> "Фонд капитального ремонта" доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6839,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», АО Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы», ИП ФИО1, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 363 980 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 628 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» № в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» ИНН № расходы по проведению экспертизы в размере 44800 руб..

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» № государственную пошлину в размере 6839,80 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Безенчукский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бурдина

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в материалах дела №

находится в производстве Безенчукского районного суда <адрес>

Свернуть