Тубрикова Ксения Романовна

Дело № 2-835-21

УИД: 42RS0006-01-2021-001794-25

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Краусс В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

15 ноября 2021 года

гражданское дело № 2-835-21 по исковому заявлению Зайдуллиной Т.И. к Турбиков Р.Ю., Турбиковой К.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

Зайдуллина Т.И. обратилась в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Турбикову Р. Ю., Турбиковой К.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Свои требования мотивирует тем, что истец Зайдуллина Т.И. зарегистрирована и проживает в жилом помещении двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>. Жилое помещение принадлежит истцу Зайдудллиной Т.И. на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Кемерово Л.Д. Сыстеровой, по наследственному делу №***, зарегистрировано в реестре нотариуса за №***, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №***. Жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, находится на обслуживании у организации ООО «РЭУ-25». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения - <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Согласно просительной части искового заявления, просит суд взыскать с ответчиков Турбикова Р. Ю. и Турбиковой К.Р. в пользу истца Зайдуллиной Т. И. причиненный заливом жилого помещения <адрес> по адресу <адрес>, материальны...

Показать ещё

...й ущерб в сумме 76 798 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000,00 руб., отнести на ответчиков Турбикова Р.Ю. и Турбикову К. Р. расходы по оплате государственной пошлины, взыскать в пользу истца Зайдуллиной Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2744,00 руб. (л.д. 2-5).

На основании протокольного определения Кировского районного суда г. Кемерово от 29.07.2021г. к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Жилищный трест Кировского района» (л.д. 58-60).

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЭУ-25», ООО УК «Жилищный трест Кировского района» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 140), не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Зайдуллина Т.И. позицию своего представителя поддержала.

В судебном заседании представитель истца Чирухина Л.В., действующая по устному ходатайству, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в пользу истца Зайдуллиной Т.И. причиненный заливом жилого помещения <адрес> по адресу <адрес>, материальный ущерб в сумме 20 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В судебном заседании ответчик Турбиков Р.Ю. факт затопления не оспаривал, требования с учетом экспертизы признал.

В судебном заседании ответчик Турбикова К.Р. факт затопления не оспаривала, требования с учетом экспертизы признала.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права №***, Зайдуллина Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9а).

Согласно справке, выданной ООО «РЭУ-25», по адресу: <адрес> зарегистрирована Зайдуллина Т.И. (л.д. 10).

Согласно акту обследования от 12.05.2021г., составленного сотрудниками ООО «РЭУ-25», на момент осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлено следующее: подтопление произошло ДД.ММ.ГГГГг. из <адрес>, причина затопления разрыв металлопластика на внутренней разводке холодной воды в ванной, что является собственностью собственника <адрес>. Пострадали два коридора, с/у и ванная, спальная и кухня. Кухня: потолок беленный водоэмульсионкой и имеются пятна размером 50*70 см в углу над мойкой, на стене между кухней и коридором отошли обои. Коридор: при входе имеются пятна на потолке 30*40 см. и отошли обои от кухонной стены. Между с/у и спальней на потолке рыжие пятна 30*90 см. В ванной и с/у потолок зашит пластиковыми панелями, следов подтопления не видно, в с/у сгорел один потолочный светильник. В спальне, со слов собственника, была слита вода из натяжного потолка в количестве 2х ведер, сняты два светильника и люстра. Следов подтопления на стенах не видно. На момент осмотра собственников из 43 квартиры не было дома (л.д. 9).

Согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2021г., собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются по ? доли в праве общей долевой собственности Турбиков Р.Ю., Турбикова К.Р. (л.д. 83-85).

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №*** от 15.05.2021г., согласно выводам которого, общая сумма ущерба ремонтно-строительных работ в результате затопления с вышерасположенной квартиры <адрес> составила: 78 798,00 рублей, включая перечень ремонтных работ и стоимость материалов, отраженных в локальной смете №*** от 15.05.2021г. (л.д. 64-82).

По ходатайству ответчиков Турбиковой К.Р., Турбикова Р.Ю., оспаривающих стоимость восстановительного ремонта затопленного жилого помещения, на основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от 29.07.2021г. назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.61-62).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Кузбасс-эксперт» №*** от ДД.ММ.ГГГГ.: в соответствии, с данными, полученными в результате визуального осмотра квартиры, и данными, получены из материалов гражданского дела, к затоплению в <адрес>, по адресу: <адрес>, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, относятся следующие повреждения (нумерация помещений, согласно схемы 1 исследовательской части): Помещение №*** (ванная комната), проведение антисептических работ внутреннего пространства подвесной конструкции, облицованной пластиковыми панелями (панели замене не подлежат); восстановление покрытия конструкций дверного блока (дверной блок замене не подлежит); восстановление масляной окраски трубопровода отопления змеевика; Помещение№*** (санузел): проведение антисептических работ внутреннего пространства подвесной конструкции, облицованной пластиковыми панелями (панели замене не подлежат); восстановление покрытия конструкций дверного блока (дверной блок замене не подлежит); замена лампы, встроенного светильника; Помещение №*** (жилая комната - спальня), проведение антисептических работ внутреннего пространства натяжного полотна (само полотно дефектов и деформаций не имеет, замене на подлежит); Помещение №*** (коридор): восстановление окраски потолка (всей площади), с расчисткой пятен; подклеивание обоев (обои замене не подлежат); восстановление покрытия конструкций дверного блока встроенного шкафа (дверной блок замене не подлежит); антисептическая обработка основания (стяжки), под линолеумом (линолеум замене не подлежит); Помещение №*** (коридор - прихожая): восстановление окраски потолка (всей площади), с расчисткой пятен; подклеивание обоев (обои замене не подлежат); Помещение №*** (кухня): восстановление окраски потолка (всей площади), с расчисткой пятен; подклеивание обоев (обои замене не подлежат); стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 000,00 рублей (л.д. 88-138).

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд вправе признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу.

Указанное экспертное заключение принимается судом за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, оно является логичным и обоснованным, не оспорено сторонами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта затопления квартиры истца в результате виновных действий ответчиков, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, и возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в равных долях.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №*** от 29.10.2021г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 000,00 рублей (л.д. 88-138), взыскивает с ответчиков Турбикова Р.Ю., Турбиковой К.Р. в пользу Зайдуллиной Т.И. материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 20 000,00 рублей, по 10 000,00 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также взыскивает с ответчиков Турбикова Р.Ю., Турбиковой К.Р. в пользу истца расходы, подтвержденные материалами дела: расходы за составление экспертного заключения, предоставленного в обоснование заявленных исковых требований в размере 8 000,00 рублей, по 4 000,00 рублей с каждого, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 23.05.2021г. (л.д. 142).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23.05.2021г. Зайдуллина Т.И. (клиент) и Чирухина Л.В.( Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг №***. В силу п.1 Договора, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в судебном процессе Клиента к ответчикам Турбикову Р.Ю., Турбиковой К.Р. о взыскании материального ущерба жилому помещению в связи с затоплением 02.05.2021г. В силу п.3 Договора, стоимость услуг по договору в сумме 15 000,00 рублей, в т.ч за подготовку искового заявления в сумме 5 000,00 рублей, участие в судебном процессе 10 000,00 рублей (л.д. 143-144).

В п. 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

Материалами дела подтверждается, что Чирухиной Л.В. в рамках заключенного Договора оказана следующая юридическая помощь: подготовка искового заявления (л.д. 2-5), участие при подготовке гражданского дела к судебном разбирательству 29.07.2021г. (л.д. 58-60), участие в судебном заседании 15.11.2021г.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем проделанной работы, исходя из продолжительности рассмотрения дела, степени сложности и характера заявленного спора, с учетом принципа разумности и справедливости, считает заявленные требования Зайдуллиной Т.И. о возмещении расходов понесенных по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг подлежащими удовлетворению частично в сумме 7 000,00 рублей, из расчета: участие в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству - 2 000,00 рублей, участие в судебном заседании 3 000,00 рублей, составление искового заявления – 2 000,00 рублей. Таким образом, с ответчиков Турбиковой К.Р., Турбикова Р.Ю. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, по 3 500,00 рублей с каждого.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.1.ч.1.ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины исходя из цены иска, в размере 800,00 рублей, из расчета: 4% * 20 000,00 рублей по 400, 00 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Зайдуллиной Т.И. к Турбиков Р.Ю., Турбиковой К.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления – удовлетворить частично.

Взыскать с Турбиковой К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>.) в пользу Зайдуллиной Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>.):

- материальный ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 02.05.2021г. в размере 10 000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500,00 рублей;

- расходы по подготовке заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №*** от 15.05.2021г. в размере 4 000,00 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Взыскать с Турбиков Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>.) в пользу Зайдуллиной Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>):

- материальный ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 02.05.2021г. в размере 10 000,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500,00 рублей;

- расходы по подготовке заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №*** от 15.05.2021г. в размере 4 000,00 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Свернуть