Тучин Сногей Владимирович

Судья: Павлючик И.В.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33 – 10750/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей областного суда Печко А.В. Крейс В.Р.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «07 ноября 2017 года» дело по апелляционной жалобе ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «01 августа 2017 года», которым оставлены без удовлетворения исковые требования ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» к Гейбель Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В. объяснения представителя ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», объяснения представителя Гейбель Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» обратилось с иском к Гейбель Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гейбель Л.В. на основании договора найма жилого помещения в общежитии в 1986 г. было предоставлено жилое помещение в возмездное пользование для проживания, однако в нарушение ст. 678 ГК РФ не вносит в полном объеме плату за пользование помещением с августа 2015 г. по ноябрь 2016 г. включительно. За указанный период ответчиком была произведена о...

...плата в размере 27.117,10 руб.

Задолженность ответчика за предоставленные коммунальные услуги, содержание жилья и найма жилого помещения с августа 2015 г. по ноябрь 2016 г. (включительно) составляет 53.914,75 руб.

На основании ст. 153,154,155,156,157 ЖК РФ, ст. 209, 304, 671, 678, 687 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья и найма жилого помещения за период с августа 2015 г. по ноябрь 2016 г. в размере 53.914,75 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО « Новосибирскжилстрой – 2» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования ЗАО «Новосибирскжилстрой-2». Апеллянт не согласен с выводом суда, что к отношениям по пользованию ответчиком комнаты № применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, что требования внесения ответчиком платы за коммерческий найма жилого помещения являются необоснованными.

Указывает, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по коммерческому найму жилого помещения, которые предоставляли право ответчику проживать в жилой комнате на условиях коммерческого найма на время работы у истца. Также апеллянт не согласен с доводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков суммы неоплаченных обязательных платежей за содержание жилья.

Указывает, что занимаемое ответчиком жилое помещение входит в состав здания - жилого дома по <адрес>, которое принадлежит ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» на праве собственности. Следовательно, собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению определять размер оплаты за сдачу в наем помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Вывод суда, что истец не применяет тарифы установленные органом местного самоуправления не соответствует действительности. Поскольку составляющая в структуре платежей за помещение, в т.ч., плата за жилищно-коммунальные услуги, а также плата за содержание общего имущества, рассчитывается в т.ч. по тарифам, установленным действующим законодательством.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» является собственником жилого дома <адрес>.

Согласно сведениям из трудовой книжки Гейбель Л.В., ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в детский сад № Строительно-монтажного треста «Новосибирскжилстрой-2», ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. 03.11.1992г. трудоустроена в ЖЭУ № Строительно-монтажного треста «Новосибирскжилстрой-2» дворником, ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в АОЗТ ««Новосибирскжилстрой-2», ДД.ММ.ГГГГ принята постоянно дворником переводом из ЖЭУ-4, 30.12.1993г. уволена переводом в детский сад №, ДД.ММ.ГГГГ принята в детский сад № в порядке перевода помощником воспитателя, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ принята в ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» на постоянную работу уборщицей в общежитие по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (л.д. 60-63).

Из пояснений сторон, выписки из домовой книги (л.д. 8), копии трудовой книжки на имя ответчика (л.д. 60-63) Гейбель Л.В. ДД.ММ.ГГГГ была вселена в комнату № <адрес> в <адрес>, являющегося общежитием в связи с трудовыми отношениями с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гейбель Л.В. был заключен краткосрочный договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику на период с ДД.ММ.ГГГГ на время работы в возмездное пользование жилое помещение, состоящее комнаты №, общей площадью 12,7 кв.м, в общежитии по <адрес> для проживания.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что Гейбель Л.В. была вселена в общежитие в 1986 г. в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» (ранее АОЗТ «Новосибирскжилстрой-2»), прописана и проживает в спорном жилом помещении по настоящее время на законном основании, несет бремя содержания жилого помещения.

Общежитие, расположенное по <адрес> ранее находилось в государственной собственности, в муниципальную собственность передано не было.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189 «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам (на законных основаниях) применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Поскольку <адрес> в <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение ранее использовалось, как общежитие, дом находился в государственной собственности и не было передано в муниципальную собственность при приватизации его балансодержателя, как это предусмотрено Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «Об использовании объектов социально­-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в настоящее время общежитие находится в собственности ЗАО «Новосибирскжилстрой- 2», суд посчитал, что к отношениям по пользованию Гейбель Л.В. комнатой № применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма с момента передачи спорного жилого помещения в пользование ответчику, а доводы истца о необходимости внесения ответчиком платы за коммерческий найм жилого помещения не принял.

Согласно ч.2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

В связи с этим, правоотношения по договору найма жилого помещения в общежитии государственного предприятия, возникшие у Гейбель Л.В. как нанимателя спорной комнаты в связи с трудовыми отношениями до периода приватизации предприятия, продолжают сохранять свое действие как отношения по договору найма жилого помещения в общежитии на тех же условиях.

Поэтому условия оплаты за проживание в общежитии указанными гражданами должны регулироваться в соответствии с нормами закона, установленными в отношении аналогичных объектов государственного и муниципального жилищного фонда, независимо от изменения формы собственности.

Таким образом, на общежитие, находящееся в собственности общества, распространяется государственное регулирование цен в пределах норм, установленных компетентными органами власти для муниципальных общежитий, а завышение собственником общежития цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги нарушает действующее законодательство.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком вносится ежемесячная оплата за содержание жилья в сумме 264,80 рублей, суд посчитал, что истцом завышены тарифы на содержание помещения общежития.

Исходя из действовавшего в спорный период размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в муниципальных общежитиях с 01.08.2015 г. по ноябрь 2016 г., установленного Постановлением мэрии г. Новосибирска от 21.07.2015 г. №4837, а с 01.12.2016 г. Постановлением мэрии г. Новосибирска от 28.10.2016 г. №4943 и с учетом произведенных в спорный период времени (с августа 2015 г. по ноябрь 2016 года (за ноябрь 2016 г. оплачена сумма 1500 руб. в декабре 2016 г.)) оплат на общую сумму 28 617,10 рублей, у ответчика отсутствует задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

А учитывая, что основные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд посчитал, что не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании с ответчика расходов в виде оплаты госпошлины.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО» Новосибирскжилстрой -2» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: