Тучинская Анна Владленовна

Судья – Твердов И.В. Дело УИД 23RS0055-01-2020-002115-28

№ 33-35421/2024

№ 2-54/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Даллаари Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к ...........2, ...........1 о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, обязании их сноса,

с частной жалобой Тучинского А.В. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2024 года,

установил:

Тучинский А.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года.

В обоснование требований указано, что прекращено исполнительное производство от 12 декабря 2022 года ........-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ........ от 19 апреля 2022 года.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2024 года в удовлетворении заявления Тучинского А.В. об отмене мер по обеспечению иска, отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Краснодарский краевой суд, Тучинский А.В. просит определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2024 года отменить, отменить обеспечительные меры. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Росси...

...йской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с иском к Тучинскому А.В. о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, обязании их сноса.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Тучинскому А.В. и иным лицам, осуществлять любую деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами ........; Росреестру осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ........ и объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами ........, ........; коммунальным службам Туапсинского района обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) и подачу коммунальных ресурсов к объекту капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами ........

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года иск удовлетворен частично.

Признаны объекты недвижимого имущества: бетонное заборное ограждение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами ........, ........, за границей данных земельных участков, на земельном участке, право государственной собственности в отношении которого не разграничено, незавершенный строительством площадью застройки 213,5 кв.м, этажность 1, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ........, по адресу: Краснодарский край, ............ самовольными постройками.

Обязаны Тучинский А.В., Тучинская А.В. осуществить снос самовольных построек, объектов недвижимого имущества: бетонное заборное ограждение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами ........ за границей данных земельных участков, на земельном участке, право государственной собственности в отношении которого не разграничено, незавершенного строительством площадью застройки 213,5 кв.м, этажность 1, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами ........, ........, по адресу: ............ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Тучинским А.В., Тучинской А.В. решения суда, предоставлено администрации муниципального образования Туапсинский район право снести самовольные постройки с последующим взысканием с Тучинского А.В., Тучинской А.В. понесенных расходов.

В случае неисполнения Тучинским А.В., Тучинской А.В. решения суда, взыскать с Тучинского А.В., Тучинской А.В. в бюджет муниципального образования Туапсинский район судебную неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Тучинского А.В., Тучинской А.В. в солидарном порядке государственная пошлина в размере шести тысяч рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

19 апреля 2022 года Туапсинским районным судом Краснодарского края выданы исполнительные листы ФС ........, ФС .........

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 12 мая 2023 года, 12 декабря 2022 года возбуждены исполнительные производства № № .........

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года отказано в удовлетворении заявлений Тучинского А.В., Тучинской А.В. о прекращении исполнительных производств ........-ИП от 12 декабря 2022 года, ........-ИП от 12 мая 2023 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 года определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года оставлены без изменения.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 20 июня 2024 года исполнительное производство ........-ИП от 12 декабря 2022 года окончено ввиду невозможности исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу пункта 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств исполнения состоявшегося решения суда не представлено и материалы дела не содержат, факт окончания исполнительного производства не свидетельствует об обратном.

Таким образом, учитывая отсутствие допустимых доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законные основания для отмены мер обеспечения иска отсутствуют, поскольку в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Тучинской А.В. об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Тучинского А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий М.В. Перова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13920/2024 № дела суда 1-й инстанции 2-54/2022

УИД 23RS0055-01-2020-002115-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО2, ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года,

установил:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 12 декабря 2022 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от 19 апреля 2022 года, выданного Туапсинским районным судом Краснодарского края в отношении должника ФИО1, исполнительного производства №-ИП от 12 мая 2023 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от 19 апреля 2022 года, выданного Туапсинским районным судом Краснодарского края в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – снос самовольных построек: бетонного заборного ограждения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, за границей данных земельных участков, на земельном участке, право государственной собственности в отношении которого не разграничено; незавершенного строительством объекта площадью застройки 213,5 кв. м, этажность - 1, расположе...

...нного на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований ответчики ссылались на то, что выполнение работ по сносу может причинить угрозу правам и законным интересам собственников смежных земельных участков, привести к разрушению расположенных на этих земельных участках объектов. Изложенное, по мнению заявителей, свидетельствует об утрате возможности исполнения требований исполнительных документов.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года, в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО1 о прекращении исполнительных производств, отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, и принять новое судебное постановление о прекращении исполнительных производств.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства, судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года объекты недвижимого имущества: бетонное заборное ограждение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № за границей данных земельных участков, на земельном участке, право государственной собственности в отношении которого не разграничено; незавершенный строительством объект, площадью застройки 213,5 кв. м, этажность - 1, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес> 1, признаны самовольными постройками.

На ФИО1, ФИО1 возложена обязанность осуществить снос самовольных построек в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, указано, что в случае неисполнения решения суда, администрации муниципального образования Туапсинский район предоставлено право снести самовольные постройки с последующим взысканием с ФИО1, ФИО1 понесенных расходов.

Также указано, что в случае неисполнения решения суда, с ФИО1, ФИО1 в бюджет муниципального образования Туапсинский район подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта после истечения трех месяцев со дня вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

С ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12 декабря 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 19 апреля 2022 года, выданного Туапсинским районным судом Краснодарского края, в отношении должника ФИО1, а также исполнительное производство №-ИП от 12 мая 2023 года, на основании исполнительного листа серии ФС № от 19 апреля 2022 года, выданного Туапсинским районным судом Краснодарского края, в отношении должника ФИО1

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ответчики указали, что выполнение работ по сносу строений невозможно без угрозы нарушения прав и законных интересов собственников смежных земельных участков, возможности разрушения расположенных на них объектов. В обоснование указанных доводов заявителями представлено заключение специалиста ООО «Митра», согласно которому обеспечить безопасную зону вокруг работающей спецтехники не представляется возможным в связи с плотностью застройки.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств принятия ФИО1 и ФИО1 конкретных мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда, и исходил из недоказанности утраты ответчиками возможности исполнения исполнительных документов.

Представленное ответчиками заключение специалиста ООО «Митра», подготовленное по инициативе должников, по мнению суда, не является безусловным основанием для прекращения исполнительных производств, не подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения требований исполнительных документов, либо наличие исключительных и непреодолимых обстоятельств, при которых исполнение решения суда невозможно.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными судами выводами соглашается.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено в статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не свидетельствуют об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка заявителей на заключение специалиста ООО «Митра», согласно которому обеспечить безопасную зону вокруг работающей спецтехники не представляется возможным в связи с плотностью застройки, не свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, а фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым на заявителя возложена обязанность по сносу самовольного строения.

Кроме того, статьей 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 указанного Закона).

В целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строений, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются должники (невозможность обеспечения безопасной зоны вокруг работающей спецтехники), сами по себе не влекут утрату исполнения. Вступившим в законную силу решением суда на ФИО1 и ФИО1 возложена обязанность по сносу самовольно возведенных строений. Невозможность исполнения требований исполнительных документов должна быть объективной и неустранимой. Такие обстоятельства должниками не доказаны и судами нижестоящих инстанций не установлены.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, в частности, положений статьи 43 Закона исполнительном производстве, а также на несогласии заявителей с оценкой доказательств, осуществленной судами первой и второй инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами обеих инстанций или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки мнению заявителей, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судья суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе Дело № 2а-604/2025

«02» июня 2025 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации мо Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края к начальнику отделения – старшему судебному Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Шароватовой Е.М., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя Симхович В.В. Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю

при участии в судебном заседании:

от административного истца: не явился, извещен;

от административных ответчиков: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явился, извещен

от ГУ ФССП России по Краснодарскому краю: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Администрация мо Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (далее – администрация) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Шароватовой Е.М. (далее – старший судебный пристав-исполнитель Шароватова Е.М.), ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Симхович В.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Симхович В.В.) со следующими требованиями:

– отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Туапсинск...

...ого РОСП Шароватовой Елены Михайловны от 14.06.2024 №, об окончании и возвращении ИД взыскателю;

– обязать Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому караю Туапсинское районное отделение судебных приставов возобновить исполнительное производство №-ИП от 12.05.2023, для дальнейшего исполнения решения суда.

Административный иск мотивирован тем, что на основании решения Совета муниципального образования Туапсинский муниципальный округ от 20 декабря 2024 г. № 117, свидетельства о постановке на налоговый учёт и выписки из ЕГРЮЛ от 28 декабря 2024 г. в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного в Российской Федерации», Законом Краснодарского края от 8 февраля 2024 г. № 5070-КЗ «О преобразовании поселений, входящих в состав муниципального образования Туапсинский район, путём их объединения и о наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» администрация является правопреемником администрации муниципального образования Туапсинский район. Судебный пристав-исполнитель Симхович В.В. 12.05.2023 возбудил исполнительное производство №-ИП на сновании исполнительного листа серии ФС № от 19.04.2022, выданного Туапсинским районным судом по делу № 2-195/2021, по которому Тучинский А.В., Тучинская А.В. обязаны осуществить снос самовольных построек, объектов недвижимого имущества: бетонное заборное ограждение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 23:33:0906002:48, 23:33:0906002:1226, 23:33:0906002:1230, за границей данный земельных участков, на земельном участке, право государственной собственности в отношении которого не разграничено; объекта незавершенного строительства, площадью застройки 213,5 кв. м, этажность 1, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:33:0906002:48, 23:33:0906002:1226, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, переулок «Южный» № 1, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Тучинским А.В., Тучинской А.В. решения суда, предоставить администрации право снести самовольные постройки с последующим взысканием с Тучинского А.В. и Тучинской А. В. понесенных расходов. В случае неисполнения Тучинским А. В., Тучинской А.В. решения суда, взыскать с Тучинского А. В., Тучинской А. В. в бюджет муниципального образования Туапсинский район судебную неустойку в размере одной тысячи рублей за каждый день неисполнения судебного акта после истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, в размере 710 000 рублей. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Туапсинского РОСП Шароватовой Е.М. от 14.06.2024 № исполнительное производство №-ИП окончено. Администрация муниципального образования Туапсинского муниципального округа является взыскателем по данному исполнительному производству. Актом выездного обследования № 3 от 01.04.2025 установлено, что исполнительное производство не исполнено, а именно, самовольный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым №, не снесён. Администрация, полагая, что исполнительное производство окончено в отсутствии оснований, обратилась в суд с настоящим иском.

Администрация в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80403208629114.

Судебный пристав-исполнитель Шароватовой Е.М. и Симхович В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80403208629404.

ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80403208605736.

Заинтересованные лица Тучинская АВ и Тучинский АВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80403208605439, 80403208605712, 80403208605415, 80403208605620.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, доводы иска и материалы исполнительного производства, выслушав участвующих в деле лиц, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года объекты недвижимого имущества: бетонное заборное ограждение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 23:33:0906002:48, 23:33:0906002:1226, 23:33:0906002:1230, за границей данных земельных участков, на земельном участке, право государственной собственности в отношении которого не разграничено; незавершенный строительством объект, площадью застройки 213,5 кв.м, этажность - 1, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 23:33:0906002:48, 23:33:0906002:1226, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небург, переулок «Южный» №1 - признаны самовольными постройками.

Суд обязал Тучинского А.В., Тучинскую А.В. осуществить снос самовольных построек в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения Тучинским А.В., Тучинской А.В. решения суда, администрации муниципального образования Туапсинский район предоставлено право снести самовольные постройки с последующим взысканием с Тучинского А.В., Тучинской А.В. понесенных расходов.

В случае неисполнения Тучинским А.В., Тучинской А.В. решения суда, с Тучинского А.В., Тучинской А.В. в бюджет муниципального образования Туапсинский район взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта после истечения трех месяцев со дня вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

С Тучинского А.В., Тучинской А.В. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12 декабря 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 19 апреля 2022 года, выданного Туапсинским районным судом Краснодарского края в отношении должника Тучинского А.В., исполнительное производство №-ИП от 12 мая 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 19 апреля 2022 года, выданного Туапсинским районным судом Краснодарского края в отношении должника Тучинской А.В.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно части 3 статьи 46 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу вышеуказанных норм, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава Туапсинского РОСП Шароватовой Е.М. от 14.06.2024 № исполнительное производство №-ИП окончено. В качестве основания для вынесения указанного постановления судебным приставом указано на невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия, (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Выводы судебного пристава-исполнителя при вынесении названного постановления мотивированы, в том числе, результатами технического заключения № 11/05-24-СТ, изготовленного ООО «Земстройэксперт» от 20.05.2024 года.

Вместе с тем, в заключении отсутствуют какие-либо технические расчеты или иное обоснование вывода о том, что снос признанной судом самовольной пристройки негативно отразится на соседних зданиях, отсутствуют расчеты и подтверждение выводов эксперта, так как согласно фотоматериалу, приложенному к заключению, снос даже не был начат. Наибольшая часть выводов основана на предположении, и оно фактически направлено на пересмотр решения суда о сносе строения. Более того, как следует из представленного заключения (его мотивировочной части), снос возможен, однако при его выполнении следует соблюдать последовательность действий (по вопросу № 2.)

Каких-либо иных оснований, послуживших бы поводом для окончания исполнительного производства и возвращению исполнительного документа в адрес заявителя, материалами исполнительного производства не содержат.

Аналогичный правовой подход изложен в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 № 88а-10570/2020 по делу № 2а-990/2019.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ преюдициальное значение имеют установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, обстоятельства.

Как установлено судом, Тучинский А.В., Тучинская А.В. обращались в Туапсинский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 12 декабря 2022 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 19 апреля 2022 года, выданного Туапсинским районным судом Краснодарского края в отношении должника Тучинского А.В., исполнительного производства №-ИП от 12 мая 2023 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от 19 апреля 2022 года, выданного Туапсинским районным судом Краснодарского края в отношении должника Тучинской А.В.

Определением Туапсинского районного суда от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.01.2024 года отказано в удовлетворении заявления Тучинского А.В., Тучинской А.В. о прекращении исполнительных производств. Суд пришли к выводу, что представленное заключение специалиста ООО «Митра», изготовленное по инициативе должников по исполнительному производству не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства, не подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения 2 исполнительных документов, либо наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, при которых исполнение решения суда невозможно.

Следует также отметить, что в случае возникновения у судебного пристава-исполнителя сомнений по сносу пристройки, он имел возможность обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда, однако не использовал такую возможность, и при отсутствии правовых и фактических оснований самостоятельно принял решение не сносить постройку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, суд пришел к выводу, что вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем постановление от 14.06.2024 года № об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю является необоснованным и нарушает нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Туапсинского РОСП Шароватовой Елены Михайловны от 14.06.2024 № об окончании и возвращении исполнительного документа администрация мо Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Туапсинского РОСП Шароватову ЕМ обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Туапсинского РОСП Шароватову ЕМ сообщить в Туапсинский районный суд об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.06.2025 года

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков