Тугаринова Зоя Александровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Стулева Е.Н.

дело № <...> поступило 2 октября 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2012 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.

судей коллегии Булгытовой С.В., Васильевой С.Д.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмсуруновой Л.А., Очировой Т.Б. и Тугариновой З.А. к ОАО «Бурятэнергосбыт» о признании действий незаконными по апелляционной жалобе ОАО «Бурятэнергосбыт» на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 16 августа 2012 года, которым исковые требования Юмсуруновой Л.А., Очировой Т.Б. и Тугариновой З.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Тугариновой З.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Собственники квартир, расположенных в доме <...> по ул. <...>, Юмсурунова, Очирова и Тугаринова обратились в суд с иском, в котором просили признать действия ОАО «Бурятэнергосбыт» по начислению платы за общедомовые нужды за период с <...> г. по <...> г. незаконными.

Свои требования истцы мотивировали тем, что до <...> 2012 г. их никто не ставил в известность о наличии общедомового прибора учета электроэнергии, никто не проверял показания прибора, его исправность, не предъявлял счетов к оплате. Своевременно об изменении порядка расчетов и размера платы за коммунальные услуги их не уведомляли. Они ежемесячно производили оплату за потребление электроэнергии по показаниям индивиду...

...ального прибора учета, задолженности не имели. Не согласны с порядком начисления оплаты.

Представитель ответчика Смахтин исковые требования не признал, пояснив, что в силу ст. 161.1 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны создавать Совет, в полномочия которого входит контроль за качеством оказываемых услуг, выполнением работ по управлению домом. В том числе, в обязанности Совета входит и снятие показаний приборов учета. Полагал, что начисление платы по показаниям общедомового прибора учета не противоречит действующему законодательству, производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Не отрицал, что до <...> 2012 г. жильцам дома требования об оплате энергии по показаниям общедомового прибора учета энергии не предъявлялись.

Районный суд требования истцов признал обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, в том числе, возложил на ответчика обязанность прекратить нарушение прав истцов по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды с <...> 2011 г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Смахтин просит отменить решение суда и отказать истцам в удовлетворении их требований. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению. А именно, не учел положений ст.ст. 210 и 290 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, которыми бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагается на собственников жилых помещений. Кроме того, полагает, что суд обсуждал обстоятельства, которые не имели правового значения для дела. Необходимо было исследовать правильность применения формулы для начисления платежа, поскольку отсутствие квитанции не освобождает потребителя от обязанности произвести оплату за поставленный ему ресурс. Кроме того, в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, обязав ответчика прекратить нарушение прав истцов, в то время как ими было заявлено требование о прекращении действий ОАО «Бурятэнергосбыт», нарушавших потребительские права.

В заседание судебной коллегии представители ОАО «Бурятэнергосбыт», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Также не явились в судебное заседание истцы Юмсурунова и Очирова.

Судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в их отсутствие.

Тугаринова с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что никогда не имела задолженности по оплате потребленной электроэнергии. Получив в июне уведомление о задолженности, была удивлена размеру платежа. Считает, что в таком размере задолженности за освещение мест общего пользования быть не может.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о том, что действия ОАО «Бурятэнергосбыт» по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды с <...> 2011 г. являются незаконными.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов и помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

Таким образом, обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета возложена законодателем на собственников помещений в многоквартирных домах.

Если потребитель не выполнил обязанности по установке счетчиков в установленный Законом срок, эта обязанность в силу п. 12 ст. 13 Закона возлагается на ресурсоснабжающую организацию - сетевую или энергосбытовую компанию и исполнителя коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что общедомовой прибор учета используемой электроэнергии в доме, где проживают истцы, был установлен без соблюдения указанных требований Закона.

Кроме того, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе из водных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела видно, что в установленном порядке общедомовой прибор учета электроэнергии в состав общего имущества многоквартирного дома не передавался, об его установке собственники жилых помещений узнали только в <...> 2012 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для возложения обязанности на потребителей по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды по общедомовому прибору учета до <...> 2012 г. отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о невозможности оплаты в отсутствие квитанции подлежит отклонению как не имеющий правового значения для разрешаемого спора и не влияющий на выводы суда в целом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку исковые заявления истцов содержат требования о прекращении действий ответчика, нарушающих их потребительские права.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене судебного решения являться не могут.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 16 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Булгытова С.В.

Васильева С.Д.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием сторон: истцов Юмсуруновой Л.А., Очировой Т.Б., Тугариновой З.А., представителя ответчика ОАО «Бурятэнергосбыт» по доверенности Смахтина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Юмсуруновой Л.А., Очировой Т.Б., Тугариновой З.А. к ОАО «Бурятэнергосбыт» о признании действий незаконными и возложении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Юмсурунова Л.А., Очирова Т.Б., Тугаринова З.А. обратились в суд с иском, в котором просили признать незаконными действия ОАО «Бурятэнергосбыт» по начислению платы за общедомовые нужды по внутридомовому электросчетчику, обязать прекратить действия ответчика по начислению платы на общедомовые нужды.

В судебном заседании истцы Юмсурунова Л.А., Очирова Т.Б., Тугаринова З.А. исковые требования поддержали, суду пояснили, что проживают в доме № по <адрес> в квартирах №, № и № соответственно. В начале ДД.ММ.ГГГГ. на подъезде жилого дома были развешаны списки жителей дома, в которых была указана задолженность по электроэнергии, в том числе по общедомовому электросчетчику за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., после чего им предъявили расчеты, где указано о наличии задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды. До ДД.ММ.ГГГГ. никто о наличии задолженности по электроэнергии за общедомовые нужды их не уведомлял, никакие расчеты не предъявлял. Они согласны, что как собственники обязаны нести расходы на общедомовые нужды, однако лишь при условии своевременного предъявления надлежащих расчетов. Они не знают, кто и когда установил приборы учета, никто не проверял показания приборов учета, исправность приборов учета, жители дома к снятию показании не привлекаются. Не согласны с начислениями платы в зависимости от количества зарегистрированных, а не проживающих граждан. Им не понятен порядок начисления оплаты, непонятно, откуда возникла задолженность. Сво...

...евременно об изменении порядка расчетов и размера платы за коммунальную услугу их не уведомили. Наличие задолженности нарушает их права, поскольку при вручении квитанции их предупреждают, что в случае неоплаты суммы долга, будет прекращена подачи электроэнергии в их квартиры, кроме того, возможен отказ в предоставлении субсидии в связи с наличием задолженности. Они ежемесячно вносят плату за электроэнергию, задолженности по индивидуальным приборам учета не имеют. Просят признать незаконными расчеты ответчика по электроэнергии, обязать ответчика прекратить действия по необоснованному начислению платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «Бурятэнергосбыт» по доверенности Смахтин Р.С. иск не признал, суду пояснил, что общедомовые приборы учета установлены по инициативе МО ГП «Город Гусиноозерск». В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ собственники помещений обязаны создавать совет многоквартирного дома, который должен осуществлять контроль за оказанием услуг, выполнением работ по управлению многоквартирным домом, следить за качеством предоставляемых муниципальных услуг, в том числе осуществлять снятие показаний приборов учета. Начисления по общедомовым приборам учета производятся в соответствии с требованиями законодательства, за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. В настоящее время ответчик произвел перерасчет платы за электроэнергию по иной формуле. Считает, что расчет с ДД.ММ.ГГГГ произведен правильно на основании имеющихся показаний приборов учета. Показания общедомового прибора учета снимались с участием представителя обслуживающей организации. Не отрицает, что требования об оплате электроэнергии, которая включает в себя оплату электроэнергии на общедомовые нужды, предъявлены истцам только в июне 2012 г.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что собственниками квартир №, №, № д. № по <адрес> являются Юмсурунова Л.А., Очирова Т.Б., Тугаринова З.А. соответственно.

Согласно представленным финансово-лицевым счетам, с ДД.ММ.ГГГГ истцам производятся начисления по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в лице представителя по доверенности Смахтина Р.С. не отрицал в судебном заседании, что начисления предъявлены истцам в ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ. никто никакие расчеты за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды не предъявлял в связи с судебными спорами по границам балансовой принадлежности.

Тем самым, суд считает установленным, что расчеты истцам за потребление электроэнергии на общедомовые нужды предъявлены только в ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

Следовательно, оплата электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, является обязанностью собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее-Правила), в пункте 22 которых указано на то, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Указанными Правилам установлена методика расчета размера платы за коммунальные услуги в жилом помещении, в том числе при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Таким образом, обязанность начисления платы за потребленную электроэнергию по показаниям приборов общедомового учета установлена законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 155 ГК РФ ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, дом находится на обслуживании в обслуживающей организации <данные изъяты>. Начисление платы по электроэнергии производится непосредственно ОАО «Бурятэнергосбыт».

В соответствии с пунктом 37 Правил, плата за коммунальные услуги вносится потребителем коммунальных услуг на основании платежного документа, предоставляемого исполнителем коммунальных услуг. Согласно пункту 38 Правил в платежном документе указываются почтовый адрес помещения, сведения о собственнике, нанимателе жилого помещения, наименование исполнителя, указание на оплачиваемый месяц, наименование коммунальных услуг, значение тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, объем (количество) потребленных коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги, сведения о размере задолженности за предыдущие периоды, другие сведения, предусмотренные законодательством РФ и договором.

В силу пункта 14 указанных Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Учитывая изложенное, суд считает, что плата за электроэнергию на общедомовые нужды должна производится ежемесячно на основании платежного документа.

Представитель ответчика не отрицает, что такие платежные документы ответчиком ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по начислению за общедомовые нужды ОАО «Бурятэнергосбыт» потребителям не предоставляло.

Следовательно, оснований для оплаты электроэнергии на общедомовые нужды у потребителей с ДД.ММ.ГГГГ. не имелось.

При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что абоненты Юмсурунова, Очирова, Тугаринова надлежащим образом ежемесячно вносят оплату за электроэнергию по предъявленным ОАО «Бурятэнергосбыт» расчетам, задолженности не имеют.

В судебном заседании представитель ответчика предоставлял суду новые финансово – лицевые счета на ответчиков, копии квитанций, в которых указывается о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно производятся начисления платы за общедомовые нужды, однако данные документы не свидетельствуют о том, что платежные документы предоставлялись надлежащим образом ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., копии квитанций никем не заверены, никому не вручались.

Таким образом, оснований для возложения обязанности на потребителей по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Такая обязанность может возникнуть только после предъявления исполнителем услуг (ОАО «Бурятэнергосбыт») надлежащего платежного документа, представленного не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Кроме того, в соответствии с п. 42 Правил информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю (в письменной форме) не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормам (если иной срок не установлен договором).

То есть информация о введении платы за освещение мест общего пользования и применение в дальнейшем методики расчетов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, должна была быть доведена до сведения граждан-потребителей заблаговременно, то есть за 30 дней до даты представления платежных документов.

Данная норма согласуется и с Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, положения которого предписывают лицам, оказывающим потребителям услуги, предоставлять полную и достоверную информацию.

Доводы ответчика об опубликовании данной информации в газете «<данные изъяты>» и размещении на дверях подъездов, не состоятельны, поскольку такое извещение граждан-потребителей не является надлежащим извещением, так как не может свидетельствовать об уведомлении каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся потребителем коммунальной услуги-электроснабжение и несущих бремя содержания общего имущества дома.

В данной части требования истцов суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом выносится решение о признании действий ОАО «Бурятэнергосбыт» по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды с ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, в связи с чем, суд обязывает ответчика прекратить действия по нарушению прав истцов.

Из квитанций следует о том, что в случае неоплаты задолженности в течение 15 дней, будет прекращена подача электроэнергии. Тем самым, ответчик уведомляет о том, что прекращение подачи электроэнергии может быть произведено при отсутствии оплаты за электроэнергию, том числе на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, суд считает, что начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды в нарушение требований законодательства, нарушает права потребителей, т.к. при наличии задолженности истцы лишены права получения субсидии, имеется реальная угроза прекращения подачи электроэнергии в квартиры потребителей.

Вместе с тем суд признает необоснованными доводы истцов о том, что расчет коммунальной услуги производится в зависимости от количества зарегистрированных граждан, тогда как расчет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен производиться в зависимости от количества проживающих граждан.

Расчет коммунальной услуги производится в соответствии с Правилами, в Приложении №2 к данным Правилам содержатся формулы расчета размера платы за электроснабжение. Согласно данным формулам, размер платы определяется в зависимости от наличия либо отсутствия приборов учета, в том числе общедомовых, зависит от количества граждан, проживающих либо зарегистрированных в многоквартирном жилом доме. То есть законодателем определен порядок расчета, в связи с чем, расчет ответчика по указанным формулам в зависимости от количества граждан, зарегистрированных в многоквартирном жилом доме основан на нормах права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юмсуруновой Л.А., Очировой Т,Б., Тугариновой З.А. удовлетворить в части.

Признать незаконными действия ОАО «Бурятэнергосбыт» по начислению платы на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОАО «Бурятэнергосбыт» прекратить нарушения прав истцов Юмсуруновой Л.А., Очировой Т.Б., Тугариновой З.А. по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Стулева Е.Н.

№ 2-494/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Вишняковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Тугариновой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») просит взыскать с Тугариновой З.А. задолженность по кредитному договору в размере 109902,04 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины 3398,04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2013 года между Тугариновой З.А. и ПАО КБ «Восточный» заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 230000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,5%, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно Выписке по счету, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщик нарушает сроки и порядок погашения задолженности. По состоянию на 09.07.2018 года задолженность по договору составляет 109902,04 руб., из них: 98723,87 руб.- основной долг, 11178,17 руб. -проценты за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 при подаче искового заявления просила о ...

...рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тугаринова З.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 года между ПАО КБ «Восточный» и Тугариновой З.А. в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, о предоставлении кредита в сумме 230000 руб.

По условиям договора, содержащихся в заявлении клиента о заключении договора кредитования №, а также Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, кредит предоставлен под 19,50 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно пунктам 4.2.1 и 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета проценты по кредиту начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов в соответствии с условиями договора осуществляются ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты. Размер ежемесячного взноса и сроки погашения задолженности по кредиту стороны согласовали в графике погашения кредита, изложенном в заявлении о заключении договора кредитования.

В заявлении на получении кредита № Тугаринова З.А. согласилась, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию им банковского специального счета и зачислении всей суммы кредита на открытый банковский специальный счет.

В ответ на оферту Тугариновой З.А. ПАО КБ «Восточный» открыл на имя ответчика счет и перечислил на него сумму кредита в размере 230000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

На момент заключения кредитного договора Тугаринова З.А. располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Кредитный договор был подписан сторонами без разногласий.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В процессе исполнения кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользованием кредитом, с 21.02.2015г. платежи в счет погашения кредита заемщиком не вносятся. Данное обстоятельство следует из выписки по счету и ответчиком не оспорено.

Судом проверен расчет суммы иска, установлено, что расчет суммы иска соответствует условиям кредитного договора о начислении процентов. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности суду не представлено.

Исходя из пункта 1 статьи 196, пунктаи2 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту был произведен 20.02.015 г. в сумме 405,42 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора платежным периодом является календарный месяц. Соответственно следующий платеж заемщик должен был произвести не позднее 21.03.2015 г. Поскольку к указанной дате денежные средства от ответчика не поступили, банк должен был узнать о факте ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора с 22.03.2015 г., с этой даты следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

В то же время 18.09.2017 г. мировым судьей судебного участка №<адрес> РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Тугариновой З.А. в пользу ПАО «КБ «Восточный» суммы долга в размере 109902,04 руб.

27.10.2017 г. указанный судебный приказ в связи с возражениями Тугариновой З.А. был отменен.

Учитывая фактические обстоятельства дела, истцом не пропущен срок исковой давности взыскания задолженности по кредитному договору при обращении в суд с иском по настоящему делу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 109902,04 руб., из них: 98723,87 руб.- основной долг, 11178,17 руб. -проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 3398,04 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Тугариновой З.А. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 20 февраля 2013 года в размере 109902,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3398,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2018 года.

Судья Б.В.Сагаева

№ 2-687/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Поддельской М.И.,

с участием ответчика Тугариновой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Тугариновой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее- ПАО КБ «Восточный») просит взыскать с Тугариновой З.А. задолженность по кредитному договору в размере 133758,14 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины 3875,16 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тугариновой З.А. и ПАО КБ «Восточный» заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно Выписке по счету, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Заемщик нарушает сроки и порядок погашения задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 133758,14 рублей, из них: основной долг – 79621,62 руб.; проценты за пользование кредитом – 54136,52 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель по доверенност...

...и Вавилина Е.В. при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тугаринова З.А. исковые требования признала частично, в сумме основного долга. Считает проценты по договору завышенными.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Восточный» и Тугариновой З.А. в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, о предоставлении лимита кредитования 100000 рублей.

По условиям договора, содержащихся в заявлении клиента о заключении договора кредитования №, а также Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, годовая ставка кредита <данные изъяты> % годовых до востребования.

Согласно пунктам 4.2.1 и 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета проценты по кредиту начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов в соответствии с условиями договора осуществляются ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты. Размер ежемесячного взноса и сроки погашения задолженности по кредиту стороны согласовали в графике погашения кредита, изложенном в заявлении о заключении договора кредитования.

В заявлении на получении кредита № Тугаринова З.А. согласилась, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей банковского специального счета, выдаче кредитной карты, установлению лимита кредитования.

В ответ на оферту Тугариновой З.А. ПАО КБ «Восточный» открыл на имя ответчика счет, выдал кредитную карту, установил кредитный лимит, что подтверждает выписка из лицевого счета.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В процессе исполнения кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользованием кредитом, последний платеж в счет погашения кредита заемщиком внесен в январе 2015 г. Данное обстоятельство следует из выписки по счету и ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению банка был вынесен судебный приказ о взыскании с Тугариновой З.А. задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 79621,2 рублей, по процентам-54136,52 рублей.

Расчет задолженности основного долга, процентов по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, как составленный в соответствии с требованиями закона и договора, в связи с чем принимается за основу при взыскании кредитной задолженности.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

На момент заключения кредитного договора Тугаринова З.М. располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Кредитный договор был подписан сторонами без разногласий. В последующем кредитный договор заемщиком не оспаривался, недействительным полностью либо в части не признавался.

Возможность же снижения предусмотренного договором размера процентов за пользование займом в судебном порядке по требованию одной из стороны договора гражданское законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 133758, 14 рублей, в том числе 79621,62 рублей-основной долг, 54136,52 рублей-проценты за пользование кредитом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3875,16 рублей, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Тугариновой Зое Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тугариновой З.А. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133758,14 рублей, в том числе 79621,62 рублей - основной долг, 54136,52 рублей - проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3875,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ринчино

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.