Тугбаев Павел Васильевич

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Игра Удмуртской Республики 22 сентября 2015 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Шишкин А.В.,

при секретаре Вороновой Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Т.П.В.,

защитника Бабинцева И.В.,

потерпевшего Р.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Т.П.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Т.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Бушмакина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Т.П.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> УР.

Не согласившись с данным постановлением, Т.П.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в суд жалобу, указав, что должностное лицо, вынося постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не указал в чем выразилось нарушение им правил расположения транспортного средства, не указал, как, согласно Правил дорожного движения, он должен был совершать движение, чтобы не допустить столкновение с транспортным средством, незаконно установил причинно-следственную связь между нарушением им ПДД и столкновением транспортного средства заявителя с другим транспортным средством, стоящим на проезжей части. Указывает, что согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из постановления же должностного л...

Показать ещё

...ица следует, что заявитель «не выдержал интервал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства». Пунктом 9.10 ПДД такая обязанность водителя транспортного средства не предусмотрена. Считает, что постановление должностного лица вынесено с нарушением требований закона, является необоснованным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Т.П.В. доводы жалобы поддержал, при ее рассмотрении показал, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги при производстве дорожных работ регулировщики отсутствовали, знака скользкая дорога не было. Считает, что именно это является причиной ДТП. Полагает, что вернулся на свою полосу движения, залитую гудроном, для того, чтобы разъехаться со встречным автомобилем. Просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.

Защитник Бабинцев И.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что организация дорожных работ на данном участке ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала установленным требованиям, в результате чего произошло ДТП.

Потерпевший Р.И.В. с доводами жалобы не согласился, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он <адрес> управлял автомобилем <АВТО1>, принадлежащим Якшур-Бодьинскому ДУ ГУП «Удмуртавтодор», который оснащен устройством для проливки автодороги эмульсией, для последующего нанесения асфальтового покрытия. Пролив эмульсией около 300 метров автодороги, он остановился у правого края проезжей части, чтобы дождаться асфальтоукладчика, после чего вышел из автомобиля и пошел назад, где в это время велась укладка асфальта. Через некоторое время услышал звук удара и увидел, что автомобиль <АВТО2> совершил столкновение с автомобилем <АВТО1>. Участок дороги, где произошло ДТП, прямой, видимость на нем хорошая, встречных автомобилей свидетель не видел. Перед началом того участка, где проводились дорожные работы, по направлению в сторону г.Перми, были установлены знаки «Ограничение скорости», «Обгон запрещен», «Дорожные работы», «Сужение дороги справа», «Преимущество встречного движения», а также «Объезд препятствия слева». В сторону движения его автомобиля также устанавливался знак «Скользкая дорога». Кроме того, на его автомобиле были включены проблесковые маячки и аварийная сигнализация. Движение с обеих сторон данного участка дороги регулировали регулировщики Х.Ю.Л. и ФИО1

Свидетель П.И.С. показал, что под его руководством осуществлялся ремонт участка автодороги <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с утра они выполняли работы на <адрес> по направлению в сторону г. Пермь. Для информирования водителей о том, что ведутся дорожные работы, на участке дорожных работ установлены информационные щиты. Кроме того, прежде чем начать работу на конкретном отрезке дороги, они выставляют по обе стороны движения за 150 метров до начала работ дорожные знаки: ограничение скоростного режима, «обгон запрещен», «ремонтные работы», перед ремонтируемым участком выставляются знаки «Ограничение скоростного режима 40 км\ч», «Ремонтные работы», «Сужение дороги справа» либо «Сужение дороги слева», и «Преимущество встречного движения» либо «Преимущество перед встречным движением», в зависимости от направления движения, а также, хотя это и не предусмотрено схемой организации движения, им выставляется дорожный знак «скользкая дорога» в случае, если работает гудронатор, кроме того работают регулировщики. Указанные знаки ДД.ММ.ГГГГ устанавливал сам свидетель, совместно с рабочими. ДТП произошло утром, в тот момент, когда они укладывали асфальт на первый в тот день участок дороги. Специальный автомобиль-гудронатор Камаз, под управлением Р.И.В., разлил эмульсию на полосу дороги по направлению в г.Пермь и остановился, чтобы дождаться укладки асфальта. В это время произошло ДТП, момент которого он не видел, видел лишь последствия: автомобиль <АВТО2> остановился на противоположной от <АВТО1> полосе движения, встречных автомобилей не было, первый встречный автомобиль остановился через несколько минут после ДТП. Водителя <АВТО1> в момент ДТП в кабине не было, но на <АВТО1> работали проблесковые маячки и аварийная сигнализация.

Свидетель Ч.Н.М. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.И.С. относительно наличия ДД.ММ.ГГГГ дорожных знаков и регулировщиков на ремонтируемом участке дороги.

Свидетель Х.Ю.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал регулировщиком для организации дорожного движения на <адрес> автодороги Елабуга – Пермь, где производились дорожные работы. Он с помощью жезла регулировал проезд автотранспорта в начале ремонтируемого участка, со вторым регулировщиком связывался по рации. Установкой знаков занимался П.И.С. Часто водители не реагируют на сигналы регулировщиков и предупреждающие дорожные знаки, нарушают скоростной режим, выезжают на ремонтируемый участок дороги. Полагает, что так и произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль <АВТО2> врезался в гудронатор <АВТО1> но сам момент ДТП он не видел и точно не помнит, соблюдал ли водитель <АВТО2> указания регулировщика.

Заслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Т.П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут на <адрес> автодороги Елабуга – Пермь, управляя транспортным средством <АВТО2>, г.р.з. №, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части дороги, не учел безопасный интервал, дистанцию до впереди стоящего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <АВТО1>, г.р.з. №, тем самым нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены схемой ДТП, составленной инспектором ГИБДД Киршиным М.А., с которой были ознакомлены Р.И.В. и Т.П.В., при этом каких-либо возражений не указали. Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло в 6,5 метрах от левого края проезжей части, при ширине проезжей части 8,9 метра. Кроме того сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым у автомобиля <АВТО2> повреждена передняя правая и правая части, у автомобиля <АВТО1> повреждена задняя левая часть, а также устройство для проливки эмульсии. Также письменными объяснениями Р.И.В., аналогичными данным в судебном заседании, и самого Т.П.В., несколько отличающимися от данных в судебном заседании, а именно что утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал по трассе <адрес>. На <адрес>, велись ремонтные работы, стояли самосвалы, асфальтоукладчик, он их объехал и занял свою полосу, но полоса оказалась полностью залита только что разлитым горячим битумом, впереди примерно в 200 метрах от асфальтоукладчика на трассе стоял автомобиль <АВТО1> - битуморазливщик. Когда он начал его объезжать, либо еще до этого момента, его автомобиль начало крутить на дороге, и он ударился о правую сторону <АВТО1>. Когда случилась авария, дорога не была перекрыта, рабочих с жезлами на дороге не было.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает при нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно при движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо при занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 – 9.12 Правил дорожного движения РФ.

В п. 9.10 ПДД РФ закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД РФ.

Исходя из исследованных обстоятельств, а также объяснений потерпевшего и допрошенных свидетелей Х.Ю.Л., Ч.Н.М., П.И.С., утвержденной схемы организации движения на месте производства дорожных работ, установлено, что ДТП произошло на участке дороги, где производились дорожные работы с выставлением соответствующих дорожных знаков, в том числе 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км\ч», 3.20 «Обгон запрещен», 2.6 «Преимущество встречного движения», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», как предусмотрено утвержденной схемой организации движения при производстве дорожных работ на данном участке дороги, а также знак 1.15 «Скользкая дорога». Кроме того на данном участке дороги работали регулировщики. Факт наличия указанных знаков, за исключением знака «Скользкая дорога» и регулировщиков движения, не отрицал в судебном заседании и Т.П.В. В момент столкновения транспортных средств удар произошел в правую заднюю часть автомобиля Камаз, который в этот момент остановился у правого края проезжей части, после столкновения транспортные средства остановились в положении, указанном на схеме ДТП.

С учетом расположения транспортных средств на проезжей части, характера повреждений, того факта, что автомобиль <АВТО1> в момент ДТП движения не осуществлял, прихожу к выводу, что, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях Т.П.В. имело место нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку он не обеспечил необходимый боковой интервал, который позволил бы ему, при управлении автомобилем, избежать столкновения со стоящим транспортным средством, тем самым не обеспечил безопасность движения. Следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что поскольку Т.П.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, то протокол об административном правонарушении не составлялся и постановление по делу было вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, что является обстоятельством, подтверждающим вину Т.П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Игринский» Бушмакин Д.В., рассмотрев материалы в отношении Т.П.В., законно и обоснованно пришел к выводу о том, что последним было допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Т.П.В. о том, что на данном участке дороги было неправильно организовано дорожное движение при производстве дорожных работ, не влияют на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Даже при наличии дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева», наличие которых по ходу своего движения не оспаривалось Т.П.В., он вернулся на правую полосу движения, покрытую эмульсией, на которой к тому же располагалась стоящая дорожная машина - гудронатор Камаз, с которым и совершил столкновение, не обеспечив необходимый боковой интервал и безопасность своего движения. Наличие встречных автомобилей, которым Т.П.В. должен был уступить дорогу, по делу не установлено, кроме того ширина проезжей части между автомобилем Камаз и левым краем проезжей части составляла 6,5 метров, что позволяло произвести встречный разъезд, при наличии такой необходимости.

Доводы Т.П.В.. о том, что должностное лицо, вынесшее постановление, не указал, каким образом должен был поступить Т.П.В., чтобы не допустить столкновения с <АВТО1> также не являются основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку данное обстоятельство, согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не должно быть в обязательном порядке указано в постановлении по делу об административном правонарушении. В то время как обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, что и было сделано должностным лицом в мотивировочной части обжалуемого постановления, где указано, что «Т.П.В. … нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части дороги, не учел безопасный интервал, дистанцию до впереди стоящего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <АВТО1>». В данном случае изложены именно обстоятельства совершения правонарушения, а не положения п.9.10 ПДД РФ, о чем в своей жалобе указал Т.П.В. О том, что Т.П.В. нарушен п. 9.10 ПДД РФ, указано ниже данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах Т.П.В. был правомерно привлечен к административной ответственности, и постановление по делу об административном правонарушении в отношении него вынесено законно и обосновано.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Игринский» Бушмакина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Т.П.В. оставить без изменения, жалобу Т.П.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть