Тугбаева Вера Леонидовна

Дело № 2-157/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т.В.Л. к Б.Д.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Т.В.Л. обратилась в суд с иском к Б.Д.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг адвоката, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час.30 мин. до 14 час. на 260 км. автодороги <адрес> дорожно-транспортное происшествие. Б.Д.В., управляя в нетрезвом состоянии автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационной номер № регион, принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением автомобиля и, не доезжая до поворота на д<адрес> УР, выехал на полосу встречного движения, после чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Она была пассажиром в данном автомобиле. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила повреждения характера ушибленной раны левой кисти, ссадины правой голени, кровоподтеков нижних конечностей, закрытого перелома 2-3-4-5-6-7-8-9 ребер слева по средней ключичной, подмышечной и паравертебральной линиям со смещением отломков, ушиба обоих легких, причинивших по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, как физические, так и нравственные страдания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в МУЗ «Игринская ЦРБ», после чего по настоящее время лечится амбулаторно. Находясь в больнице, она длительное время не могла ходить, обслуживать себя, находилась только в сидячем положении. По настоящее время она хромает, испытывает боли в ноге, в области ребер, постоянно принимает лекарства. Ей неоднократно делали пересадку кожи. Из-за своего состояния здоровья по хозяйству она ничего делать не может. Приговором Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ. Ему назначено наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Причиненный ей моральный вред находится в причинно-следственной связи с действиями Б.Д.В. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) дей...

...ствиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связан с опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется, независимо от вины причинителя вреда тогда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Моральный вред в связи с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями она оценивает в 200000 рублей. Кроме того, за оказание юридических услуг она уплатила адвокату 2000 руб. Истица Т.В.Л. просит взыскать с Б.Д.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 200000 руб., за оказание юридической помощи 2000 руб. Кроме того, истица пояснила, что когда она лежала в больнице, ответчик передал ей бандаж. Никаких продуктов питания и лекарств она от него не брала.

Ответчик Б.Д.В. отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, сопроводительное письмо, копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением процессуальных прав, распределением бремени доказывания получил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.Д.В. В своих письменных возражениях на исковое заявление Т.В.Л., ответчик Б.Д.В. указал, что исковые требования Т.В.Л. о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей он не признает, размер морального вреда считает завышенным. Более того, указал, что в то время, когда Т.В.Л. находилась на лечении в стационаре, он несколько раз навещал ее, приносил продукты и лекарства. Никаких претензий с ее стороны в его адрес не предъявлялось. В настоящее время он отбывает наказание в колонии-поселении, его заработок небольшой, на иждивении имеет малолетнего ребенка. В связи с изложенным, просит суд уменьшить сумму исковых требований, предъявленных Т.В.Л. ко взысканию. За совершенное им преступление он уже несет ответственность.

Суд, выслушав объяснения истицы, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приговором Игринского районного суда установлено, что Б.Д.В. был признан виновным и осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок два года с отбыванием наказания в колонии - поселении. Б.Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного из-за неосторожных действий водителя Б.Д.В., допущенных в виду его небрежного отношения к Правилам дорожного движения РФ, пассажир Т.В.Л. получила повреждения характера ушибленной раны левой кисти, ссадины правой голени, кровоподтеков нижних конечностей, закрытого перелома 2-3-4-5-6-7-8-9 ребер слева по средней ключичной, подмышечной и паравертебральной линиям со смещением отломков, ушиба обоих легких, причинивших по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Б.Д.В. требований Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что Т.В.Л. в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по вине ответчика Б.Д.В., действительно, был причинен моральный вред, как физические, так и нравственные страдания.

Из истории болезни № следует, что Т.В.Л. после дорожно-транспортного происшествия была доставлена в МУЗ «Игринская ЦРБ», где находилась на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: множественные переломы ребер слева, обширные ссадины правого бедра, голени, левой кисти, травматический шок, сотрясение головного мозга.

Согласно копий амбулаторной карты установлено, что Т.В.Л., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит амбулаторное лечение в МБУЗ «Игринская ЦРБ» по поводу травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании показали, что после ДТП, произошедшем по вине Б.Д.В., Т.В.Л. длительное время находилась на стационарном лечении в МУЗ «Игринская ЦРБ», вначале в реанимации, а затем в хирургическом отделении. Долгое время она не могла вставать, обслуживать себя, постоянно находилась в сидячем положении. Она испытывала сильные боли в ноге и в области ребер. По настоящее время она хромает, находится на амбулаторном лечении, по хозяйству ничего делать не может.

Таким образом, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание представленные истицей доказательства, соблюдая требования разумности и справедливости, учитывая материальное и семейное положение ответчика, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, предъявленный истицей ко взысканию, завышен и считает необходимым снизить его до 52000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции, имеющейся в деле, истица Т.В.Л. за услуги адвоката уплатила 2000 рублей. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика Б.Д.В. в пользу истицы.

Кроме того, с Б.Д.В. подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «<адрес>» в размере 200 рублей, от уплаты которой, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, была освобождена истица при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В своих письменных возражениях ответчик Б.Д.В. указал в качестве возражений довод о том, что он уже отбывает наказание, назначенное приговором Игринского районного суда УР. Однако, суд считает данный довод необоснованным, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.В.Л. к Б.Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Д.В. в пользу Т.В.Л. в счет компенсации морального вреда 52000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 2000 рублей.

Взыскать с Б.Д.В. госпошлину в бюджет МО «<адрес>» в размере 200 рублей.

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР (МИФНС РФ №10 по УР), р/счет 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ УР Банка России г. Ижевска, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 94401000000, ИНН 1831038252, КПП 183101001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 03.05. 2012 года.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова

Дело №

Дело № 2-1343/2024

УИД18RS0003-01-2023-007421-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугбаевой ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Удмуртнефть» им. ФИО3 об урегулировании разногласий, возникающих при заключении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Тугбаева ФИО12 (далее по тексту Истец, Тугбаева ФИО13.) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Удмуртнефть» им. ФИО3 (далее по тексту ПАО «Удмуртнефть») об урегулировании разногласий, возникающих при заключении договора аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что 31.12.2019г. между Тугбаевой ФИО14. и ПАО «Удмуртнефть» был заключен договор <номер> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 30856,00 кв.м. на срок до <дата>.

10.10.2022г. ПАО «Удмуртнефть» направило в адрес Тугбаевой ФИО15. посредством электронной почты предложение о заключении договора аренды земельного участка на срок с 01.01.2023г. по 31.12.2025г. с установлением ежегодной арендной платы 301 380,00 руб.

Тугбаева ФИО16., не согласившись с представленным отчетом, а также стоимостью аренды направила на электронный адрес ПАО «Удмуртнефть» письмо с предложением провести повторную оценку стоимости права пользования земельным участком, а также указала на своё несогласие с предлагаемой с...

...тоимостью арендной платы.

08.12.2022г. Тугбаева ФИО17. направила на электронный адрес сотрудника ПАО «Удмуртнефть»- <данные изъяты> уведомление о прекращении договора аренды <номер> от 01.01.2020г.

При этом, по настоящее время ПАО «Удмуртнефть» продолжает пользоваться земельным участком, принадлежащим Тугбаевой ФИО18. на праве собственности, проигнорировав уведомление о прекращении договора аренды.

25.04.2023г. Тугбаева ФИО19. направила в адрес ПАО «Удмуртнефть» на электронный адрес <данные изъяты> протокол разногласий по представленному проекту Договора.

17.07.2023г. на электронный адрес Тугбаевой ФИО20. от ПАО «Удмуртнефть» поступило письмо о принятии протокола разногласий с указанием стоимости арендных платежей в год в сумме 1 697 751,00 руб.

Тугбаева ФИО21. подписала договор с учетом протокола разногласий и направила подписанный договор в адрес ПАО «Удмуртнефть».

01.08.2023г. Тугбаева ФИО22. получила от ПАО «Удмуртнефть» уведомление о том, что протокол разногласий был принят ошибочно, проект договора, учитывающий правки, указанные в протоколе разногласий был направлен ошибочно, а также ошибочно направлено письмо о принятии протокола разногласий и условий, предлагаемых Тугбаевой ФИО23. До настоящего времени договор аренды, подписанный ПАО «Удмуртнефть» в адрес Тугбаевой ФИО24. не поступил.

На основании ст. ст. 435, 445, 446 ГК РФ истец просит урегулировать разногласия при заключении договора аренды земельного участка <номер> площадью 30856,00 кв.м. и считать договор заключенным на условиях, согласованных с учетом протокола разногласий.

Истец Тугбаева ФИО25., будучи надлежащим образом извещенной, на рассмотрение дела не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представители ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск.

Согласно письменным возражениям представителя ПАО «Удмуртнефть» Солодкой ФИО26., действующей на основании доверенности, ответчик исковые требования не признает. Письмом от <дата> № ИСХ-33-04771-23 Ответчик направил в адрес Истца проект договора (с указанием сроков действия договора с <дата> по <дата>). Направленный же Истцом в ответ на письмо Ответчика от 17.07.2023г. № ИСХ-33- 04771-23 подписанный договор аренды содержал уже иные сроки действия - предложенные изначально Истцом сроки с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. изменены на 01.01.2023г. по 30.12.2024г. При этом, письмами от 01.08.2023г. № ИСХ-33-05200-23 и от 07.09.2023г. № ИСХ-МБ-05686-23 Ответчик сообщил Истцу о своем несогласии с предложенными им сроками действия и суммой договора и повторно направил на рассмотрение свой вариант договора аренды (новую оферту), оставшийся до настоящего времени без акцепта.

Таким образом, поскольку Ответчику был направлен акцепт на иных условиях (новая оферта со стороны Истца) и Ответчик отказался его акцептовать, обязанности заключить договор на условиях, предложенных Истцом, у ПАО «Удмуртнефть» не возникло.

Истец ошибочно квалифицирует внесение Ответчиком оплаты за пользование, принадлежащим Истцу земельным участком, в качестве конклюдентных действий, направленных на исполнение рассматриваемого договора аренды.

Сумма в размере 252 304 рубля (за минусом НДФЛ), перечисленная Истцу за период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г.) платежными поручениями <номер>, 17380, 27507, 2100, внесена в счет оплаты текущего внедоговорного пользования земельным участком ввиду того, что ранее заключенный договор аренды <номер> от 31.12.2019г. прекратил свое действие 31.12.2022г., а к соглашению о заключении договора на новый период стороны до настоящего времени не пришли.

Ответчик ошибочно полагает, что Истец уклоняется от подписания договора аренды, поскольку у Истца отсутствует обязанность по его заключению при рассматриваемых фактических обстоятельствах.

Кроме того, между сторонами отсутствует соглашение о передаче возникающих разногласий на рассмотрение суда.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 31.12.2019г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды <номер> для размещения и эксплуатации объектов нефтедобычи Чутырского м/н куста 41 со сроком действия до 31.12.2022г.

22.09.2022г. ответчиком в адрес Тугбаевой ФИО27. было направлено письмо №ИСХ-33-06917-23 от 22.09.2022г. с предложением заключить договор аренды земельного участка с установлением ежегодной арендной платы в 93 986 руб./га со сроком действия с 01.01.2023г. по 31.12.2025г.

05.10.2022г. Ответчиком был получен ответ Тугбаевой ФИО28. о согласовании заключения договора аренды при условии установления годовой арендой платы в размере 281 958,00 руб./га.

10.10.2022г. Ответчиком в адрес Истца направлено письмо №ИСХ-33-07440-23 от 10.10.2022г. с предложением об установлении годовой арендной платы в размере 97 673,00 руб./га/год на уровне средней стоимости аренды земель промышленности по ранее заключенным договорам с юридическими лицами по Обществу в целом сроком действия с 01.01.2023г. по 31.12.2025г.

11.10.2022г. Ответчиком был получен ответ Тугбаевой ФИО29. о согласовании заключения договора аренды при условии установления годовой арендной платы в размере 281 958,00 руб./га/год.

В дальнейшем Ответчиком был получен Отчет о рыночной оценке годовой арендной платы земельного участка, который был направление и получен стороной Истца 03.11.2022г. С указанным отчетом Истец не согласилась.

13.12.2022г. в адрес Ответчика от Истца поступило письмо от 08.12.2022г. об истечении срока действия ранее заключенного договора аренды <номер> от 31.12.2019г.

07.06.2023г. посредством электронной почты Ответчик направил Тугбаевой ФИО30. проект договора аренды сроком действия с 01.01.2023г. по 31.12.2024г. с установлением годовой арендной платы в размере 111 842,00 руб./га/год и соглашение о передаче преддоговорного спора на рассмотрение суда.

26.06.2023г. Тугбаевой ФИО31. в адрес Ответчика направлен протокол разногласий к договору аренды, который получен нарочно представителем Ответчика, соглашение о передаче преддоговорного спора на рассмотрение суда стороной Истца подписано не было.

17.07.2023г. письмом №ИСХ-33-04771-23 после рассмотрения Протокола разногласий Ответчиком посредством электронной почты направлен проект договора аренды, с указанной годовой арендной платой в размере 1 697 751, 00 руб./год, сроком действия с 01.01.2023г. по 30.12.2023г., а также соглашение о передаче преддоговорного спора на рассмотрение суда.

24.07.2023г. посредством электронной почты в адрес Ответчика поступил сканированный договор аренды, подписанный со стороны Тугбаевой ФИО32. сроком действия с 01.01.2023г. по 30.12.2024г. с установлением годовой арендной платой в размере 1 697 751, 00 руб./год и подписанное соглашение о передаче преддоговорного спора на рассмотрение суда.

01.08.2023г. Ответчиком направлено письмо об отзыве письма от 17.07.2023г. №ИСХ-33-04771-23, в связи с ошибочной информацией в договоре в части его стоимости. Кроме того, в данном письме указано на несогласие с иной датой договора, предложенной Тугбаевой ФИО33.

22.08.2023г. Тугбаева ФИО34. почтовым отправлением направила подписанный с ее стороны договор аренды сроком действия с 01.01.2023г. по 30.12.2024г. с установлением годовой арендной платы в размере 1 697 751, 00 руб./год.

31.08.2023г. Тугбаева ФИО36. направила письмо о несогласии с ошибочным направлением договора в ее адрес, с требованием подписать направленный договор аренды в срок до 01.09.2023г., в случае не подписания, указала, что будет подавать иск в суд.

07.09.2023г. Ответчик письмом от 07.09.2023г. выразил несогласие с акцептом новой оферты Тугбаевой ФИО37. от 31.08.2023г. на предложенных ей условиях.

Учитывая, что до настоящего времени договор аренды земельного участка, принадлежащего истцу и используемого ответчиком, сторонами не заключен, указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено правовое обоснование со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ или иных законов, которыми на Ответчика возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка с Истцом. Доказательств того, что ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить с истцом договор аренды земельного участка, истец не представил.

Соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда стороной Истца и Ответчика не заключалось. В своих возражениях на иск Ответчик указал, что своего согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда на досудебной стадии урегулировании преддоговорного спора он не давал, как и не подтверждает наличие его согласия уже в ходе судебного разбирательства на рассмотрение указанного спора судом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на подачу указанного иска в суд, со ссылкой на положения п.2 ст. 446 ГК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела итоговый вариант протокола разногласий к договору аренды был подписан истцом и направлен в адрес ответчика 22.08.2023г.

07.09.2023г. Ответчик письмом от 07.09.2023г. выразил несогласие с акцептом новой оферты Тугбаевой ФИО38. на предложенных ей условиях. Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд на момент подачи иска 01.12.2023г. не истек.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК РФ, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в том случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Учитывая, что у Ответчика в силу ГК РФ и иных законов отсутствует обязанность на заключение договора аренды земельного участка в обязательном порядке, также у сторон отсутствует соглашения о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности урегулировать разногласия при заключении договора аренды земельного участка <номер> площадью 30856,00 кв.м. и считать договор заключенным на условиях, согласованных с учетом протокола разногласий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тугбаевой ФИО39 (паспорт <номер>) к Публичному акционерному обществу «Удмуртнефть» им. ФИО3 (ИНН <номер>) о возложении обязанности урегулировать разногласия при заключении договора аренды земельного участка <номер> площадью 30856,00 кв.м. и считать договор заключенным на условиях, согласованных с учетом протокола разногласий-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 20.03.2024г.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.