Тугузбаева Айгуль Амировна

Дело 11-84/2020 Мировой судья

74MS0132-01-2019-001537-53 Фомина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клепалова Михаила Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 23 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1343/2019 по иску Тугузбаевой Айгуль Амировны к ИП Клепалову Михаилу Владимировичу об отказе от исполнения договора купли-продажи взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тугузбаева А.А. обратилась в суд с иском к ИП Клепалову М.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи взыскании уплаченной денежной суммы – 5 000 руб., неустойки – 5 650 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., судебных расходов по составлению искового заявления – 1 500 руб., штрафа в размере 50% от подлежащей взысканию с ответчика суммы, ссылаясь на то, что 17 марта 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи морозильной камеры «Смоленск» по цене 5 000 руб. В течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки товара – камера не морозила. 23.03.2019 года истец вернула товар в магазин, просила вернуть уплаченные за товар денежные. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, что повлекло нарушение ...

...прав потребителя и причинение ей морального вреда (л.д.5-6).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тугузбаева А.А., её представитель Рахматулин Р.Р., действующий по заявлению, поддержали исковые требования и доводы в полном объеме.

Ответчик ИП Клепалов М.В. при надлежащем извещении в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимал, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что заявление от Тугузбаевой А.А. о возврате денежных средств не поступало. 23.03.2019 года истец передала товар на гарантийный ремонт, гарантийный ремонт выполнен. Товар в исправном состоянии, истец товар не забирает.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 23 июля 2019 года исковые требования Тугузбаевой А.А. к ИП Клепалову М.В. об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично, с ИП Клепалова М.В. в пользу Тугузбаевой А.А. взысканы: стоимость товара ненадлежащего качества – 5 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 5 650 руб., штраф в размере 5 825 руб., судебные расходы на составление искового заявления – 1 500 руб., всего взыскано 18 975 руб. С ИП Клепалова М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 654 руб. (л.д. 110-121).

ИП Клепалов М.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая, что решение является неправомерным и подлежит отмене. Считает, что судом не установлен факт наличия недостатка товара, товар был сдан истцом ответчику на гарантийный ремонт, товар в исправном состоянии, что подтверждается также заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика не был допущен к участию в деле ввиду ненадлежащей доверенности. О дате судебного заседания Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение (л.д. 128-129).

В судебном заседании истец Тугузбаева А.А., её представитель Рахматулин Р.Р., действующий на основании заявления, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика Максютова А.Ф., действующая на основании доверенности от 06.09.2019 года (л.д. 131-133), в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что был произведен гарантийный ремонт товара, причина поломки товара не устанавливалась. При приобретении товара техника проверяется.

Приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, изучив в судебном заседании материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, в силу ст. 475, ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что 17 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи морозильной камеры «Смоленск» стоимостью 5 000 руб., что подтверждается товарными чеками от 17.03.2019 года и 18.03.2019 года (л.д. 8).

Из гарантийного талона следует, что срок гарантии на товар составил 3 мес. (л.д. 12).

23 марта 2019 года, в период действия гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с заявлением о возвращении ей суммы, уплаченной за товар, 5 000 руб., по причине того, что морозильная камера не работает, сотрудник магазина «Техномаг» Зайцева З. приняла от Тугузбаевой А.А. морозильную камеру без видимых повреждений, по гарантии (л.д. 13-14).

По факту недобросовестных действий ответчика истец обращалась в правоохранительные органы.

При вынесении решения мировым судьей исследовался материал КУСП №4981 от 23.03.2019 года, допрошены свидетели Юнусов А.В., Тухбатов А.Н., исследовалась видеозапись. Доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Истец утверждает, что недостатки товара возникли при его приобретении, считает, что товар ей был передан ненадлежащего качества.

Факт наличия недостатка товара ответчиком не оспаривается, однако, считает, что истцом не доказан факт наличия вины ответчика.

Мировой судья правильно установил, что распиской сотрудника магазина «Техномаг» Зайцева З. подтверждается, что она приняла от Тугузбаевой А.А. морозильную камеру без видимых повреждений, по гарантии (л.д. 14).

Также в материалы дела представлено заявление о возврате денежных средств (л.д. 13). Как указано в судебном акте, факт обращения истца к ответчику с заявлением о возврате денежных средств ввиду обнаружения недостатков в товаре, подтвержден исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Ответчиком был произведен ремонт морозильной камеры. Причиной неисправности указана неправильная транспортировка морозильной камеры (л.д. 42).

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт обращения истца к ответчику с заявлением о возврате денежных средств ввиду обнаружения недостатков товара.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Тугузбаевой А.А., мировой судья пришел к правильному выводу, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом проданный товар был ненадлежащего качества и у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчиком достоверных и неопровержимых доказательств того, что истцу был продан товар надлежащего качества, товар Тугузбаева А.А. передала в магазин для проведения гарантийного ремонта, суду не представлено, истцом отрицается.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленной в материалы дела видеозаписью подтверждается факт обращения к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что показания свидетеля Максютовой А.Ф. о том, что истец согласилась на проведение гарантийного ремонта, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, в судебном заседании допрошен эксперт Еремеев А.В.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что заключение эксперта при рассмотрении спора данной категории не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Тугузбаевой А.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки.

Также мировой судья обосновано удовлетворил исковые требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана им надлежащая оценка.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка представителя ИП Клепаловой М.В. на то, что мировым судьей принято решение при ненадлежащем извещении ответчика, является необоснованной, поскольку мировым судьей предпринимались меры для извещения ответчика, на судебное заседание, назначенное на 23 июля 2019 года, ответчик извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное», в материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 104).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика до судебных заседаний не был допущен к участию в деле, на основании доверенности, заверенной ИП Клепаловым М.В., не являются основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 16 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3348/19 по иску 23 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1343/2019 по иску Тугузбаевой Айгуль Амировны к ИП Клепалову Михаилу Владимировичу об отказе от исполнения договора купли-продажи взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу КлепаловаМ.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: