Тухта Антон Александрович

УИД 78RS0005-01-2022-003018-81

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6289/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <адрес> Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт-Петербурга, <адрес> Санкт-Петербурга, Комитету по образованию Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя истца Смирнова А.С., действующего на основании доверенности от 19 февраля 2022 г. сроком на три года, представителя ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, действующей на основании доверенности от 5 мая 2022 г. сроком на три года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей обоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБОУ Средняя общеобразовательная школа №<адрес> Санкт-Петербурга (далее по тексту - ГБОУ СОШ №), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГП...

...К РФ), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В порядке статьи 40 ГПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредители ГБОУ СОШ № – <адрес> Санкт-Петербурга и Комитет по образованию Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГБОУ СОШ № в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

При недостаточности у ГБОУ СОШ № имущества для удовлетворения требований ФИО1 постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей с Санкт-Петербурга в лице <адрес> Санкт-Петербурга.

С ГБОУ СОШ № взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ГБОУ СОШ № ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Истец, представители <адрес> Санкт-Петербурга и Комитета по образованию Санкт-Петербурга в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 принят на должность учителя физической культуры в ГБОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

ФИО2 лицо ФИО11 также является работником ГБОУ СОШ №, осуществляет трудовую деятельность в должности учителя физической культуры, что сторонами в ходе рассмотрения спора подтверждено.

С должностными инструкциями ФИО1 и ФИО11 ознакомлены, копии инструкций получили.

С техникой безопасности на рабочем месте оба работника ознакомлены, о чем имеется подпись в журнале регистрации инструктажа.

С инструкцией по охране труда ФИО1 ознакомлен 24 января 2017 года.

С Кодексом профессиональной этики ФИО11 и ФИО1 также ознакомлены.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Елизаветинская больница» от 19 февраля 2021 года ФИО1 поступил в больницу 17 февраля 2021 года с диагнозом «ушибы мягких тканей головы», «закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата» левого коленного сустава.

В соответствии с приказом ГБОУ СОШ № №-к от 17 февраля 2021 года ответчиком создана комиссия для проведения служебного расследования.

Из акта о расследовании несчастного случая, произошедшего 17 февраля 2021 года, следует, что со слов ФИО1 и ФИО11, произошел конфликт на почве личной неприязни с взаимными оскорблениями. При физическом контакте сотрудники не удержали равновесие и упали, что привело к телесным повреждениям ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 оформлен лист нетрудоспособности. Свидетели происшедшего отсутствуют, правоохранительные органы на место происшествия не вызывались. Причиной несчастного случая является нарушение учителями физической культуры ФИО1 и ФИО11 трудовой и производственной дисциплины. Решением комиссии постановлено: акт о несчастном случае на производстве по форме 1-Н не составлять; учителям ФИО1 и ФИО11 решено объявить замечание.

Из объяснения ФИО7 по факту происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 она, находясь в спортивном зале совместно с обучающимися, увидела, что в тренерскую комнату, где находился ФИО11, зашел ФИО1 и что-то сказал ФИО11 Посмотрев в сторону тренерской комнаты она, ФИО7, увидела как ФИО1 вместе с ФИО11 упали на пол.

Из докладной записки ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:50 в ходе разговора с ФИО1 последний высказал нецензурную брань в адрес ФИО11, на что ФИО11 сделал ФИО1 устное замечание, после которого ФИО1 ушел. Около 09:00 ФИО1 «влетел» в кабинет и бросился на ФИО11, ударив его в область лица.

Из докладной записки ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед первым уроком он был оскорблен ненормативной лексикой в свой адрес со стороны ФИО11, о чем он, ФИО1, доложил завучу по воспитательной работе. Через 10 минут в помещении спортивного зала ему были нанесены побои со стороны ФИО11; <данные изъяты> может.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО8 следует, что она работает заместителем директора в ГБОУ СОШ № по учебно-воспитательной работе, в ее должностные обязанности входит руководство начальной школой, методическая помощь учителям, замещение учителей в случае их болезни, она отвечает за аттестацию в школе, работает с родителями, отвечает за группу продленного дня. Она, ФИО8, посещала уроки, которые проводили ФИО1 и ФИО11 Несколько раз к ней, ФИО8, обращался ФИО1 по поводу проведения уроков ФИО11 Ей известно о наличии между ФИО1 и ФИО11 конфликта, в этой связи с ними проводилась разъяснительная работа с участием психолога, также старались составлять расписание таким образом, чтобы ФИО1 и ФИО11 не пересекались, с ними проводилась разъяснительная работа. ДД.ММ.ГГГГ перед первым уроком ФИО1 зашел в помещение тренерской комнаты, где произошла перепалка, затем ФИО1 был госпитализирован. По данному факту создана комиссия по расследованию инцидента.

Из пояснений представителя ответчика ФИО9 (директора учебного учреждения), данных в суде первой инстанции, следует факт неоднократного обращения ФИО1 к руководству ГБОУ СОШ №, все обращения были рассмотрены.

Аналогичные пояснения даны суду первой инстанции представителем ответчика, также представитель ответчика пояснил, что в настоящее время и ФИО1, и ФИО11 привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение ими трудовой и производственной дисциплины, кодекса профессиональной этики, в подтверждение чего представила протокол заседания конфликтной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к и №-к об объявлении ФИО11 и ФИО1 замечаний.

Из материалов проверки КУСП-2406 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 6.1.1 КоАП РФ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках материала проверки, для ответа на вопрос о степени тяжести вреда здоровью ФИО1 необходимо представить медицинские документы с данными о дальнейшем лечении ФИО1 Постановлением от 16 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 10 января 2023 года назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы №-С-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в ГБУЗ «Елизаветинская больница» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты>

Суд первой инстанции при разрешении спора оценил по правилам статей 55, 59, 60 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, руководствуясь статьями 21, 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 27, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принял во внимание, что в ходе расследования инцидента, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт получения им повреждений в результате конфликта с коллегой – ФИО11 – на почве личных неприязненных отношений, исходил из того, что получение истцом повреждений является следствием нарушения учителями физической культуры ФИО1 и ФИО11 трудовой и производственной дисциплины, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные основания для квалификации указанного инцидента в качестве несчастного случая на производстве, для чего необходимо составление работодателем акта расследования несчастного случая на производстве по форме 1-Н.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с заключением главного технического инспектора труда профсоюзного органа выводы комиссии ГБОУ СОШ № по результатам расследования несчастного случая сделаны правомерно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание факт <данные изъяты>

Принимаемые работодателем меры, направленные на урегулирование межличностного конфликта между ФИО1 и ФИО11 (планирование занятий тренеров в разное время, беседы с работниками), не возымели своего действия, что привело к получению истцом повреждений, указав, что необходимость и обоснованность применения к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом работодателя, однако в данном случае бездействие руководства ГБОУ СОШ №, выразившееся в непринятии адекватных и соразмерных мер реагирования, несмотря на неоднократные заявления ФИО1, ответчик как работодатель не исполнил своей обязанности создавать безопасные условия труда, доказательств урегулирования конфликта ответчиком между его работниками не представлено, вследствие чего ФИО1 были причинены физическая боль, нравственные страдания и переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел характер причинных истцу повреждений, обстоятельства их получения, принял во внимание результаты судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой причинно-следственная связь между повреждениями, заявленными ФИО1 в тексте искового заявления, и наступившими последствиями отсутствует, степень тяжести полученного вреда здоровью не определялась, поскольку в соответствии с пунктом 9 главы 2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, <данные изъяты>, на основании чего пришел к выводу о возможности взыскания с ГБОУ СОШ № в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не учел положения, указанные в Письме Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ № ДГ-375/07 «О направлении методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями по развитию сети служб медиации (примирения) в образовательных организациях и в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»), из которых следует, что при возникновении конфликта между педагогами рекомендовано проводить восстановительную медиацию.

Таким образом, в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены надлежащие доказательства отсутствия его вины.

Как отметила апелляционная инстанция, вопреки доводам <адрес> Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для возложения на них субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств недостаточности имущества основного должника – ГБОУ СОШ №, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 56, 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Вместе с тем, судом при принятии решения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении работодателем условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, решение суда не содержит указания на то, в чем именно выразились действия или бездействие работодателя, повлекшие причинение работнику телесных повреждений, исходя из трудовой функции истца и его условий труда, с учетом предъявления иска к работодателю, а не посредственному причинителю вреда.

Также заслуживают внимания доводы кассатора о том, что истец в день причинения ему телесных повреждений явился на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения, данной позиции ответчика судом не дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод ответчика, ссылаясь на то, что при обнаружении опьянения работника и при наличии доказательств этого работодатель обязан отстранить такого работника от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, в начале рабочего дня - не допустить его к работе. Отстранение работника в состоянии опьянения является обязанностью, а не правом работодателя. Работодатель несет ответственность за поведение нетрезвого работника все время его пребывания на территории предприятия.

Вместе с тем, согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Елизаветинская больница» от 19 февраля 2021 года в анализе крови ФИО1, поступившего в больницу 17 февраля 2021 года, имеется этанол в крови 1,31 г/л.

Данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции при проверке акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку выводы суда не соответствуют указанным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам, установленным по делу, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, не устранив нарушение норм права, апелляционное определение от 17 октября 2023 года нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-81

Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Орловой Т.А.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Арсентьевой С.Ю.

при помощнике Бритове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционным жалобам Хоменко А. В., ГБОУ Средняя общеобразовательная школа №<адрес> Санкт-Петербурга, администрации <адрес> Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Хоменко А. В. к ГБОУ Средняя общеобразовательная школа №<адрес> Санкт-Петербурга, администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Комитету по образованию о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца представителя ответчика ГБОУ СОШ №... – Самойлову Е.В., действующую на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоменко А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГБОУ Средняя общеобразовательная школа №<адрес> Санкт-Петербурга (далее по тексту - ГБОУ СОШ №...), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленные требований истец указал, что он и третье лицо Тухта А.А. являются преподавателями физической культуры в ГБОУ СОШ №...; <дата> в 09:02 в помещении спортивного зала ГБОУ СОШ №... на почве личных неприязненных отношений Тухта А.А. нанес Хоменко А.В. удар ногой по левой ноге истца в область коленного сустава, от чего Хоменко А.В. упал на пол, после чего Тухта А.А. нанес Хоменко А.В. удар по голове. О произошедшем инциденте истец незамедлительно поставил в известность заместителя директора по воспитательной работе Князеву Т.Е. В результате нанесенных Тухтой А.А. повреждений истцу причинен вред здоровью, в связи с чем он <дата> был доставлен в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», где Хоменко А.В. поставлен диагноз «ушибы мягких тканей головы, закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава». Также истцом подано заявление в правоохранительные органы по факту причинения ему Тухтой А.А. вреда здоровью, 17 отделом полиции зарегистрирован материал проверки КУСП-2406 от <дата>. <дата> истец был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», где Хоменко А.В. поставлен диагноз «частичный разрыв передней крестообразной связки, лоскутные разрывы заднего рога внутрен...

...него мениска и тела наружного мениска, хондромаляция 2-3 ст., синовит левого коленного сустава». <дата> истец прооперирован, сотрудниками СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» выполнена артропластика, парциальная резекция обоих менисков левого коленного сустава; впоследствии Хоменко А.В. вновь потребуется оперативное вмешательство. Истец неоднократно обращался к руководству ГБОУ СОШ №..., как с устными, так и с письменными заявлениями по факту неподобающего поведения Тухты А.А. по отношению к истцу, однако какой-либо реакции со стороны работодателя в отношении Тухты А.А. не последовало, расследования по факту несчастного случая на производстве с Хоменко А.В. руководством ответчика не организовано и не проведено. В отношении ГБОУ СОШ №... возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.1.1 КоАП РФ, производство по которому не окончено ввиду допущенной сотрудниками 17 отделения полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга волокиты в процессе рассмотрения заявления истца. <дата> в адрес ответчика истцом направлено требование о проведении расследования по факту несчастного случая, произошедшего <дата>, реакции на которое со стороны ГБОУ СОШ №... не последовало. По мнению истца, в результате бездействия ответчика – работодателя, причинен вред здоровью Хоменко А.В., в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредители ГБОУ СОШ №... – <адрес> Санкт-Петербурга и Комитет по образованию Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (с учетом определения об исправлении описки от <дата>) требования Хоменко А.В. удовлетворены частично: с ГБОУ Средняя общеобразовательная школа №<адрес> Санкт-Петербурга в пользу Хоменко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. При недостаточности у ГБОУ Средняя общеобразовательная школа №<адрес> Санкт-Петербурга имущества для удовлетворения требований Хоменко А.В. постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей с Санкт-Петербурга в лице <адрес> Санкт-Петербурга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ГБОУ Средняя общеобразовательная школа №<адрес> Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером, взысканной в его пользу компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере.

ГБОУ Средняя общеобразовательная школа №<адрес> Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь, что отвественность за причиненный истцу вред здоровью должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, коим работодатель не является.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Хоменко А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, апелляционное определение от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБОУ Средняя общеобразовательная школа № <адрес> Санкт-Петербурга доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор в заключении пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец, ответчики – администрация <адрес> Санкт-Петербурга, Комитет по образованию Санкт-Петербурга, третьи лица – Комитет финансов Санкт-Петербурга, Тухта А.А., о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагало возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, Хоменко А.В. принят на должность учителя физической культуры в ГБОУ СОШ №... <дата> (приказ №...-К от <дата>, распоряжение Комитета по образованию от <дата> №...-р).

Третье лицо Тухта А.А. также является работником ГБОУ СОШ №..., осуществляет трудовую деятельность в должности учителя физической культуры, что сторонами в ходе рассмотрения спора подтверждено.

С должностными инструкциями Хоменко А.В. и Тухта А.А. ознакомлены, копии инструкций получили.

С техникой безопасности на рабочем месте оба работника ознакомлены, о чем имеется подпись в журнале регистрации инструктажа.

С инструкцией по охране труда Хоменко А.В. ознакомлен <дата>

С Кодексом профессиональной этики Тухта А.А. и Хоменко А.В. также ознакомлены.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Елизаветинская больница» от <дата> Хоменко А.В. поступил в больницу <дата> с диагнозом «ушибы мягких тканей головы», «закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата» левого коленного сустава.

В соответствии с приказом ГБОУ СОШ №... №...-к от <дата> ответчиком создана комиссия для проведения служебного расследования.

Из акта о расследовании несчастного случая, произошедшего <дата>, следует, что со слов Хоменко А.В. и Тухта А.А., произошел конфликт на почве личной неприязни с взаимными оскорблениями. При физическом контакте сотрудники не удержали равновесие и упали, что привело к телесным повреждениям Хоменко А.В. После того как Хоменко А.В. поднялся с пола, он почувствовал боль в колене, начал хромать; в этот же день Хоменко А.В. доставлен бригадой Скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Елизаветинская больница», где в ходе осмотра у Хоменко А.В. диагностированы ушибы мягких тканей головы, закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава. Указанные повреждения относятся к категории легких повреждений здоровья. Хоменко А.В. оформлен лист нетрудоспособности. Свидетели происшедшего отсутствуют, правоохранительные органы на место происшествия не вызывались. Причиной несчастного случая является нарушение учителями физической культуры Хоменко А.В. и Тухтой А.А. трудовой и производственной дисциплины. Решением комиссии постановлено: акт о несчастном случае на производстве по форме 1-Н не составлять; учителям Хоменко А.В. и Тухте А.А. решено объявить замечание.

Из объяснения Лисовской Г.К. по факту происшествия следует, что <дата> в 09:05 она, находясь в спортивном зале совместно с обучающимися, увидела, что в тренерскую комнату, где находился Тухта А.А., зашел Хоменко А.В. и что-то сказал Тухте А.А. Посмотрев в сторону тренерской комнаты она, Лисовская Г ТС., увидела как Хоменко А.В. вместе с Тухтой А.А. упали на пол.

Из докладной записки Тухты А.А. следует, что <дата>г. около 08:50 в ходе разговора с Хоменко А.В. последний высказал нецензурную брань в адрес Тухты А.А., на что Тухта А.А. сделал Хоменко А.В. устное замечание, после которого Хоменко А.В. ушел. Около 09:00 Хоменко А.В. «влетел» в кабинет и бросился на Тухту А.А., ударив его в область лица.

Из докладной записки Хоменко А.В. следует, что <дата>г. перед первым уроком он был оскорблен ненормативной лексикой в свой адрес со стороны Тухты А.А., о чем он, Хоменко А.В., доложил завучу по воспитательной работе. Через 10 минут в помещении спортивного зала ему были нанесены побои со стороны Тухты А.А.; болит левая нога в коленном суставе, голова, осуществлять трудовую функцию он, Хоменко А.В., не может.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Валиевой И.Н. следует, что она работает заместителем директора в ГБОУ СОШ №... по учебно-воспитательной работе, в ее должностные обязанности входит руководство начальной школой, методическая помощь учителям, замещение учителей в случае их болезни, она отвечает за аттестацию в школе, работает с родителями, отвечает за группу продленного дня. Она, Валиева И.Н., посещала уроки, которые проводили Хоменко А.В и Тухта А.А. Несколько раз к ней, Валиевой И.Н., обращался Хоменко А.В. по поводу проведения уроков Тухтой А.А. Ей известно о наличии между Хоменко А.В и Тухтой А.А. конфликта, в этой связи с ними проводилась разъяснительная работа с участием психолога, также старались составлять расписание таким образом, чтобы Хоменко А.В. и Тухта А.А. не пересекались, с ними проводилась разъяснительная работа. <дата> перед первым уроком Хоменко А.В. зашел в помещение тренерской комнаты, где произошла перепалка, затем Хоменко А.В.. был госпитализирован. По данному факту создана комиссия по расследованию инцидента.

Из пояснений представителя ответчика Этниса В.И. (директора учебного учреждения), данных в суде первой инстанции, следует факт неоднократного обращения Хоменко А.В. к руководству ГБОУ СОШ №..., все обращения были рассмотрены.

Аналогичные пояснения даны суду первой инстанции представителем ответчика, также представитель ответчика пояснил, что в настоящее время и Хоменко А.В., и Тухта А.А. привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение ими трудовой и производственной дисциплины, кодекса профессиональной этики, в подтверждение чего представила протокол заседания конфликтной комиссии от <дата>, акт об отказе Хоменко А.В. ознакомиться с приказом от <дата>, приказы от <дата>г. №...-к и №...-к об объявлении Тухте А.А. и Хоменко А.В. замечаний.

Из материалов проверки КУСП-2406 следует, что <дата>г. в отношении Тухты А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 6.1.1 КоАП РФ. Согласно заключению специалиста №... от <дата>, проведенному в рамках материала проверки, для ответа на вопрос о степени тяжести вреда здоровью Хоменко А.В. необходимо представить медицинские документы с данными о дальнейшем лечении Хоменко А.В. Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По ходатайству сторон определением суда первой инстанции от <дата> назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...».

Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы №...-С-МЭ от <дата>, на момент обращения в ГБУЗ «Елизаветинская больница» <дата> у Хоменко А.В. имелись следующие патологии (травмы): поверхностная травма волосистой части головы, ушибы мягких тканей головы; закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, гипертоническая болезнь 2 стадии, артериальная гипертензия 2 степени, пяточная шпора слева, хронический геморрой, хронический простатит. Поверхностная травма волосистой части головы, ушибы мягких тканей головы, закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава возникли в результате ударного воздействия тупого твердого предмета в области головы Хоменко А.В. либо при соударении о таковой, а также при скручивании на опорной левой нижней конечности при одновременной нагрузке на левый коленный сустав; давность образования повреждений соответствует указанному в иске времени, то есть <дата> Причинно-следственная связь между повреждениями, заявленными Хоменко А.В. в тексте искового заявления, полученными в результате действий Тухты А.А. <дата>, и наступившими последствиями в виде частично разрыва передней крестообразной связки, лоскутных разрывов заднего рога внутреннего мениска и тела наружного мениска, хондромаляции 2-3 ст., синовитом левого коленного сустава отсутствует.

Суд первой инстанции при разрешении спора оценил по правилам статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, руководствуясь статьями 21, 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 27, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принял во внимание, что в ходе расследования инцидента, произошедшего с Хоменко А.В. <дата>, установлен факт получения им повреждений в результате конфликта с коллегой - Тухтой А.А. - на почве личных неприязненных отношений, исходил из того, что получение истцом повреждений является следствием нарушения учителями физической культуры Хоменко А.В. и Тухтой А.А. трудовой и производственной дисциплины, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные основания для квалификации указанного инцидента в качестве несчастного случая на производстве, для чего необходимо составление работодателем акта расследования несчастного случая на производстве по форме 1-Н. Также суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с заключением главного технического инспектора труда профсоюзного органа выводы комиссии ГБОУ СОШ №... по результатам расследования несчастного случая сделаны правомерно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание факт получения истцом повреждений в период осуществления должностных обязанностей у ответчика, а также тот факт, что телесные повреждения получены истцом в результате конфликта с третьим лицом, являющимся также сотрудником ответчика, учитывая одновременно бездействие работодателя, выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на урегулирование конфликта, возникшего между подчиненными ему сотрудниками, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, на основании чего суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимаемые работодателем меры, направленные на урегулирование межличностного конфликта между Хоменко А.В. и Тухтой А.А. (планирование занятий тренеров в разное время, беседы с работниками), не возымели своего действия, что привело к получению истцом повреждений, указав, что необходимость и обоснованность применения к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом работодателя, однако в данном случае бездействие руководства ГБОУ СОШ №..., выразившееся в непринятии адекватных и соразмерных мер реагирования, несмотря на неоднократные заявления Хоменко А.В., ответчик как работодатель не исполнил своей обязанности создавать безопасные условия труда, доказательств урегулирования конфликта ответчиком между его работниками не представлено, вследствие чего Хоменко А.В. были причинены физическая боль, нравственные страдания и переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел характер причинных истцу повреждений, обстоятельства их получения, принял во внимание результаты судебно- медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой причинно- следственная связь между повреждениями, заявленными Хоменко А.В. в тексте искового заявления, и наступившими последствиями отсутствует, степень тяжести полученного вреда здоровью не определялась, поскольку в соответствии с пунктом 9 главы 2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата> №...н, ушиб мягких тканей головы расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, на основании чего пришел к выводу о возможности взыскания с ГБОУ СОШ №... в пользу Хоменко А.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... разъяснено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Вместе с тем, судом при принятии решения не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении работодателем условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, решение суда не содержит указания на то, в чем именно выразились действия или бездействие работодателя, повлекшие причинение работнику телесных повреждений, исходя из трудовой функции истца и его условий труда, с учетом предъявления иска к работодателю, а не к непосредственному причинителю вреда.

В данном случае вред здоровью истца причинен неправомерными действиями третьего лица, вследствие возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений между истцом и третьим лицом по делу - Тухтой А.А.

С учетом обстоятельств получения истцом вреда здоровью, ответственность за причиненный Хоменко А.В. вред, подлежит возмещению по общим правилам, установленным положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, причинившим вред. В связи с чем, оснований для возложения на ГБОУ СОШ № <адрес> Санкт- Петербурга обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в виде взыскания в его пользу компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хоменнко А. В. к ГБОУ Средняя общеобразовательная школа №<адрес> Санкт-Петербурга, администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Комитету по образованию Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6986/2023 Судья: Максимова Т.А.

УИД: 78RS0005-01-2022-003018-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года гражданское дело №... по частной жалобе ГБОУ СОШ №... на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о распределении расходов по оплате проведения судебной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Хоменко А. В. к ГБОУ СОШ №... о взыскании компенсации морального вреда назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата за проведение судебно-медицинской экспертизы возложена на работодателя – ГБОУ СОШ №....

<дата> в адрес Калининского районного суда Санкт-Петербурга поступила частная жалоба ГБОУ СОШ №... на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в которой заявитель просит отменить постановленное определение районного суда как незаконное и обязать суд возложить оплату за проведение судебно-медицинской экспертизы в равных долях на истца и ответчика.

В частной жалобе ответчик просит определение суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на ГБОУ СОШ №..., отменить как незаконное, ссылаясь на то, что вынесенное определение противоречит ст. ст. 80, 96 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого определе...

...ния.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Распределяя расходы по оплате экспертного исследования, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие ходатайства о проведении по делу судебно – медицинской экспертизы заявлены обеими сторонами спора, при этом, ответчик ГБОУ СОШ №... является работодателем как истца, так и лица, причинившего вред здоровью истца, ввиду чего пришел к выводу, что в данном случае на ответчике лежит обязанность по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе. Потерпевший работник представляет лишь доказательства того, что несчастный случай имел место при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно возложена обязанность по оплате экспертизы на ответчика, не имеют правового значения и не могут явиться основанием для отмены судебного определения в обжалуемой части, поскольку в данном случае бремя доказывания исполнения обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины лежит на работодателе, в том, числе за вред причиненный в результате неправомерных действий другого работника.

Каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ГБОУ СОШ №... – без удовлетворения.

Судья:

В окончательной форме

изготовлено 25.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19701/2023

78RS0005-01-2022-003018-81

Судья: Максимова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

при участии прокурора

Аносовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

Козаевой Е.И.

при секретаре

Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2023 года гражданское дело № 2-214/2023 по апелляционным жалобам Хоменко А. В., ГБОУ Средняя общеобразовательная школа №69 Калининского района Санкт-Петербурга, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года по иску Хоменко А. В. к ГБОУ Средняя общеобразовательная школа №69 Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца – Смирнова А.С., представителя ответчика ГБОУ СОШ № 69 – Самойловой Е.В., представителя ответчика Комитета по образованию Санкт-Петербурга – Снижко В.В., заключение прокурора Козаевой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоменко А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГБОУ Средняя общеобразовательная школа №69 Калининского района Санкт-Петербурга (далее по тексту - ГБОУ СОШ №69), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию мо...

...рального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленные требований истец указал, что он и третье лицо Тухта А.А. являются преподавателями физической культуры в ГБОУ СОШ №69; 17 февраля 2021 года в 09:02 в помещении спортивного зала ГБОУ СОШ №69 на почве личных неприязненных отношений Тухта А.А. нанес Хоменко А.В. удар ногой по левой ноге истца в область коленного сустава, от чего Хоменко А.В. упал на пол, после чего Тухта А.А. нанес Хоменко А.В. удар по голове. О произошедшем инциденте истец незамедлительно поставил в известность заместителя директора по воспитательной работе К.Т.Е. В результате нанесенных Тухтой А.А. повреждений истцу причинен вред здоровью, в связи с чем он 17 февраля 2021 года был доставлен в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», где Хоменко А.В. поставлен диагноз «<...>». Также истцом подано заявление в правоохранительные органы по факту причинения ему Тухтой А.А. вреда здоровью, 17 отделом полиции зарегистрирован материал проверки КУСП-2406 от 17 февраля 2021 года. 26 мая 2021 года истец был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», где Хоменко А.В. поставлен диагноз «<...>». 27 мая 2021 года истец прооперирован, сотрудниками СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница» выполнена <...>; впоследствии Хоменко А.В. вновь потребуется оперативное вмешательство. Истец неоднократно обращался к руководству ГБОУ СОШ №69, как с устными, так и с письменными заявлениями по факту неподобающего поведения Тухты А.А. по отношению к истцу, однако какой-либо реакции со стороны работодателя в отношении Тухты А.А. не последовало, расследования по факту несчастного случая на производстве с Хоменко А.В. руководством ответчика не организовано и не проведено. В отношении ГБОУ СОШ №69 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.1.1 КоАП РФ, производство по которому не окончено ввиду допущенной сотрудниками 17 отделения полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга волокиты в процессе рассмотрения заявления истца. 02 марта 2022 года в адрес ответчика истцом направлено требование о проведении расследования по факту несчастного случая, произошедшего 17 февраля 2021 года, реакции на которое со стороны ГБОУ СОШ №69 не последовало. По мнению истца, в результате бездействия ответчика – работодателя – причинен вред здоровью Хоменко А.В., в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредители ГБОУ СОШ №69 – Администрация Калининского района Санкт-Петербурга и Комитет по образованию Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2023 года) требования Хоменко А.В. удовлетворены частично: с ГБОУ Средняя общеобразовательная школа №69 Калининского района Санкт-Петербурга в пользу Хоменко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. При недостаточности у ГБОУ Средняя общеобразовательная школа №69 Калининского района Санкт-Петербурга имущества для удовлетворения требований Хоменко А.В. постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей с Санкт-Петербурга в лице Администрации Калининского района Санкт-Петербурга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ГБОУ Средняя общеобразовательная школа №69 Калининского района Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Калининского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, вынесении по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Хоменко А.В.

Истец также подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Хоменко А.В. к ГБОУ Средняя общеобразовательная школа № 69 удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, апелляционная жалоба подана ответчиком ГБОУ Средняя общеобразовательная школа № 69, по доводам которой ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, отказав Хоменко А.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Прокурором Калининского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, по доводам которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГБОУ СОШ № 69 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по образованию Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда подлежащим отмене.

Прокурор Козаева Е.И. дала заключение о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, верно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец Хоменко А.В., третье лицо Тухта А.В., представитель ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, представитель третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга просил рассмотреть дело в их отсутствие, иные лица ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хоменко А.В. принят на должность учителя физической культуры в ГБОУ СОШ №69 01 сентября 2014 года (приказ №... от 01 сентября 2014 года, распоряжение Комитета по образованию от 03 апреля 2019 года №...).

Третье лицо Тухта А.А. также является работником ГБОУ СОШ №69, осуществляет трудовую деятельность в должности учителя физической культуры, что сторонами в ходе рассмотрения спора подтверждено.

С должностными инструкциями Хоменко А.В. и Тухта А.А. ознакомлены, копии инструкций получили на руки.

С техникой безопасности на рабочем месте оба работника – и Тухта А.А., и Хоменко А.В. – ознакомлены, о чем имеется подпись в журнале регистрации инструктажа.

С инструкцией по охране труда Хоменко А.В. ознакомлен 24 января 2017 года.

С кодексом профессиональной этики Тухта А.А. и Хоменко А.В. ознакомлены.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Елизаветинская больница» от 19 февраля 2021 года Хоменко А.В. поступил в больницу 17 февраля 2021 года с диагнозом «<...>», «<...>.

В соответствии с приказом №... от 17 февраля 2021 года ответчиком создана комиссия для проведения служебного расследования.

Из акта о расследовании несчастного случая, произошедшего 17 февраля 2021 года, следует, что со слов Хоменко А.В. и Тухта А.А., произошел конфликт на почве личной неприязни с взаимными оскорблениями. При физическом контакте сотрудники не удержали равновесие и упали, что привело к телесным повреждениям Хоменко А.В. После того как Хоменко А.В. поднялся с пола, он почувствовал боль в колене, начал хромать; в этот же день Хоменко А.В. доставлен бригадой Скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Елизаветинская больница», где в ходе осмотра у Хоменко А.В. диагностированы <...>. Указанные повреждения относятся к категории легких повреждений здоровья. Хоменко А.В. оформлен лист нетрудоспособности. Свидетели происшедшего отсутствуют, правоохранительные органы на место происшествия не вызывались. Причиной несчастного случая является нарушение учителями физической культуры Хоменко А.В. и Тухтой А.А. трудовой и производственной дисциплины. Решением комиссии постановлено: акт о несчастном случае на производстве по форме 1-Н не составлять; учителям Хоменко А.В. и Тухте А.А. решено объявить замечание.

Из объяснения Л.Г.К. по факту происшествия следует, что 17 февраля 2021 года в 09:05 она, находясь в спортивном зале совместно с обучающимися, увидела, что в тренерскую комнату, где находился Тухта А.А., зашел Хоменко А.В. и что-то сказал Тухте А.А. Посмотрев в сторону тренерской комнаты она, Л.Г.К., увидела как Хоменко А.В. вместе с Тухтой А.А. упали на пол.

Из докладной записки Тухты А.А. следует, что 17 февраля 2021 года около 08:50 в ходе разговора с Хоменко А.В. последний высказал нецензурную брань в адрес Тухты А.А., на что Тухта А.А. сделал Хоменко А.В. устное замечание, после которого Хоменко А.В. ушел. Около 09:00 Хоменко А.В. «влетел» в кабинет и бросился на Тухту А.А., ударив его в область лица.

Из докладной записки Хоменко А.В. следует, что 17 февраля 2021 года перед первым уроком он был оскорблен ненормативной лексикой в свой адрес со стороны Тухты А.А., о чем он, Хоменко А.В., доложил завучу по воспитательной работе. Через 10 минут в помещении спортивного зала ему были нанесены побои со стороны Тухты А.А.; болит левая нога в коленном суставе, голова, осуществлять трудовую функцию он, Хоменко А.В., не может.

Согласно ответу прокурора Калининского района Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года при проведении проверки по заявлению Хоменко А.В. в рамках материала проверки КУСП-2406 сотрудниками 17 отдела полиции допущена волокита, в адрес начальника отдела направлено требование о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля В.И.Н. следует, что она работает заместителем директора в ГБОУ Средняя общеобразовательная школа №69 Калининского района Санкт-Петербурга по учебно-воспитательной работе, в ее должностные обязанности входит руководство начальной школой, методическая помощь учителям, замещение учителей в случае их болезни, она отвечает за аттестацию в школе, работает с родителями, отвечает за группу продленного дня. Она, В.И.Н., посещала уроки, которые проводили Хоменко А.В и Тухта А.А. Несколько раз к ней, В.И.Н., обращался Хоменко А.В. по поводу проведения уроков Тухтой А.А. Ей, В.И.Н., известно о наличии между Хоменко А.В и Тухтой А.А. конфликта, в этой связи с ними проводилась разъяснительная работа с участием психолога, также старались составлять расписание таким образом, чтобы Хоменко А.В и Тухта А.А. не пересекались, с ними проводилась разъяснительная работа. 17 февраля 2021 года перед первым уроком Хоменко А.В. зашел в помещение тренерской комнаты, где произошла перепалка, затем Хоменко А.В. был госпитализирован. По данному факту создана комиссия по расследованию инцидента.

Из пояснений представителя ответчика Э.В.И. (директора учебного учреждения), данных в суде первой инстанции, следует факт неоднократного обращения Хоменко А.В. к руководству ГБОУ Средняя общеобразовательная школа №69 Калининского района Санкт-Петербурга, все обращения были рассмотрены.

Аналогичные пояснения даны суду первой инстанции представителем ответчика С.Е.В.; также представитель ответчика пояснила, что в настоящее время и Хоменко А.В., и Тухта А.А., оба, привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение учителями физической культуры Хоменко А.В. и Тухтой А.А. трудовой и производственной дисциплины, кодекса профессиональной этики, в подтверждение чего представила протокол заседания конфликтной комиссии от 17 февраля 2023 года, акт об отказе Хоменко А.В. ознакомиться с приказом от 10 марта 2023 года, приказы от 07 марта 2023 года №... и №... об объявлении Тухте А.А. и Хоменко А.В. замечаний.

Судом первой инстанции указанные показания свидетелей обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда об относимости и допустимости данных доказательств судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе расследования инцидента, произошедшего с Хоменко А.В. 17 февраля 2021 года, установлен факт получения им повреждений в результате конфликта с коллегой – Тухтой А.А. – на почве личных неприязненных отношений, получение истцом повреждений является следствием нарушения учителями физической культуры Хоменко А.В. и Тухтой А.А. трудовой и производственной дисциплины, что не оспаривалось как истцом, так и третьим лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные основания для квалификации инцидента, произошедшего 17 февраля 2021 года между Хоменко А.В. и Тухтой А.А., в качестве несчастного случая на производстве, для чего необходимо составление работодателем акта расследования несчастного случая на производстве по форме 1-Н.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с заключением главного технического инспектора труда профсоюзного органа выводы комиссии ГБОУ СОШ №69 по результатам расследования несчастного случая сделаны правомерно.

Из материалов проверки КУСП-2406 следует, что 20 февраля 2021 года в отношении Тухты А.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 частью 1 КоАП РФ. Постановлением от 16 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответу прокурора Калининского района Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года, при проведении проверки по заявлению Хоменко А.В. в рамках материала проверки КУСП-2406 сотрудниками 17 отдела полиции допущена волокита, в адрес начальника отдела направлено требование о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению специалиста №... от 07 июля 2022 года, проведенному в рамках материала проверки, для ответа на вопрос о степени тяжести вреда здоровью Хоменко А.В. необходимо представить медицинские документы с данными о дальнейшем лечении Хоменко А.В.

По ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 10 января 2023 года назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно выводам заключения судебной медицинской экспертизы №... от 13 февраля 2023 года, на момент обращении в ГБУЗ «Елизаветинская больница» 17 февраля 2021 года у Хоменко А.В. имелись следующие патологии (травмы): <...> возникли в результате ударного воздействия тупого твердого предмета в область головы Хоменко А.В. либо при соударении о таковой, а также при скручивании на опорной левой нижней конечности при одновременной нагрузке на левый коленный сустав; давность образования повреждений соответствует указанному в иске времени, то есть 17 февраля 2021 года. Причинно-следственная связь между повреждениями, заявленными Хоменко А.В. в тексте искового заявления в результате действий третьего лица Тухты А.А. 17 февраля 2021 года, и наступившими последствиями в виде <...>, отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной медицинской экспертизы, составленное экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в правильности выводам комиссии экспертов не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В подтверждение доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, ответчиком представлено расписание на 2020/2021 учебный год, в соответствии с которым расписание учителей Тухты А.А. и Хоменко А.В. составлено таким образом, чтобы время проведения истцом и третьим лицом занятий не совпадало.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что данных действий со стороны работодателя оказалось недостаточно, что следует в частности из факта конфликта, произошедшего 17 февраля 2021 года, в результате которого Хоменко А.В. обратился за судебной защитой.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание факт получения истцом повреждений в период осуществления должностных обязанностей у ответчика, а также тот факт, что вред здоровью получен в результате конфликта с третьим лицом, являющимся также сотрудником ответчика, учитывая одновременно бездействие работодателя, выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на урегулирование конфликта, возникшего между подчиненными ему сотрудниками, доказательств обратного суду не представлено, на основании чего суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции отметил, что принимаемые работодателем меры, направленные на урегулирование межличностного конфликта между Хоменко А.В. и Тухтой А.А. (планирование занятий тренеров в разное время, беседы с работниками), не возымели своего действия, что привело к получению истцом повреждений, указав, что необходимость и обоснованность применения к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом работодателя, однако в данном случае бездействие руководства ГБОУ СОШ №69, выразившееся в непринятии адекватных и соразмерных мер реагирования, несмотря на неоднократные заявления Хоменко А.В., явилось следствием обращения истца за судебной защитой в результате получения телесных повреждений в период осуществления трудовой функции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемые судебные постановления не отвечают, поскольку нарушение нематериальных прав на здоровье и труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, обусловленных претерпеванием нравственных страданий и переживаний, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что истец получил повреждения в период осуществления должностных обязанностей у ответчика в результате конфликта с третьим лицом, являющимся также сотрудником ответчика, принимая во внимание бездействие работодателя, выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на урегулирование конфликта, возникшего между подчиненными ему сотрудниками, при неоднократных обращениях Хоменко А.В. по данному вопросу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГБОУ Средняя общеобразовательная школа № 69 в пользу Хоменко А.В. компенсации морального вреда.

Кроме того судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик как работодатель не исполнил своей обязанности создавать безопасные условия труда, доказательств урегулирования конфликта ответчиком между его работниками не представлено, вследствие чего Хоменко А.В. были причинены физическая боль, нравственные страдания и переживания.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не учел положения, указанные в Письме Минпросвещения России от 28.04.2020 года № ДГ-375/07 «О направлении методических рекомендаций» (вместе с «Методическими рекомендациями по развитию сети служб медиации (примирения) в образовательных организациях и в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»), из которых следует, что при возникновении конфликта между педагогами рекомендовано проводить восстановительную медиацию.

Таким образом, в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены надлежащие доказательства отсутствия его вины, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на тот факт, что истец в день причинения ему телесных повреждений явился на рабочее место в состоянии алкогольного опьянения, судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку при обнаружении опьянения работника и при наличии доказательств этого работодатель обязан отстранить такого работника от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, в начале рабочего дня - не допустить его к работе. Отстранение работника в состоянии опьянения является обязанностью, а не правом работодателя. Работодатель несет ответственность за поведение нетрезвого работника все время его пребывания на территории предприятия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер причинных истцу повреждений, обстоятельства их получения, принял во внимание результаты судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой причинно-следственная связь между повреждениями, заявленными Хоменко А.В. в тексте искового, и наступившими последствиями отсутствует, степень тяжести полученного вреда здоровью не определялась, поскольку в соответствии с пунктом 9 главы 2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, ушиб мягких тканей головы расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, на основании чего пришел к выводу о возможности взыскания с ГБОУ Средняя общеобразовательная школа №69 Калининского района Санкт-Петербурга в пользу Хоменко А.В. в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 30000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер полученных истцом травм: <...>, отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями, заявленными Хоменко А.В. в тексте искового заявления в результате действий третьего лица Тухты А.А. 17 февраля 2021, и наступившими последствиями в виде <...>, отсутствие кратковременного расстройства здоровья после полученных травм, бездействие работодателя, выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на урегулирование конфликта, возникшего между подчиненными ему сотрудниками, при неоднократных обращениях Хоменко А.В. по данному вопросу, а также принимает во внимание, что причиной несчастного случая является нарушение учителями физической культуры Хоменко А.В. и Тухтой А.А. трудовой и производственной дисциплины, то есть данный конфликт возник, в том числе, в результате действий и самого истца, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма в размере 30000 рублей является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, так как, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе поведение самого истца - нарушение им трудовой и производственной дисциплины, характер и степень физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Ввиду изложенного, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а положениями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об отсутствии оснований для возложения на них субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств недостаточности имущества основного должника – ГБОУ СОШ № 69, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно пункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – бюджетному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении бюджетного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с бюджетного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Вышеприведенные правовые нормы, регламентирующие ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам, субсидиарную ответственность главного распорядителя бюджетных средств, осуществляющего финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении бюджетного учреждения за счет средств соответствующего бюджета, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хоменко А. В., ГБОУ Средняя общеобразовательная школа №69 Калининского района Санкт-Петербурга, Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: